Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральского Управления Ростехнадзора) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) № б/н от б/д (в арбитражный суд поступило – 28.03.2013 года) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – ведущего специалиста межрегионального отдела правового обеспечения (доверенность № 98 от 09.01.2013г., постоянная);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – управляющего директора (доверенность № 01 от 22.04.2013г., постоянная).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.06.2013 года до 19.06.2013 года (до 15 час. 00 мин).

У С Т А Н О В И Л:

Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское Управление Ростехнадзора) (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Центральная база производственного обслуживания») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявленные требования от 17.04.2013 года и дополнение к отзыву от 24.04.2013 года, из содержания которых следует, что общество возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что ООО «Центральная база производственного обслуживания» изготовление металлоконструкций с использованием газового оборудования участвующего в технологическом процессе не производило, за период с 01.01.2013 по 19.03.2013 обществом произведено и реализовано запасных частей с использованием газового оборудования, участвующего в технологическом процессе на сумму 21 949 рублей 43 копейки, тогда как в протоколе административным органом ошибочно указана сумма 53 223 770 рублей, а также что указанный объект «система газопотребления» на балансе общества не стоит, в связи с чем, лицензия для осуществления данного вида деятельности не требуется, кроме того, по мнению общества, в силу чего ООО «Центральная база производственного обслуживания» считает, что оно не нарушало действующее законодательство Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в период с 11 марта 2013 года по 19 марта 2013 года должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «Центральная база производственного обслуживания» в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технических процессов.

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что ООО «Центральная база производственного обслуживания» эксплуатирует взрывопожароопасный объект – «Система газопотребления», без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, и получает от этой деятельности прибыль.

В ходе проверки административным органом проведено обследование места нахождения опасного производственного объекта, о чем составлен акт № 32-696-рпо-163 от 19.03.2013 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.03.2013 года № 32-696-рпо-163 (т. 1, л.д. 17-18).

19 марта 2013 года, рассмотрев материалы проверки, государственным инспектором Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральского Управления Ростехнадзора) составлен протокол № 32-696-рпо-78 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-10).

При составлении указанного выше протокола присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, ФИО2.

В заявлении, поданном в арбитражный суд 28 марта 2013 года в порядке ст. 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ подведомственности дела арбитражному суду, Управление просит привлечь ООО «Центральная база производственного обслуживания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание.

Суд, изучив материалы дела и, выслушав доводы представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что заявленные требования о привлечении ООО «Центральная база производственного обслуживания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исходя из пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и пунктом 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 545, (действующие при проведении проверки и рассмотрении настоящего спора) установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о лицензировании лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 данного Федерального закона.

Из материалов дела, а именно договора аренды от 01.04.2006г., актами обследования, сдачи приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 98-106, 122-130), проверки (т. 1, л.д. 17-18) и протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8-10) следует, что обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта – система газопотребления ООО «Центральная база производственного обслуживания».

Названный производственный объект, эксплуатируемый обществом, в соответствии с Приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А49-01342-002 от 11.12.2002 года (т. 1, л.д. 23).

Из материалов дела, следует, что данное свидетельство является действующим.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обращалось к заявителю об исключении «системы газопотребления» из государственного реестра опасных производственных объектов.

Кроме того, обществом получалась прибыль от использования указанного оборудования, что подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л.д. 108-112, 131-137).

До 03.11.2011 года лицензирование видов деятельности осуществлялось в соответствие с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ.

С 13.02.2008 года вступила в силу статья 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности».

Указанной нормой права внесены изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001. Данным законом заменено лицензирование эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на лицензирование взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в нарушение требований законодательства, у общества на момент проведения проверки отсутствовала необходимая лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – система газопотребления общества по адресу: <...>.

Обществом не оспаривается сам факт отсутствия лицензии, в отзыве, представленном на заявление Управления, общество ссылается на отсутствие на балансе общества указанного объекта, в подтверждении указанного довода обществом приложена справка, подписанная управляющим директором общества ФИО2 (т. 2, л.д. 25).

Указанный довод не может быть принят судом, как несостоятельный. Из материалов дела видно, что «система газопотребления» используется обществом в производственной деятельности, а отсутствие указанного объекта на балансе общества никаким образом не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих об обращении общества с заявлением о выдаче лицензии, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом осуществлялась деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии.

С учетом изложенного, событие совершенного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу положений ст.ст. 65-71, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом не были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры для соблюдения в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности, а именно деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов обязательных требований, поскольку общество не сделало все от него зависящее для того, чтобы на осуществляемый им лицензируемый вид деятельности имелось надлежащим образом оформленное разрешение. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с позиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в совершении административного правонарушения, поскольку общество, избирая лицензируемый вид предпринимательской деятельности, осознавая, что им не получено, либо не может быть получено разрешение на её осуществление, допускает нарушение правил государственной разрешительной системы, действующих на всей территории Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе на территории Российской Федерации избирать для осуществления предпринимательской деятельности лицензируемый вид деятельности вопреки установленным правилам (ограничениям) государственной разрешительной системы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая лицензируемый вид предпринимательской деятельности, осознавая, что им не получено, либо не может быть получено разрешение на её осуществление, допускает нарушение правил государственной разрешительной системы, действующих на всей территории Российской Федерации.

При этом, доказательств наличия объективных причин, не зависящих от его воли, препятствующих получению лицензии, либо воздержание от начала осуществления лицензируемого вида деятельности (либо прекращение её осуществление) при отсутствии соответствующей лицензии, обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем документально подтверждено и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ.

Таким образом, событие и состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину общества в его совершении установленной.

Однако, суд считает необходимым отметить следующее, в ходе рассмотрения обстоятельств дела судом проверен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, поскольку в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанный срок следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, в рассматриваемом случае – со дня составления акта проверки № 32-696-рпо-163, т.е. от 19.03.2013 года.

В силу частей 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данные о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Соответственно, предметом данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с эксплуатацией взрывопожарного объекта без установленных законом разрешительных документов (лицензии).

Как следует, из текста протокола при вынесении протокола № 32-696-рпо-78 об административных правонарушении от 19.03.2013 года присутствовал генеральный директор ООО «Центральная база производственного обслуживания» ФИО2, материалами дела на момент составления указанного протокола подтверждаются полномочия генерального директора ФИО2, а именно приказом о продлении полномочий от 29.12.2012 года № 217/ок (т. 1, л.д. 52), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2012 № 56395В/2012 (т. 1, л.д. 53-78).

Тем не менее, в ходе проведения судебного разбирательства установлено, что обществом внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>. Представителем общества с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент», уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом является ФИО3. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.02.2013 года.

То есть на момент проведения проверки ФИО2 не являлся генеральным директором и не мог действовать от имени общества без доверенности. Таким образом, административным органом были допущены процессуальные нарушения. Однако, суд считает, что допущенными процессуальными нарушениями не были нарушены права и законные интересы общества, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности рассматривается арбитражным судом и общество имело возможность представить все необходимые документы в обосновании своих доводов, обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, что обществом и было сделано.

Представителем в судебном заседании от лица, привлекаемого к административной ответственности, выступает ФИО2 (управляющий директор), действующий по доверенности № 01 от 22.04.2013г., за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент» ФИО3 (т. 2, л.д. 26).

В силу частей 1, 2 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. Факт извещения подтверждается уведомлением общества, имеющимися, на официальном сайте Почта России сведениями об извещении общества о времени и месте судебного заседания, где указано о вручении адресату почтовой корреспонденции 15.05.2013 года. Кроме того, материалами дела подтверждается извещение управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент» телеграммой.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что несущественными являются такие процессуальные нарушения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, не позволяющие суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено.

Необходимо также отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

По мнению суда, назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации, является наиболее тяжкой степенью меры административной ответственности, в связи с чем, данная мера может быть применена при исключительных обстоятельствах.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

В связи с чем, административное наказание следует назначить в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность по смыслу статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает факт совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, впервые.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление лица, привлекаемого к административной ответственности (предупреждение совершения им новых правонарушений), возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности конкретного деяния, суд считает, что имеются основания для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей без конфискации орудий производства.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральского Управления Ростехнадзора) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч рублей).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в доходы бюджета штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

код дохода 49811601000016000140

ИНН <***> КПП 590201001 Управление федерального казначейства по Оренбургской области (Западно-Уральское управление Ростехнадзора л/счет <***>)

расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области

БИК 045354001 ОКАТО 53412000000

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья С.Г. Федорова