Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Орен-Знак», г.Оренбург

о взыскании 7 982 995 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: нет явки

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. № 5783 от 18.07.08.)

от третьего лица: нет явки

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 7 982 995 руб. 28 коп. - убытков.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, судом установлено следующее.

Согласно доводам истца, ФИО2 в период деятельности в должности директора ООО «Орен-Знак», злоупотребив полномочиями, нанес существенный ущерб обществу, выразившийся в заключении 03.02.03. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № 21/20, по которому доля общества в праве общей долевой собственности уменьшилась с 90 % до 10 %. Кроме того, ФИО2, выступающим в качестве директора ООО «Орен-Знак», 04.02.03. заключен договор об уступке прав по договору на участие в долевом строительстве № 21/20 от 06.05.02. и дополнительным соглашениям к нему от 07.05.02. и 03.02.03. в отсутствие одобрения общего собрания участников общества. По условиям данного договора общество в лице директора ФИО2 уступило ФИО3 права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве № 21/20 от 06.05.02. и дополнительным соглашениям к нему.

Истец, полагая, что стоимость 90 % долей в праве общей долевой собственности составляет 12 000 000 руб., цена уступки прав по договору на участие в долевом строительстве составила 425 000 руб., с учетом взыскания с закрытого акционерного общества «НПП «М-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Знак» 3 592 004 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.08. по делу №А47-5091/2008, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 7 982 995 руб. 28 коп., причиненных обществу ФИО2 в период деятельности в должности директора ООО «Орен-Знак», совершением вышеуказанных сделок.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что первоначально ООО «Орен-Знак» должно было производить оплату 100% затрат по проведению строительно-монтажных работ. При этом земельный участок оставался в собственности ЗАО «НПП «М-Ресурс» и ему же подлежало передаче 10% от площади обще-долевого строения. 07.05.2002г. стороны договора изменили условия инвестирования и подписали дополнительное соглашение о разделении затрат на строительство в пропорции к участию в долевом распределении площадей. Согласно доводов ответчика, ООО «Орен-Знак» для получения 90% от общей площади обще-долевого строения должно было оплачивать 90% фактически понесенных расходов, а не 100% как ранее. Относительно 10% участия в долевом строительстве пристроя к зданию по договору на участие в долевом строительстве № 21/20 от 06.05.2002г. ответчик пояснил, что 04.02.2003г. ООО «Орен-Знак» реализовало свои права инвестора по договору на участие в долевом строительстве № 21/20 от 06.05.2002г. ФИО3 Указанная сделка не являлась крупной сделкой и не требовала одобрения общего собрания участников общества.

Исследовав доказательства, суд находит, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в качестве доказательств необходимости расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их размеров могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд считает, что документальных доказательств в обоснование фактического причинения ущерба имуществу истца, вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом истцом не представлено, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО2 18.02.1997 года принят на должность директора ООО «Орен-Знак» (согласно записи в трудовой книжке - т. 2, л.д. 7).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Право обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, предоставлено его участникам статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор на участие в долевом строительстве № 21/20 от 06.05.2002 г. (т.1, л.д. 23). По условиям договора стороны (ЗАО «НПП «М-Ресурс» и ООО «Орен-Знак») принимают участие в долевом строительстве пристроя литер Б к административно-производственному зданию, расположенному по адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2004 г. к договору).

Пунктами 1.2, 1.3 договора № 21/20 от 06.05.2002 г. с учетом дополнительных соглашений к нему от 07.05.2002. и от 03.02.2003. установлено, что инвестирование ЗАО «НПП «М-Ресурс» осуществляется в виде разработки и оформления части проектно-сметной документации, предоставления под строительство земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации 56 00 219484 от 12.01.2001 г.), оплаты части строительно-монтажных работ пропорционально 90 % стоимости фактически понесенных расходов. Инвестирование ООО «Орен-Знак» осуществляется в виде разработки и оформления части проектно-сметной документации, приобретения необходимых строительных материалов, оплаты части строительно-монтажных работ пропорционально 10 % стоимости фактически понесенных расходов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора с учетом дополнительных соглашений от 07.05.2002. и от 03.02.2003. стоимость работ по указанному договору определяется на момент ввода пристроя в эксплуатацию согласно фактически произведенных расходов, каждая из сторон оплачивает фактически понесенные расходы пропорционально участию в долевом распределении площадей пристроя; общая площадь пристроя подразделяется на 10 долей, каждая из сторон получает по окончании строительства в собственность свои доли в следующем размере: 9/10 долей общей площади пристроя переходит в собственность ЗАО «НПП «М-Ресурс» и 1/10 долей общей площади пристроя переходит в собственность ООО «Орен-Знак».

Фактически произведенные ООО «Орен-Знак» затраты на момент сдачи объекта в эксплуатацию составили 4 243 116 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.08. по делу №А47-5091/2008 установлено, что ЗАО «НПП «М-Ресурс» произведен зачет в сумме 226 800 руб. в счет арендной платы за помещения, занимаемые ООО «Орен-Знак», неоплаченная часть затрат, подлежащих инвестированию ЗАО «НПП «М-Ресурс» составила 3 592 004 руб. 72 коп. Неосновательное обогащение в размере 3 592 004 руб. 72 коп. по решению арбитражного суда взыскано с закрытого акционерного общества «НПП «М-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Знак».

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «Орен-Знак» в лице директора ФИО4 с ФИО3 договора об уступке прав по договору на участие в долевом строительстве № 21/20 от 06.05.02. и дополнительным соглашениям к нему от 07.05.02. и 03.02.03. (т.1, л.д. 27, далее - договор об уступке прав от 04.02.03.) в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.

По условиям договора об уступке прав от 04.02.03. ООО «Орен-Знак» (первоначальный собственник) уступил ФИО3 (приобретатель) в полном объеме права и обязанности по договору участие в долевом строительстве № 21/20 от 06.05.2002 г. и дополнительным соглашениям к нему от 07.05.02. и 03.02.03. (пункт 1.1 договора). Вследствие уступки прав приобретатель осуществил расчет с первоначальным собственником в сумме расходов, произведенных на оплату инвестирования, что составило 425 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.10. по делу №А47-3476/2009 в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.02.2003г. об уступке прав по договору на участия в долевом строительстве № 21/20; применении к договору от 04.02.2003г. об уступке прав по договору на участие в долевом строительстве №21/20, односторонней реституции, в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Орен-Знак» стоимости 1/10 пристроя в размере 880 000 руб., отказано.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.10. по делу №А47-3476/2009 вступило в законную силу.

Судом отклоняется довод истца о том, что неправомерность действий директора ООО «Орен-Знак» ФИО2 подтверждена фактом совершения сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее заключения, указанного в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с названной статьей сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

Истец не представил доказательств признания судом договора на участие в долевом строительстве № 21/20 от 06.05.2002 г. в редакции дополнительных соглашений от 07.05.02. и 03.02.03. и договора об уступке прав от 04.02.03. недействительными сделками.

В установленном законом порядке данные сделки не признаны недействительными. Требования о признании их таковыми сторонами не заявлены.

Наличие и размер убытков истцом также не доказаны.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительной рыночной стоимости стоимость 90 % долей в праве общей долевой собственности в размере 12 000 000 руб.

Исходя из того, что для взыскания убытков необходимо наличие совокупности всех признаков, недоказанность размера убытков судом рассматривается как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены документальные доказательства в обоснование фактического причинения ущерба имуществу истца, размера ущерба, вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление принято к производству 17.04.09., а действия ответчика, оспариваемые истцом совершены в период 2002-2003 гг.

Указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 17.04.09. (согласно штампа на исковом заявлении).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994).
Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № 21/20 он узнал в январе 2009 года в ходе рассмотрения жалобы ООО «Орен-Знак» возбужденной в рамках исполнительного производства.

Спор носит корпоративный характер, основание возникновения понесенных обществом убытков связано с действиями ответчика как единоличного исполнительного органа, который, по утверждению истца, осуществлял свои функции в нарушение интересов самого общества.

Из материалов дела не следует, что участники общества ставились ООО «Орен-Знак» в известность о заключении соглашения к договору участия в долевом строительстве № 21/20 и договора об уступке прав от 04.02.03.

С исковым заявлением по делу № А47-3476/2009 истец обратился в арбитражный суд 27.04.09.

Таким образом, документальные доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о заключении обществом дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № 21/20 и договора об уступке прав от 04.02.03., ранее января 2009 года отсутствуют.

О нарушении своих прав, то есть о возникновении убытков, истец узнал в январе 2009 года, в связи с чем должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет. Учитывая обращение истца в суд с исковым заявлением 17.04.09. (согласно штампа на исковом заявлении), срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклонению также подлежит довод ООО «Орен-Знак» о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

ООО «Орен-Знак» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг и фактической их оплаты подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.04.09 (л.д. 35, т.1). Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, суд приходит к выводу, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика относятся на истца.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не представлено.

Принимая во внимание, объем и сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с истца в размере 25 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 414 руб. 97 коп. относятся на истца. Государственная пошлина оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением (чек-ордер от 14.04.09.), взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1, г. Москва в пользу ФИО2, г. Оренбург 25 000 руб. – судебных расходов.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319-320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://www.18aas.аrbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Копии решения направить сторонам по делу.

Судья О. Н. Пирская