Гражданский кодекс часть 1

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

21 июля 2008 года

г. Оренбург Дело № А47-319/2007 АК-22

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2008г. Полный текст решения изготовлен июля 2008 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н. Лазебной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Е.Рыбалкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз», г. Оренбург,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.12.2006г. № 20-20/53527,

второй ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г.Оренбург,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 08.02.2008г., №16/08, постоянная),

от ответчика: ФИО2 – зам.начальника отдела (доверенность от 22.10.2007г., №7, постоянная), ФИО3 – главного специалиста (доверенность от 13.05.2008г., №34, разовая),

от второго ответчика: ФИО4- ведущего специалиста (доверенность от 09.01.2008г. №05/03, постоянная),

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2008г. по 18.07.2008г.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения по делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.12.2006г. № 20-20/53527.

Определением арбитражного суда от 18.06.2008г. по настоящему делу привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г.Оренбург, поскольку ООО «Сервиснефтегаз», в настоящее время состоит на налоговом учете в данной инспекции.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

Отводов суду, сторонами не заявлено.

Заявитель уточнил заявленные требования, он просит суд признать недействительным решения налогового органа от 03.12.2006г. № 20-20/53527, в части: пункта 1 резолютивной части решения в сумме 420 150 рублей (не оспаривается штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на землю в сумме 82 058 рубля (410 290 руб. х 20%), из них: А) по налогу на добычу полезных ископаемых (газовый конденсат) в сумме 36 651 в т.ч.: Июль 2004 г. – 6 641 руб., Август 2004 г. – 6 366 руб., Сентябрь 2004г. – 6 564 руб., Октябрь 2004г. – 4 928 руб., Ноябрь 2004г. – 5 543 руб., Декабрь 2004г. – 6 609 руб. Б) по земельному налогу в сумме 140 825 руб., В) по налогу на имущество в сумме 63 826 руб., Г) по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 848 руб. в т.ч.: Март 2004 г. – 26 712 руб., Апрель 2004г. – 13 135 руб., Май 2004 г. – 1 233 руб., Июнь 2004 г. – 51 527 руб., Июль 2004 г. – 7 157 руб., Август 2004 г. – 16 485 руб., Сентябрь 2004 г. – 2 465 руб., Ноябрь 2004 г. – 21 050 руб., Декабрь 2004 г. – 39 084 руб.; пункт 2 резолютивной части решения в сумме 2 100 752 рубля (не оспаривается налог на землю в сумме 410 290 рублей), из них: Налог на добычу полезных ископаемых (газовый конденсат) в сумме 183 258 руб., Земельный налог в сумме 704 124 руб., Налог на имущество предприятий в сумме 319 129 руб., Налог на добавленную стоимость в сумме 894 241 руб.- пункт 3 резолютивной части решения в сумме 12 802 694 руб. (при этом, заявителем не оспаривается уменьшение убытков по хозяйственным операциям с ООО «Неоген-Н» в сумме 180 801 руб. и с ООО «Оренбурггеофизика» в сумме 88 014 руб., но увеличивается на сумму земельного налога в сумме 410 290 руб.);- подпункт «в» пункта 4.1. резолютивной части решения в соответствующей сумме пени (не оспаривает пени начисленные по налогу на землю на сумму 410 290 рублей), из них: По налогу на добычу полезных ископаемых (газовый конденсат) в сумме 53 988 руб., По земельному налогу в соответствующей сумме, По налогу на имущество в сумме 57 438 руб., По налогу на добавленную стоимость в сумме 209 127 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервиснефтегаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., по НДС, НДПИ, акцизам на нефтепродукты за период с 01.03.2004г. по 31.12.2004г.

По окончанию выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.12.2006г. №20-20/397дсп и принято решение от 29.12.2006г. №20-20/53527 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 502208 рублей, доначисленны суммы налогов в размере 2511042 рублей и пени в сумме 729074 рублей.

Заявитель оспаривает названное решение частично считает, что доводы налогового органа не основаны на нормах права в оспариваемой части и нарушают права и интересы общества.

Налоговый орган требования заявителя не признает, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения. Кроме того, пояснил, что некоторые документы, налогоплательщик на момент вынесения решения не представлял, соответственно, решение инспекции следует считать законным, поскольку оно основывается на документах, исследованных в ходе проверки. Представление заявителем документов в суд, не может являться поводом к отмене решения.

Исследовав материалы дела (подлинные документы представлены суду на обозрение, копии в дело), заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено завышение организацией убытков на 12802694 рублей, в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения на 8591973 рублей, в том числе в связи с включением в затраты: 355145 рублей суммы уплаченной заявителем ООО «Неоген-Н» в соответствии с договором от 06.01.2003г. №21/2003 за выполненные работы по результатам геофизических исследований для обеспечения процесса строительства скважин, а также промыслово-геофизических исследований в эксплуатационных скважинах.

Налоговый орган, учитывая, что договор действовал до 31.12.2004г., пришел к выводу, что затраты завершены в декабре 2004г. и должны подлежать включению в состав расходов для целей налогообложения прибыли в 2005г. в соответствии с абз.3 п.1 ст. 261 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные работы были завершены в соответствии с актами выполненных работ и выписаны счета-фактуры (дата акта выполненных работ соответствует дате счета-фактуры): № 4 от 30.01.2004г. в сумме 95 154 руб., № 14 от 01.04.04г. в сумме 74 620 руб., № 62 от 24.12.04г. в сумме 104 756 руб., № 36 от 30.07.04г. в сумме 10 631 руб., № 38 от 11.08.04г. в сумме 11 855 руб., № 24 от 30.06.04г. в сумме 58 269 руб., факт оплаты подтвержден материалами дела.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы заявителя, что сумма расходов, не принимаемых для целей налогообложения, должна быть определена как: 95154/12*1=7933 руб., 74620/12*4=24873 руб., 104756/12*12= 104756 руб., 10631/12*8= 6201 руб., 11855/12*8= 7903 руб., 58269/12*6=29135 руб.

В связи, с чем в результате, налоговым органом неправомерно уменьшены расходы на сумму 174344 руб. за данный период.

Заявителем не оспаривается, сумма в размере 180 801 руб. не принятая в расходы (с учетом принятых уточнений).

Кроме того, из состава расходов принимаемых в целях исчисления налога на прибыль за 2004 год налоговыми органами исключены затраты по ремонту скважин № 233, № 234 РНГКМ в размере 3 961 977 руб., произведенные по договору № 14 от 24.08.2004 года с ООО «Энергоойл» (ИНН <***>).

Данные расходы налоговыми органами были признаны необоснованными, так как по скважинам № 233, № 234 РНГКМ не было получено в 2004 году доходов по причине отсутствия добычи углеводородного сырья на этих скважинах.

При этом налоговый орган определил вид произведенных работ как реконструкцию, а не капитальный ремонт, как считает заявитель.

Согласно Правилам ведения ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-023-97), разработанным ОАО «НПО «Бурение», согласованным с Федеральным горным и промышленным надзором России (Письмо 3 10-13/270 от 22.05.97г.) и утвержденным Минтопэнерго России 18.08.1997г. одним из видов капитального ремонта является расконсервация скважин.

Как следует из материалов дел скважина № 233 РНГКМ в 2004 году согласно актам о консервации и продлении консервации (приложение №1- акт о продлении консервации № 79 от 27.08.2004г.)находилась на консервации.

Согласно Протоколу геолого-технического совещания ООО «Сервиснефтегаз» от 05.11.2004г. было решено расконсервировать скважину и привлечь для выполнения работ ООО «Энергоойл». По техническому акту приема-передачи скважина была передана ООО «Энергоойл» 03.12.2004г. для выполнения работ по их расконсервации.

Судом установлено, что работы покапитальному ремонту скважинподрядчик ООО «Энергоойл» выполнил в соответствии с нарядом-заказом от 11.11.2004г., переданным ООО «Энергоойл» по акту от 03.12.2004г., в котором указана конструкция скважины, вид и объем проведенных и планируемых работ.

31.12.2004 года подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Сумма расходов по капитальному ремонту скважины № 233 составила - 3 012 824,86 руб.

Скважина № 234 РНГКМ в 2004 году согласно актам о консервации и продлении консервации (приложение № 6- акт о продлении консервации № 78 от 27.08.2004г.) находилась на консервации.

Согласно Протоколу геолого-технического совещания ООО «Сервиснефтегаз» от 05.11.2004г. было решено расконсервировать скважину и привлечь для выполнения работ ООО «Энергоойл». По техническому акту приема-передачи скважина была передана ООО «Энергоойл» 17.12.2004г. для выполнения работ по их расконсервации.

Работы по капитальному ремонту скважин подрядчик ООО «Энергоойл» выполнил в соответствии с наряд-заказом от 11.11.2004г., переданным ООО «Энергоойл» по акту от 17.12.2004г., в котором указана конструкция скважины, вид и объем проведенных и планируемых работ. В результате 31.12.2004 года подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Сумма расходов по капитальному ремонту скважины № 234 составила- 949152,54 руб.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Учитывая изложенное, расходы по расконсервации скважин 233, 234 РНГКМ в размере 3 961 977 руб. должны были быть учтены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2004 году.

Из материалов дела, налоговый орган посчитал, что организацией завышены убытки в сумме 3 665 141 руб. в результате необоснованного включения затрат на приобретение оборудования по скважинам № 233, 234 по договору № 14 от 24.08.2004г. с ООО «Энергоойл» по счету-фактуре № 58 от 31.12.04г. (фонтанной арматуры с колонной головкой, подземного оборудования и труб НКТ), подлежащих учету в составе расходов на создание амортизируемого имущества.

Как установлено судом, данное оборудование на основании бухгалтерской справки было включено в состав внереализационных доходов в 4 кв.2005г. как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном году.

Таким образом, налоговым органом правомерно были исключены из состава расходов за 2004 год в сумме 3 665 141 руб.

Довод заявителя о том, что оборудование на основании бухгалтерской справки было включено в состав внереализационных доходов в 4 кв.2005г. как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном году, отклоняется, т.к. в соответствии с п.1 ст. 256 Налогового кодекса РФ данные расходы не могли быть отражены в 2004 году.

Проверкой установлено, что сумма в размере 96 377 руб. необоснованно включена сумма затрат по исследованию скважин по договору с ООО «Оренбурггеофизика», которые подлежат списанию в соответствии с абз.3 п.1 ст.261 НК РФ в течении 12 месяцев с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены работы, по счетам-фактурам, указанным в акте.

Однако, из материалов дела следует, что вышеуказанные работы были завершены в соответствии с актами выполненных работ и выписаны счета-фактуры (дата акта выполненных работ соответствует дате счета-фактуры): № 79 от 31.03.04г. в сумме 100360 руб., № 109 от 30.04.04г. в сумме 188771 руб.

Таким образом, сумма расходов, не принимаемых для целей налогообложения, должна быть определена согласно следующему расчету: 100360/12*3=25090 руб., 188771/12*4=62924 руб. и общая сумма расходов, не принимаемых для целей налогообложения, составляет 88014 руб., а налоговым органом неправомерно уменьшены расходы на сумму 8363 руб.

Сумма - 88 014 руб., заявителем не оспаривается (с учетом принятых уточнений).

Судом также не принят во внимание довод налогового органа о завышении организацией убытков в размере 513 333 руб. за счет необоснованного завышения затрат по информационному обеспечению строительства скважины № 236 по договору № 25/2004г. от 18.02.2004г. с ООО «Оренбурггеофизика», которые подлежат учету в составе расходов на создание амортизируемого имущества, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ООО «Сервиснефтегаз» с ОАО «Ассельнефтегаз» был заключен договор подряда № 17 от 05.02.2004г. и договор на оказание услуг 26/2004г. от 05.02.2004г. Являясь исполнителем вышеуказанных договоров, ООО «Сервиснефтегаз» для их выполнения заключило договор № 25/2004г. от 18.02.2004г. с ООО «Оренбурггеофизика» на информационное обеспечение строительства скважины № 236.

Следовательно, по договору с ООО «Оренбурггеофизика» возникли расходы, связанные с получением дохода по договору с ОАО «Ассельнефтегаз». Данные доходы и расходы были отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые в свою очередь, должны быть экономически оправданы и документально подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, расходы по договору № 25/2004г. от 18.02.2004г. с ООО «Оренбурггеофизика» на информационное обеспечение строительства скважины № 236 в размере 513 333 руб. документально подтверждены, экономически обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, данные расходы в размере 513333 руб. должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г., т.к. относятся к капитальному ремонту, а не как указал налоговый орган - на создание (реконструкцию) амортизируемого имущества.

Как следует из материалов дела ООО «Сервиснефтегаз» заключен договор о совместной деятельности с ООО «Икор-Нефть» ИНН <***> с целью разработки части Рождественского нефтегазоконденсатного месторождения № СД 28-01 от 11.05.2001 года, ведение общих дел поручено заявителю.

При проведении проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения по совместной деятельности на 24866158 рублей, в том числе: 19 128 656 руб. необоснованного включения затрат на реконструкцию основных средств нефтегазодобывающей скважины № 236 по договору № 507 от 16.12.2003 года с ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» (ИНН <***>) на строительство скв. 236 РоНГКМ по счетам-фактурам, указанным в акте проверки; 4 551 321 руб. необоснованного включения затрат на реконструкцию основных средств нефтегазодобывающей скважины № 236 по договору № 5/04 от 05.02.2004 года с ОАО «Ассельнефтегаз» (ИНН <***>) на работы при строительстве БГС СКВ. 236 РоНГКМ организацию специализированного контроля и выполнение функций заказчика по счетам-фактурам указанным в акте проверки; 88 861 руб.необоснованного включения затрат на реконструкцию основных средств нефтегазодобывающей скважины № 236 по договору № 20-АР от 16.02.2004 года с СПК им. Ленина (ИНН <***>) аренды земельного участка под размещение бурового станка для проведения работ по зарезке горизонтального ствола скважины № 236 РоНГКМ по счетам-фактурам указанным в акте проверки; 828 584 руб. необоснованного включения затрат на реконструкцию основных средств нефтегазодобывающей скважины № 236 по статье материальные расходы, использованных при реконструкции СКВ. 236 РоНГКМ по актам от 25.05.2004 года, от 15.06.2004 года, от 30.06.2004 года, приобретенных у ОАО «Ассельнефтегаз» по счетам-фактурам указанным в акте проверки, подлежащих учету в составе расходов на создание, дооборудование, модернизацию, реконструкцию основных средств, увеличивающих стоимость амортизируемого имущества в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.

Однако налоговым органом не учтено, что согласно п. 4.1.1. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 (выпуск 4), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 года № 56, работы по забуриванию новых ответвлений (стволов), в том числе с горизонтальным продолжением, не изменяющие конструкции скважины и ее назначение, относятся к капитальному ремонту и должны проводиться специализированной бригадой по планам, утвержденным техническим руководителем организации и согласованным с заказчиком.

В случае, если в результате выше названных работ происходит изменение конструкции скважины и ее назначения, то такие работы относятся к реконструкции скважин и должны производиться по проектной документации, разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. 3.6. «Единых правилам ведения ремонтных работ в скважинах ОАО «ГАЗПРОМ» (СТО Газпром РД 2.1-140-2005), являющихся официальным изданием ОАО «ГАЗПРОМ», разработанным ОАО «Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов ОАО «СевКавНИПИгаз» и внесенным Управлением по добыче газа, газового конденсата (нефти) Департамента по добыче газа, газового конденсата, нефти ОАО «Газпром» капитальный ремонт скважин (КРС) – это комплекс работ, связанных с восстановлением работоспособности обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, установкой и извлечением подземного оборудования, ликвидацией аварий, осложнений и консервацией и ликвидацией скважин и др.

Согласно приложению «В» «Классификация работ по ремонту скважин» указанных Правил (таблица В.1), к работам, относящимся к капитальному ремонту скважин, относится комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин с использованием элементов бурения скважин, включая проводку горизонтальных участков скважин. В числе перечисленных работ, указаны работы по зарезке и бурению бокового (ых) ствола (ов), зарезка бокового или продолжение ствола скважины с проводкой горизонтального участка (шифр КР 9.1. и КР 9.2). В результате данных работ должен быть получен приток пластовой продукции.

Кроме того, техническим советом ООО «Сервиснефтегаз» совместно с ученым советом ООО «Икор-Нефть» в октябре 2003 года было принято решение о проведении капитального ремонта скважины № 236 РоНГКМ с целью восстановления ее продуктивности методом зарезки бокового ствола. Основанием для проведения капитального ремонта служат результаты изучения геологического строения залежи и геологопромысловые данные, полученные в ходе исследования скважины № 236.

Основанием для разработки «Плана работ на бурение горизонтального ствола скважины № 236 Рождественской площади» (28.02.2004 г.) послужили «Технические условия на зарезку и бурение горизонтального ствола скважины», утвержденные в сентябре 2003 года.

Работы по капитальному ремонту скважины № 236 проводились ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» по вышеуказанному договору № 507 от 16.12.2003 года путем зарезки и бурения горизонтального ствола данной скважины, что было подтверждено актами выполненных работ формы КС-2.

Материалами дела также подтверждены иные перечисленные расходы, произведенные при выполнении работ по зарезке горизонтального ствола скважины.

Таким образом, указанные работы были проведены в соответствии с п. 4.1.1. «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» по утвержденному плану работ на бурение горизонтального ствола скважины № 236 Рождественской площади» и была восстановлена продуктивность скважиныв соответствии с требованиями вышеуказанных Единых правилам ведения ремонтных работ в скважинах ОАО «ГАЗПРОМ».

Следовательно, изменение конструкции скважины не производилось, а путем капитального ремонта в виде зарезки и бурения горизонтального ствола данной скважины была восстановлена ее продуктивность. Следовательно, вышеуказанные расходы в размере 24 597 422 руб. являются расходами на проведение капитального ремонта скважины № 236 РоНГКМ.

Согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, расходы в размере 24 597 422 руб. должны были учитываться при исчислении налога на прибыль за 2004 год.,т.к. относятся к капитальному ремонту, а не как указал налоговый орган - на создание (реконструкцию) амортизируемого имущества.

Судом не принят во внимание довод налогового органа о необоснованном включении в затраты суммы 268736 рублей на углеводородное сырье (УВС), использованное на собственные нужды в 4 кв.2004г. по СД при отсутствии расходов УВС по балансу и при отсутствии добычи УВС в 4 кв.2004г. в связи с прекращением производственной деятельности в рамках договора с 01.10.2004г.

Поскольку операция по учету в 4 кв.2004г. расходов по УВС была исправительной и произведена на основании бухгалтерской справки, составленной по представленным авизо № 21 за январь 2004г., № 22 за февраль 2004г. Авизо были приняты по согласованию участников СД (приказ № 2311 от 19.10.04г. «О прекращении договора № СД 28-01 от 11.05.01г.»), что подтверждается материалами дела.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что организацией занижена прибыль по совместной деятельности на 8421442 рублей, (из них ООО «Сервиснефтегаз»- в размере 4210721 рублей и ООО «Икор-нефть» в размере 4210721 рублей)в результате занижения внереализационных доходов за счет занижения доходов от совместной деятельности по договору с ООО «Икор-Нефть» № СД 28-01 от 11.05.2001г.

Однако, правомерность учета расходов на капитальный ремонт скважины № 236 РоНГКМ, подтверждена материалами дела, и сумма налоговой базы по налогу на прибыль не должна быть увеличена на сумму доходов от совместной деятельности, исчисленной налоговым органом по результатам проверки в размере 4210721 руб.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом установлено, что фактическая прибыль по совместной деятельности за 2004г. составила 8 421 442 руб., завышение убытков составило 16 444 716 руб., в результате выявленных нарушений организацией занижена прибыль за 2004г. по совместной деятельности на 4 210 721 руб.(50%).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, вышеизложенных по учету расходов на капитальный ремонт скважины № 236 РоНГКМ, сумма налоговой базы по налогу на прибыль не должна быть увеличена на сумму доходов от совместной деятельности, исчисленной налоговым органом в ходе проверки в размере 4 210 721 руб.

Таким образом, налоговым органом была неверно исчислена фактическая прибыль по совместной деятельности за 2004г. в размере 8421 442 руб.

С учетом изложенного налоговым органом правомерно уменьшены суммы убытков за 2004 год в размере 3 933 956 руб. (3 665 141 + 180 801+ 88 014).

Однако, налоговым органом не принят к расходам доначисленный ими же земельный налог в сумме 410 290 руб. с учетом уточнений заявителя.

Следовательно, требования заявителя по данному вопросу подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 279 028 руб. (12 802 694 – 3 665 141 – 180 801 – 88 014 + 410 290).

Также, налоговым органом начислен налог на добычу полезных ископаемых по газовому конденсату за 2004 год в размере 183 258 руб., поскольку по мнению инспекции, организацией нарушены п.п. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ и п. 1 ст. 264 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы на 1 047 188 руб. за счет занижения косвенных расходов, относящихся к добытому газовому конденсату – на налог на добычу полезных ископаемых.

При этом налоговым органом не представлено точной формулы расчета налога на добычу полезных ископаемых.

В ходе рассмотрения дела из пояснений инспектора проводившего проверку следует, что в соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ и п. 1 ст. 264 НК РФ при расчете налога на добычу полезных ископаемых необходимо увеличивать налоговую базу на сумму НДПИ соответствующего.

Таким образом, по мнению налогового органа, исчисленная сумма налога на добычу полезных ископаемых увеличивает налоговую базу, что ведет к увеличению суммы налога за текущий месяц, который в свою очередь опять увеличивает налогооблагаемую базу по НДПИ и т.д.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. Сумма налога НДПИ исчисляется по итогам каждого налогового периода (п. 2. ст. 343 НК РФ).

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что в состав прочих расходов включаются суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Согласно п. 1. ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей в целях исчисления налога на прибыль признается дата начисления налогов и сборов (п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Таким образом, фактически сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная за календарный месяц в целях исчисления налога на прибыль включается в состав прочих расходов.

Поскольку сумма налога на добычу полезных ископаемых за текущий месяц может быть определена на основании данных налогового учета за текущий месяц, то на момент расчета данного налога сумма налога на добычу полезных ископаемых за текущий месяц, не может учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Кроме того, суд считает, что необходимо отметить, что согласно п. 5 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Материалы дела, также свидетельствуют, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, налоговым органом не учтены технологические потери, утвержденные Министерством энергетики РФ 03.06.2004г.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговым органом неправомерно дополнительно начислена сумма НДПИ за 2004г. в размере 183258 руб.

Как следует из материалов дела, предприятию начислен налог на землю за 2004 год в размере 1 114 414 руб. по земельным участкам площадью 41091 кв.м. и 23100 кв.м., используемым под расположение административного здания и производственной базы. При этом данные о площади, занимаемой обществом инспекцией получены на основании ответа от ГУП «Областной центр инвентаризации» по запросу налогового органа.

С учетом принятых уточнений заявителем оспаривается налог на землю в сумме 704 124 руб.

Заявителем в материалы дела представлен ген.план базы по адресу ул.Донгузская д.64а, 64б, составленный ГУП «Областной центр инвентаризации», согласно которому площадь земли под административным зданием, принадлежащим ООО «Сервиснефтегаз» по адресу ул. Донгузская д.64а, составляет 533 кв.м. (39,3м х 12,9м + 6,8м х 3,8м)

Таким образом, ООО «Сервиснефтегаз» использует земельный участок площадью свыше 533 кв. м.

Доказательств, использования обществом земельного участка иной площади налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд считает, что налоговым органом необоснованно начислен налог на землю в размере 704 124 рублей по земельному участку площадью 40558 кв.м.(41091-533), расположенному под административным зданием, находящемуся по адресу <...>.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ и п. 1 ст. 3 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 года № 613/70-III-ОЗ «О налоге на имущество» организацией занижен и не полностью уплачен налог на имущество организаций в сумме 365 742 руб. в результате занижения налоговой базы – среднегодовой стоимости имущества на 16 624 652 руб. за счет не включения в налоговую базу стоимости основных средств, созданных в результате реконструкции скважины № 236 РоНГКМ (стоимость бурения горизонтального ствола скважины).

Согласно п. 14 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утв. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н) стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Таким образом, исходя из того, что работы по бурению горизонтального ствола не связаны с реконструкцией и являются работами по капитальному ремонту скважины 236 РоНГКМ, сумма произведенных расходов на капитальный ремонт в размере 24 561 934 руб. не должна увеличивать первоначальную стоимость скважины.

В связи с чем следует признать, что сумма налога на имущество за2004 год в размере 365742 руб. начислена налоговым органом необоснованно.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя, что при расчете налога на имущество в приложении № 7 к акту выездной налоговой проверки неверно определена налоговая база, так как работы, предусмотренные указанным договором не были закончены. 31.05.2004 года, что подтверждают условия п. 6.1. и 6.4. указанного договора № 507-03 от 16.12.2003 года, акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные позже 31.05.2004г., указанные в акте выездной налоговой проверки.

Следовательно, сумма расходов в размере 24 561 934 руб. в полном объеме, не могла учитываться в первоначальной стоимости (и таким образом, в остаточной стоимости) скважины № 236 РоНГКМ на 01.06.2004 года, на 01.07.2004 года, на 01.08.2004 года, на 01.09.2004 года, на 01.10.2004 года и на 01.11.2004 года.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела в ходе проверки инспекцией сделан вывод, что организацией не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 131 444 руб. за март 2004г. за счет неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм налога со стоимости товаров (работ, услуг) не оприходованных и не оплаченных в проверяемом налоговом периоде от поставщика ОАО «Салаватенефтеоргсинтез».

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товары (работы, услуги), полученные от ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» были приняты на учет в марте 2004г., оплачены в феврале 2004г., счета–фактуры по ним получены в феврале 2004г.

Таким образом, право ООО «Сервиснефтегаз» на вычет по налогу на добавленную стоимость возникло в марте 2004г. и налоговый орган не обоснованно доначислил НДС в размере 131444 рублей за март 2004г.

Налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 20727 рублей за декабрь 2004г., поскольку на основании результатов встречных проверок поставщиков заявителя (ООО «Мэйнстрим» и ООО «Орион»), инспекцией сделан вывод о не подтверждении оприходования и оплаты товаров (работ, услуг).

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований ст. ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение товара в том числе счета-фактуры от ООО«Мэйнстрим» № 321 от 17.12.04г. на сумму 50795,44 руб., в том числе НДС- 7748,46 руб., от ООО «Орион» № 334 от 15.12.2004г.на сумму 41335,01 руб., в том числе НДС- 6305,36 руб., № 333 от 15.12.2004г. на сумму 17350 руб., в том числе НДС- 2646,61 руб., № 332 от 15.12.2004г. на сумму 26400 руб., в том числе НДС- 4027,12 руб.; документы подтверждающие факт оплаты: платежные поручения № 1814 от 22.12.2004г. на сумму 50795,44 руб. в адрес ООО «Мэйнстрим», 3 1731 от 10.12.2004г. на сумму 85085 руб. в адрес ООО «Орион».

При приобретении товаров у поставщиков заявителем были соблюдены указанные требования, что подтверждается представленными ООО «Сервиснефтегаз» в материалы дела документами.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности в действиях заявителя направленных на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом в позиции п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что организацией не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 510 116 руб. за март-декабрь 2004г., в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета сумм налога со стоимости неоплаченных товаров (работ, услуг). поскольку организация использовала собственное имущество при расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги).

По мнению налогового органа, налогоплательщик оплачивал полученные услуги (товары) путем использования собственного имущества, в связи с чем расчет НДС должен осуществляться исходя из балансовой стоимости имущества, а не из суммы фактически понесенных затрат.

Согласно положениям ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований.

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, со своими контрагентами, которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 510 116 рублей и соответствующие сумм пени и штрафа.

Учитывая, изложенное требования общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз», г.Оренбург, следует частично удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга в части пункта 1 резолютивной части решения в сумме 420150 рублей; пункт 2 резолютивной части решения в сумме 2100752 рублей (в том числе по доначислению налогов: газовый конденсат в сумме 183258 рублей; земельный налог в сумме 704 124рублей; налог на имущество организаций в сумме 319 129 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 894 241 рублей); пункт 3 резолютивной части решения в сумме 9 279 028 руб.; подпункт «в» пункта 4.1 резолютивной части решения в соответствующей сумме пени.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей возлагаются на налоговый орган (как стороны по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1.Уточнение заявленных требований принять.

2.Требования общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз»,(адрес: 460027 <...>/а), удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга в части пункта 1 резолютивной части решения в сумме 420150 рублей; пункт 2 резолютивной части решения в сумме 2100752 рублей (в том числе по доначислению налогов: газовый конденсат в сумме 183258 рублей; земельный налог в сумме 704124рублей; налог на имущество организаций в сумме 319129 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 894241 рублей); пункт 3 резолютивной части решения в сумме 9 279 028 руб.; подпункт «в» пункта 4.1 резолютивной части решения в соответствующей сумме пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга и Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г.Оренбург, Оренбургской области, индекс 460051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз»,(адрес: 460027 <...>/а), - 3000 рублей (Три тысячи рублей) возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз», в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение, суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: <...>; почтой: 460046, г.Оренбург, ул.9Января,64). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Г.Н.Лазебная