Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭТАЛОН", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 810 352 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2021

От ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.10.2020

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭТАЛОН" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" с исковым заявлением о взыскании 810 352 руб. 91 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 745 571 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 25 499 руб. 03 коп. (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения.

Ответчик возражал относительно уточнения исковых требований, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3

Суд, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеляпоскольку истцом не обоснована относимость данных доказательств к предмету доказывания,с учетом заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭТАЛОН" с 01.09.2019 в соответствии с решением общего собрания собственников помещения, находится многоквартирный дом (МКД) по адресу: <...> Октября, д.25А.

Как указывает истец, до 31.08.2019 управление МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная".

За время нахождения МКД в управлении ответчика, им были получены от собственников помещений денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт», которые не освоены ответчиком в полном объеме, в подтверждении чего истцом представлен отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту за 2018 год, утвержденного общим собранием собственников помещений (протокол № 1 от 15.04.2019).

По расчету истца, сумма неизрасходованных денежных средств составила 745 571 руб.

Поскольку денежные средства по статье «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных собственниками денежных средств, но неизрасходованных ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2020 о предоставлении отчета о неизрасходованных средствах, с просьбой их перечисления на счет истца, на что был получен ответ от 14.02.2020 о формировании корректного отчета в полном объеме к 01.04.2020.

В связи с тем, что сумма неизрасходованных средств не была оплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку отчет о выполнении договора управления за 2019г. был дан в первом квартале 2020г., сальдо по дому на 31.12.2019 составляется 261 766 руб.; сумма неосновательного обогащения в размере 745 571 руб. числилась в отчете до 2017г. Ответчиком произведены корректировки отчетов 2016г., 2017г., 2018г.

Как указал ответчик в отзыве, сумма израсходованных средств за период с марта 2018 г. по март 2019г. составляет 338 222 руб. 98 коп., однако при сохранении качества работ и услуг разница остается в распоряжении управляющей компании (ч.12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку экономия средств не привела к снижению качества услуг и работ, работы выполнялись в полном объеме, ответчик возражает против взыскания с него неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в арбитражный суд 13.03.2020, а согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2018 год, сумма доходов по оплате средств образовалась с учетом 2010г.-2017г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, суд приходит к следующим выводам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление МКД по адресу: <...> Октября, д.25А до 31.08.2019, с 01.09.2019 управление данным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭТАЛОН" в соответствии с решением общего собрания собственников помещения (протокол общего собрания собственников помещений от 16.07.2019).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 15.04.2019, проведенного ООО «УЖФ «Восточная», третьим пунктом повестки дня было утверждение отчета о выполнении договора управления за 2018г. Согласно решению по третьему вопросу- принят отчет с остатком средств на конец 2018 г.- на сумму 745 571 руб. –решение принято единогласно.

В соответствии с отчетом ООО «УК «Эталон» о выполнении договора управления многоквартирного дома по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД за 2018г., сумма неизрасходованных денежных средств составила 745 357 руб.

По отчету истца сумма не израсходованных управляющей организацией (ответчиком) денежных средств составляют расходы на техническое содержание дома, техническое обслуживание, дератизацию, дезинсекцию, аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарную очистку, вывоз ТБО, обслуживание лифтового хозяйства, коммунальные ресурсы, текущий ремонт, расходы на управление и пр.

Указанный отчет о выполнении договора управления многоквартирного дома по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД за 2018г., был утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 15.04.2019.

Согласно решению, принятому по пункту 9 повестки дня протокола общего собрания собственников от 16.07.2019, решено утвердить сроки передачи технической документации и накопленных средств от ООО УЖФ «Восточная» в новую Управляющую организацию ООО «УК «Эталон», согласно действующему законодательству в течение 5 дней.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Согласно доводам ответчика, денежные средства на содержание дома израсходованы им, в доказательство чего к материалам дела приобщены копии платежных поручений, счетов на оплату и актов выполненных работ.

Ответчиком произведен отчет о выполнении договора управления МКД за январь – август 2019г., согласно которому задолженность населения по оплате на 01.01.2020 составляет « -8 258 руб.», сальдо по дому на 31.08.2019 составляется 207 610 руб. В соответствии с отчетом о выполнении договора управления МКД с 01.01.2018 по 31.12.2018, разница «результата с начала года по зачислению» с результатом «с начала года по оплате» составила 5 647 руб. 75 коп.

Суд определениями суда от 09.04.2020, 05.06.2020, от 20.10.2020, от 17.11.2020, от 10.12.2020, от 19.01.2021, от 16.02.2021, от 01.04.2021, от 13.05.2021, неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие количество поступивших от собственников денежных средств, доказательства, подтверждающие количество израсходованных на содержание дома денежных средств, контррасчет суммы иска (при наличии возражений),доказательства размещения на сайте dom.gosuslugi.ru, а также на сайте https://www.reformagkh.ru отчета о выполнении договора управления за 2016 год, 2017 год, который подтверждает переходящий остаток на 01.01.2017 – перерасход (отрицательное сальдо) в сумме 154 401 руб., на 01.01.2018 – перерасход (отрицательное сальдо) в сумме 194 671 руб., доказательства, подтверждающие сведения, указанные в отчете о выполнении договора управления за 2019 год, а также подтвердить документально сведения по количеству неизрасходованных денежных средств на содержание дома, содержащихся в представленном ответчиком отчете о выполнении договора управления за январь-декабрь 2019 года, подтвердить либо опровергнуть доводы истца о том, что количество неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт" за период нахождения МКД в управлении ответчика составляет 745 571 руб.

Ответчик указанные в определениях суда документы не представил.

Анализируя приобщенные в материалы дела ответчиком документы в обоснование своих доводов, суд принимает во внимания возражения истца, согласно которым отчет за 2019 год, выполненный ответчиком, общим собранием собственников многоквартирного дома не утверждался, акты выполненных работ за 2019 год председателем совета дома не подписывались; правомерность указанных в отчете за 2019 год корректировок за 2016г., 2017г., 2018г. ответчиком не доказана.

Кроме того, в платежных поручениях № 270 от 23.05.2018 г. и № 445 от 27.07.2018 г. на сумму 39 872 рубля подтверждается, что на спорном МКД в 2017 году (согласно назначения платежа «оплата по счет фактуре Ор-171002 от 10.10.2017 г.») проводился ремонт цоколя. Однако, как указал истец, данные расходы не могут быть приняты по причине выполнения данных работ в 2017 году и отражения данных расходов в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу <...> Октября, дом 25а за 2017 года (п. 2.3.1. «конструктивные элементы здания»).

Кроме того, платежными поручениями № 184 от 23.04.2018 г., № 410 от 19.07.2018 г., № 510 от 23.08.2018 г., № 575 от 21.09.2018 г., № 667 от 26.10.2018 г., № 416 от 26.07.2018 г. на сумму 288 578 руб. 19 коп. подтверждается, что на спорном МКД в 2017 году (согласно назначения платежа «оплата по счету 13 от 25.09.2017 г. за ремонт дорожного покрытия ул. 60 лет Октября,25а) проводился ремонт асфальтового покрытия. Однако данные расходы были выполнены в 2017 году и отражены в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу <...> Октября, дом 25а за 2017 года (п. 2.3.7. «благоустройство территории»).

Таким образом, указанные суммы в представленных платежных поручениях, актах выполненных работ, счетах на оплату не нашли своего подтверждения в вышеуказанных отчетах.

Доводы ответчика в отзывах на иск не нашли своего документального подтверждения.

Документально сведения, указанные в отчете за 2019 год о произведенных корректировках за прошлые годы не подтверждены и не обоснованны, не доказано, что в 2019 году осуществлялись работы по содержание и ремонту дома, указанные в соответствующих разделах отчета, доводы истца о том, что количество неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт" за период нахождения МКД в управлении ответчика составляет 745 571 руб. не опровергнуто относимыми доказательствами.

В то же время доказательства возврата излишне полученных денежных средств, равно как и доказательства полного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены.

Внесенные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения каких-либо работ, несения затрат) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" имелось неосновательное обогащение.

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела изначально представлен отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту за 2018 год, утвержденного общим собранием собственников помещений, согласно которого сумма неизрасходованных денежных средств составила 745 571 руб., а также протокол общего собрания собственников помещений от 15.04.2019, проведенного ООО «УЖФ «Восточная», по которому утвержден отчет о выполнении договора управления за 2018г., принят отчет с остатком средств на конец 2018 г.- на сумму 745 571 руб.

Истцом с учетом решения общего собрания собственников помещений от 15.04.2019, рассчитана сумма неосновательного обогащения, что составило 745 571 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иск подан истцом и зарегистрирован в суде 13.03.2020. Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных собственниками денежных средств, но неизрасходованных ответчиком по итогам 2018г.

Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту за 2018 год, утвержденный общим собранием собственников помещений (протокол № 1 от 15.04.2019) содержит статьи доходов и расходов, с учетом 2010г.-2017г. по оплате средств, но сформирован по итогам 2018г. по состоянию на 31.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а не с момента, указанного истцом.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ( 2 абзац пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по выплате неизрасходованных денежных средств (в течение 10 рабочих дней) письмом от 16.01.2020 № 14-01, ответчиком указанное письмо получено 22.01.2020. Таким образом, срок исполнения обязательства начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, то есть 10 дневного срока.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.03.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 745 571 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 781 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.09.2019 по 30.04.2021.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 781 руб. 91 коп., применив ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец произвел расчет процентов с 03.09.2019, то есть с того момента когда лицо должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 810 352 руб. 91 коп., в том числе 745 571 руб. неосновательного обогащения, 64 781 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 421 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 786 руб. в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭТАЛОН" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭТАЛОН" 810 352 руб. 91 коп., в том числе 745 571 руб. неосновательного обогащения, 64 781 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 421 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" в доход федерального бюджета 786 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова