Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.Э. Миллер, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.О. Сибатулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Оренбургской области, г. Оренбург, в интересах муниципального образования «Горьковский сельсовет» Новоорского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации МО Горьковский сельсовет,

к 1.Администрации муниципального образования Горьковский сельсовет Новоорского района, ОГРН <***>, с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области,

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН <***>, пос. Новоорск, Новоорского района Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Новоорский район» Оренбургской области, пос. Новоорск, Новоорский район, Оренбургская область,

о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности сделки,

в судебном заседании принял участие представитель заявителя ФИО1, удостоверение,

Ответчики 1, 2, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заместитель прокурора Оренбургской области, г. Оренбург, в интересах муниципального образования «Горьковский сельсовет» Новоорского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации МО Горьковский сельсовет, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Горьковский сельсовет Новоорского района, с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», пос. Новоорск, Новоорского района Оренбургской области,с искомо признании недействительным договора аренды канализационных и водопроводных сетей без номера от 01.01.2017 г., заключенный между Администрацией муниципального образования Горьковский сельсовет Новоорского района, с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области (далее – ответчик -1, администрация МО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик -2, ООО «Сфера», общество) как противоречащего требованиям федерального законодательства и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Сфера передать по акту приема-передачи Администрации МО объекты коммунальной инфраструктуры (системы водоснабжения и водоотведения), указанные в приложении №1 к договору аренды без номера от 01.01.2017 г., а именно: 1,5 км. канализационных сетей в с. Горьковское; 1,4 км. канализационных сетей в с. Лужки: 20,0 км. водопроводных сетей сел Горьковское, Лужки и Закумачное; 3 водопроводные скважины в <...> в <...> в с. Закумачное.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Администрация муниципального образования «Новоорский район» Оренбургской области, пос. Новоорск, Новоорский район, Оренбургская область.

Заявитель поддерживает исковые требования.

Ответчик 1 в материалы дела предоставил письменный отзыв, согласно которому не возражает по иску.

Ответчик 2 возражает по иску, предоставив отзыв.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает что права на указанные в исковом заявлении объекты необходимо передавать по концессионным соглашениям путем соблюдения конкурсных процедур и подготовки конкурсной документации, предусмотренных действующим законодательством.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2017 между Администрацией МО и Обществом заключен договор аренды о предоставлении права пользования трубопроводами холодного водоснабжения и канализации (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 15-18).

По условиям которого, арендодатель передает в аренду арендатору муниципальное имущество трубопроводы холодного водоснабжения и канализации (далее трубопроводы), находящиеся на балансе арендодателя и расположенных в с. Горьковское, с. Лужки, с. Закумачное. Общая характеристика объектов инженерной инфраструктуры, перечень оборудования, данных о протяженности трубопроводов, приводятся в приложении №1 к договору (п. 1.1. договора).

Согласно приложению №1 в аренду передается следующее имущество: - канализационные сети в с. Горьковское 1,5 км.; - канализационные сети в с. Лужки 1,4 км., водопроводные сети сел Горьковское, Лужки и Закумачное протяжностью 20,0 км.; водопроводные скважины в с. Горьковское – 3, в с. Лужки -2, в с. Закумачное -1.

Передача трубопроводов, на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов инженерной инфрастуктуры в границах эксплуатационной ответственности осуществляется по акту приема передачи, прилагаемому к договору (приложение№2).

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 3.1 договора).

Указанное в договоре имущество, находится в собственности администрации МО - арендодателя на основании закона Оренбургской области «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Новоорского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Новоорского района» №826/167-IV-ОЗ от 08.12.2006 г.

Сторонами в материалы дела предоставлен оригинал акта приема-передачи арендованного имущества, подписанный уполномоченными представителями арендодателя и арендатора (т. 2 л.д. 10) о передаче имущества на основании договора аренды от 05.08.2013 г. Документы, подтверждающие передачу указанного имущества от арендатора арендодателю, в материалах дела отсутствуют. Арендованное имущество фактически передано арендодателем в пользование арендатору и находится у арендатора.

Полагая, что указанный договор аренды без номера от 01.01.2017 заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительными в силу ничтожности, действуя в интересах Администрации муниципального образования Горьковский сельсовет Новоорского района, с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем,находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом, ч. 3 ст. 41.1 Закона №416-ФЗ предусматривает, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию, хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из материалов дела, переданные по договору аренды объекты водоснабжения и водоотведения на момент заключения договора аренды от 01.01.2017 эксплуатировались более 10 лет, следовательно, передача прав владения на них могла быть произведена исключительно путем заключения концессионного соглашения при соблюдении конкурентных процедур.

Согласно п. 33 ст. 41.1 Закона №416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Распоряжение муниципальным имуществом путем заключения договора аренды от 01.01.2017 не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона неследует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Частью 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон № 131-ФЗ) к полномочиям сельского поселения относятся, в числе прочих: исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со ст.ст. 27, 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – закон о прокуратуре) и ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

В силу Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исковое заявление направлено в защиту прав муниципального образования Горьковский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, неопределенного круга лиц, поскольку нарушения, допущенные при заключении договора аренды (системы водоснабжения и водоотведения), повлекли нарушение публичных интересов.

Законодательно понятие публичный интерес не определено, при решении вопроса о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, необходимо принимать во внимание характер и последствия допущенных при совершении сделки нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Обращаясь с настоящим иском, прокурор реализует предоставленное ему право на предъявление иска в защиту публичного интереса. Такой публичный интерес заключается в обеспечении, в том числе, эффективного использования средств местного бюджета, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в процедуре закупок и стимулировании такого участия, в развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечении их гласности и прозрачности, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в этой

Поскольку оспариваемый Прокуратурой договор заключен 01.01.2017, применению для целей регулирования рассматриваемых правоотношений подлежит законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент совершения указанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, которые прямо предусмотрены указанной статьей федерального закона.

В случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Тем самым, в силу прямого императивного запрета законом запрещается совершение сделок по передаче государственного либо муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в аренду третьим лицам без проведения публичных торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

По смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 14, 15 Закона № 135-ФЗ защита конкуренции является одной из основных и наиболее важных задач регулирования торговых, рыночных отношений и, безусловно, направлена на защиту публичных интересов.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нём. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, от 11.03.2014 № 16034/13.

Таким образом, сделка, совершённая в нарушение требований ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения публичных торгов, безусловно, затрагивает публичные интересы и может быть признана ничтожной.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что имущество, переданное по договору аренды без номера от 01.01.2017 г. является собственностью Муниципального образования Горьковский сельсовет Новоорского района Оренбургской области.

Договор аренды заключен ответчиками без проведения торгов (конкурсов, аукционов), что ответчиками также не оспорено.

Поскольку объектами аренды выступило муниципальное имущество, данный договор совершен в нарушение императивных требований Закона № 135-ФЗ, Закона №131-ФЗ, Закона №416-ФЗ и в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчиками не представлено доказательств расторжения или прекращения договора. Уведомления об отказе от договора арендодателем либо арендатором суду не было представлено.

Доводы ответчика 2 о незаключенности оспариваемого договора судом отклоняются, в силу их недоказанности и фактического его исполнения сторонами, в том числе в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик 2 не представил надлежащих доказательств заявленных доводов.

В силу требований ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом характера арендных отношений, подразумевающего возмездность отношений по пользованию имуществом и, соответственно, невозможность произвести двухстороннюю реституцию, суд соглашается с доводом истца о возможности применения последствий недействительности сделки в виде обязании арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество.

Поскольку из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.01.2017 г. арендные платежи не поступали, обратного в материалы дела сторонами не представлено, то подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата арендованного имущества от арендатора арендодателю. Поскольку в силу положений ст. 655 ГК РФ, арендованное имущество возвращается арендатором арендодателю по акту приема-передачи и обязанность по возврату арендованного имущества и правоотношения по аренде окончательно прекращаются после передачи арендованного имущества по акту приема-передачи. В силу чего, требования истца об обязании арендатора – ООО «Сфера» передать арендодателю – администрации МО арендованное имущество по акту приема передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводам, что требования заявителя о признании недействительным договора аренды канализационных и водопроводных сетей без номера от 01.01.2017 г., заключенный между Администрацией муниципального образования Горьковский сельсовет Новоорского района, с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», как противоречащего требованиям федерального законодательства и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Сфера передать по акту приема-передачи Администрации МО объекты коммунальной инфраструктуры (системы водоснабжения и водоотведения), указанные в приложении №1 к договору аренды без номера от 01.01.2017 г., а именно: 1,5 км. канализационных сетей в с. Горьковское; 1,4 км. канализационных сетей в с. Лужки: 20,0 км. водопроводных сетей сел Горьковское, Лужки и Закумачное; 3 водопроводные скважины в <...> в <...> в с. Закумачное, являются обоснованными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует отнести на ответчиков в равных долях по 3 000 руб. на каждого. Поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины, с указанного ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды канализационных и водных сетей б/н от 01.01.2017, заключенный между администрацией Муницпального образования Горьковский сельсовет Новоорского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» передать по акту приема-передачи Муницпальному образованию Горьковский сельсовет Новоорского района объекты коммунальной инфраструктуры(системы водоснабжения и водоотведения), указанные в приложении № 1 к договору без номера от 01.01.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер