Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным соглашения от 19.04.2006 о порядке и условиях передачи прав и обязанностей застройщика, заключенного между ООО Строительная фирма «Синклит» и ТСЖ «Октябрьское», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии истца ФИО1 (паспорт), представителя ответчика ТСЖ «Октябрьское» ФИО9 (доверенность от 24.03.2011 года сроком на 1 год),

ФИО18 (приказ от 01.10.2010, протокол заседания правления от 01.10.2010) – председатель правления; представителя ответчика ООО СФ «Синклит» ФИО22 (паспорт, протокол № 1 внеочередного собрания от 17.04.2009 г.); третьих лиц: ФИО9 (паспорт), ФИО11 (паспорт), ФИО12 (паспорт), ФИО16 (паспорт), ФИО18 (паспорт), ФИО19 (паспорт), представителя ФИО20 и ФИО21 – ФИО23 (доверенность от 05.05.2011 сроком на 3 года; доверенность от 05.05.2011 сроком на 3 года).

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, участник ООО СФ «Синклит», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Октябрьское» и обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Синклит» о признании недействительным соглашения от 19.04.2006 о порядке и условиях передачи прав и обязанностей застройщика, заключенного между ООО «Строительная фирма «Синклит» и ТСЖ «Октябрьское», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Из искового заявления следует, что 19.04.2006 между ООО СФ «Синклит» и ТСЖ «Октябрьское» было заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей застройщика по завершению реконструкции здания детского сада в жилом доме по ул. Обороны, 19 в г. Оренбурге и по завершению строительства жилого трехэтажного дома по этому же адресу. Соглашение со стороны ООО СФ «Синклит» подписано директором ФИО19 Однако истец считает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО19 не являлся директором общества и не имел полномочий действовать от имени общества. Истец считает, что соглашение не влечет юридических последствий и недействительно с момента его заключения.

Ответчик ООО СФ «Синклит» представил отзыв, согласно которому исковые требования признает в полном объеме и подтверждает, что на момент подписания соглашения от 19.04.2006 ФИО19 не являлся директором общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО СФ «Синклит» от 05.12.2005 и выписками из ЕГРЮЛ. По мнению представителя, ТСЖ «Октябрьское» на момент подписания соглашения должно было знать, что ФИО19 не является директором, товарищество могло запросить выписку из ЕГРЮЛ.

Ответчик ТСЖ «Октябрьское» представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, так как ФИО19 был избран директором 05.12.2000 сроком на 5 лет; в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. ФИО19 по истечении 5-летнего срока избрания на должность продолжал исполнять обязанности директора, что подтверждается совершением, помимо оспариваемого соглашения от 19.04.2006, ряда сделок: договора инвестирования с ФИО2 от 17.12.2005, выдачей доверенностей представителю ФИО24 24.04.2006 и 17.08.2006, а также ведением переговоров с инвесторами. В предварительном судебном заседании представитель поддержал изложенную в отзыве позицию, пояснил, что в момент подписания соглашения ФИО19 размещался в офисе общества, заключал договоры и исполнял все обязанности директора.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования рассматриваются с учетом уточнения: о признании недействительным соглашения от 19.04.2006 о порядке и условиях передачи прав и обязанностей застройщика, заключенного между ООО Строительная фирма «Синклит» и ТСЖ «Октябрьское».

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об истребовании от МАУ Комитета по строительству и архитектуре администрации города Оренбурга эскизного и рабочего проекта по реконструкции здания детского сада и строительству жилого дома. Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку истцом нарушена статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об истребовании от ответчика ТСЖ «Октябрьское» приложения к соглашению от 19.04.2006 года и доверенности на имя ФИО9 от 15.04.2006 года. Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку копия приложения к соглашению от 19.04.2006 года имеется в материалах дела и истцом нарушена статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО СФ «Синклит» исковые требования признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании эскизного и рабочего проекта по реконструкции здания детского сада и строительству жилого дома и градостроительного паспорта от МАУ Комитета по строительству и архитектуре администрации города Оренбурга. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку все заявления и ходатайства должны быть совершены лицами, участвующими в деле, в пределах процессуальных сроков.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ТСЖ «Октябрьское» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного заседания третьи лица ФИО12 ФИО19 исковые требования поддержали, третьи лица ФИО9, ФИО16, ФИО18 против удовлетворения исковых требований возражали.

В ходе судебного заседания представитель третьих лиц ФИО20 и ФИО21 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу, поскольку истцом не исполнена обязанность по направлению копия искового заявления и иных документов привлеченным третьим лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которая на него возложена определением арбитражного суда от 14.04.2011 года. Суд, рассмотрев ходатайство представителя третьих лиц в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку факт получения третьими лицами ФИО20 и ФИО21 определения суда подтверждается уведомлением о вручении копии определения, направлением телеграммы. Невыполнение истцом обязанности по направлению третьим лицам ФИО20 и ФИО21 копии искового заявления и приложенных к нему документов не является основанием для отложения рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право до начала судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 20.12.2001 года № 4730-р между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и ООО СФ «Синклит» (арендатор) заключен договор аренды от 28.11.2002, по условиям которого ООО СФ «Синклит» для реконструкции здания детского сада под размещение жилого дома и строительство жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 4160 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т. 4, л.д. 138).

Между ООО СФ «Синклит» (сторона 1) и ТСЖ «Октябрьское (сторона 2) 19.04.2006 года заключено соглашение о порядке и условиях передачи прав и обязанностей застройщика. Согласно условиям данного соглашения его предметом является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по завершению реконструкции детского сада в жилой дом и строительству жилого дома, общей площадью ориентировочно 1 992 кв.м., расположенных по адресу: <...>, имеющих следующие характеристики: жилой дом №1 - незавершённая реконструкция здания детского сада в одноподъездный трехэтажный восьмиквартирный жилой дом, ориентировочно площадью 954 кв.м; жилой дом №2 - незавершенный строительством двухподъездный трехэтажный одиннадцатиквартирный жилой дом, ориентировачно площадью 1038 кв.м. на земельном участке площадью 4160 кв.м., со всеми вспомогательными строениями смешанного назначения, транспортными, инженерными сетями и сооружениями, подлежащими возведению в рамках выполнения сторонами настоящего договора.

В соответствии с данным соглашением ТСЖ «Октябрьское» взяло на себя обязательства завершить строительство и сдать объекты в эксплуатацию за счет собственных и привлеченных средств собственными силами и силами подрядчиков.

В связи с передачей прав застройщика взамен разрешения на строительство от 02.10.2003 ответчику ТСЖ «Октябрьское» выдано разрешение на строительство № RU56301000 – 07310Ж от 20.04.2010 (т. 5, л.д. 102), дополнительным соглашением к договору аренды внесены изменения в договор аренды, согласно которым статус арендатора земельного участка, предоставленного для целей строительства был приобретен ТСЖ «Октябрьское». Впоследствии ТСЖ «Октябрьское» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU56301000 – 02210.

ООО СФ «Синклит» (ОГРН <***>) зарегистрировано Администрацией города Оренбурга 26.12.2000 года. Истец, являясь участником ООО СФ «Синклит» с долей 30% уставного капитала и считая, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества отнесено в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 33Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как видно из материалов дела, ФИО19 при совершении оспариваемой сделки действовал в качестве единоличного исполнительного органа ООО СФ «Синклит». Доказательств того, что в период совершения спорной сделки директором общества являлось другое лицо, истцом не представлено. Оценивая довод истца о прекращении полномочий ФИО19 решением общего собрания, оформленного протоколами № 2, 3 от 05.12.2005 года суд считает необходимым учитывать принцип разумности и надлежащее развитие гражданского оборота. Прекращение полномочий директора не должно влиять на осуществление обществом хозяйственной деятельности, возможность прекращение полномочия директора без образования нового единоличного исполнительного органа не предусмотрена законом. Довод истца о том, что решением общего собрания участников ООО «СФ «Синклит» от 12.05.2005 года, оформленное протоколом № 3 директором был избран ФИО25 несостоятелен, поскольку из представленного в материалы дела протокола не усматривается, что учредителями ООО СФ «Синклит» принималось решение об избрании ФИО25 директором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец как участник общества должен доказать какие его права нарушены оспариваемым соглашением, каким образом в этой связи затронуты его интересы, и в чем состоит его заинтересованность как участника ООО СФ «Синклит» в признании заключенного обществом соглашения недействительным. Реализация заинтересованным лицом права на оспаривание сделки по смыслу статей 11, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав как участника общества оспариваемой сделкой и каким образом признании соглашения от 19.04.2006 года недействительным восстановит его права как участника ООО СФ «Синклит».

Судом установлено, что соглашение о порядке и условиях передачи прав и обязанностей застройщика от 19.04.2006 года между ООО СФ «Синклит» и ТСЖ «Октябрьское» фактически исполнено. Ответчиком ТСЖ «Октябрьское» реконструкция и строительство объектов соглашения от 19.04.2006 года завершены, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 5, л.д. 103-106), постановлением Главы города Оренбурга объектам соглашения от 19.04.2006 года установлены адреса (т. 5, л.д. 107), право собственности на квартиры зарегистрированы за третьими лицами – инвесторами по договорам инвестирования (т. 7, л.д. 16-45).

Как следует из исковых требований, истец просит признать недействительным соглашение от 19.04.2006 о порядке и условиях передачи прав и обязанностей застройщика, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявляет. Использование же такого способа защиты права, как признание недействительной исполненной сделки по иску участника общества, без применения последствий недействительности сделки, противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласуется с провозглашенной Федеральным конституционным законом Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основной задачей арбитражных судов по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (чек-ордер № 20456639 от 17.04.2009, чек ордер № 21075899 от 08.05.2009, чек-ордер № 21075898 от 08.05.2009).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи искового заявления) размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составлял 2 000 рублей.

Признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки по существу в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним требованием, и, следовательно, госпошлина по настоящему иску составляет 2000 руб., которая в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Истцу возвратить из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2009 № 21075898, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Анисимова