Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.М.Суюндиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Соль – Илецкая Строительная компания», г.Соль – Илецк к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области, г.Соль - Илецк о признании частично недействительным решения № 11-35/5386 от 30.03.2007г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 01.01.2007г., постоянная),

от ответчика: ФИО2 – начальника юридического отдела (доверенность № 04-50 от 23.01.2007г., постоянная), ФИО3 – главного государственного инспектора отдела выездных проверок (доверенность № 04-2253 от 18.09.2007г., разовая),

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 12.09.2007г. до 18.09.2007г. и с 18.09.2007г. по 21.09.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соль – Илецкая Строительная компания», г.Соль – Илецк (далее по тексту общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 11-35/5386 от 30.03.2007г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.04.2004г. по 31.12.2004г., земельного налога, транспортного налога за период с 01.04.2004г. по 31.12.2005г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2007г., единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., страховых взносов на обязательное пенсионного страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 11-35/12 от 01.03.2007г.

При проверке правильности определения доходов от реализации продукции (работ, услуг), установлено, что налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налогоплательщика по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исключены суммы, израсходованные на приобретение автомобилей, а также суммы списанных строительных материалов по производственному отчету без указания объекта. Кроме того, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты, без подтверждающих указанные расходы документов; неправомерно отнесены на расходы материальная помощь, подарки к юбилеям, спонсорская помощь, выплаты по сданным приобретенным долям общества, из них 43 000руб. – по сданным – приобретенным долям общества; отражены суммы не соответствующие первичным бухгалтерским документам.

В ходе контрольных мероприятий, выявлен факт неуплаты единого социального налога в размере 215 795руб. Основанием для начисления данной суммой налога явилась утрата обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005г.

Проверкой правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц установлено, что сумма задолженности по перечислениям налога на доходы физических лиц на фактически выплаченную заработную плату составила 549 835руб.

Также, налогоплательщиком занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. на 63 700руб., что привело к занижению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 8 738руб.

Кроме того, налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2005г. в размере 913 214руб., в связи с утратой налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 11-35/12 от 01.03.2007г., заместитель руководителя Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Оренбургской области вынес решение № 11-35/5386 от 30.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по

* ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 43 159руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 19 619руб., налога на добавленную стоимость – 133 195руб.,

* ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 130 032руб. 20коп.,

* п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2400руб.,

* п.2 ст.27 ФЗ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату сумм страховых взносов в размере 1 748руб.

Сумма доначисленных по оспариваемому решению налогов составила 1 538 441руб., в том числе

- налог на доходы физических лиц – 549 835руб.,

- единый социальный налог – 215 795руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 8 738руб.,

- налог на добавленную стоимость – 665 977руб.,

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системе налогообложения – 98 096руб.;

сумма пени составила 266 777руб. 04коп.

ООО «Соль – Илецкая строительная компания» с решением налогового органа не согласно в части начисления

- налога на добавленную стоимость за 2005г. в размере 913 214руб.;

- единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 98 096руб.;

- налога на доходы физических лиц - 213 822руб.,

- единого социального налога за 2005г. - 215 795руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 8 738руб.;

в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость – 133 195руб.,

- единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 19 619руб.,

- налога на доходы физических лиц – 62 830руб.,

- единого социального налога за 2005г. – 43 159руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 1 724руб., просит суд признать его в указанной части недействительным, считая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Свои доводы общество аргументирует тем, что им соблюдены все нормы законодательства. Также, заявитель ссылается на нарушение МРИ ФНС № 5 по Оренбургской области ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и составлении акта проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налогоплательщиком оспаривается п.2.1 мотивировочной части решения, согласно которой из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом исключены:

- 550 000руб., израсходованных на приобретение автомобилей «Камаз 5410» - стоимостью 400 000руб., «Газ 52011433607» - стоимостью 100 000руб., прицеп автомобильный – стоимостью 50 000руб.

Доначисление по данному основанию суд считает необоснованным, в силу нижеизложенного:

В соответствии с ч. 1 ст. 346.12 НК РФ ООО «Соль – Илецкая Строительная компания» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статья 346.14 НК РФ предусматривает, что под объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 9 - 21, 34 п. 1 статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 269 Кодекса.

В силу п.3 ст.346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов.

Подпункт 4 ч.2 ст. 346.17 НК РФ предусматривает, что под расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности;

Заявителем представлены расходные кассовые ордера № 620 от 23.11.2005г. (том 2 л.д.50), № 692 от 14.12.2005г. (том 2 л.д.51), № 599 от 14.11.2005г. (том 2 л.д.52), № 650 от 02.12.2005г. (том 2 л.д.53), № 676 от 09.12.2005г. (том 2 л.д.54), № 647 от 01.12.2005г. (том 2 л.д.55), № 657 от 06.12.2005г. (том 2 л.д. 56), № 661 от 07.12.2005г. (том 2 л.д.57), № 663 от 08.12.2005г. (том 2 л.д.58), № 726 от 27.12.2005г. (том 2 л.д.59), № 542 от 06.10.2005г. (том 2 л.д.60), подтверждающие факт оплаты приобретенных транспортных средств. Акты приемки – передачи основных средств в материалы дела представлены (л.д.47, 48, 49).

Факт отражения в книге учета доходов и расходов за 2005г. в 4 квартале 2005г. операций по приобретению транспортных средств ответчиком не оспаривается, ссылка на это имеется в отзыве № 04-3259 от 15.05.2007г. (том 2 л.д.61-64).

Ссылка инспекции на то, что заявителем не ведется раздел 2 «Расчет расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчете налоговой базы по единому налогу» Книги учета доходов и расходов, суд считает необоснованной, т.к. в оспариваемой части решения ответчиком указано на внесение в книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения по ООО «Соль – Илецкая Строительная компания» записи за № 363 на основании журнала – ордера № 6 за ноябрь 2005г. Налоговым органом не представлена копия книги учета доходов и расходов налогоплательщика с имеющейся в ней записью № 363, поэтому суд не имеет возможности установить наличие в действиях заявителя правонарушения в виде неведения раздела 2 указанной книги.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно включены данные суммы в состав расходов.

Данное правонарушение, описанное в мотивировочной части решения (стр.3) не включено в состав нарушения, повлекшего доначисление налога, т.к. сумма 550 000руб. не включена в налогооблагаемую базу для исчисления налога. В этой части инспекцией были приняты возражения налогоплательщика, что не привело к негативным последствиям для общества.

- 30 018руб. – списание строительных материалов по производственному отчету без указания объекта.

В обоснование изложенной в решении позиции, налоговый орган ссылается на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы, затраты по строительным материалам, списанным на ремонт, по производственному отчету, без указания объекта (приложение № ).

Согласно представленному в материалы дела заявлению № 21 от 06.04.2007г. и как пояснил представитель заявителя в заседании, в ходе проверки представлены акты о списании материалов от 31.01.2005г. (л.д.44, 45, 46) и отчет прораба ФИО4 (л.д.37).

Из отзыва ответчика следует, что данные акты были представлены налогоплательщиком при проверке, однако, имели некоторые недостатки в оформлении. «С возражениями общество представило на обозрение акты о списании материалов от 31.01.2005г. на объект «47 кв.ж.дом». Представленные акты исправлены налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки…». Следовательно, заявитель, устранив допущенные нарушения представил в инспекцию исправленные акты, но как указано МРИ ФНС № 5 по Оренбургской области в отзыве на заявление от 15.05.2007г. «составление новых актов противоречит действующему законодательству и не может быть принято в качестве доказательства признания данных затрат в качестве расходов».

Суд считает, что представление актов о списании строительных материалов с устранением недостатков в оформлении не противоречит налоговому законодательству, инспекцией не указаны какие нормы Налогового кодекса РФ нарушены налогоплательщиком, в связи с представлением исправленных актов. Данные акты должны быть приняты как документальное подтверждение произведенных затрат.

- 251 232руб. - неправомерное отнесение затрат на расходы без подтверждающих указанные расходы документов.

Данный довод инспекции судом отклоняется:

В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

(в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие соответствующие расходы, отсутствовали на сумму 232 232руб.; на 19 090руб. подтверждающие документы были представлены в ходе проверки.

Абзацем четвертым ст.252 НК РФ установлено, что основным условием признания любых затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Как указано в пункте 1 названного постановления, действия налогоплательщиков, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

На обоснованность такой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2004 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался и на то, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что имеющиеся документы однозначно свидетельствуют о несении лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Доказательств обратному инспекцией не представлено.

Сумма 251 232руб. не вошла в налогооблагаемую базу для исчисления доначисленного налога и в оспариваемом решении отсутствует. Следовательно, указание в мотивировочной части решения правонарушения в виде неправомерного отнесения затрат на расходы без подтверждающих указанные расходы документов в сумме 251 232руб., никаких правовых последствий для налогоплательщика не повлекло.

- 43 000руб. – неправомерное отнесение на расходы по сданным – приобретенным долям общества.

Данный довод МРИ ФНС № 5 по Оренбургской области суд считает неправомерным.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального Закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В бухгалтерском учете ООО для учета доли участника, приобретенной самим обществом для передачи другим лицам или третьим лицам, используют счет 81 "Собственные акции (доли)" (План счетов и Инструкция по его применению). По счету 80 "Уставный капитал" производятся записи только после внесения изменений в учредительные документы. Разница, которая возникает между расходами на выкуп и номинальной стоимостью, относится на счет 91 "Прочие доходы и расходы".

Доли, выходящих из общества членов были реализованы другим участникам общества через кассу общества на ту же сумму, что соответственно увеличило налогооблагаемую базу общества. С учетом увеличения базы для исчисления налога, налогоплательщиком была исчислена и уплачена в бюджет сумма налога.

- 1 020 004руб. – отражение суммы не соответствующей первичным бухгалтерским документам.

Факт правомерности доначисления данной суммы заявителем не оспаривается, однако, налогоплательщик считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности за неуплату данной суммы, в силу представления уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к уплате – 800 000руб. с учетом имеющейся на лицевом счете заявителя переплаты по налогу – 34 900руб.

Представление уточненной декларации ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует ссылка на данный довод в отзыве № 04-3259 ((л.д.3 отзыва, том 2 л.д.61-74)). Кроме того, как пояснил представитель налогового органа в заседании, данная сумма не включена в сумму доначисленного налога, т.к. были приняты возражения налогоплательщика.

Требования заявителя в части доначисления единого социального налога в размере 215 795руб., пени – 29158,72руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 43 159руб. судом удовлетворяются:

Основанием для доначисления суммы единого социального налога в размере 215 795руб. явился факт утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения. Однако, утрата обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с превышением дохода налогоплательщика 15 млн.руб. по итогам налогового (отчетного) периода – 4 квартал 2005г. В нарушение ст.65 и ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом доказательств в подтверждение этого довода не представлено, равно как и не имеется ссылки на первичные документы, на основании которых сделан данный вывод, в оспариваемой части решения, что лишает суд возможности проверить этот довод. Кроме того, основания неправомерности доначисления единого социального налога аналогичны основаниям, изложенным относительно доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

сумма единого социального налога по решению от 30.03.2007г. складывается из суммы доначисленного налога за 2004г. - 4 806руб. (л.19-20 решения, том 1 л.д. 100-101) и за 2005г. – 210 989руб. (л.20-21 решения, том 1 л.д.101-102). Однако, согласно акту выездной налоговой проверки № 11-35/12 от 01.03.2007г., выявлена неуплата единого социального налога за 2004г. в размере 4 806руб. (л.15-16 акта, том 1 л.д.40), факт неуплаты ЕСН за 2005г. в размере 210 989руб. в акте не установлен.

Суд считает неправомерными выводы МРИ ФНС России № 5 по Оренбургской области о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005г., в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005г., что повлекло занижение суммы налога на 913 214руб.

Утрата права на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения инспекцией ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не установлена. Налоговым органом документально не подтвержден данный факт, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские и банковские документы. Из материалов проверки не видно, каким исходным данным проверяющие давали оценку, в частности, какие конкретно хозяйственные операции, совершенные заявителем, повлекли за собой утрату права на применение упрощенной системы, и как следствие, неуплату налога на добавленную стоимость (указано лишь на не исчисление налога на добавленную стоимость с полученных доходов от реализованных квартир без ссылки на первичные документы).

Требования заявителя в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость судом удовлетворяется, в силу недоказанности налоговым органом состава правонарушения и наличия в действиях налогоплательщика вины. Однако, при удовлетворении требований в названной части суд исходит из того, что налогоплательщиком в заявлении, поданном в суд № 21 от 06.04.2007г., неправомерно указана сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 2005г. в размере 913 214руб., т.к. согласно оспариваемому решению сумма доначисленного налога за 2005г. составила 445 213руб. (как разница суммы доначисленного НДС и непредъявленного к налоговому вычету налога: 913 214руб. – 468 001руб.). Общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость по решению складывается из сумм 2004г. (220 764руб.) и 2005г. (445 213руб.) и составила 665 977руб.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки № 11-35/12 от 01.03.2007г., проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено занижение налога за 3 и 4 кварталы 2004г. на 220 764руб. (л.7-8 акта, том 1 л.д.32), занижение налога на добавленную стоимость за 2005г. в акте не установлено.

Пункт 12 ч.3 ст. 100 НК РФ предусматривает, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 Кодекса).

Согласно п. 1.11.3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138, итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) содержит: сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений; предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (в частности, приведение налогоплательщиком учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствие с установленным законодательством порядком); выводы проверяющих о наличии в деянии налогоплательщика признаков налогового правонарушения.

В связи с этим в акте выездной налоговой проверки, форма которого приведена в Приложении N 1 к названной Инструкции, в разд. 3.1.1 отражается сумма установленной неуплаты (неполной уплаты) налога, а в разд. 3.2.2 налогоплательщику по результатам проверки предлагается уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога.

В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства , доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Суд установил, что налоговым органом нарушены вышеназванные нормы Налогового кодекса РФ, т.к. в решении о привлечении к налоговой ответственности № 11-35/5386 от 30.03.2007г. инспекцией описаны правонарушения, которые не нашли своего отражения в представленном экземпляре акта выездной налоговой проверки № 11-35/12 от 01.03.2007г.

Недоимка, фактически имеющаяся у заявителя по акту проверки, не соответствует сумме доначисленного налога, пени и штрафных санкций, указанных в решении.

ООО «Соль – Илецкая Строительная компания» представило возражения на акт выездной налоговой проверки и с учетом рассмотренных налоговым органом доводов налогоплательщика, было вынесено оспариваемое решения с доначислением сумм налогов, превышающих суммы налогов, указанные в акте выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что составленный, в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, акт выездной проверки, который содержит иные выводы по всем оспариваемым пунктам обнаруженных правонарушений, чем принятое на его основании решение № 11-35/5386 от 30.03.2007г.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что разночтения по выводам в акте выездной налоговой проверки и решении МРИ ФНС России № 5 по Оренбургской области произошли в силу принятия доводов заявителя и представленных им дополнительных документов. Суд не имеет возможности установить правомерность произведенных инспекцией начислений по налогам, поскольку сведения, указанные в акте и решении содержат противоречивую информацию, хотя составлены по итогам одной и той же выездной налоговой проверки и одного и одно и то же налогоплательщика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в размере

Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусматривается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 (п.42) предусматривает, что при применении статьи 122 Налогового кодекса следует иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом в силу ст.106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Суд считает, что решение налогового органа, равно как и другие документы, имеющиеся в материалах дела, таких сведений не содержат.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Налоговый орган не доказал наличие конкретного состава правонарушения, предусмотренного п.1ст.122 НК РФ.

При отсутствии суммы налога, подлежащей к уплате налогоплательщиком, отсутствует событие правонарушения – неуплата налога. В связи с этим штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога наложен на заявителя неправомерно в силу п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ООО «Соль – Илецкая Строительная компания» сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 177 644руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость – 133 195руб., единого социального налога – 43 159руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 1 290руб.

Требования заявителя о признании недействительным решения в части исключения из состава расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения суммы материальной помощи, подарков к юбилеям, спонсорской помощи в размере 212 751руб., что привело к неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное в сумме 8 738руб., судом отклоняются на основании нижеизложенного:

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. При этом на основании п.3 ст.236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При этом следует учитывать, что положения п.3 ст.236 НК РФ не распространяется на организации, не являющиеся налогоплательщиками налога на прибыль, в том числе и на организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения.

В материалы дела представлены приказы № 6 от 16.02.2005г., № 3 от 25.01.2005г., № 29 от 06.09.2005г., № 58 от 30.03.2005г., № 19 от 01.06.2005г., № 40 от 23.11.2005г., № 38 от 21.11.2005г., № 23 от 04.06.2005г., № 33 от 28.09.2005г., №15 от 04.04.2005г., № 31 от 16.09.2005г., № 9 от 28.02.2005г., подтверждающие выделение из фонда общества материальной помощи (том 2 л.д. 1-12).

Таким образом, выплаты и иные вознаграждения, указанные в п.1 ст.236 НК РФ, начисляемые организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в пользу физических лиц, в частности материальная помощь к отпуску, подарки, вознаграждения за выслугу лет, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование без применения положений п.3 ст.236 НК РФ, а, следовательно, занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и доначисление налога произведено налоговым органом правомерно.

В части довода о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц с доначислением суммы налога, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При проверке кассовых и банковских документов за период с 01.01.2004г. по 25.01.2007г. выявлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, сумма задолженности по перечислениям налога на фактически выплаченную заработную плату составила 549 835руб.

Документального подтверждения обратному заявителем не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявитель признал сумму недоимки по данному виду налогу, в связи с чем, на основании п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт считается доказанным.

Довод налогоплательщика, изложенный в заявлении № 21 от 06.04.2007г., о наличии у общества переплаты по указанному налогу в сумме 213 822руб., которая не была учтена при доначислении налога, судом во внимание не принимается, т.к. сам налогоплательщик в ходе рассмотрения спора по существу пояснил, что переплаты по налогу на доходы физических лиц не имеет.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ суд считает правомерным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области № 11-35/5386 от 30.03.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 665 977руб., единого социального налога – 215 795руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 6 450руб. и соответствующей данным суммам пени, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 177 644руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость – 133 195руб., единого социального налога – 43 159руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 1 290руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 246 руб. 49 коп. возлагаются на налоговый орган (как на сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 117 от 13.03.2007г. государственная пошлина в размере 1 000руб. уплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области в пользу ООО «Соль – Илецкая Строительная компания», г.Соль - Илецк.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Соль – Илецкая Строительная компания» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области № 11-35/5386 от 30.03.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 665 977руб., единого социального налога – 215 795руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 6 450руб. и соответствующей данным суммам пени, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 177 644руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость – 133 195руб., единого социального налога – 43 159руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 1 290руб., как не соответствующее ст.ст.100, 122, 252, 346.16, 346.17 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (Заводская ул., 1, Соль – Илецк, Оренбургская область, 461500) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соль – Илецкая Строительная компания» (Промышленная ул., 5, Соль – Илецк, Оренбургская область, 461500) 1 246 руб. 49 коп. возмещение расходов по государственной пошлине.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (Заводская ул., 1, Соль – Илецк, Оренбургская область, 461500) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соль – Илецкая Строительная компания» (Промышленная ул., 5, Соль – Илецк, Оренбургская область, 461500) 1000 рублей расходов по государственной пошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер.

6. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы на взыскание выдать заявителю (Общества с ограниченной ответственностью «Соль – Илецкая Строительная компания» (Промышленная ул., 5, Соль – Илецк, Оренбургская область, 461500)) после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А.Вернигорова

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

по делу о признании ненормативного правового акта

недействительным

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г.Оренбург дело № А47-3259/2007АК-30

21 сентября 2007 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи О.А.Вернигоровой ,

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области № 11-35/5386 от 30.03.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 665 977руб., единого социального налога – 215 795руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 6450руб. и соответствующей данным суммам пени, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 177 644руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость – 133 195руб., единого социального налога – 43 159руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1 290руб., как не соответствующее ст.ст.100, 122, 252, 346.16, 346.17 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

6. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.А.Вернигорова