Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой Ю. Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Статус» (ОГРН 1135658013072, ИНН 5610153487, г. Оренбург)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (ОГРН 1045605473011, ИНН 5610011154, г. Оренбург)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-36/1324 от 12.12.2016г.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель Горленко Д.Г. (доверенность от 19.06.2017, паспорт);

от заинтересованного лица – представитель Трацук Т.Л. (доверенность от 02.02.2018, паспорт), представитель Якименко Е.А. (доверенность от 13.10.2017, служебное удостоверение), представитель Гусев Д.В. (доверенность от 02.02.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Статус» (далее – заявитель, ООО «СМК «Статус», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-36/1324 от 12.12.2016г.

В обоснование заявленных требований ООО «СМК «Статус» ссылается на то, что выводы, изложенные в решении о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Прогресс», ООО «Фовард», ООО «Аврора», ООО «Компания «Универсал», ООО «Парус» и ООО «Авангард» сделаны налоговым органом необоснованно, указывает на то, что указанные сделки спорными контрагентами исполнены и документально подтверждены.

ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга области заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Статус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.04.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 16-36/1324 (далее - решение от 12.12.2016 № 16-36/1324). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 510 418,00 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 299 719,00 рублей, пени в сумме 1 365 449,32 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 122 и 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 599 957,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, плательщик подал апелляционную жалобу на данные решения в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 17.02.2017 № 16-15/02392@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 5 510 418 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 551042 руб. 00 коп., начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в размере 1311487 руб. 32 коп. В остальной части решение заявителем не оспаривается.

Заслушав представителей лиц, участвовавших в деле исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункта 1 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в проверяемый период) (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия затрат в расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует законам, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ООО «СМК «Статус» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений.

Учредителями ООО «СМК «Статус» являлись:

-Закурдаев Вячеслав Александрович (далее - Закурдаев В .А.), адрес регистрации: 460000, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 17 а, 29;

-Федоркин Максим Владимирович (далее - Федоркин М.В.), адрес регистрации: 460000, г. Оренбург, пр. Северный, 1, квартира 133;

Руководителями ООО «СМК «Статус» являлись:

-с 10.04.2013 по 19.09.2013 - Мячин Сергей Геннадьевич (далее - Мячин С.Г.);

-с 20.09.2013 по 13.03.2016 - Закурдаев В.А..

ООО «СМК «Статус» имело на балансе транспортные средства и спецтехнику, что подтверждается отчетами по основным средствам за 2014 -2015 годы, ведомостями амортизации по основным средствам за 2014 - 2015 годы.

В собственности ООО «СМК «Статус» числились транспортные средства и спецтехника.

В собственности учредителя и руководителя ООО «СМК «Статус» - Закурдаева В.А. числилась - Автовышка государственный номер С 052 АК 56 (дата возникновения собственности 02.02.2010 по настоящее время).

В собственности Закурдаевой Людмилы Михайловны матери учредителя и руководителя ООО «СМК «Статус» Закурдаева В.А. также числились транспортные средства и спецтехника.

В собственности руководителя ООО «СМК «Статус» Мячина С.Г. также числились транспортные средства и спецтехника.

Проверкой правильности исчисления НДС за проверяемый период установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ организацией занижен и не полностью уплачен в бюджет НДС в сумме 5 418 893 рубля, за счет неправомерного включения в вычеты сумм НДС со стоимости приобретенных товаров и услуг по предоставлению спецтехники по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Прогресс», ООО «Аврора», ООО «Форвард», ООО «Компания Универсал», ООО «Авангард», ООО «Парус», в том числе:

-за 4 квартал 2013 года - 1 493 695 рублей;

-за 1 квартал 2014 года - 47 340 рублей;

-за 2 квартал 2014 года - 53 390 рублей;

-за 3 квартал 2014 года - 672 091 рублей;

-за 4 квартал 2014 года - 3 110336 рублей;

-за 4 квартал 2015 года - 42 041 рублей.

Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2013 - 2015 годов в общей сумме 5 418 893,00 рубля явился вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Прогресс, ООО «Форвард», ООО «Аврора», ООО «Компания «Универсал», ООО «Парус» и ООО «Авангард».

Основанием для вывода Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами на поставку товаров (смеси асфальтобетонной, щебня, песка и т.д.) и оказания услуг спецтехникой (грузовыми автомобилями, самосвалом и катком, бульдозером, экскаватором-погрузчиком) явилась следующая совокупность обстоятельств:

-непредставление ООО «СМК «Статус» в ходе выездной налоговой проверки договоров, заключенных им со спорными контрагентами, на поставку товаров и оказания услуг спецтехникой;

-отказ директора ООО «СМК «Статус» Закурдаева В.А. на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в отношении финансово - хозяйственной деятельности указанной организации (протокол опроса от 12.12.2016);

-наличие в собственности у ООО «СМК «Статус», а также учредителя (директора) Закурдаева В.А. и членов его семьи транспортных средств и спецтехники, аналогичных тем, которые привлекаются заявителем в рамках сделок со спорными контрагентами;

-используя указанную спецтехнику ООО «СМК «Статус» в период спорных взаимоотношений оказывало услуги сторонним организациям: ООО «Ван Трейд», ООО «Торгово-Промышленная группа «Армада», ООО «ОренСтройМонтаж», МАУ ЦСК «Оренбург», ГУП «Оренбургремдорстрой», ООО «Регион», ООО «ИК «Армада», ООО «ПромСтройКонтракт» и ООО «Бастион»;

- в период спорных взаимоотношений поставщиками аналогичных товаров (смеси асфальтобетонной, щебня и т.д.) согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «СМК «Статус» являлись ООО «Землестрой», ООО «Строительное управление № 7» и ООО «Статус»;

-согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «СМК «Статус» работы выполнялись ими с использованием спецтехники и транспортных средств, принадлежащих заявителю. При этом свидетели сообщили сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства, объекты выполнения работ и место хранения техники.

Поставку заявителю товаров (смеси асфальтобетонной, щебня и т.д.) спорными контрагентами работники ООО «СМК «Статус» не подтвердили. ООО «Прогресс», ООО «Форвард», ООО «Аврора», ООО «Компания «Универсал», ООО «Парус» и ООО «Авангард», а также их должностные лица свидетелям не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 18.07.2016 № 16-36/11, от 20.07.2016 №№ 16-36/12, 16-36/13, от 25.07.2016 № 16-36/14 и от 04.08.2016 № 10-21/1237);

- представленные заявителем акты на выполнение работ-услуг ООО «Прогресс», ООО «Форвард», ООО «Аврора», ООО «Парус» и ООО «Авангард», не содержат сведений, позволяющих идентифицировать транспортные средства, водителей и объекты, на которых они использовались;

-подписание документов от имени руководителей ООО «Прогресс», ООО «Форвард», ООО «Аврора» и ООО «Компания «Универсал», ООО «Парус» и ООО «Авангард» не Кирпиченковым А.А., Громовым А.В, Волковым А.С, Козиной С.С. и Панкратовым А.А., а другими лицами (справки об исследовании от 08.09.2016 № И/1-428, от 09.09.2016 №№ И/1-426, И/1-427, от 12.09.2016 № И/1-430, от 13.09.2016 № И/1-429 и от 14.09.2016 № И/1-431);

-директор ООО «Прогресс» Кирпиченков А.А. затруднился сообщить обстоятельства совершения спорных сделок, в том числе указать наименование спецтехники, объекты, данные водителей, арендодателей, а также поставщиков товаров (смеси асфальтобетонной, щебня) и способа их доставки. Также Кирпиченков А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по организации грузоперевозок. Однако он затруднился сообщить обстоятельства взаимоотношений, связывающих ИП Кирпиченкова А.А. с заявителем и спорными контрагентами (протокол допроса свидетеля от 10.08.2016 № 16-36/1);

-директор ООО «Аврора» Волков А.С. затруднился указать организации и индивидуальных предпринимателей, у которых им арендовывалась спецтехника, наименования транспортных средств, а также объекты, на которых она использовалась (протокол допроса свидетеля от 17.08.2016 № 16-36/2);

- согласно свидетельским показаниям учредителя и директора ООО «Форвард» Громова А.В. указанную организацию он зарегистрировал по просьбе Волкова А.С., которому передал учредительные документы и печати организации. Фактически деятельность в качестве директора ООО «Форвард» он не осуществлял (объяснение от 15.07.2015);

- согласно свидетельским показаниям учредителя и директора ООО «Компания «Универсал» Козиной С.С. организация создана ею по предложению Куренкова А.А., которому Козина С.С. выдала доверенность на право представлять интересы данной организации. Фактически деятельность в качестве руководителя ООО «Компания «Универсал» она не осуществляла (протокол допроса свидетеля от 16.08.2016 № 16-36/3);

-согласно свидетельским показаниям Куренкова А.А. инициатором создания ООО «Компания «Универсал» являлся Гужба А., которому Куренков А.А. передавал денежные средства с расчетного счета данной организации. Фактически деятельность в качестве заместителя директора ООО «Компания «Универсал» он не осуществлял (протокол допроса свидетеля от 17.08.2016 № 16-36/6);

-отказ учредителя и директора ООО «Парус» и ООО «Авангард» Панкратова А.А. в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в отношении финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций (протокол допроса свидетеля от 16.08.2016 № 16-36/4);

-наличие у ООО «СМК «Статус» кредиторской задолженности перед ООО «Компания «Универсал»;

-транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов;

- поступившие от заявителя денежные средства перечислены ООО «Прогресс», ООО «Форвард» и ООО «Аврора» на банковские счета Волкова А.С, Пашкова А.С, Громова А.В. и Кирпиченкова А.А. Следует отметить, что указанные лица в период спорных взаимоотношений спецтехники и грузовых транспортных средств в собственности не имели;

-согласно свидетельским показаниям Пашкова А.С. и Громова А.В. они зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по предложению Волкова А.С, которому впоследствии переданы документы и банковские карты (протокол допроса свидетеля от 17.08.2016 № 16-36/12662/3, объяснения от 15.07.2015);

-поступившие от заявителя денежные средства перечислены ООО «Парус» и ООО «Авангард» на расчетные счета ООО «Бизнес Тайм» и ООО «Зевс», а затем на расчетные счета фирм - «однодневок», осуществлявших деятельность в сфере приема денежных средств с использованием терминалов (в том числе ООО «Админ», ООО «МедиаСвязь», в которых учредителем выступает Пивоваров С.А.), а также на банковский счет Аксеновой Н.А. и обналичены;

-представление спорными контрагентами «нулевой» налоговой отчетности либо с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет;

-непредставление ООО «Прогресс», ООО «Форвард», ООО «Аврора», ООО «Компания «Универсал», ООО «Парус» и ООО «Авангард» справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ;

-ООО «Парус» и ООО «Авангард» прекратили деятельность 10.11.2015 и 04.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарант» и ООО «Южное» соответственно;

-непредставление ООО «Прогресс», ООО «Форвард», ООО «Аврора» и ООО «Компания «Универсал» документов по требованиям налогового органа;

-не проявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами;

-отсутствие ООО «Парус» и ООО «Авангард» по адресу их государственной регистрации: г. Оренбург, ул. Кирова 2/1;

-отсутствие ООО «Прогресс» по адресу государственной регистрации (массовый адрес регистрации): г. Оренбург, пр. Победы, д. 114 (акт обследования принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 24.09.2015 без номера);

-отсутствие у ООО «Прогресс», ООО «Форвард», ООО «Аврора», ООО «Компания «Универсал», ООО «Парус» и ООО «Авангард» имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК «Статус» (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014 № 32/14 (далее - договор № 32/14 от 01.04.2014).

Согласно условиям данного договора ООО «Прогресс» обязуется по заданию ООО «СМК «Статус», оказать услуги по предоставлению строительной техники в соответствии с заявкой ООО «СМК «Статус», а ООО «СМК «Статус» обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что оказание услуг на территории ООО «СМК «Статус», территория согласовывается предварительно подписанной сторонами договора заявкой.

Приложением № 1 к договору утверждены транспортные средства.

Стоимость приобретенных у ООО «Прогресс» услуг по предоставлению строительной техники и материалов, отнесена обществом в состав расходов на основании карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки счета 20 «Основное производство», книги покупок.

С целью подтверждения реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Прогресс» Инспекцией в адрес Общества были направлены требования о представлении документов (информации). Документы и пояснения ООО «СМК «Статус» не представлены.

В ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга были направлены поручения об истребовании документов в отношении ООО «Прогресс». Документы не представлены.

Согласно книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, и 4 квартал 2015 года ООО «СМК «Статус» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прогресс» на общую сумму - 620 020 рублей:

-за услуги автомобиля-самосвала,

-за щебень 20-40,

- за цемент, щебень 10-20, щебень 5-10, смесь асфальтобетонную, асфальт литой,

-за оказание услуг Бульдозера, манипулятора,

-за оказание услуг автомобиля-самосвала,

-за услуги катка грунтового,

-за смесь асфальтобетонную,

-за асфальт мелкозернистый.

Инспекцией в ходе проведения проверки были установлены несоответствия представленных документов. Так, счет-фактура № 15 на сумму 310 340 рублей (за услуги автомобиля-самосвала) датирован 31.03.2014, в то время как договор возмездного оказания услуг по предоставлению строительной техники с ООО «Прогресс» был заключен только 01.04.2014.

Счета-фактуры указаны в книге покупок под другими номерами:

-от 30.09.2014 № 209 на сумму 567 372,47 рублей в книге покупок указан под № 5 на сумму 567 372,00 рублей;

-от 31.03.2014 № 15 на сумму 310 340 рублей в книге покупок указан под № 1 на сумму 310 340 рублей.

По представленным товарным накладным от 31.07.2014 № 29, от 10.10.2014 № 215 со стороны ООО «Прогресс» отпуск груза разрешил -генеральный директор Кирпиченков А.А., главный (старший) бухгалтер Волков А.С., принимал со стороны ООО «СМК «Статус» директор Закурдаев В.А..

В рамках налоговой проверки в результате анализа карточки счета 10 «Материалы», представленной ООО «СМК «Статус» установлено, что во 2, 3, 4 кварталах 2014 года основными поставщиками материалов Общества являлись: ООО «ЗемлеСтрой» - щебень различных фракций, ООО «Строительное управление № 7» - асфальт мелкозернистый и крупнозернистый, ООО «Статус» - смесь асфальтобетонная, цемент приобретался Закурдаевым В.А. согласно авансовым отчетам.

Таким образом, ООО «СМК «Статус» приобретает аналогичные виды материалов у иных поставщиков.

В адрес в МИФНС № 7 по Оренбургской области направлено поручение от 28.07.2016 № 16-36/37541 об истребовании документов у ООО «ЗемлеСтрой» по взаимоотношениям с ООО «СМК «Статус». Получен ответ от 11.08.2016 № 10-18/2/32168, представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СМК «Статус» за период с 10.04.2013 по 31.12.2015.

В ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга направлено поручение от 24.08.2016 № 16-36/37853 об истребовании документов у ООО «Строительное управление № 7» по взаимоотношениям с ООО «СМК «Статус». Получен ответ от 05.10.2016 № 12-15/25283, представлены документы, подтверждающие поставку асфальтобетона в адрес ООО «СМК «Статус».

При этом, следует также отметить, что по запросам налогового органа заказчиками, на объектах которых заявителем использовались спорные материалы, подтверждены объемы материалов, соответствующих объемам приобретенных у реальных поставщиков товаров.

Принимая во внимание положения статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в результате анализа актов на выполнение работ-услуг от 31.03.2014 № 15 (за оказание услуг автомобиля-самосвала); от 30.09.2014 № 209 (за оказание услуг автомобиля-самосвала); от 20.08.2014 № 707 (за оказание услуг Бульдозера, манипулятора, услуги автомобиля-самосвала); от 01.10.2014 № 211 (за оказание услуг катка грунтового), Инспекцией установлено, что в Актах на выполнение работ-услуг отражено только содержание хозяйственной операции, без указания иных идентифицированных признаков. При этом, как уже отмечалось выше, у самого заявителя имелась указанная техника, пояснить производственную необходимость привлечения аналогичной техники заявитель в судебном заседании не смог, какие-либо документы в обоснование доводов заявителем не представлены, При этом, как уже отмечалось выше, материалы дела не содержат сведений о том, что у ООО «Прогресс» располагал указанной техникой.

Соответственно, имеющиеся документы не подтверждают факт оказания услуг ООО «Прогресс» для ООО «СМК «Статус».

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СМК «Статус» в 1, 3, 4 кварталах 2014 года само оказывало услуги, автотранспортными средствами и спецтехникой, находящимися в собственности ООО «СМК «Статус» и его учредителей, руководителей, в том числе ООО «Торгово-Промышленная группа «Армада», ООО «Регион» а именно: услуги самосвала, Бульдозера, катка ХСМG 15 тонного (подтверждается актами на выполнение работ (услуг)).

Основной вид деятельности ООО «Прогресс» - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителями являлись: с 19.09.2013 по 25.05.2014 Волков А.С., с 26.05.2014 по 16.03.2016 Кирпиченков А.А., с 26.05.2014 по настоящее время Волков А.С.

Руководителями являлись: с 19.09.2013 по 16.03.2016 Кирпиченков А.А., с 17.03.2016 Разоренов Анатолий Жалилович.

В 2013, 2014, 2015 годах ООО «Прогресс» имущество и транспортные средства не имело.

В рамках проверки был допрошен Кирпиченков Александр Александрович, руководитель не смог пояснить вопросы финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе по взаимоотношениям с ООО «СМК «Статус».

В ходе проверки проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810504100025440 ООО «Прогресс» в ПАО АКБ «Авангард» за период с 03.10.2013 по 31.12.2015. В результате анализа установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

ООО «Прогресс» перечисляло денежные средства под отчет на закупку щебня, ПГС, бута, керамзитоблоков, а также на хозяйственные расходы на карточные счета физических лиц: Волкова А.С., Пашкова А.С., Громова А.В., за транспортные услуги и на закупку асфальтобетонной смеси в адрес ИП Кирпиченкова А.А., за аренду спецтехники Громову А.В.. Перечислений на закупку цемента, асфальта не установлено.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении вышеуказанных физических лиц Инспекцией установлено, что данные физические лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В рамках проверки Инспекцией, в отношении физических лиц было установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Сергеевич зарегистрирован с 03.06.2014, основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В рамках проверки был допрошен Волков Алексей Сергеевич, согласно показаниям, которого за период с 2014 года по январь 2016 года работал в качестве ИП Волкова А.С, а именно оказывал услуги в сфере бухгалтерского учета; оказывал помощь директорам ООО «Прогресс» Кирпиченкову А.А. и Разоренову А.Ж. в ведении бухгалтерского учета в организации ООО «Прогресс».

Индивидуальный предприниматель Пашков Андрей Сергеевич зарегистрирован с 20.11.2014; основной вид деятельности ИП Пашкова А.С. - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; в 2014, 2015 годах в собственности транспортных средств, спецтехники не было.

Согласно показаниям, зафиксированным в протоколе допроса Пашкова А.С. от 17.08.2016 № 16-36/2 Инспекцией установлено, что в 2013 году Волков А.С. предложил Пашкову А.С за вознаграждение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, после регистрации все документы Пашков А.С. передал Волкову А.С, финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Пашков А.С. не осуществлял. В 2014, 2015 году он не реализовывал строительные материалы (асфальтобетонная смесь, щебень, бут, ПГС, цемент, асфальт и т.д.) в адрес организаций, не оказывал транспортные услуги, услуги спецтехникой, в собственности транспортных средств не имел, организация ООО «Прогресс» не знакома.

Индивидуальный предприниматель Громов Анатолий Викторович зарегистрирован 25.09.2014, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В 2014, 2015 годах в собственности транспортных средств, спецтехники не было. Получал доход в 2013 году в Оренбургский Локомотиворемонтный завод - филиал ОАО «Желдорреммаш», в 2014 году в ООО «Алексеевское», ООО «Альтаир Плюс», в 2015 году в ООО «Алексеевское» (согласно справок по форме 2-НДФЛ).

Руководствуясь пояснениями Громова А.В., изложенными в Объяснениях от 10.07.2015 б/н (далее - Объяснения Громова А.В.), Инспекцией было установлено, что работает у ИП Волкова А.С. оператором ПК и офисного оборудования, в обязанности входит по указанию Волкова А.С. комплектовать ПК (системные блоки), осуществлять их ремонт. По просьбе Волкова А.С. с сентября 2014 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически деятельность не осуществлял. Совместно с Волковым А.С. им были открыты расчетные счета в кредитной организации «Юниаструм Банк», также была выдана доверенность, дающая право Волкову А.С. распоряжаться расчетным счетом. Громову А.В. знаком Кирпиченков А.А., он являлся компаньоном Волкова А.С, чем конкретно он занимался, Громов А.В. пояснить затруднился.

Индивидуальный предприниматель Кирпиченков Александр Александрович зарегистрирован с 18.06.2014. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Согласно показаниям, зафиксированным в протоколе допроса Кирпиченкова А.А. от 10.08.2016 № 16-36/Инспекцией установлено, что в собственности спецтехники нет; спецтехнику арендовал, (но арендодателей назвать затруднился. Также затруднился ответить на вопросы: осуществляли ли Вы услуги по предоставлению спецтехники для ООО «СМК Статус» (указать ФИО водителей, каким образом были оформлены трудовые отношения), о представлении документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных отношений между ИП Кирпиченковым А.А. и ООО «СМК Статус»).

В целях подтверждения факта подлинности подписей на первичных бухгалтерских документах, выставленных ООО «Прогресс» в адрес ООО «СМК «Статус» в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 36 НК РФ, был направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Оренбургской области за № 16-49/13284 от 02.09.2016 о проведении почерковедческого исследования оригиналов документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СМК «Статус».

Согласно полученным результатам Почерковедческого исследования (справка об исследовании от 14.09.2016 № И/1-431 (2016)), получены выводы о том что: «Счета-фактуры: от 31.07.2014 № 29, от 01.10.2014 № 211, от 10.10.2014 № 215, от 30.09.2014 № 209, от 10.11.2015 № 71, от 20.08.2014 № 707, в товарных накладных от 31.07.2014 № 29, от 10.10.2014 № 215, полученные ООО «СМК «Статус» от ООО «Прогресс» подписаны не Кирпиченковым А.А., а другим лицом».

Таким образом, налоговым органом были достоверно установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СМК «Статус» и ООО «Прогресс», а также факты о невозможности поставки строительных материалов, оказания услуг по предоставлению строительной техники ООО «Прогресс» в адрес ООО «СМК «Статус».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание: отсутствие в ООО «Прогресс» необходимых условий для осуществления поставки товара, оказания услуг в связи с отсутствием транспортных средств, производственного персонала, складских помещений; отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО «СМК «Статус» и ООО «Прогресс»; товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку продукции; не проявление ООО «СМК «Статус» должной осмотрительности при выборе контрагента следует вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание формального документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Совокупность доводов, изложенных выше, свидетельствует о завышении ООО «СМК «Статус» суммы вычета по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 4 квартал 2015 года со стоимости приобретенных товаров (услуг) от ООО «Прогресс» на общую сумму 620 020 рублей.

Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что между ООО «СМК «Статус» и ООО «Форвард» были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Согласно книгам покупок за 3, 4 кварталы 2014 года ООО «СМК «Статус» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Форвард» на общую сумму - 199 239 рублей, за:

- за услуги автомобиля-самосвала;

- за услуги автомобиля гидроподъемника с широкой площадкой, услуги автомобиля-самосвала;

-за смесь асфальтобетонную;

-за услуги автомобиля-самосвала.

При анализе представленных документов, Инспекцией установлены несоответствия. Счета-фактуры указаны в книге покупок под другими номерами:

-от 28.09.2014 № 127 на сумму 600 032 рубля в книге покупок указан под № 1277 на сумму 600 032 рубля;

-от 30.09.2014 № 75 на сумму 127 070 рублей в книге покупок указан под № 6 на сумму 127 070 рублей;

- от 22.10.2014 № 937 на сумму 33 000,40 рублей в книге покупок датирована 01.10.2014 и под № 147 на сумму 33 000,40 рублей.

По представленной ООО «СМК «Статус» товарной накладной от 10.10.2014 № 80 со стороны ООО «Форвард» отпуск груза разрешил - директор Громов А.В., главный (старший) бухгалтер Громов А.В., принимал со стороны ООО «СМК «Статус» директор Закурдаев В.А..

Принимая во внимание положения статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в результате анализа актов на выполнение работ-услуг от 28.09.2014 № 127 (за услуги автомобиля гидроподъемника с широкой площадкой, услуг автомобиля-самосвала); от 30.09.2014 № 75 (за услуги автомобиля-самосвала); от 30.09.2014 № 76 (за услуги автомобиля гидроподъемника с широкой площадкой, услуги автомобиля-самосвала); от 22.10.2014 № 937 (за услуги автомобиля-самосвала). Инспекцией установлено, что в Актах на выполнение работ-услуг отражено только содержание хозяйственной операции, без указания иных идентифицированных признаков.

Соответственно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что данные документы не подтверждают факт оказания услуг ООО «Форвард» для ООО «СМК «Статус».

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СМК «Статус» в 3, 4 кварталах 2014 года само оказывало услуги, автотранспортными средствами и спецтехникой, находящимися в собственности ООО «СМК «Статус» и его учредителей, руководителей (подтверждается актами на выполнение работ (услуг)).

Основной вид деятельности ООО «Форвард» - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Учредителем и руководителем с 29.08.2014 по настоящее время является Громов А.В.. В 2013, 2014, 2015 годах ООО «Форвард» имущество и транспортные средства не имело.

Руководствуясь Объяснениями Громова А.В. Инспекцией, в отношении ООО «Форвард», было установлено, что летом 2014 года Волков А.С. предложил зарегистрировать на имя Громова А.В. Общество с ограниченной ответственностью. Громов А.В. предоставил пакет документов (учредительные документы Общества, которые Волковым А.С. были переданы Громову А.В.) в Межрайонную ИФНС №10 по Оренбургской области; совместно с Волковым А.С. обращался к нотариусу (офис находился по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, 49) для заверения подписи в учредительных документах Общества; все учредительные документы, печати вернул Волкову А.С; неоднократно совместно с Волковым А.С. посещал кредитные учреждения для открытия, закрытия расчетных счетов Общества, но фактически управление указанными счетами Громов А.В. не осуществлял; доверенности Громов А.В. не выдавал; общество не обладает имуществом, работниками; по просьбе Волкова А.С подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности Общества, какие именно он не знает; фактически руководство ООО «Форвард» не осуществлял, заработную плату не получал (зарплатная карта отсутствует). Для каких нужд Волкову А.С. было необходимо данное юридическое лицо Громову А.В. не известно.

В ходе проверки проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810364170000419 ООО «Форвард» в филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» за период с 01.10.2014 по 01.05.2015. Движение денежных средств носит транзитный характер.

ООО «Форвард» перечисляло денежные средства на закупку щебня, ПГС на карточные счета физических лиц: Громова А.В., Пашкова А.С, за транспортные услуги ИП Кирпиченкову А.А., а также на «счет расчетов с клиентами физическими лицами по операциям» Громову А.В., директору на закупку ПГС, щебня, бута. Перечислений на закупку смеси асфальтобетонной не установлено.

В рамках проверки был допрошен Пашков А.С. Согласно показаниям, зафиксированным в протоколе допроса Пашкова А.С., дополнительно, в части взаимоотношений с ООО «Форвард», Инспекцией установлено, что организация ООО «Форвард» ему не знакома.

Инспекцией направлены повестки о вызове Громова А.В. от 29.06.2016 № 16-36/09425/20. Свидетель на допрос не явился.

Руководствуясь Объяснениями Громова А.В., дополнительно, в части взаимоотношений с ООО «Форвард», Инспекцией установлено, что Громов А.В. не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках проверки был допрошен Кирпиченков А.А. Согласно показаниям, зафиксированным в протоколе допроса Кирпиченкова А.А., дополнительно, в части взаимоотношений с ООО «Форвард», Инспекцией установлено, что Кирпиченков А.А. не смог пояснить относительно финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810103000003441 ИП Кирпиченкова А.А. в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» за период с 24.06.2014 по 31.12.2014 Инспекцией было установлено, что на счет ИП Кирпиченкова А.А. были перечислены денежные средства организацией ООО «Форвард», которые впоследствии были перечислены на карту Кирпиченкова А.А. с назначением платежа «перевод собственных средств».

В целях подтверждения факта подлинности подписей на первичных бухгалтерских документах, выставленных ООО «Форвард» в адрес ООО «СМК «Статус» в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 36 НК РФ, был направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Оренбургской области за № 16-49/13283 от 02.09.2016 о проведении почерковедческого исследования оригиналов документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СМК «Статус».

Согласно полученным результатам Почерковедческого исследования (справка об исследовании от 09.09.2016 № И/1-427 (2016)), получены выводы о том, что: «Подписи от имени Громова А.В. в счетах-фактурах от 30.09.2014 № 75, от 30.09.2014 № 76, от 28.09.2014 № 127, от 10.10.2014 № 80, от 22.10.2014 № 937, в товарной накладной от 10.10.2014 № 80 выполнены не Громовым А.В., а другим лицом с подражанием его личной подписи и почерку».

Таким образом, налоговый орган достоверно установил факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СМК «Статус» и ООО «Форвард», а также факты о невозможности поставки строительных материалов, оказания услуг по предоставлению строительной техники ООО «Форвард» в адрес ООО «СМК «Статус».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание: отсутствие в ООО «Форвард» необходимых условий для осуществления поставки товара, оказания услуг в связи с отсутствием транспортных средств, производственного персонала, складских помещений; отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО «СМК «Статус» и ООО «Форвард»; товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку продукции; не проявление ООО «СМК «Статус» должной осмотрительности при выборе контрагента следует вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание формального документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Совокупность доводов, изложенных выше, свидетельствует о завышении ООО «СМК «Статус» суммы вычета по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года со стоимости приобретенных товаров (услуг) от ООО «Форвард» на общую сумму 199 239 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что между ООО «СМК «Статус» и ООО «Аврора» были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения. Были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты (перечень приведен на странице 46 оспариваемого решения). Договоры представлены не были.

Согласно книгам покупок за 3, 4 кварталы 2014 года ООО «СМК «Статус» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аврора» на общую сумму - 138 547 рублей:

-за услуги экскаватора-погрузчика;

-за смесь асфальтобетонную.

По представленным ООО «СМК «Статус» товарным накладным от 28.08.2014 № 4 и от 17.10.2014 № 27 со стороны ООО «Аврора» отпуск груза разрешил - директор Волков А.С, главный (старший) бухгалтер Волков А.С., принимал со стороны ООО «СМК «Статус» директор Закурдаев В.А..

Принимая во внимание положения статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в результате анализа акта на выполнение работ-услуг от 30.09.2014 № 3 (за услуги экскаватора-погрузчика), Инспекцией установлено, что в Акте на выполнение работ-услуг отражено только содержание хозяйственной операции, без указания иных идентифицированных признаков.

Соответственно, данные документы не подтверждают факт оказания услуг ООО «Аврора» для ООО «СМК «Статус».

ООО «СМК «Статус» в 3 квартале 2014 года само оказывало услуги, автотранспортными средствами и спецтехникой, находящимися в собственности ООО «СМК «Статус» и его учредителей, руководителей (подтверждается актами на выполнение работ (услуг)).

Основной вид деятельности ООО «Аврора» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Учредителями ООО «Аврора» с 19.08.2014 по настоящее время являются - Волков А.С. (он же учредитель ООО Прогресс») и Щилко Денис Васильевич. Руководителем с 19.08.2014 по настоящее время является Волков А.С. В 2013, 2014, 2015 годах ООО «Аврора» имущество и транспортные средства не имело.

Согласно показаниям, зафиксированным в протоколе допроса Волкова А.С., дополнительно, в части взаимоотношений с ООО «Аврора», Инспекцией установлено, что, за период с 2014 по январь 2016 работал в качестве руководителя ООО «Аврора», оказывал услуги по поставке металлической трубы диаметром 46-62, задвижек газовых в 2015 году. В качестве директора в должностные обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности, заключение договоров, ведение бухгалтерского и налогового учета. Регистрацию ООО «Аврора» осуществлял самостоятельно. У ООО «Аврора» работники отсутствуют, пользовались услугами (по погрузке разгрузке и перевозке материалов (трубы и задвижки)) сторонних организаций, точно указать наименование организаций Волков А.С. не смог. Автотранспортные услуги по предоставлению самоходных машин ООО «Аврора» оказывало по договорам субаренды со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями. (Но при этом указать название организаций и ИП, а также наименование спецтехники, которая была арендована в 2014, 2015 годах, где находились транспортные средства после выполнения работ на объектах ООО «СМК Статус», назвать затруднился. Также Волков А.С. не смог назвать поставщиков товара (асфальтобетонная смесь), наименование организаций, осуществляющих транспортировку товара и пункт разгрузки товара, реализованного в адрес ООО «СМК «Статус»).

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Аврора» было установлено что движение денежных средств носил транзитный характер. Более того Инспекцией было установлено, что расчетный счет № 40702810302000000108 в ПАО «Первобанк» ООО «Аврора» перечисляло денежные средства за строительные материалы, дизельное топливо в адрес ООО «Форвард», за транспортные услуги ИП Кирпиченкову А.А.; расчетный счет № 40702810203000008006 в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Аврора» перечисляло денежные средства за строительные материалы в адрес ООО «Прогресс», за транспортные услуги ИП Кирпиченкову А.А.. Перечислений на закупку смеси асфальтобетонной по вышеуказанным счетам не установлено.

Из материалов налоговой проверки также следует, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810103000003441 ИП Кирпиченкова А.А. в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» на счет были перечислены денежные средства ООО «Аврора» с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», которые впоследствии были перечислены на карту Кирпиченкова А.А. с назначением платежа «перевод собственных средств».

Согласно показаниям, зафиксированным в протоколе допроса Кирпиченкова А.А. дополнительно, в части взаимоотношений с ООО «Аврора», Инспекцией установлено, что Кирпиченков А.А. не смог пояснить относительно финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях подтверждения факта подлинности подписей на первичных бухгалтерских документах, выставленных ООО «Аврора» в адрес ООО «СМК «Статус» в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 36 НК РФ, был направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Оренбургской области за № 16-49/13287 от 02.09.2016 о проведении почерковедческого исследования оригиналов документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СМК «Статус».

Согласно полученным результатам Почерковедческого исследования (справка об исследовании от 12.09.2016 № И/1-430 (2016)), получены выводы о том, что: «Подписи от имени Волкова А.С. в счетах-фактурах от 30.09.2014 № 3, от 28.08.2014 № 4, от 17.10.2014 № 24, в товарных накладных от 28.08.2014 № 4, от 17.10.2014 № 27, выполнены не Волковым А.С, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Волкова А.С.».

Установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СМК «Статус» и ООО «Аврора», а также факты о невозможности поставки строительных материалов, оказания услуг по предоставлению строительной техники ООО «Аврора» в адрес ООО «СМК «Статус».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание: отсутствие в ООО «Аврора» необходимых условий для осуществления поставки товара, оказания услуг в связи с отсутствием транспортных средств, производственного персонала, складских помещений; отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО «СМК «Статус» и ООО «Аврора»; товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку продукции; не проявление ООО «СМК «Статус» должной осмотрительности при выборе контрагента следует вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание формального документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Совокупность доводов, изложенных выше, свидетельствует о завышении ООО «СМК «Статус» суммы вычета по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года со стоимости приобретенных товаров (услуг) от ООО «Аврора» на общую сумму 138 547 рублей.

В ходе проведения проверки, Инспекцией было установлено, что между ООО «СМК «Статус» и ООО «Компания Универсал» были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, счета (перечень приведен на странице 58 оспариваемого решения). Договоры представлены не были.

Согласно книгам покупок за 4 квартал 2013 года ООО «СМК «Статус» предъявило к вычету НДС по счету-фактуре, выставленным ООО «Компания Универсал» на общую сумму - 9 792 000 рублей:

-за смесь асфальтобетонную мелкозернистую тип Б, марка 1 и смесь асфальтобетонную крупнозернистую тип А, марка 1;

-за щебень гранитный фракция 40-70 мм; смесь асфальтобетонную крупнозернистую тип А, марка 1; ПГС; цемент М400; БР 100.30.15 (Бордюр (1м)); БР 200.20.18 (Поребрик (2м)); песок строительный, обогащенный; землю растительную; битумы нефтяные дорожные марки: БНД-60/90; щебень гранитный фракции 20-40; смесь асфальтобетонную мелкозернистую тип Б, марка 1.

По представленным товарным накладным от 10.10.2013 № 368, 14.10.2013 № 425 со стороны ООО «Компания Универсал» отпуск груза разрешил - директор Козина С.С, главный (старший) бухгалтер Козина С.С, принимал со стороны ООО «СМК «Статус» Закурдаев В.А..

С 20.03.2013 учредителем и руководителем данной организации являлась Козина Светлана Сергеевна. Согласно Справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами, работник Козина С.С. получала доход только в 2012, источником которого являлась организация - ОАО «Новосергиевский маслозавод». За 2013, 2014, 2015 справки по форме 2-НДФЛ на Козину С.С. не представлялись.

В 2013, 2014, 2015 годах ООО «Компания Универсал» имущество и транспортные средства не имело. В рамках проверки Инспекцией было установлено, что подписантом в представленных ООО «Компания Универсал» декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций является Алдамжаров Анвар Кавидуллович, согласно доверенности от 20.01.2014 № 1, выданной Козиной С.С.

Алдамжаров А.К. является учредителем в 3 организациях: Оренбургская городская детская общественная организация «Клуб спортивного танца «Радуга»; ООО «Автотехстрой»; ООО «Меркурий» и руководителем в 2 организациях: Оренбургская городская детская общественная организация «Клуб спортивного танца «Радуга»; ООО «Автотехстрой».

Согласно справок по форме 2-НДФЛ, Алдамжарова А.К. получал доход, в 2013 году от ГБУДОД ООДТДМ им. В.П. Поляничко, в Министерстве физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области; в 2014 и 2015 годах в ГБУДОД ООДТДМ им. В.П. Поляничко; в ГАУ «ЦСП ОО».

Согласно показаниям, зафиксированным в протоколе допроса Алдамжарова А.К. от 03.02.2016 № 971 Инспекцией было установлено, что является преподавателем танца в Областном дворце творчества им. Поляничко. Решение о создании организации ООО «Автотехстрой» было предложено Гужба Алексеем с которым познакомились в кафе за вознаграждение в 15 000 рублей. Организация ООО «Компания Универсал» Алдамжарову А.К. не знакома.

Согласно показаниям Козиной С.С, зафиксированным в протоколе допроса от 16.08.2016 № 16-36/3 Инспекцией установлено, что работает в должности парикмахера-стилиста; зарегистрировать организацию ООО «Компания Универсал» предложил муж ее сестры, Куренков Артем, регистрацию организации в регистрирующих органах она осуществляла самостоятельно, также она выписала доверенность на имя Куренкова А. Со слов Козиной С.С. В ООО «Компания Универсал» она никогда не работала, виды деятельности ей не известны, деятельность в качестве руководителя не осуществляла, доходы от участия в данной организации не получала, документы были подписаны только при регистрации указанной организации; - счета-фактуры от 14.10.2013 № 425 и от 10.10.2014 № 368 не подписывала.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810500000002708 ООО «Компания Универсал» в ОИКБ «РУСЬ» (ООО) Инспекцией было установлено что движение денежных средств носил транзитный характер, Более того Инспекцией было установлено, что перечислений за строительные материалы ООО «СМК «Статус» в адрес ООО «Компания Универсал» не установлено. Денежные средства перечислялись на счет № 20202810801400000011 в ОИКБ «РУСЬ» (ООО) с назначением платежа «прочие выдачи - на закуп стройматериалов». Согласно ответу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) от 12.07.2016 № 8101, и представленных копий чеков и реестра на получение денежной наличности со счета ООО «Компания Универсал» за период с 24.07.2013 по 30.06.2014 денежные средства выдавались наличными Куренкову А.А. в общей сумме 51 279 500рублей.

Согласно показаниям, зафиксированным в протоколе допроса Куренкова А.А. от 17.08.2016 № 16-36/6, Инспекцией было установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 неофициально работал на стройке в должности штукатура-маляра. В 2013 году его знакомый, Алексей Гужба, предложил зарегистрировать ООО «Компания Универсал» за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей; был составлен приказ, согласно которого Куренков А.А. являлся заместителем директора ООО «Компания Универсал» с правом подписи в банковских документах. Однако фактически деятельность в качестве заместителя руководителя он не осуществлял. Такие документы как договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ не подписывал; счета-фактуры от 14.10.2013 № 425 и от 10.10.2014 № 368 не подписывал.

В целях подтверждения факта подлинности подписей на первичных бухгалтерских документах, выставленных ООО «Компания Универсал» в адрес ООО «СМК «Статус» в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 36 НК РФ, был направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Оренбургской области за № 16-49/13286 от 02.09.2016 о проведении почерковедческого исследования оригиналов документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СМК «Статус».

Согласно полученным результатам Почерковедческого исследования (справка об исследовании от 09.09.2016 № И/1-426 (2016)), получены выводы о том, что: «Подписи от имени Козиной СС, расположенные в счетахфактурах от 14.10.2013 № 425, от 10.10.2013 № 368, в товарных накладных от 14.10.2013 № 425, от 10.10.2013 № 368 выполнены не Козиной С.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям)».

Установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СМК «Статус» и ООО «Компания Универсал», а также факты о невозможности поставки строительных материалов, оказания услуг по предоставлению строительной техники ООО «Компания Универсал» в адрес ООО «СМК «Статус».

Совокупность доводов, изложенных выше, свидетельствует о завышении ООО «СМК «Статус» суммы вычета по НДС за 4 квартал 2014 года со стоимости приобретенных товаров (услуг) от ООО «Компания Универсал» на общую сумму 1 493 695 рублей.

Между ООО «СМК «Статус» (Заказчик) и ООО «Парус» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехникой от 10.05.2014 № 72/14. Согласно условиям данного договора ООО «Парус» обязуется по заявкам ООО «СМК «Статус» оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение спецтехники, в дальнейшем именуемые услуги, а ООО «СМК «Статус» обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно книгам покупок за 4 квартал 2014 года ООО «СМК «Статус» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Парус» на общую сумму - 2 743 201 рублей, в том числе:

- за услуги транспортные расходы (за услуги экскаватора-погрузчика; услуги спецтехники трал полуприцеп; услуги автомобиля-самосвала самосвала; услуги спецтехники бульдозера; услуги грунтового катка);

- за асфальт мелкозернистый и асфальтобетонную смесь, марки Б.

По представленной товарной накладной от 17.11.2014 № 97 со стороны ООО «Парус» отпуск груза разрешил - руководитель организации Панкратов А.А., главный (старший) бухгалтер Панкратов А.А., принимал со стороны ООО «СМК «Статус» директор Закурдаев В.А..

В рамках налоговой проверки в результате анализа карточки счета 10 «Материалы», представленной ООО «СМК «Статус» установлено, что в 4 квартале 2014 года основными поставщиками материалов Общества являлись: ООО «Строительное управление № 7» - асфальт мелкозернистый и крупнозернистый, ООО «Статус» - смесь асфальтобетонная.

Принимая во внимание положения статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в результате анализа акта на выполнение работ-услуг от 31.10.2014 № 1197 (за услуги транспортные расходы за период с 10.05.2014 по 30.10.2014 -услуги экскаватора-погрузчика; услуги спецтехники трал полуприцеп; услуги автомобиля-самосвала самосвала; услуги спецтехники бульдозера; услуги грунтового катка), Инспекцией установлено, что в Акте на выполнение работ-услуг отражено только содержание хозяйственной операции, без указания иных идентифицированных признаков.

Соответственно, данные документы не подтверждают факт оказания услуг ООО «Аврора» для ООО «СМК «Статус».

Учредителем и руководителем с 24.09.2013 являлся Панкратов Алексей Александрович ИНН 560912960271 (также является руководителем и учредителем в 5 организациях).

Согласно Справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами, работник Панкратов А.А. получал доход, источником которых являлись следующие организации: в 2013, 2014 годах в Оренбургском филиале ФГУП «Ведомственная Охрана» Минэнерго России; в ООО «Частная охранная организация «Лот-2»; в 2015 году: в ЗАО «Тандер», в АО «Тандер» обособленное подразделение «Магнит», в ООО «Частная охранная организация «Лот-2», в ООО «Чемпион.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810210502000511 ООО «Парус» в филиале ПАО «Бинбанк» в г. Ульяновске Инспекцией было установлено, что движение денежных средств носил транзитный характер. Перечислений за асфальт мелкозернистый, асфальтобетонную смесь, транспортные услуги не установлено.

В целях подтверждения факта подлинности подписей на первичных бухгалтерских документах, выставленных ООО «Парус» в адрес ООО «СМК «Статус» в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 36 НК РФ, был направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Оренбургской области за № 16-49/13285 от 02.09.2016 о проведении почерковедческого исследования оригиналов документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СМК «Статус».

Согласно полученным результатам Почерковедческого исследования (справка об исследовании от13.09.2016 № И/1-429 (2016)), получены выводы о том, что: «Подписи от имени директора ООО «Парус» Панкратова А.А. в договоре оказания услуг спецтехникой от 10.05.2014 № 72/14 и приложении от 10.05.2014 № 1, в доверенности от 14.01.2014 № 1071, в счетах-фактурах от 31.10.2014 № 1197, от 17.11.2014 № 97, в товарной накладной от 17.11.2014 № 97 выполнены не Панкратовым А.А., а другим лицом».

Установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СМК «Статус» и ООО «Парус», а также факты о невозможности поставки строительных материалов, оказания услуг по предоставлению строительной техники ООО «Парус» в адрес ООО «СМК «Статус».

Совокупность доводов, изложенных выше, свидетельствует о завышении ООО «СМК «Статус» суммы вычета по НДС за 4 квартал 2014 года со стоимости приобретенных товаров (услуг) от ООО «Парус» на общую сумму 2 743 201 рублей.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО «СМК «Статус» и ООО «Авангард» были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения. Были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты. Договоры представлены не были.

Согласно книгам покупок за 3 квартал 2014 года ООО «СМК «Статус» предъявило к вычету НДС по счету-фактуре, выставленным ООО «Авангард» на общую сумму - 224 191 рублей, за:

- за услуги транспортные расходы за период с 10.05.2014 по 30.10.2014 - услуги бульдозера;

- за асфальтобетонную смесь.

По представленной товарной накладной от 30.09.2014 № 2 со стороны ООО «Авангард» отпуск груза разрешил - руководитель организации Панкратов А.А., главный (старший) бухгалтер Панкратов А.А., принимал со стороны ООО «СМК «Статус» директор Закурдаев В.А..

В рамках налоговой проверки в результате анализа карточки счета 10 «Материалы», представленной ООО «СМК «Статус» установлено, что поставщиком смесь асфальтобетонной также являлась организация ООО «Статус».

Принимая во внимание положения статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в результате анализа акта на выполнение работ-услуг от 30.09.2014 № 1 (за услуги бульдозера), Инспекцией установлено, что в Акте на выполнение работ-услуг отражено только содержание хозяйственной операции, без указания иных идентифицированных признаков.

Соответственно, данный документ не подтверждает факт оказания услуг ООО «Авангард» для ООО «СМК «Статус».

Учредителем и руководителем с 24.09.2013 являлся Панкратов А.А. (он же руководитель ООО «Парус»). В 2013, 2014, 2015 годах ООО «Авангард» имущество и транспортные средства не имело.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810510500000501 ООО «Авангард» в филиале ПАО «Бинбанк» в г. Ульяновске Инспекцией было установлено, что движение денежных средств носил транзитный характер. Перечислений за асфальтобетонную смесь, транспортные услуги (услуги бульдозера) не установлено.

В целях подтверждения факта подлинности подписей на первичных бухгалтерских документах, выставленных ООО «Авангард» в адрес ООО «СМК «Статус» в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 36 НК РФ, был направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Оренбургской области за № 16-49/13288 от 02.09.2016 о проведении почерковедческого исследования оригиналов документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СМК «Статус».

Согласно полученным результатам Почерковедческого исследования (справка об исследовании от 08.09.2016 № И/1-428 (2016)), получены выводы о том, что: «Подписи от имени Панкратова А.А.в доверенности от 14.01.2014 № Ю70, в счетах-фактурах от 30.09.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2, выполнены не Панкратовым А.А., а другим лицом».

Установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СМК «Статус» и ООО «Авангард», а также факты о невозможности поставки строительных материалов, оказания услуг по предоставлению строительной техники ООО «Авангард» в адрес ООО «СМК «Статус».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание: отсутствие в ООО «Авангард» необходимых условий для осуществления поставки товара, оказания услуг в связи с отсутствием транспортных средств, производственного персонала, складских помещений; отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО «СМК «Статус» и ООО «Авангард»; товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку продукции; не проявление ООО «СМК «Статус» должной осмотрительности при выборе контрагента следует вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание формального документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Совокупность доводов, изложенных выше, свидетельствует о завышении ООО «СМК «Статус» суммы вычета по НДС за 3 квартал 2014 года со стоимости приобретенных товаров (услуг) от ООО «Авангард» на общую сумму 224 191 рублей.

Заявитель указывает, что спорные товары (услуги) в дальнейшем реализованы им конечным потребителям: ООО «Ван Трейд», ООО «Торгово-Промышленная группа «Армада», ООО «ОренСтройМонтаж», МАУ ЦСК «Оренбург», ГУП «Оренбургремдорстрой», ООО «Регион», ООО «ИК «Армада», ООО «ПромСтройКонтракт», ООО «Бастион» и другим организациям. Заявитель обращает внимание, что получение ООО «СМК «Статус» доходов от реализации товаров и услуг налоговый орган под сомнение не ставит. По мнению заявителя, полный анализ финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «СМК «Статус» с конечными потребителями товаров (услуг) Инспекцией не проведен.

Между тем, довод заявителя не принимается судом во внимание, поскольку реализация ООО «СМК «Статус» товаров и услуг покупателям, а также поступление заявителю оплаты в безналичной форме не свидетельствует о том, что указанные товары и услуги были приобретены именно у спорных контрагентов - ООО «Прогресс», ООО «Форвард», ООО «Аврора», ООО «Компания «Универсал», ООО «Парус» и ООО «Авангард».

Заявитель указывает на то, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимые документы им представлены, положения статей 171 и 172 Кодекса соблюдены. Довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СМК «Статус» действовало без должной осмотрительности и осторожности, не состоятельна.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты представляли в налоговые органы налоговую отчетность, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 80 Кодекса представление налоговых деклараций является обязанностью налогоплательщиков.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не установлены нарушения налогового законодательства спорными контрагентами, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство о необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.

Довод заявителя о том, что почерковедческое исследование проведено налоговым органом с нарушением требований Кодекса, не состоятелен, поскольку экспертиза подписей в порядке, установленном статьей 95 Кодекса, не проводилась. Инспекцией в оспариваемом решении приняты во внимание результаты почерковедческих исследований, выполненных экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области по запросу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области.

При этом результаты почерковедческого исследования единственным основанием для вывода Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами не явились. Указанное обстоятельство рассмотрено Инспекцией в совокупности и взаимной связи с иными, приведенными в оспариваемом решении доказательствами.

Указание заявителя на возможную заинтересованность Пашкова А.С, Козиной С.С. и Куренкова А.А. в предоставлении недостоверных сведений при даче свидетельских показаний не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер. При этом свидетели об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, что подтверждается протоколами допроса свидетелей от 16.08.2016 № 16-16/3, от 17.08.2016 № 16-36/6 и от 06.09.2016 № 16-36/5.

Ссылка заявителя на то, что Инспекцией не представлены доказательства отсутствия ООО «Компания Универсал» в период спорных взаимоотношений по адресу государственной регистрации, не состоятельна, поскольку указанных выводов оспариваемое решение не содержит. Сообщая о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «Компания Универсал», Инспекция в оспариваемом решении указывает, что адрес: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 18, офис 440/2 является адресом «массовой регистрации», а также на то, что по требованию налогового органа, направленному по адресу места нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, документы по спорным сделкам контрагентом не представлены.

Указание заявителя на то, что установленный Инспекцией факт прекращения деятельности ООО «Парус» и ООО «Авангард» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарант» и ООО «Южное» соответственно, а также дальнейшее перечисление денежных средств спорными контрагентами, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, несостоятельно, поскольку указанные обстоятельства не явились единственными для принятия оспариваемого решения, а были учтены в совокупности с иными обстоятельствами.

Заявитель считает, что отрицание должностными лицами спорных контрагентов своего участия в деятельности организаций, отсутствие у ООО «Прогресс», ООО «Форвард», ООО «Аврора», ООО «Компания «Универсал», ООО «Парус» и ООО «Авангард» имущества и трудовых ресурсов, подписание документов неустановленными лицами, а также наличие у ООО «СМК «Статус» задолженности по оплате товаров сами по себе не свидетельствуют о нереальности совершения спорных сделок. Указывает, что критерии риска присвоены спорным контрагентам в более поздние периоды и о недобросовестности ООО «СМК «Статус» на момент совершения спорных сделок не свидетельствует.

Ссылки заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства рассмотрены налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о получении ООО «СМК «Статус» необоснованной налоговой выгоды. При этом, заявителем, несмотря на неоднократные требования суда никакие документальные доказательства, подтверждающие реальность совершенных со спорными контрагентами сделок и о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, не представлены.

Доводы заявителя о том, что между участниками спорных взаимоотношений отсутствует взаимозависимость, хозяйственные операции носили ритмичный характер и учтены ООО «СМК «Статус» в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также о том, что налоговым органом не установлена схема расчетов, свидетельствующая о возврате денежных средств ООО «СМК «Статус», не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, перечисленные в Постановлении от 12.10.2006 № 53.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная Инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «СМК «Статус» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «СМК «Статус» заключающее сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признано осмотрительным в соответствующем выборе, источник возмещения (предоставления вычетов) по НДС в бюджете по хозяйственной операции с номинальным контрагентом, не уплачивающим налоги, не сформирован, что исключает возможность признания за обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, начисления НДС, соответствующих сумм пени и вывод инспекции о наличии оснований для начисления налоговых санкций по данным контрагентам является обоснованным.

Из положений законодательства следует, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, а также на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность изложенных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «СМК «Статус» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СМК «Статус» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, в книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры от фирм, имеющих признаки - «однодневок», которые формально отражают в налоговых декларациях налоговые вычеты и суммы, исчисленные с реализации, при этом исчисленный НДС в бюджет не уплачивался ни организациями, имеющих признаки фирм - «однодневок», ни ООО «СМК «Статус».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, формальности их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств, указывающих на невозможность реального исполнения хозяйственных операций спорными контрагентами.

Иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, не нашедшие отражения в тексте решения, судом не принимаются во внимание, в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Статус» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-36/1324 от 12.12.2016г., следует отказать.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Статус» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья С.Г.Федорова