Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», г. Абдулино Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ОренСтоун», г. Оренбург

о взыскании 350970 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность № 09 от 30.03.2009 г., действительна до 31.12.2009 г.)

от ответчика: ФИО2, директор (документы – в деле), ФИО3, представитель (доверенность от 21.01.2009 г., на 3 года)

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 319577 руб. 97 коп. – составляющие 300000 руб. основной долг (предоплата) по договору поставки № 19 ОР/07 от 25.09.2007 г., спецификации, платежному поручению № 1591 от 02.11.2007 г., 19377 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 11 % за период с 28.12.2007 г. (срок по претензии) по 15.08.2008 г.

В судебном заседании истец окончательно уточнил исковые требования, увеличив цену иска до 350970 руб., из которых 300000 руб. предоплата (ст. 487 ГК РФ), 50970 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 г. по 02.06.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 12 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300000 руб. исходя из ставки рефинансирования 12 % за период с 03.06.2009 г. по дату фактического возврата суммы предоплаты. В силу ст. 49 АПК РФ иск рассматривается судом с учетом уточнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что на основании договора поставки № 19 ОР/07 от 25.09.2007 г., спецификации к договору, счета ответчика № 44 от 01.11.2007 г. на предоплату в размере 1050000 руб., истец внес ответчику 525000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1591 от 02.11.2007 г. Ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил (спецификация: срок поставки – 20 дней с момента поступления денежных средств), направив истцу письмо (т. 1 л.д. 18) о повышении цены с требованием доплатить разницу. Претензией от 24.12.2007 г. истец ответил отказом и просит возвратить сумму внесенной предоплаты (т. 1 л.д. 229). Платежным поручением № 000068 от 25.12.2007 г. ответчик возвратил истцу часть предоплаты – 225000 руб. (т. 1 л.д. 20). Претензиями от 26.12.2007 г., 13.02.2008 г. (т. 1 л.д. 19, 21) истец неоднократно просит ответчика вернуть оставшуюся часть предоплаты – 300000 руб. Письмом от 07.04.2008 г. (т. 1 л.д. 93) ответчик просит истца согласовать график возврата 300000 руб. до мая 2008 г., включая ответственность за пользование чужими денежными средствами. Обязательств по поставке товара, по возврату оставшейся суммы предоплаты ответчик не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке оставшуюся часть предоплаты – 300000 руб., 50970 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 г. по 02.06.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 12 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300000 руб. исходя из ставки рефинансирования 12 % за период с 03.06.2009 г. по дату фактического возврата суммы предоплаты. Также истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 200 руб. издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Ответчик возражает по существу исковых требований по следующим основаниям.

Истцом не исполнена обязанность по внесению 100 % предоплаты. Применяется ст. 328 ГК РФ, согласно которой, если обусловленное договором обязательство произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению. Ответчик приостановил исполнение обязательства, исполнение по частям которого невозможно. Истец не заявил о расторжении договора или об одностороннем отказе. Кроме того, ответчик возражает в отношении начисления истцом процентов с НДС, что не предусмотрено законодательством.

Исследовав доказательства, заслушав выступления сторон, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 1.1 договора и спецификацией к договору, сторонами согласованы существенные условия.

Следовательно, договор поставки № 19 ОР/07 от 25.09.2007 г. является заключенным.

Спецификацией к договору предусмотрена 100 % предоплата.

Согласно выставленному счету ответчика № 44 от 01.11.2007 г. на предоплату в размере 1050000 руб., истец внес ответчику 525000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1591 от 02.11.2007 г., где основанием платежа обозначен рассматриваемый договор.

На основании спецификации, срок поставки – 20 дней с момента перечисления денежных средств.

К предусмотренному договором сроку поставки – конец ноября 2007 г., ответчик письмом от 12.12.2007 г. (т. 1 л.д. 18) информирует истца о повышении цены с требованием доплатить разницу. Изменения в договор относительно цены товара сторонами не внесены (двустороннее соглашение об изменении договора в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ отсутствует). Доказательств обращения ответчика в суд с подобным иском и решения суда нет. Следовательно, договор действовал на первоначальных условиях.

Исполнение истцом обязательства по внесению предоплаты по частям не препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по поставке товара по частям, что подтверждается доводами и доказательствами истца о том, что в техническом справочнике железнодорожника (том 6 подвижной состав, Государственное транспортное железнодорожное издательство, г. Москва, стр. 576-579) изложена квалификация и характеристика вагонов (цистерн), где перечислены цистерны грузоподъемностью 15 тонн, 25 тонн, 30 тонн и т.д. Таким образом, минимальная норма отгрузки – 15 тонн. Денежные средства перечислены истцом на 30 тонн., что не препятствовало ответчику осуществить поставку 30 тонн (т. 1 л.д. 126-132). В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что им правомерно приостановлено исполнение обязательства, исполнение по частям которого невозможно.

Ответчик неправомерно ссылается на ст. 328 ГК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 487 ГК РФ истец перечислил часть предоплаты (начал исполнение обязательства, что исключает факт не внесения предоплаты; истцом внесена 100 %-ная предоплата 30 тонн товара). Ответчик, в свою очередь, в отсутствие двустороннего соглашения об увеличении цены, в отсутствие доказательств невозможности поставки 30 тонн товара, на которые произведена предоплата, поставку не произвел. При этом, возвратив часть внесенной истцом предоплаты - 225000 руб. (т. 1 л.д. 20), неправомерно ссылается на приостановление им своих обязательств, не поставляя истцу товар и не возвращая оставшуюся сумму предоплаты.

Своих обязательств по поставке товара в силу спецификации (20 дней) ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не заявил о расторжении договора или об одностороннем отказе, что ГК РФ в данном случае не требует.

Доказательств возврата ответчиком истцу оставшейся суммы предоплаты в нарушение ст. ст. 309-310, 487 ГК РФ, на дату рассмотрения спора по существу, нет.

Исковые требования в части взыскания 300000 руб. предоплаты подтверждаются материалами дела, в том числе, платежным поручением о возврате ответчиком истцу части предоплаты и письмом ответчика о графике возврата оставшейся суммы (т. 1 л.д. 20, 93), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ч. 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (20 дней с момента внесения 100 % предоплаты за 30 тонн).

Истец, пользуясь своим правом, правомерно начисляет ответчику проценты – с 28.12.2007 г. (по последним претензиям с обозначением срока оплаты – до 28.12.2007 г., а не – по 28.12.2007 г. включительно).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. (редакция от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения (а не – принятия) решения суда.

В связи с чем, истцом обоснованно начисляются ответчику проценты с учетом ставки рефинансирования 12 % (действующей на дату вынесения решения, то есть, на дату объявления резолютивной части решения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; учетная ставка, а также - указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств (право требования в суде и указания в судебном акте взыскания процентов - по день фактической уплаты должником денежных средств).

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной сумме по - 02.06.2009 г. и за период с 03.06.2009 г. по дату фактического возврата предоплаты являются законными, обоснованными.

Однако, судом учитываются доводы ответчика о неправильном начислении истцом процентов - с НДС.

Истцом неправомерно начислены ответчику проценты без исключения НДС по следующим основаниям.

Стоимость товара – это одна сумма (регулируемая гражданским законодательством); НДС – это налог, включаемый в стоимость (установленный государством налог - публичные правоотношения). Возможные санкции налогового органа за не перечисление НДС кого-либо из субъектов хозяйственных правоотношений и последующее право кого-либо на возможные убытки не имеет отношения к законной ответственности в силу ст. 395 ГК РФ по гражданско-правовым сделкам, к гражданскому законодательству.

Ссылки истца в обоснование позиции о начислении пени с НДС на исключение п. 10 из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 г. № 9 суд считает необоснованными, поскольку исключение самого пункта не свидетельствует о начислении неустойки с НДС, так как информационным письмом не установлено, не закреплено обратное. П. 10 только исключен с учетом введения в действие главы 21 Налогового кодекса РФ (то есть, с учетом освобождения какого-либо из субъектов хозяйственной деятельности от уплаты НДС); также с учетом положений каждого отдельного договора между сторонами.

Стоимость товара и налог – НДС – это разные институты. НДС (налог) включается, в свою очередь, - в стоимость товара. Счет на предоплату отдельно выводит стоимость товара и НДС, с итоговой суммой. Платежным поручением внесена предоплата, отдельной строкой – с НДС. Ст. 395 ГК РФ (гражданско-правовая ответственность) касается только гражданско-правовой сделки (то есть, согласованной сторонами стоимости, а НДС – введенный государством налог, который к гражданской сделке и гражданскому законодательству не имеет отношения.

О гражданской ответственности с учетом НДС можно говорить, если стороны в договоре сами согласовали и согласились с размером ответственности (буквально) - с учетом НДС (нормы ГК РФ о свободе договора). Данные условия сторонами по спору не согласованы. Гражданское законодательство не предусматривает начисление процентов в силу ст. 395 ГК РФ с НДС.

Ссылки истца на практику различных округов и определения ВАС РФ №№ 15771/08 от 18.12.2008 г., № 2775/09 от 18.03.2009 г. являются необоснованными, так как Российское законодательство не содержит положений о прецедентном праве.

Кроме того, определение ВАС РФ № 15771/08 от 18.12.2008 г. прямо содержит положение о начисление пени без НДС. Указание в определении ВАС РФ № 2775/09 от 18.03.2009 г. – «что ссылки заявителя на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 г. № 9 являются не правомерными» - буквально свидетельствует об указанном ВАС РФ и не свидетельствует о начислении пени с НДС, поскольку каждое дело индивидуально (прецедента нет) и редакция каждого рассматриваемого договора (проценты в силу ст. 395 ГК РФ; пени на стоимость товара; на стоимость товара с НДС; на сумму предоплаты и т.д.) (свобода сторон определять размер пени), и субъектный состав (освобожден от НДС или нет) – различны.

В связи с чем, с учетом обстоятельств данного арбитражного дела, редакции рассматриваемого договора, с учетом разграничения положений гражданского и налогового законодательства, суд находит, что проценты подлежат начислению без НДС.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению без НДС в сумме: 43644 руб. 07 коп. по состоянию на 02.06.2009 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты 300000 руб. (без НДС – 254237 руб. 29 коп.) из расчета ставки рефинансирования 12 % с учетом 30, 360 дней в месяце (году) за период с 03.06.2009 г. по дату фактического возврата предоплаты. В остальной части процентов отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя и 200 руб. – госпошлина за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика по требованию суда, подтверждается договором об оказании юридических услуг, выпиской из ЕГРЮЛ, платежными документами. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, ходатайство удовлетворяется частично в силу ч. ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований): на оплату услуг представителя в сумме 14686 руб. 90 коп., за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 195 руб. 83 коп. Правовых оснований для уменьшения 14686 руб. 90 коп. у суда нет. Признак «разумные пределы» в отношении судебных издержек на оплату услуг представителя подразумевает исключительные основания (проживание в самой дорогой гостинице; длительное проживание в гостинице сверх времени необходимого для присутствия в судебном заседании с учетом времени приезда и отъезда; питание в самых дорогих ресторанах и т.д.). Фиксированная договором и оплаченная истцом сумма по оплате услуг представителя в связи с необходимостью привлечения помощи квалифицированного специалиста в области юриспруденции не могут быть уменьшены судом, так как подобное уменьшение повлечет нарушение законных прав истца на защиту, связанную с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе, в части увеличения истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренСтоун», г. Оренбург в пользу открытого акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», г. Абдулино Оренбургской области 343644 руб. 07 коп., из которых 300000 руб. предоплата, 43644 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 г. по 02.06.2009 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты 300000 руб. (без НДС – 254237 руб. 29 коп.) из расчета ставки рефинансирования 12 % с учетом 30, 360 дней в месяце (году) за период с 03.06.2009 г. по дату фактического возврата предоплаты, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14686 руб. 90 коп., за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 195 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7798 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «ОренСтоун», г. Оренбург в сумме 543 руб. 37 коп., с открытого акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», г. Абдулино Оренбургской области в сумме 177 руб. 83 коп.

Исполнительные листы выдать инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, г. Оренбург и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Оренбургской области, г. Абдулино Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Вишнякова

5 экз.