Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений», Оренбургская область, г. Новотроицк

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании незаконным отказа Управления установить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем утверждения проекта нормативов образования.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – начальник юридического бюро (доверенность № 94 от 28.12.2007 г.);

от ответчика: ФИО2 – государственный инспектор отдела по надзору в нефтяной и газовой промышленности (доверенность № 36 от 09.02.2009 г.);

Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 11, ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» просит суд признать незаконным отказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выраженный в письме № 01-Ж-11-824 от 10.02.2009 г. и обязать Управление устранить допущенное нарушение путем утверждения проекта нормативов образования отходов и установления лимитов на их размещение в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области в отзыве от 19.05.2009 г. б/н просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с правомерностью отказа в установлении лимитов на размещение отходов.

В ходе судебного разбирательства было рассмотрено ходатайство административного органа от 22.06.2009 г. № 01-С-02-4140 о приостановлении производства по делу до окончания реорганизации Управления.

Представитель общества с ходатайством не согласился, так как приостановление производства по делу повлечет негативные последствия для экономической деятельности общества, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Судом ходатайство административного органа отклонено, так как в силу подп. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Таким образом, приостановление производства по делу является правом суда. Кроме того, суд счел, что приостановление производства по делу не может повлечь автоматически приостановление деятельности общества, которое должно осуществлять производственную деятельность ежедневно, получать прибыль, выплачивать зарплату своим работникам. Суду неизвестен период, в течении которого будет проходить реорганизация административного органа.

Судом отклонен довод административного органа о том, что в Управление не поступало дополнение общества от 17.06.2009 г. № 14/09-2153 к первоначальному заявлению вместе с документами заявителя, так как дополнение к заявлению общества и документы имели место у административного органа на день выдачи им отказа в установлении лимитов на размещение отходов.

Иных ходатайств, отводов, лицами участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы арбитражного дела и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, арбитражный суд признал заявление Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами арбитражного дела, общество обратилось в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области с заявлением от 19.12.2008 г. № 09/5935 об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Письмом от 10.02.2009 г. № 01-ж-11-824 «Об отказе в установлении лимитов на размещение отходов» Управление в очередной раз приняло решение об отказе в установлении лимитов на размещение отходов для ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» по следующим причинам:

В нарушение требований п. 2 Методических указаний по разработке
ПНООЛР (утв. приказом Ростехнадзора от 19.10.2008 г № 703) в
состав раздела «Приложения» включены таблица №№ 2.6, 2.7, 2.8 и
др., которые должны присутствовать в соответствующих разделах
проекта.

Таблица 2.3. проекта оформлена с отступлением от требований Методических указаний по разработке ПНООЛР (утв. приказом Ростехнадзора от 19.10.2008 г № 703).

Данные, представленные в графе 5 таблицы 2.2, не соответствуют требованиям Методических указаний по разработке ПНООЛР.

В таблицу 2.2 внесены только 3 наименования производственных процессов, что не соответствует данным раздела 2.2.

В схемах технологических процессов не указаны производственные операции (требования п. 20. Методических указаний по разработке ПНООЛГ).

В нарушение требований п. 24 Методических указаний по разработке ПНООЛР неверно представлены данные об использовании отходов без применения объектов использования и обезвреживания.

В графе 5 по позиции 27 (в таблице 2.10.) указаны не в полном объеме отходообразующие виды деятельности.

В приложении к ПНООЛР отсутствует ситуационный план с нанесенными точками контрольных замеров состояния окружающей среды на территории объекта размещения и в пределах его воздействия (требования п. 31 Методических указаний).

Не заполнена графа 6 таблицы 2.6. (опасные свойства отходов), не установлены агрегатные состояния отходов от водоэксплуатации, шлака металлического хрома.

Компонентный состав отходов абразивных кругов, определенные комиссией предприятия не принимается, так как методом взвешивания невозможно разделить отход на составляющие - железо и кремниевый шлифматериал. Компонентный состав отходов, на которые запрашиваются лимиты на размещение (диски сцепления, электрическое оборудование и приборы, тормозные колодки, отходы лакокрасочных средств), не подтвержден в соответствии с требованиями п. 7 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов, утв. приказом Ростехнадзора от 20.09.2008 г. № 643.

При расчете классов опасности с применением ПК «Сталкер» по некоторым видам отходов не представлены подтверждения кoмпонентного состава отxoдoв. Как уже неоднократно сообщалось, при использовании справочника данных по компонентному составу отходов ПК «Сталкер» в тексте ПНООЛР необходимо указывать номера ГОСТ, ОСТ или ТУ и представлять их копии.

Код мусора строительного от разборки зданий некорректно применен, так как расчет нормативного количества образующихся отходов выполнен для новых, применяемых при строительных работах материалов, поэтому образуются отходы новых строительных материалов (цемента, песка, кирпича строительного), а не мусор от разборки зданий.

Пункт 13 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для ОПС действителен только для компонентов отходов, состоящих их таких химических элементов как кислород, азот, углерод, фосфор, сера, кремний и др., в концентрациях, не превышающих их содержание в основных типах почв. Это условие невозможно применить к таким компонентам отхода как «полимерные материалы», «полипропилен», «железо металлическое», «металл, окалина», «сталь углеродистая», «асбест» и другие.

Расчет классов опасности, выполненных с применением ПК «Stalker», по некоторым видам отходов представлен не в полном объеме (в том числе - смет с территории, контейнеры тканевые загрязненные, лом и отходы черных металлов незагрязненные и др.). По нескольким видам отходов (электрическое оборудование, отходы черных металлов с примесями, шлам монохромата натрия, отходы от водоэксплуатации и др.) полный расчет не представлен. Расчет класса опасности боя шамотного кирпича со следами хрома выполнен неверно.

Компонентный состав отходов по позиции 17 в таблице 2.6. не соответствует данным о компонентном составе отхода в Паспорте опасного отхода.

Графы №№ 13 - 15 таблицы 2.11. по некоторым видам отходов не заполнены.

Компонентный состав отходов офисной техники установлен только для отходов клавиатур и манипуляторов, в то время, как в состав отходов офисной техники в целом входят отходы картриджей.

В нарушение требований п. 26 Методических указаний в составе проекта отсутствует обоснование необходимости размещения твердых отходов производства и потребления 4 класса опасности на собственном объекте размещения - шламонакопителе, предназначенном для складирования жидких отходов (хромсодержащих шламов, стоков ливневой канализации, шламов производства сернистого натрия). В районе размещения предприятия существуют специализированные предприятия по утилизации данных видов отходов, существуют также экономически приемлемые технологии переработки. Лимиты на размещение для всех видов отходов ОАО «НЗХС» будут установлены только при условии исключения размещения твердых отходов производства и потребления в шламонакопителе, а также при условии утилизации, уже накопленных объемов.

Предусмотренное планом мероприятий снижение количества образования отходов не отражено в таблице № 2.10 и в разделе «Аннотация» проекта. В разделе № 6 ПНООЛР снижение количества образования отходов не обосновано (отсутствует расчет).

В рассматриваемом варианте проекта отсутствует представляемый ранее отчет НИПЭЦ «Промгидротехника» за 2008 год, в котором констатировался факт загрязнения размещаемых твердых отходов шламами. Таким образом, данные независимой организации по уточнению контура существующего загрязнения и прогнозированию его дальнейшего роста в проекте отсутствуют. Дальнейшее размещение отходов 2 и 3 классов опасности в шламонакопителе может оказать негативное воздействие на состояние подземных вод.

В составе ПНООЛР представлены полные сведения о возможных аварийных ситуациях при обращении с опасными отходами, о противоаварийных мероприятиях и мерах по ликвидации аварий.

В разделе «Приложения» представлены не заверенные копии договоров с истекшим сроком действия. Кроме того, при наличии на балансе хозяйствующего субъекта самостоятельно эксплуатируемых объектов, необходимо представлять заверенные копии документов о хранении и захоронении отходов на этом объекте.

Не согласившись с очередным отказом, общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

В своем отзыве от 19.05.2009 г. б/н административный орган просит суд отказать в удовлетворении требований общества по таким правовым основаниям как.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим специальные функции в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и действует на основании Положения, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 228 от 22.11.2004 г.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, связанных с обращением с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Также, в соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» лимиты на размещение отходов устанавливают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду.

Основными видами деятельности Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (ОАО «НЗХС») в соответствии с Уставом является деятельность по производству хромовых соединений, пигментов, сульфида натрия, лакокрасочной продукции и товаров народного потребления; выпуск металлического хрома; внешнеэкономическая деятельность.

В результате осуществления вышеуказанных и иных видов деятельности образуются отходы как хозяйственного - бытового, так и производственного характера.

Заявителем осуществляется производственная деятельность, в процессе которой образуются производственные отходы, относящиеся к 1-5 классу опасности в соответствии с приказом МПР России от 15 июня 2001 г №511- «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» (не нуждается в государственной регистрации согласно заключению Минюста России от 24.07.2001 г. № 07/7483-ЮД, Природно-ресурсные ведомости, 2001, №45).

23.12.2008г. заявителем представлен пакет документов на установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который включает в себя:

- Заявление,

- Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР),

- Лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

10.02.2009г. Управлением Ростехнадзора письмом от №01-Ж-11-824 заявителю отказано в установлении НООЛР. Основанием для отказа послужило несоответствие ПНООЛР требованиям, установленным Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. приказом Ростехнадзора от 19.10.2007г. № 703) (далее Методические указания).

В соответствии с п. 4 Методических указаний при разработке ПНООЛР должны учитываться:

- объемы используемых сырья, материалов, изделий с учетом проектной мощности;

- результаты инвентаризации отходов и объектов их размещения;

- наличие и мощность имеющихся объектов использования и обезвреживания отходов данного вида;

- наличие, вместимость, мощность и расчетный срок эксплуатации имеющихся объектов размещения отходов;

- экологические, санитарно-гигиенические и иные требования к размещению отходов;

- возможность обеспечения сохранности ресурсного потенциала у размещаемых отходов;

- экономически целесообразный объем транспортной партии для вывоза отходов;

- наличие имеющихся технологий переработки отхода данного вида, которые включены в банк данных о технологиях использования и обезвреживания отходов, являющийся составной частью государственного кадастра отходов;

- предельно допустимые вредные воздействия отходов, предполагаемых к размещению, на окружающую среду;

- экологическая обстановка на территории.

ПНООЛР представляется заявителем в Управление Ростехнадзора с 2002 года и мотивировано отклоняется с указанием причин (оснований) по каждому факту нарушения нормативно-правовых документов.

Так, например, ПНООЛР ОАО «НЗХС» отклонялся 05.12.2005г. исх. № 01-Ж-11-6177; 27.02.2008г. № 01-Ж-11-1346; 04.04.2008г. №01-Ж-11-2433; 01.08.2008г. № 01-Ж-11-5913; 22.09.2008г. №01-Ж-11-7563.

Управление считает, что представленный Заявителем ПНООЛР не соответствует вышеуказанным требованиям, отказ в установлении лимитов на размещение отходов является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Процессуальных нарушений при принятии решения об отказе в установлении лимитов допущено не были.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение регламентируется Постановлением Правительства РФ № 461 от 16.06.2000г. «Об правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее Правила) и Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов (утв. приказом Ростехнадзора от 20.09.2007г.).

Заявитель в своем заявлении об обжаловании отказа Управления ссылается на отсутствие ссылок на НПА, что не соответствуют материалам дела. В письме Управления об отказе в установлении НООЛР все пункты отказа приведены со ссылками на НПА, регулирующие данные правоотношения. Отказ оформлен в соответствии с пунктом 7 Административного регламента и п. 10 Правил.

5-дневный срок установлен для отказа в установлении НООЛР в случае выявления некомплектности представленных материалов (представление заявления и документов не в полном объеме). Заявитель согласно описи представил полный пакет документов, предусмотренных п. 5 Административного регламента, поэтому материалы были допущены до стадии рассмотрения ПНООЛР.

Заявитель в своем исковом заявлении, утверждает, что лимиты можно устанавливать для части отходов (без ссылки на нормы права), то есть ПНООЛР также можно утверждать частями, что противоречит всем НПА в сфере установления лимитов на размещение отходов.

В соответствии с пунктом 4 Правил юридические лица разрабатывают ПНООЛР на основании Методических указаний, утвержденных уполномоченным органом и представляют указанные проекты на утверждении в указанные органы. Позволяют применять всем природопользователям единый подход к разработке и общие требования к содержанию и оформлению проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и указания по оформлению ПНООЛР являются обязательными для их разработчиков.

По тексту вышеуказанных методических указаний можно сделать вывод о порядке изложении информации разделов ПНООЛР. Место нахождения таблиц и расчетов определено конкретно - в соответствующей части раздела. Изложение информации в табличном виде привязывается к тексту, в противном случае, рассмотрение ПНООЛР затрудняется и увеличивается срок рассмотрения проекта.

Таким образом, требование Управления о соблюдении порядка изложения ПНООЛР обосновано и законно.

Таблица 2.3 проекта оформлена с отступлением от требований Методических указаний, графа 2 Методических указаний требует внесения информации о «Виде деятельности», у Заявителя это «Наименование процесса», графа 3 Методических указаний это «Осуществляемые работы и услуги», у Заявителя «Сырье, материалы».

Данное несоответствие ПНООЛР Методическим указаниям является основанием для отказа согласно п. 7 абз. 3 Административного регламента.

В разделе 2.2 «Характеристика производственных процессов как источников образования отходов» представленного на рассмотрение ПНООЛР Заявителем указано как минимум, 9 видов производственных процессов, сопровождающихся образованием отходов (в том числе: производство монохромата натрия, производство бихромата натрия, производство окиси хрома металлургической и др.) Таблица 2.2 (установленная Методическими указаниями по разработке ПНООЛР) запрашивает в графе 1 именно информацию о процессах, в результата осуществления которых, образуются отходы. Заявителем в таблице 2.2 представлен перечень из трех наименований процессов, другие, отнесенные Заявителем к «не основным», в данной таблице не перечислены. Кроме того, в графе 5 таблицы 2.2 по позициям № 2 (производство пигментной окиси хрома) и № 3 (производство хрома металлического) указаны наименования образующихся отходов, а не наименования веществ, материалов, изделий, переходящих в состояние «отход».

В соответствии с п. 20 Методических указаний по разработке ПНООЛР, сведения о производственных процессах предприятия как источниках образования отходов представляются в текстовой форме или в виде блок-схем по каждому производственному участку. По каждому структурному подразделению (цеху, участку и т.д.), информация по которым включена в ПНООЛР, представляются блок-схемы технологических процессов, включающих в том числе и наименование производственных операций, в результате выполнения которых образуются отходы.

Представленный на рассмотрение ПНООЛР содержит схемы, которые по структуре можно разделить на два вида: схемы на стр. 40-48 (схемы различных производств) и схемы на стр. 49-59 (схемы № 1, 2, 3, 4,..11). Схемы названы заявителем произвольно, и трудно предположить, какие из этих схем заявитель считает блок-схемами производственных процессов.

Схемы различных производств не соответствуют требованиям п. 20 Методических указаний по разработке ПНООЛР, т.к. не содержат данных об образующихся отходах и об операциях по их удалению. Схемы, расположенные на стр. 49-50 с данными об используемом сырье, производимой продукции, операциях по дальнейшему обращению с отходами, не содержат данных о производственных операциях.

Таким образом, в разделе 2.2 «Характеристика производственных процессов как источников образования отходов» представленного на рассмотрение ПНООЛР Заявителем информация о производственных процессах представлена в виде разрозненных схем и не может считаться полной, достоверной и соответствующей требованиям Методических указаний.

Пункт 24 Методических указаний по разработке ПНООЛР указывает на то, что в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет использование отходов без применения объектов использования и обезвреживания (например, в качестве добавки к сырью, реагентам, для подсыпки дорог и др.), приводится информация о документах, регламентирующих или допускающих такое применение отходов (например, техническая документация предприятия, в том числе стандарты предприятия, технические регламенты, ведомственные нормативные документы, специально полученные согласования или заключения органов государственного контроля). Технический регламент использования отходов производства - это Правила, определяющие, регулирующие порядок и время проведения мероприятий и действий, осуществления деятельности по использованию отходов производства, ограничивающие их четкими рамками.

ОАО «НЗХС» использует в собственном производстве отработанную аккумуляторную кислоту и резиновые изделия, потерявшие потребительские свойства, ссылки на документы, допускающие такое применение, не представлены. Документы, перечень которых представлен на стр. 115 проекта, не являются ни техническими регламентами, ни ведомственными нормативными документами. Данные документы регулируют Порядок сбора, временного накопления, хранения, учета и утилизации отходов производства и потребления, а также Положение о списании и утилизации материальных ценностей, и, следовательно, не отвечают требованиям п. 24 Методических указаний.

В графе 5 по позиции 27 ( таблица 2.10 ПНООЛР) не в полном объеме указаны отходообразующие виды деятельности. Неполноту объема отражения отходообразующей деятельности можно увидеть на примере:

В перечень отходов, образующихся на предприятии, внесены следующие отходы:

-лом и отходы черных металлов с примесями или загрязненные опасными веществами, код 3515030001000;

- лом и отходы черных металлов с примесями, код 3515030001000.

На стр. 432 проекта представлен расчет класса опасности лома и отходов черных металлов с примесями или загрязненных опасными веществами, код 3515030001000, состоящего из железа металлического и нефтемасел (5%), указан источник данных о компонентном составе - ПК «Логус». На стр. 435 проекта представлен расчет класса опасности другого вида отходов - лома и отходов черных металлов с примесями, код 3515030001000, состоящего из железа металлического и нефтемасел (2%), указан источник данных о компонентном составе - ПК «Логус». Из расчета годовых нормативов образования отходов лома и отходов черных металлов с примесями, код 3515030001000 (стр. 109), следует, что в вещественном выражении - это отход металлической тары от распаковки масел. Обоснование годовых нормативов образования отходов лома и отходов черных металлов с примесями или загрязненных опасными веществами, код 3515030001000, не представлено, поэтому судить об источнике образования (отходообразующем виде деятельности) этого вида отхода и причинах загрязненности опасными веществами не представляется возможным. Как правило, лом и стружка черных металлов, образующиеся при механической обработке черных металлов, не содержат опасных веществ.

Следовательно, отходообразующие процессы указаны не в полном объеме, так как причина наличия загрязнения опасными веществами отходов черных металлов в проекте не отображена.

Действительно, на стр. 379 проекта представлена ситуационная карта - схема с нанесением СЗЗ (санитарно-защитная зона) и точек селитебной зоны, что не имеет отношения к мониторингу окружающей среды на территории шламонакопителя, Нанесенная на карту точка 15, как следует из текста проекта, - это точка отбора атмосферного воздуха в зоне влияния шламонакопителя. Точки отбора подземных вод, почв, осуществляемых в рамках мониторинга окружающей среды на территории шламонакопителя, на карте не обозначены.

В соответствии с планом-графиком контроля за состоянием атмосферного воздуха, состоянием подземных вод и почв должны быть отмечены на ситуационной карте-схеме все точки замеров, а присутствует одна единственная точка контрольных замеров состояния окружающей среды - атмосферного воздуха (15), также не обозначенная в Условных обозначениях на карте.

В целом карта выполнена небрежно, и не содержит информации, запрашиваемой Методическими указаниями.

Заявитель не оспаривает выявленные Управлением нарушения порядка заполнения таблицы 2.6 в проекте НООЛР, а считает их несущественными.

Однако Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области представленные ПНООЛР рассматривает в том виде, в каком он представляется Заявителем. В соответствии с законодательством, территориальным органам Ростехнадзора не дано прав на корректировку и исправление поданных материалов. Тем более, сведений об агрегатном состоянии отходов от водоэксплуатации и шлака металлического хрома ни в копии свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды, ни в паспорте опасных отходов, ни в иных материалах - не представлено.

Таким образом, основанием для отказа является отсутствие необходимых сведений, а не ошибка, допущенная при заполнении таблицы.

При расчете классов опасности отходов ОАО «НЗХС» применен ПК «Сталкер». Управление не оспаривает соответствие этого программного продукта Методическим указаниям, Административному регламенту и Критериям отнесения опасных отходов к классам опасности для окружающей природной среды, утв. Приказом МПР России от 15.06.2001 г. № 511, СП 2.1.7.1386-03. Однако ни один из выше перечисленных документов не содержит данных о компонентном составе отходов. А при обосновании классов опасности отходов, вышеперечисленные НПА требуют представление данных о компонентном составе отходов либо на основании лабораторных исследований, либо на основании документальных данных. Кроме того, в ответ на запрос ОАО «НЗХС» о наличии в ПК «Сталкер» данных о компонентном составе отходов, разработчик ПК сообщает в письме от 18.06.2008г. № 1532, что «При использовании справочника данных о компонентном составе отходов ПК «Сталкер» в тексте ПНООЛР необходимо указывать номера ГОСТ, ОСТ или ТУ». Копия письма ЗАО НПП «Логус» прилагается.

Если отход намечен к размещению, то следует представлять копии ГОСТ, ОСТ или ТУ - это требование п. 7 Административного регламента Ростехнадзора по выполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов.

Обоснования класса опасности отхода осуществляется в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классам опасности для окружающей природной среды, утв. Приказом МПР России от 15.06.2001 г. № 511. Расчет может считаться полным, если в нем указаны значения найденных первичных показателей опасности компонентов отходов, как это выполнено при обосновании класса опасности отходов фильтров масляных автомобильных отработанных (стр. 393, 394, 395, 396, 397 ПНООЛР).

Согласно п. 5 вышеуказанных Критериев - Отнесение отходов к классу опасности для ОПС расчетным методом осуществляется на основании показателя (К), характеризующего степень опасности отхода при его воздействии на ОПС, рассчитанного по сумме показателей опасности веществ, составляющих отход (далее компоненты отхода), для ОПС (K_i). П. 7 Критериев говорит, что для определения коэффициента степени опасности компонента отхода для ОПС по каждому компоненту отхода, устанавливаются степени их опасности для ОПС для различных природных сред в соответствии с таблицей 2. При расчете классов опасности ниже перечисленных отходов не представлены данные по первичным показателям опасности компонентов отхода и степени опасности компонентов отхода для ОПС по каждому компоненту отхода. Без таких данных невозможно выполнить проверку правильности представленного обоснования класса опасности отхода.

Таким образом, при расчете классов опасности отходов бумаги и картона с пропиткой и покрытием, текстиля загрязненного, отходов контейнеров тканевых загрязненных, лом и отходы черных металлов с примесями или загрязненных опасными веществами, электрическое оборудования приборов устройства или их частей, печного боя, шлама монохромата натрия, отходов от водоэксплуатации и других - данные по первичным показателям опасности компонентов отхода и степени опасности компонентов отхода для ОПС по каждому компоненту отхода вообще не представлены, либо представлено не в полном объеме.

Управление не оспаривает верность выполненного расчета нормативного количества отходов, образующихся в течение года при ремонте и строительстве объектов предприятия. Отход ОАО «НЗХС» «Мусор строительный от разборки зданий» состоит из: боя штукатурки железобетонных изделий на 15%, кирпича на 13%, песка на 52%, цемента на 20%. (Паспорт опасного отхода, стр. 455) Этот код и наименование отхода могут быть применимы только к отходам, образующимся при разборке старых зданий и сооружений. Расчет в составе проекта выполнен для новых строительных материалов, поэтому в проекте такие отходы должны быть показаны раздельно - как отходы цемента, отходы песка, отходы кирпича. Те более, что компонентный состав отхода «Мусор строительный от разборки зданий» не соответствует составу объединенных строительных отходов, для которых в сумме выполнен расчет нормативной массы образования (цемент, кирпич, песок).

Таким образом, в состав перечня отходов, для которых устанавливаются нормативы образования, должны быть внесены виды отходов раздельно песка, цемента и кирпича, а не мусор строительный от разборки зданий в целом.

Пункт 13 приказа ПМР России «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», утв. приказом МПР Росси от № 511 гласит: Компоненты отходов, состоящих из таких химических элементов, как кислород, азот, углерод, фосфор, сера, кремний, алюминий, железо, натрий, калий, кальций, магний, титан в концентрациях, не превышающих их содержание в основных типах почв, относятся к практически неопасным компонентам со средним баллом Xi — 4 и коэффициентом степени опасности Wi = 106. Компоненты отходов природного органического происхождения, состоящие из таких соединений как углеводы (клетчатка, крахмал и иное), белки, азотсодержащие органические соединения (аминокислоты), то есть веществ, содержащихся в живой природе, относятся к практически неопасным компонентам со средним баллом Xi = 4 и коэффициентом степени опасности Wi = 106.

Пункт 13 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для ОПС действителен только для компонентов отходов, состоящие из таких химических элементов, как кислород, азот, углерод, фосфор, сера, кремний, алюминий, железо, натрий, калий, кальций, магний, титан в концентрациях, не превышающих их содержание в основных типах почв. При обжаловании п. 13 отказа Управления, Заявитель умышленно упускает часть «в концентрациях, не превышающих их содержание в основных типах почв».

Для примера рассмотрим расчет класса опасности фильтров масляных (стр. 393 ПНООЛР). В соответствии с результатами анализа отход состоит из компонента «Сталь углеродистая», компонента «Полимерные материалы», компонента «Бумага» и компонента «Нефтемасла» Компонент указанного отхода «Сталь углеродистая», содержание в отходе 30,0% , компонент указанного отхода «Полимерные материалы» - содержание в отходе 10%. Для этих компонентов W принят равным 1000000 мг/кг, (практически не опасен), однако пункт № 13 Критериев допускает принятие W для компонента отхода равным 1000000 мг/кг только при условии, если, содержание этих компонентов в отходе не превышает их содержание в основных типах почв. Почв с содержанием стали углеродистой более 30% не существует. Аналогичная ситуация по компоненту «Полимерные материалы» и по расчету класса опасности отхода «Лом и отходы медных сплавов с примесями или загрязненные». Для компонента отхода «алюминий» с содержанием в отходе 5% W принят равным 1000000 мг/кг, (практически не опасен). Почвы с содержанием 5% алюминия в природе не существует. Компонент «асбест» также в ПНООЛР принят как практически не опасный, с содержанием его в отходе 92%, и так далее.

Таким образом, Заявитель при обосновании классов опасности своих отходов для упрощения расчета необоснованно принял значения коэффициента степени опасности Wi = 10 . Для таких компонентов отходов следует проводить установление первичных показателей опасности и степени опасности компонентов отхода для ОПС.

Таблица 2.11 оформлена с отступлением от требований Методических указаний по разработке ПНООЛР, а именно: в таблице отсутствуют наименования заголовков графы с № 1 по № 6, отсутствует наименование «Характеристика объектов размещения отходов», графы с № 7 по № 15 отсутствует наименование «Характеристика размещаемого отхода». В графе № 11 таблицы 2.14 «Характеристика объектов хранения отходов сроком до 3 лет». Обоснование предельного количества накопления отходов» по позициям №№ 3301, 3021, 1300, 2050, 2803, 2602 (это инвентарные номера объектов размещения отходов, согласно установленной форме таблицы) указаны сроки хранения отходов - 1 год. Это влечет за собой внесение данных по видам отходов, размещаемым сроком на один год в объектах размещения №№ 3301, 3021, 1300, 2050, 2803,2602 в графы 13-15таблицы №2.11.

Таким образом, в графах № № 13-15 таблицы 2.11 отсутствуют данные об отходах, размещаемых предприятием на объектах размещения (помещение или его часть, крытая площадка, открытая площадка, стационарная емкость) на промышленной площадке в течение года, как того требуют Методические рекомендации

Компонентный состав отходов офисной техники установлен только для отходов клавиатур и манипуляторов, в то время как в состав отходов офисной техники в целом входят отходы картриджей.

Во-первых, в своем исковом заявлении Заявитель указывает, что используемые картриджи - «вечные» и подлежат многократному повторному применению. Что противоречит разработанному ОАО «НЗХС» ПНООЛР, где на 108 странице проекта указано, что в год у предприятия суммарно образуется 0,015 тонн отходов картриджей от ксероксов, и лазерных и струйных принтеров.

Во-вторых, актом № 3 установлен морфологический состав отходов офисной техники, в состав которых включены только отработанные клавиатуры и манипуляторы «мышь». В целом, компонентный состав отходов предприятия принятого наименования и кода по ФККО 9210000000000 «Электрическое оборудование, приборы, устройства и их части» не соответствует компонентному составу отходов, нормативы образования которых суммированы под таким наименованием в разделе 4.39 проекта.

Нормативные акты, устанавливающие состав офисной техники отсутствуют, собственник отхода обязан самостоятельно установить компонентный состав своего отхода.

В проекте Заявитель неоднократно ссылается на Методику расчета объемов образования отходов: «Отходы при эксплуатации офисной техники» С-ПБ, 2001. В данной методике изложены методы расчета объёмов образования отходов использованных картриджей, отработанных клавиатур и манипуляторов «мышь», что служит подтверждением того, что в состав отходов офисной техники входят также и использованные картриджи. Нормативы образования отходов устанавливаются для всех видов отходов, образующихся на предприятии.

Таким образом, установленный Заявителем на «основании метода взвешивания» компонентный состав отхода «Электрическое оборудование, приборы, устройства и их части», в состав которого входят отходы офисной техники, не соответствует компонентному составу отхода, для которого установлен норматив образования, тле. использованные картриджи принтеров и копировальной техники содержат в своем составе красящее вещество, что не отражено при установлении компонентного состава.

Ссылка, выполненная в разделе 8 проекта и п. 15 искового заявления на отсутствие приемлемых технологий переработки отходов, а также специализированных предприятий по переработке отходов, несостоятельна. В составе проекта предприятием не рассматривались никакие иные варианты утилизации твердых отходов со следами хрома и без них, кроме как наиболее удобный и наименее затратный - размещение на собственном объекте размещения «шламонакопителе», который предназначен только для размещения жидких отходов. Согласно экоаудиторскому заключению размещение твердых отходов на городской свалке не рекомендовано, в этом случае имеются технологии по обезвреживанию отходов термическими методами, которые Заявителем даже не рассматривались. Кроме того, заявление о невозможности размещения отходов предприятия на свалках ТБО, как загрязненных хромом, не состоятельно, т.к. не все виды отходов предприятия 4 и 5 классов опасности загрязнены следами хрома, о чем свидетельствуют данные о компонентном составе отходов, представленные в табл. 2.6 позициям №№ 14, 21, 35, 36, 37,40,44, 46, 50, 52.

Ссылка на отсутствие в регионе размещения ОАО «НЗХС» организаций, имеющих право на утилизацию так видов отходов, не освобождает предприятие от соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами. Хозяйствующий субъект - собственник отходов обязан проводить мероприятия по их обезвреживанию с привлечением специализированных предприятий или с использованием собственных резервов.

Шламонакопитель ОАО «НЗХС» является гидротехническим сооружением, по типу - наливной и предназначен для складирования жидких отходов - хромсодержащих шламов, стоков ливневой канализации, шламов производства сернистого натрия. Складирование промышленных отходов 4 класса опасности, а также строительного мусора и отходов от бытовых помещений организаций и др. на территории шламонакопителя в соответствии с требованием п. 1.5. СНиП 2.01.28-85 недопустимо, т.к. приему на полигон промышленных отходов подлежат только токсичные промышленные отходы 1, 2, 3 классов опасности и при необходимости 4 класса опасности, перечни которых в каждом конкретном случае согласовываются с органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической и коммунальной служб, заказчиком и разработчиком проекта)(Ситуационный план шламонакопителя с указанием несанкционированного места складирования твердых отходов прилагается).

Размещение твердых отходов 4 и 5 классов опасности проектом шламонакопителя не предусмотрено, с уполномоченными органами не согласовано, на что было неоднократно указано в исх. от 04.04.2008 г. № 01-Ж-11-2433, от 01.08.2008 № 5913, от 22.09.2008 г. № 01-Ж-11 -7563, от 14.11.2008 № 01 -Ж-11 -9267 со ссылкой на нормативный документ, регламентирующий проектирование полигонов по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов - Строительные нормы и правила СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию» (утв. постановлением Госстроя СССР от 26 июня 1985 г. № 98).

Кроме того, в отчете НИПЭЦ «Промгидротехника» за 2008 год указывается, что отходы ссыпаются на шламы и частично на дамбу, что приводит к загрязнению отходов с низким классом опасности и повышению их класса опасности. Из последнего варианта ПНООЛР упомянутый отчет изъят Заявителем, и в связи с этим не может быть представлен для ознакомления в суд.

Таким образом, основанием для отказа в установлении лимитов на размещение всех видов отходов Заявителя, намеченных к размещению в гидротехническом сооружении - шламонакопителе, является выявление превышения допустимого воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, находящегося на балансе Заявителя (абз. 11 п. 7 Административного регламента).

Планом мероприятий по снижению влияния отходов на состояние окружающей среды предусмотрено снижение количества образования шлама монохромата натрия на 58000 т/год в 4 квартале 2010 года, снижение количества печного боя во 2 квартале 2009 года на 10%. Внедрение мероприятий по снижению объемов образования отходов влечет за собой уменьшение годовых нормативов образования отходов и, соответственно, уменьшение лимитов на их размещение.

В связи с тем, что годовые нормативы образования отходов монохромата натрия и печного боя после выполнения природоохранных мероприятий будут отличаться по годам, то и установленные нормативы образования и лимиты на их размещение этих видов отходов должны также соответственно уменьшаться.

Пунктом 7. Административного регламента установлено, что основанием для отказа в установлении лимитов на размещение отходов является выявление превышения допустимого воздействия на окружающую среду объектов размещения (хранения) отходов, находящихся на балансе предприятия.

Управление располагает данными НИИ ВОДГЕО о прогнозе распространения зоны загрязнения профильтровавшихся из шламонакопителя сточных вод за контур шламонакопителя и достижении уровня водоносного горизонта коренных пород к 2006 году. В связи с этим возникает необходимость представления данных о влиянии объекта размещения на компоненты окружающий среды с целью принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации этого объекта размещения. Поскольку собственными силами ОАО «НЗХС» выполнить такие изыскания не имеет возможности, то представляемый в Управление отчет НИПЭЦ «Промгидротехника» за 2008 год может быть таким источником. Тем более письмом от декабря 2007 г. Заявитель просит Управление согласовать проведение работы по прогнозированию распространения ореола загрязнения во 2 квартале 2008 года.

Лицензия на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов была оформлена ОАО «НЗХС» на основании положительного заключения ГЭЭ от 20.03.2009 г. № 01-Ж-11-1380, в котором констатировался факт складирования жидких и твердых отходов производства 2-5 классов опасности на шламонакопителе с указанием того, что такое размещение является нарушением требований п. 1.5. СНиП 2.01.28-85.

Статья 1 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 г. «Об экологической экспертизе» устанавливает, что экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям, т.е. государственная экологическая экспертиза проводится по намечаемой деятельности. В выданном экологическом заключении констатируются факты о действующем шламонакопителе, анализируются представленные мероприятия по снижению негативного воздействия отходов и гарантийные письма с указанием сроков выполнения представленных мероприятий. В выводе экологического заключения делается упор на выполнение предусмотренных мероприятий, с учетом выполнения которых намечаемая деятельность может соответствовать экологическим требованиям. В выводе экспертная комиссия ГЭЭ отмечает, что выдача лицензии возможна с учетом выполнения рекомендаций, изложенных в заключении. Одно из рекомендаций -разработка проектно-сметной документации на строительство полигона ТБО с целью размещения отходов предприятия 4 и 5 классов опасности.

В своем Гарантийном письмо от 20.03.06 г. № 2439 Генеральный директор ОАО «НЗХС» ФИО3 обязался разработать проект полигона ТБО в срок до 4 кв. 2007 года. До настоящего времени обязательства не выполнены, отходы 3 и 5 классов опасности в нарушение требований размещаются в шламонакопителе.

Кроме того, материалы проекта «Реконструкция шламонакопителя. III очередь» касались вопроса наращения дамбы действующего шламонакопителя в связи с окончанием срока его эксплуатации по проекту реконструкции 2 очереди - заполнением до проектной отметки к 2006 г. В разделе «Общий анализ представленных материалов» заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 29.12.2005 г. № 01-Ж-11-6731 указано, что: «Вопрос возможности и целесообразности осуществляемого в настоящее время размещения отходов производства и потребления НЗХС на территории шламонакопителя требует отдельной проработки и соответствующего экологического обоснования».

Поскольку в составе проекта нет данных о величине распространения загрязнения от шламонакопителя, то принимать решение о дальнейшем размещении отходов на этом объекте размещения невозможно.

Управление утверждает, что в таблице 2.18 «Противоаварийные мероприятия...» представлен не полный перечень отходов, образующихся на предприятии и обладающих опасными свойствами, и, соответственно, представляющих потенциальную опасность. В соответствии с п. 28 Методических указаний по разработке ПНООЛР информация представляется в соответствии с образцом 2.18 (в табличном виде) Приложения 2 Методических указаний. В таблицу 2.18. проекта «Противоаварийные мероприятия...» внесены только 2 вида отходов, в то время как в обращении на предприятии находятся отработанные минеральные масла (пожароопасные свойства), люминесцентные лампы, отработанные аккумуляторы (токсичность), отходы лакокрасочных материалов (токсичность) и другие отходы, требующие обустройства мест хранения и проведения противоаварийных мероприятий.

Таким образом, в составе ПНООЛР отсутствуют противоаварийные мероприятия при обращении с видами отходов, обладающими опасными свойствами и требующими особых способов обращения.

Заявитель утверждает, что все представленные копии договоров заверены главным инженером ООО «НЗХС» ФИО4 с проставлением печати предприятия, тогда как ни на одном из приложенных к ПНООРЛ договоров таких отметок нет.

Также, срок действия большинства договоров заканчивался в течение срока, установленного на рассмотрение ПНООЛР, то есть в случае утверждения проекта, у Заявителя не было бы действующих договоров на обращение с отходами.

Также, форма федерального государственного статистического наблюдения № 2ТП (отходы) ОАО «НЗХС» за 2007 год не может служить документом, подтверждающим факты использования, обезвреживания, хранения и захоронения отходов на самостоятельно эксплуатируемых объектах по следующим основаниям:

- отчет по форме № 2ТП (отходы) является одной из форм статистического мониторинга;

- в данной форме статистической отчетности отсутствует необходимая информация, как, например, наименование объектов использования, обезвреживания, хранения и захоронения и др.

Арбитражный суд признал правовую позицию административного органа ошибочной, влекущей нарушение прав и законных интересов общества по следующим основаниям.

Как видно из заявления природопользователя и представленных им документов, на ОАО «НЗХС» при осуществлении хозяйственной деятельности по производству хромовых солей и соединений образуются отходы 1-5 классов опасности. Данные отходы предприятием размещаются на территории шламонакопителя либо сдаются на переработку специализированным организациям.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-03 от 24.06.1998 г. юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, предоставлено право разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение (ПНООЛР).

Руководствуясь указанной выше нормой, ОАО «НЗХС» разработаны ПНООЛР в соответствии с Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Приказом МПР России от 19.10.2007 г. №703.

23.12.2008 г. ОАО «НЗХС» обратилось к ответчику за установлением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. По результатам рассмотрения указанного заявления и пакета документов к нему обществу было направлено письмо №01 -Ж-11 -824 от 10.02.2009 г. об отказе в установлении лимитов на размещение отходов. В данном письме

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.06.2000 г. № 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», пунктом 6 Административного регламента уполномоченный орган в установленный срок принимают решение об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо представляют мотивированный отказ в установлении лимитов.

Исходя из смысла данной нормы отказ в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение должен содержать ссылки на нормативные документы, которые нарушены заявителем, а также конкретные основания для отказа, предусмотренные пунктом 10 Правил и пунктом 7 Административного регламента (перечень оснований для отказа является закрытым).

Отказ в установлении лимитов на размещение отходов, изложенный в письме №01-Ж-11-824 от 10.02.2009 г., не содержит ни ссылок на конкретные нормативные акты, требования которых были нарушены при разработке ПНООЛР, ни конкретные основания для отказа. В указанном письме имеется лишь ссылка на пункт 7 Административного регламента без указания конкретных оснований, перечисленных в нем.

Отказ не может являться мотивированным в силу того, что в нем содержатся фразы: «компонентный состав не обоснован...», «нормативы образования не обоснованны...», «класс опасности некорректен...» и т.п., без указания на то почему Ответчик считает их необоснованными или некорректными. Таким образом, сам отказ является необоснованным и некорректным, а не сведения ПНООЛР.

В силу абзаца 4 пункта 10 Правил «в случае выявления оснований для отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение территориальные органы уполномоченного органа в 5-дневный срок с даты приема указанных заявления и документов в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц».

Заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение было подано в Управление Ростехнадзора 23.12.2008 г., отказ в установлении лимитов датирован 10.02.2009 г. За период между датой сдачи заявления и получения отказа Ответчик в нарушение указанной выше нормы не известил ОАО «НЗХС» о наличии оснований для отказа в установлении лимитов, чем лишил наше предприятие возможности дать какие-либо пояснения в ходе рассмотрения проекта ПНООЛР, что, в свою очередь, является прямым нарушением неотъемлемого конституционного права на защиту, установленного статьей 45 Конституции РФ.

В соответствии с перечнем отходов на ОАО «НЗХС» происходит обращение 55 видов отходов. В отказе утвердить ПНООЛР и установить лимиты на размещение отходов Ответчик ведет речь о различных, по его мнению, несоответствиях расчетов классов опасности, компонентных составов и т.д. некоторых видов отходов. То есть Управление Ростехнадзора считает, что нарушения при разработке ПНООЛР коснулись не всего перечня отходов, а лишь малой его части.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 г. №461:

- Норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

- Лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом и классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории.

Исходя из содержания указанных выше определений нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются для каждого конкретного вида отходов. Следовательно, государственный орган, уполномоченный устанавливать нормативы и лимиты, не имеет права отказать в установлении нормативов и лимитов для всех видов отходов при наличии каких-либо несоответствий лишь по нескольким видам отходов, находящихся в обращении у юридического лица.

Обществу отказано в установлении лимитов на размещение всего перечня отходов, что является прямым нарушением положений Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В качестве первого основания для отказа в письме ответчика №01-Ж-11-824 указано, что «в нарушение требований п. 2 Методических указаний по разработке ПНООЛР ... в состав раздела «Приложения» включены таблицы №№ 2.6, 2.7, 2.8 и другие, которые должны присутствовать в соответствующих разделах проекта». Общество считает утверждение Управления Ростехнадзора необоснованным и незаконным, так как:

В соответствии с пунктом 31 Методических указаний «в раздел «Приложения» ПНООЛР включается ряд документов и сведений, а также «... другое». То есть перечень документов и сведений, содержащийся в разделе «Приложение» является открытым и его содержание определяется по усмотрению разработчика ПНООЛР. На основании этого наше предприятие включило данные таблицы в раздел «Приложение».

Кроме того, в каждом разделе к которому имеет отношение та или иная таблица имеется ссылка с указанием номера таблицы.

Пункт 2 Методических указаний устанавливает, что «методические указания определяют единый подход к разработке и общие требования к содержанию и оформлению проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Как видно из содержания указанной нормы, она носит декларативный характер, и не определяет в каком разделе ПНООЛР, должны содержаться те или иные таблицы. Следовательно, ссылка на данный пункт Методических указаний не верна, и не обоснованна, вследствие чего можно сделать вывод о необоснованности и незаконности данного основания для отказа в установлении нормативов и лимитов на образование и размещение отходов.

Далее, основанием для отказа в установлении нормативов и лимитов, по мнению ответчика, является то, что «таблица 2.3. проекта оформлена с отступлением от требований Методических указаний по разработке ПНООЛР».

Суд считает данный довод Управления Ростехнадзора необоснованным вследствие того, что Ответчик в своем отказе не указал с какими именно отступлениями и от каких конкретных норм оформлена таблица № 2.3.

В качестве следующего основания в пункте 3 письма №01 -Ж-11-824 от 10.02.2009 г. Управление Ростехнадзора указывает на то, что «данные, представленные в графе 5 таблицы 2.2., не соответствуют требованиям Методических указаний по разработке ПНООЛР».

Данное основание является не законным и необоснованным вследствие того, что в пункте отказа не указано какие именно данные не соответствуют требованиям, какими пунктами указаний эти требования установлены и в чем выражаются эти несоответствия.

Графа 5 таблицы № 2.2. носит название «Вещества, материалы, изделия, переходящие в состояние «отход»». ОАО «НЗХС» указало в этой графе наименования веществ, материалов и изделий, переходящих в состояние «отход», что полностью соответствует требованиям Методических указаний.

Следующим основанием для отказа является то, что «в таблицу 2.2. внесены только 3 наименования производственных процессов, что не соответствует данным раздела2.2.»

Суд признал довод Управления Ростехнадзора неправомерным, так как в пункте отказа отсутствует обоснование причины отказа: отсутствует ссылка на норму права, которая не выполнена либо нарушена; не указано в чем конкретно выразилось несоответствие данных, содержащихся в таблице №2.2. и разделе 2.2.

Раздел 2.2. ПНООЛР «Характеристика производственных процессов, как источников образования отходов» содержит сведения о всех основных и вспомогательных видах деятельности ОАО «НЗХС», которые сопровождаются образованием отходов.

В таблице № 2.2. «Характеристика деятельности по производству продукции, сопровождающейся образованием отходов» указаны три вида основного производства нашего предприятия, в результате которого образуются отходы (производство монохромата натрия, производство пигментной окиси хрома и производство хрома металлического), указанные также и в разделе 2.2. проекта.

Кроме того, раздел 2.2. проекта содержит сведения и о других производствах по обслуживанию и обеспечению процесса производства продукции, которые лишь сопровождаются образованием отходов. Сведения об этих процессах содержатся в таблице №2.3. (стр. 15-23 проекта), составленные в соответствии с требованиями Методических указаний.

Таким образом, каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в таблицах №№ 2.2., 2.3. и разделом 2.2. проекта, судом не установлено.

Следующим основанием для отказа в утверждении нормативов и лимитов на отходы Управление Ростехнадзора указало на то, что «в схемах технологических процессов не указаны производственные операции (требования п. 20 Методических указаний по разработке ПНООЛР)».

Данное утверждение ответчика является ошибочным, так как в соответствии с абзацем 6 пункта 20 Методических указаний «по каждому структурному подразделению (цеху, участку и т.д.), информация по которым включена в ПНООЛР, представляются блок-схемы технологических процессов, включающие в виде отдельных блоков:

- используемые сырье, материалы, полуфабрикаты, иное;

- производственные операции;

- производимую продукцию (оказываемые услуги, выполняемые работы);

- образующиеся отходы (по происхождению или условиям образования);

- операции по дальнейшему обращению с отходами, включающие использование, обезвреживание, размещение отходов, передачу отходов другим структурным подразделениям или другим хозяйствующим субъектам».

На страницах 40-59 ПНООЛР ОАО «НЗХС» представило блок-схемы, в которых отражены все необходимые сведения, предусмотренные указанной выше нормой. Производственные операции отражены в схемах на страницах 40-48 проекта, в частности: стр. 40 – окислительнаяпрокалка, выщелачивание монохромата натрия из спека, фильтрация, репульпация; стр. 41 - травление, обезвоживание, выпаривание, кристаллизация и т.д.

Следующим основанием для отказа, изложенным в пункте 6 письма №01-Ж-11-824 от 10.02.2009 г., явилось то, что в нарушение требований п. 24 Методических указаний по разработке ПНООЛР неверно представлены данные об использовании отходов без применения объектов использования и обезвреживания».

Суд считает позицию ответчика незаконной в связи с тем, что в пункте 6 отказа не указано, в чем конкретно выразилась «неверность» представленных данных и как должно быть «верно», что приводит к явной необоснованности данного основания для отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 24 Методических указаний «В разделе ПНООЛР "Сведения об использовании и обезвреживании отходов" приводится информация об использовании и обезвреживании отходов, осуществляемых хозяйствующим субъектом, а также указываются виды образующихся при этом отходов. Характеристика объектов использования и обезвреживания отходов приводится в табличном виде по образцу 2.13 Приложения N 2. Для каждого объекта формируется отдельная таблица. Отходы, образующиеся на установках использования и обезвреживания, включаются в общий перечень отходов.

Если хозяйствующий субъект осуществляет использование отходов без применения объектов использования и обезвреживания (например, в качестве добавки к сырью, реагентам, для подсыпки дорог, в качестве подстилочного материала для содержания животных и птиц и др.), приводится, информация о документах, регламентирующих или допускающих такое применение отходов (например, техническая документация предприятия, в том числе стандарты предприятия, технические регламенты, ведомственные нормативные документы, специально полученные согласования или заключения органов государственного контроля)».

Как видно из материалов дела ОАО «НЗХС» при составлении ПНООЛР полностью выполнило требования указанной выше нормы:

- сведения об объектах использования и обезвреживания отходов, а также виды образующихся при этом отходов, указаны в таблице №2.13 (стр. 355-357 проекта), составленной в полном соответствии с требованиями Методических указаний;

- во исполнение требований абзаца 2 пункта 24 Методических указаний на странице 115 ПНООЛР имеются ссылки на документацию нашего Общества, регламентирующую порядок использования отходов без применения объектов использования и обезвреживания.

Как видно из п. 7 письма №01-Ж-11-824 от 10.02.2009 г. управление считает что ОАО «НЗХС» «в графе 5 по позиции 27 указаны не в полном объеме отход отходообразующие виды деятельности». Суд считает этот довод неправомерным по следующим основаниям:

В пункте 7 письма Управления Ростехнадзора, в нарушение требований Административного регламента и Правил, отсутствует мотивировочная часть. В частности, ответчиком не пояснено в чем именно выражена «неполнота объема» отходообразующей деятельности и почему он считает, что сведения не полные; какой нормой права регулируется порядок отражения данных сведений и т.д.

Позиция 27 таблицы № 2.10. отражает годовой норматив образования лома и отходов черных металлов с примесями или загрязненных опасными веществами. В графе 5 позиции 27 указан отходообразующий вид деятельности - обработка металла на станках в ремонтном цехе. Аналогичные сведения указаны в таблице №2.3. (пункт 7) и в таблице №2.5. Иных видов отходообразующей деятельности, в результате которых образуются лом и отходы черных металлов с примесями или загрязненные опасными веществами, на ОАО «НЗХС» не имеется и не ведется.

Согласно пункту 31 Методических указаний в раздел «Приложения» ПНООЛР включается ряд документов и сведений, в том числе ситуационный план с нанесением точек контрольных замеров в рамках мониторинга окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду.

Управление Ростехнадзора в пункте 8 своего письма указало, что упомянутый выше документ в представленном нашим предприятием ПНООЛР отсутствует. Однако, ситуационный план был представлен ответчику в Приложении № 3, обратное административным органом не доказано.

Следующим основанием для отказа в установлении нормативов и лимитов на образование и размещение отходов явилось то, что «не заполнена графа 6 таблицы №2.6. (опасные свойства отходов), не установлены агрегатные состояния отходов от водоэксплуатации, шлака металлического хрома».

Суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в установлении нормативов и лимитов на образование и размещение отходов, так как пункт 21 Методических указаний устанавливает следующее: «В разделе ПНООЛР "Сведения об отходах" приводится перечень образующихся и (или) принимаемых на использование, обезвреживание, размещение отходов с указанием сведений о составе, физико-химических характеристиках отходов, классах опасности для окружающей природной среды.

Указанные сведения приводятся в соответствии с образцом 2.6 Приложения 2, для отходов, образуемых хозяйствующим субъектом, - на основании свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды, паспортов опасных отходов, материалов обоснования классов опасности отходов для окружающей среды и их опасных свойств; для принимаемых на использование, обезвреживание, размещение отходов - на основе свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды и паспортов опасных отходов, представляемых поставщиками отходов.

В текстовой части раздела приводятся сведения о проведенных работах по установлению классов опасности отходов для окружающей природной среды и их физико-химических свойств с указанием использованных методов. В приложении к ПНООЛР представляются копии свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды, паспортов опасных отходов, а при их отсутствии - материалы, подтверждающие отнесение отходов, не обладающих опасными свойствами, к пятому классу опасности для окружающей природной среды».

Исходя из буквального толкования изложенного выше пункта Методических рекомендаций, в таблице №2.6 Приложения 2 указываются те сведения, которые уже имеются в документах приложенных к ПНООЛР. То есть основная функция данной таблицы - собрать воедино сведения, уже имеющиеся в ПНООЛР.

Как было установлено судом в ходе судебного заседания предприятием действительно ошибочно не была заполнена графа 6 таблицы № 2.6, а по двум отходам (шлак металлического хрома и отходы от водоэксплуатации) не заполнена графа 7 таблицы №2.6. Суд считает эти нарушения не существенными и не ведущими к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Все сведения, которые ошибочно не внесены в графы, имеются в ПНООЛР в других разделах. В частности, паспорта опасных отходов, в которых указаны и опасные свойства и агрегатные состояния отходов, приложены к ПНООЛР.

Следующим основанием для отказа в установлении нормативов и лимитов, по мнению Управления является не правильное определение компонентного состава отходов нашим предприятием, а именно: «Компонентный состав отходов абразивных кругов, определенные комиссией предприятия не принимается, т.к. методом взвешивания невозможно разделить отход на составляющие - железо и кремниевый шлифматериал. Компонентный состав отходов, на которые запрашиваются лимиты на размещение (диски сцепления, электрическое оборудование и приборы, тормозные колодки, отходы лакокрасочных средств), не подтверждены в соответствии с требованиями п. 7 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов. утв. Приказом Ростехнадзора от 20.09.2008 г. №643».

Суд считает, что Управление Ростехнадзора не верно указало данные обстоятельства в качестве отказа в установлении лимитов и нормативов, так как компонентный состав отходов абразивных кругов определен при помощи программного комплекса «Сталкер», разработанного ЗАО «Научно-производственное предприятие «ЛОГУС», в соответствии с ГОСТ 21963-82. Метод взвешивания был применен нашим предприятием дополнительно для подтверждения состава.

Компонентный состав остальных видов отходов, указанных в данном пункте, также был определен с помощью ПК «Сталкер» и с помощью литературных источников, ГОСТ, что не противоречит ни одному из нормативных актов, регулирующих обращение с отходами:

- компонентный состав отходов отработанных дисков сцепления и отработанных тормозных колодок определен при помощи ПК «Сталкер», которая согласно сертификату соответствия № ЕСС.СС.06.ПП.011-08, соответствует требованиям Методических указаний; Административного регламента; «Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом МПР России от 15.06.2001 г. №511; СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» и др.

- компонентный состав отходов электрического оборудования и приборов (отходы офисной техники) определен с помощью литературного источника «Методика расчета объемов образования отходов - отходы при эксплуатации офисной техники», Санкт-Петербург, 2001 г. Дополнительно ОАО «НЗХС» применило метод взвешивания отхода (акт №3);

- компонентный состав отходов лакокрасочных средств взят из литературного источника - ФИО5 «Лакокрасочные материалы», Москва, 1982 г., и ГОСТ 6465-76 Эмаль ПФ-115. Пояснения но определению компонентного состава данного отхода даны на стр. 310 проекта.

В качестве обоснования причин отказа ответчик указал, что компонентные составы не подтверждены в соответствии с требованиями пункта 7 Административного регламента.

В пункте 7 Административного регламента указано, что основанием для отказа может являться то, что «приведенные в составе представленного Заявителем ПНООЛР сведения о составе отходов производства не подтверждены результатами аналитических исследований, проведенных в установленном порядке лабораториями, техническая компетентность которых подтверждена, либо приведенные в составе представленного Заявителем ПНООЛР сведения о составе отходов потребления не подтверждены документально».

Судом установлено, что все компонентные составы спорных отходов подтверждены либо нормативными актами, либо определены с помощью ПК «Сталкер», либо подтверждены научными литературными источниками, то есть все компонентные составы подтверждены документально.

Следующим основанием для отказа, явилось то обстоятельство что «при расчете классов опасности с применением ПК «Сталкер» по некоторым видам отходов не представлены подтверждения компонентного состава отходов. Как уже неоднократно сообщалось, при использовании справочника данных по компонентному составу отходов ПК «Сталкер» в тексте ПНООЛР необходимо указывать номера ГОСТ, ОСТ или ТУ и представлять их копии».

Данное основание суд считает неправомерным, так как в указанном пункте отсутствуют конкретные наименование и количество отходов, по которым, по мнению Ответчика не представлены подтверждения компонентного состава.

Отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой при использовании программных комплексов в тексте ПНООЛР необходимо указывать номера ГОСТ, ОСТ или ТУ и представлять их копии.

Кроме того, отказ по данному основанию необоснован в связи с тем, что компонентные составы отходов, определенные с помощью ПК «Сталкер», не требуют дополнительного подтверждения, так как этот программный продукт соответствует требованиям всех нормативно-правовых актов в области обращения отходов, что подтверждается сертификатом соответствия № ЕСС.СС.06.ПП.011-08 и Письмом от 27.11.2003 г. №29/3658 Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по г. Москве.

Следующим основанием для отказа в установлении лимитов и нормативов на образование и размещение отходов, Управление указало на следующее: «Код мусора строительного от разборки зданий некорректно применен, тж. расчет нормативного количества образующихся отходов выполнен для новых, применяемых при строительных работах материалов, поэтому образуются отходы новых строительных материалов (цемента, песка, кирпича строительного), а не мусор от разборки зданий».

Суд считает, что данная позиция Управления Ростехнадзора противоречит положениям Методических указаний, а именно:

В соответствии с пунктами 11, 12 Методических указаний, нормативы образования отходов, в зависимости от характера отходообразующих процессов и возможности получения исходных данных для расчета, определяют, используя следующие методы:

метод расчета по материально-сырьевому балансу;

метод расчета по удельным отраслевым нормативам образования отходов;

расчетно-аналитический метод;

экспериментальный метод;

метод расчета по фактическим объемам образования отходов (статистический метод).

Материально-сырьевой баланс является базовым при нормировании образования отходов производства. Расчет по материально-сырьевому балансу применяют при определении нормативов образования отходов в производствах, характеризующихся большой номенклатурой исходного сырья или продукции. Исходными данными для расчета являются:

количество используемого сырья и материалов в единицу времени:

количество сырья и материалов, перешедшее в продукцию;

количество произведенной продукции;

нормы естественной убыли;

количество веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух и сбрасываемых со сточными водами.

В качестве исходных данных для расчета используются технологические карты, описание рецептур, технологические регламенты и другая документация, регламентирующая использование сырья и материалов, материалы учета расхода сырья и материалов, получения продукции, результаты инвентаризации источников выбросов, сбросов загрязняющих веществ, источников образования отходов, данные контроля выбросов, сбросов и образования отходов. Исходные данные фиксируются в табличном виде согласно образцу 1.1 Приложения 1 к Методическим указаниям.

При расчете нормативов образования отходов мусора строительного ОАО «НЗХС» использовало метод расчета по материально-сырьевому балансу, взяв за основу количество сырья и материалов (песок, кирпич, цемент), используемого в течение года для ремонта и строительства объектов. Количество сырья и материалов определялось на основании бухгалтерских данных по учету расхода сырья и материалов. Код отхода - 9120060101004 -применен в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов.

Следующим основанием для отказа в установлении лимитов и нормативов следующего содержания: «Пункт 13 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для ОПС (окружающая природная среда) действителен только для компонентов отходов, состоящих из таких химических элементов как кислород, азот, углерод, фосфор, сера, кремний и др., в концентрациях, не превышающих их содержание в основных типах почв. Это условие невозможно применить к таким компонентам отхода как «полимерные материалы», «полипропилен», «железо металлическое», «металл окалина», «сталь углеродистая», «асбест» и другие.

Суд считает данное основание незаконным, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 13 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом МПР РФ от 15.06.2001 г. №511, «Компоненты отходов, состоящие из таких химических элементов как кислород, азот, углерод., фосфор, сера, кремний, алюминий, железо, натрий, калий, кальций, магний, титан в концентрациях, не превышающих их содержание в основных типах почв, относятся к практически неопасным компонентам со средним баллом (Xi), равным 4, и, следовательно, коэффициентом степени опасности для ОПС (Wi), равным 1Е6.

Компоненты отходов природного органического происхождения, состоящие из таких соединений как углеводы (клетчатка, крахмал и иное), белки, азотсодержащие органические соединения (аминокислоты, амиды и иное), то есть веществ, встречающихся в живой природе, относятся к классу практически неопасных компонентов со средним баллом (Xi). равным 4, и, следовательно, коэффициентом степени опасности для ОПС (Wi),равным 1Е6.

Для остальных компонентов отходов показатель степени опасности для ОПС рассчитывается по вышеустановленному порядку (пункты 7 - 12)».

Компоненты отходов «полимерные материалы», «полипропилен» состоят из углерода и азота; компоненты отходов «железо металлическое», «металл», «окалина», «сталь углеродистая» - это в целом является железом; «асбест» - природный силикат (Са Mg3 Si4О12) состоит из кальция,, магния, кремния и кислорода.

Таким образом, все вышеуказанные виды отходов состоят из компонентов, перечисленных в пункте 13 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, а, следовательно, нарушений в действиях ОАО «НЗХС» нет. Кроме того, следует отметь, что все виды отходов отнесены к указанному выше пункту программой «Сталкер», которая соответствует всем требованиям Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (сертификат соответствия №ЕСС.СС.06.ПП.011-08.

Следующим основанием для отказа, по мнению Управления является то, что «расчет класса опасности, выполненных с применением ПК «Сталкер», по некоторым видам отходов представлен не в полном объеме (в том числе - смет с территории, контейнеры тканевые загрязненные, лом и отходы черных металлов незагрязненные и др.). По нескольким видам отходов (электрическое оборудование, отходы черных металлов с примесями, шлам монохромата натрия, отходы от водоэксплуатации и др.) полный расчет не представлен. Расчет класса опасности боя шамотного кирпича со следами хрома выполнен неверно».

Суд считает, данный пункт письма №01-Ж-11-824 от 10.02.2009 г. незаконным по таким правовым основаниям как:

- в указанном пункте отсутствуют конкретные наименование и количество отходов, по которым, по мнению Ответчика, расчет класса опасности выполнен неверно или не в полном объеме;

- нельзя признать мотивированным основание для отказа, в котором конкретно не указано, что значит «расчет класса опасности представлен не в полном объеме», «в полном объеме не представлен», «выполнен неверно». Для мотивировки указанного основания Ответчик в обязательном порядке должен был указать какие конкретно требования и каких нормативных актов нарушены при расчете классов опасности; конкретные причины, по которым он считает указанные классы опасности несоответствующими требованиям; а также как «верно» и «полно» рассчитать классы опасности отходов;

- кроме того, отказ по данному основанию незаконен в связи с тем, что расчет классов опасности отходов производился с помощью ПК «Сталкер». В свою очередь, этот программный продукт соответствует требованиям всех нормативно-правовых актов в области обращения отходов, что подтверждается сертификатом соответствия №ЕСС.СС.06.ПП.011-08 и Письмом от 27.11.2003 г. №29/3658 Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по г. Москве.

В пункте 15 оспариваемого письма Управление указало на то, что «компонентный состав отходов но позиции 17 в таблице 2.6. не соответствует данным о компонентном составе отхода в Паспорте опасного отхода».

Суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в установлении нормативов и лимитов на образование и размещение отходов, так как:

Пункт 21 Методических указаний устанавливает следующее: «В разделе ПНООЛР "Сведения об отходах" приводится перечень образующихся и (или) принимаемых на использование, обезвреживание, размещение отходов с указанием сведений о составе, физико-химических характеристиках отходов, классах опасности для окружающей природной среды.

Как было установлено в ходе судебного заседания, предприятием ошибочно была заполнена графа 8 позиции 17 таблицы №2.6. Однако данное нарушение не является существенным, и оно не может привести к каким-либо неблагоприятным последствиям. Обратное административным органом не доказано.

В качестве следующего основания для отказа Управление указало в пункте 16 письма следующее: «Графы №№ 13-15 таблицы 2.11. по некоторым видам отходов не заполнены». Данное обстоятельство не соответствует действительности так как:

Таблица № 2.11. «Схема операционного движения отходов» содержит ряд граф, в том числе графы 13-15, в которых указывается информация о размещении отходов в течение года. Таким образом, данные графы заполняются лишь в отношении тех отходов, которые размещаются предприятием на объектах размещения отходов.

ОАО «НЗХС» не заполнило графы 13-15 таблицы №2.11. в отношении тех отходов, которые на предприятии не размещаются. Данные отходы в полном объеме либо используются и обезвреживаются на предприятии, либо передаются сторонним организациям. Таким образом, общество заполнило все графы таблицы №2.11. в соответствии с требованиями Методических указаний.

Кроме того, в данном пункте отказа, как и во многих предыдущих, отсутствует четкий перечень отходов, в отношении которых не заполнены графы 13-15 таблицы №2.11.

Следующим основанием для отказа в установлении нормативов и лимитов на образование и размещение отходов, по мнению Управления Ростехнадзора, явилось то что «компонентный состав отходов офисной техники установлен только для отходов клавиатур и манипуляторов, в то время как в состав отходов офисной техники в целом входят отходы картриджей». Суд считает данное основание незаконным, так как на ОАО «НЗХС» отходы картриджей офисной техники не образуются, они подлежат многократному повторному применению.

Пункт 17 является необоснованным, так как в нем отсутствует ссылка на нормативные акты, которые устанавливают, что картриджи входят в состав отходов офисной техники, а также, что установление лимитов и нормативов на картриджи является обязательным.

В п. 18 письма №01-Ж-11-824 Управление указало на следующее: «В нарушение требований п. 26 Методических указаний в составе проекта отсутствует обоснование необходимости размещения твердых отходов производства и потребления 4 класса опасности на собственном объекте размещения - шламонакопителе, предназначенном для складирования жидких отходов (хромосодержащих шламов, стоков ливневой канализации, шламов производства сернистого натрия). В районе размещения предприятия существуют специализированные предприятия по утилизации данных видов отходов, существуют также экономически приемлемые технологии переработки. Лимиты на размещение для всех видов отходов ОАО «НЗХС» будут установлены только при условии исключения размещения твердых отходов производства и потребления в шламонакопителе, а также при условии утилизации уже накопленных объемов».

Суд считает данный пункт грубым нарушением права общества, так как в соответствии с пунктом 26 Методических указаний ОАО «НЗХС» представило в ПНООЛР обоснование необходимости размещения твердых отходов производства и потребления 4 класса опасности (далее - твердые отходы) на площадке, расположенной на береговой территории шламонакопителя, на страницах 120-123 проекта.

При выдаче ОАО «НЗХС» лицензии №ОТ-49-001344(56) от 10.01.2008 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов вопрос о правомерности размещении твердых отходов был рассмотрен положительно, о чем и свидетельствует факт выдачи лицензии.

В пункте отказа отсутствует нормативно-правовое обоснование противоправности действий по размещению твердых отходов на территории шламонакопителя - в тексте не указано ни одной ссылки на конкретные нормы права, нарушенные нашим предприятием.

Фраза Ответчика «лимиты на размещение для всех видов отходов ОАО «НЗХС» будут установлены только при условии исключения размещения твердых отходов производства и потребления в шламонакопителе, а также при условии утилизации уже накопленных объемов», которая фактически является основанием для отказа, придуманным Управлением Ростехнадзора по собственной инициативе. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении лимитов на размещение отходов указан в пункте 7 Административного регламента. Отказ по иным новым основаниям не допускается.

Расположение площадки для складирования твердых отходов 4 класса опасности на территории шламонакопителя вызвано объективной причиной. На территории площадки размещен ряд отходов загрязненных хромовыми соединениями: текстиль, отходы бумаги и картона, мусор строительный от разбора зданий, контейнеры тканевые и др. То есть, твердые отходы 4 класса опасности загрязнены токсичными веществами более высокого класса опасности, а, следовательно, они не могут подлежать размещению на полигоне ТБО, расположенному за пределами объекта размещения токсичных отходов. В случае захоронения данных отходов на отдельном полигоне (вне территории шламонакопителя) может возникнуть угроза загрязнения окружающей территории соединениями шестивалентного хрома. Организации, имеющих право утилизировать такие отходы, в регионе размещения ОАО «НЗХС» отсутствуют.

Следующим основанием для отказа в установлении нормативов и лимитов, по мнению Ответчика, является то, что «предусмотренное планом мероприятий снижение количества образования отходов не отражено в таблице №2.10 и в разделе «Аннотация» проекта. В разделе №6 ПНООЛР снижение количества образования отходов не обоснованно (отсутствует расчет)».

Суд считает данный довод неправомерным, так как в соответствии с пунктом 28 Методических указаний информация о проводимых и планируемых мероприятиях по снижению негативного влияния образующих отходов на состояние окружающей среды приводится в разделе ПНООЛР «Планы мероприятий по снижению количества образования и размещения отходов, обеспечению соблюдения действующих норм и правил в области обращения с отходами, сведения о противоаварийных мероприятиях». Указанный раздел отражен на страницах 127-128 ПНООЛР. Кроме того, в разделе «Аннотация» на стр. 3 указано, что в проекте представлен ряд сведений, в том числе и сведения о мероприятиях, направленных на снижение влияния отходов на состояние окружающей среды.

Требование Ответчика о необходимости отражения сведений о снижении образования отходов в таблице №2.10. «Годовые нормативы образования отходов производства и потребления» и разделе №6 «Сведения об использовании и обезвреживании отходов» неправомерно, так как в соответствии с пунктами 22 и 24 Методических указаний сведения о мероприятиях по снижению количества отходов в перечень сведений, приведенных в данных частях ПНООЛР, не входят.

Следующим основанием для отказа в установлении лимитов на размещение отходов, по мнению Управления послужило следующее: «В рассматриваемом варианте проекта отсутствует представляемый ранее отчет НИПЭЦ «Промгидротехника» за 2008 год, в котором констатировался факт загрязнения размещаемых твердых отходов шламами. Таким образом, данные независимой организации по уточнению контура существующего загрязнения и прогнозирования его дальнейшего роста в проекта отсутствуют. Дальнейшее размещение отходов 2 и 3 классов опасности в шламонакопителе может оказать негативное воздействие на состояние подземных вод». Суд считает данное основание незаконным, так как пункт отказа не мотивирован - отсутствует ссылка на нормы, которыми установлена обязанность по предоставлению с ПНООЛР каких-либо заключений третьих организаций, а также не указана норма, которая устанавливает такое основание для отказа.

При выдаче ОАО «НЗХС» лицензии №ОТ-49-001344(56) от 10.01.2008 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов вопрос о соответствии места размещения отходов (шламонакопителя) действующим требованиям природоохранного законодательства был рассмотрен положительно, о чем и свидетельствует факт выдачи лицензии.

В качестве следующего основания Управление Ростехнадзора указало на то, что «в составе ПНООЛР представлены не полные сведения о возможных аварийных ситуациях при обращении с опасными отходами, о противоаварийных мероприятиях и мерах по ликвидации аварий».

Суд считает необходимым указать на то, что в разделе № 9 «Мониторинг состояния окружающей среды на территории объекта размещения и в пределах воздействия на окружающую природную среду» ПНООЛР представлены исчерпывающие сведения о возможных аварийных ситуациях при обращении с опасными отходами.

Последним основанием для отказа в, установлении нормативов и лимитов на образование и размещение отходов, по мнению ответчика является то, что «в разделе «Приложения» проекта ПНООЛР представлены не заверенные копии договоров с истекшим сроком действия. Кроме того, при наличии на балансе хозяйствующего субъекта самостоятельно эксплуатируемых объектов, необходимо представлять заверенные копии документов о хранении и захоронении отходов на этом объекте».

Данный довод суд считает незаконным, так как все представленные в разделе «Приложения» копии договоров заверены главным инженером ОАО «НЗХС» ФИО4 с проставлением печати предприятия.

23.12.2008 г. ОАО «НЗХС» обратилось в Управление Ростехнадзора за установлением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (заявление №09/5935 от 19.12.2008 г. и опись представленных документов от 23.12.2008 г. прилагаются). Все представленные в ПНООЛР договора на утилизацию отходов на момент обращения были действующими, следовательно, основания для отказа в установлении нормативов и лимитов у Ответчика отсутствовали. В данный момент срок действия части договоров пролонгирован на 2009 год, а также заключены новые договоры.

В качестве документа о хранении отходов на объекте размещения - шламонакопителе, была представлена форма отчета №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления».

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства, подтверждающие правовую позицию природопользователя.

Одним из оснований для отказа в установлении лимитов и нормативов следующего содержания: «Пункт 13 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды действителен только для компонентов отходов, состоящих из таких химических элементов как кислород, азот, углерод, фосфор, сера, кремний и др., в концентрациях, не превышающих их содержание в основных типах почв. Это условие невозможно применить к таким компонентам отхода как «полимерные материалы», «полипропилен», «железо металлическое», «металл окалина», «сталь углеродистая», «асбест» и другие». В отзыве на заявление Управление считает, что общество неверно применило положения пункта 13 Критериев.

Однако общество при определении класса опасности для «полимерных материалов», «полипропилена», «железа металлического», «металла», «окалина», «сталь углеродистая», «асбест» исходило также из положений пунктов 3.2., 3.3., 3.6., 4.8. Методического пособия по применению «Критериев отнесения опасных отходов к классам опасности для окружающей среды», разработанных Министерством природных ресурсов РФ и Федеральным государственным учреждением «Центр экологического контроля и анализа» (ФГУ «ЦЭКА») (копия прилагается). В соответствии с указанными выше пунктами Методического пособия при определении класса опасности данных видов отходов следует применять положения пункта 13 Критериев отнесения опасных отходов к классам опасности для окружающей среды.

В пункте 18 письма №01-Ж-11-824 Управление указало на следующее: «В нарушение требований п. 26 Методических указаний в составе проекта отсутствует обоснование необходимости размещения твердых отходов производства и потребления 4 класса опасности на собственном объекте размещения - шламонакопителе, предназначенном для складирования жидких отходов (хромосодержащих шламов, стоков ливневой канализации, шламов производства сернистого натрия). В районе размещения предприятия существуют специализированные предприятия по утилизации данных видов отходов, существуют также экономически приемлемые технологии переработки. Лимиты на размещение для всех видов отходов ОАО «НЗХС» будут установлены только при условии исключения размещения
твердых отходов производства и потребления в шламонакопителе, а также при условии утилизации уже накопленных объемов». В отзыве на заявление Управление Ростехнадзора сослалось на положения пункта 1.5. СНиП 2.01.28-85, в соответствии с которым приему на полигон промышленных отходов подлежат только токсичные промышленные отходы 1,2,3 классов опасности и при необходимости 4 класса опасности, перечни которых согласовываются с органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической и коммунальной служб. Суд счел позицию административного органа несоответствующей официальным документам .

В соответствии с пунктом 1.5. СНиП 2.01. 28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию» приему на полигон промышленных отходов подлежат только токсичные промышленные отходы 1,2,3 классов опасности и при необходимости 4 класса опасности, перечни которых согласовываются с органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической и коммунальной служб.

ОАО «НЗХС» имеет экспертное заключение №05-50 от 30.03.2005 г. по оценке условий осуществления лицензируемых и сертифицируемых видов деятельности, работ и услуг, представляющих потенциальную опасность для человека, выданное ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Новотроицке», согласно которому деятельность по обращению с опасными ОАО «НЗХС», в том числе по размещению твердых отходов потребления па специальной площадке шламонакопителя, соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой размещение твердых отходов на территории шламонакопителя согласовано с санитарно-эпидемиологической службой.

Кроме того, согласно «Отчета о проведении экологического аудита производства металлургической окиси хрома №2 на ОАО «НЗХС» от 16.04.2004 г., составленного специализированной организацией ООО «Научно-технический центр «Промбезопасностъ-Оренбург», «место складирования отходов, отведенное на территории шламонакопителя, соответствует всем требованиям, предъявляемым СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Следовательно, место хранения отходов полностью соответствует требованиям санитарных правил и норм, что неоднократно подтверждено компетентными организациями.

Суд отмечает, что положения указанного выше СНиП регулируют отношения по проектированию полигонов по обезвреживанию и захоронению токсичных опасных промышленных отходов. Таким образом, нарушение данного акта может являться лишь основанием для отказа в согласовании проекта строительства (реконструкции) объекта размещения отходов, но не основанием для отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Объект размещения отходов (шламонакопитель) был построен по проекту №1128-1Г 11546 Свердловского отделения ГПИ «Водоканапроет» в 1959 году. Согласно данному проекту на его территории была предусмотрена площадка для хранения твердых отходов.

В 2003 г. общество приступило к разработке проекта реконструкции шламонакопителя. ООО «Научно-исследовательский и проектно-экспертный центр «Промгидротехника» разработала для ОАО «НЗХС» проект «Реконструкция шламонакопителя. III очередь». Неотъемлемой частью проекта является план шламонакопителя, на котором отражена площадка для хранения твердых отходов. Настоящий проект прошел государственную экологическую экспертизу и получил положительное заключение в Управлении по технологическому и экологическому надзору по Оренбургской области (заключение №01-Ж-15-6731 от 29.12.2005 г).

В своем отзыве на заявлении ответчик указывает на то, в чем по его мнению, выразились нарушения со стороны предприятия при составлении ПНООЛР. Практически во всех пунктах своего отзыва Управление Ростехнадзора приводит какие-либо новые доводы и основания, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных нарушениях.

Суд согласился с позицией общества о том, что отзыв ответчика по своей сути подменяет письмо № 01-Ж-11-824 от 10.02.2009 г., в котором были изложены основания отказа в установлении нормативов и лимитов. То есть Управление Ростехнадзора уже за пределами проведенной проверки ПНООЛР фактически изготовило еще один отказ в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В свою очередь, в силу указанной выше нормы суд может рассматривать на соответствие закону лишь те основания и доводы, которые изложены в письме №01-Ж-11-824 от 10.02.2009 г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что рассматриваемое правонарушение регулируется Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 г., однако в отказном письме в установлении лимитов на размещение отходов административный орган не делает ссылок на нарушение статей федерального закона, ссылаясь лишь на нарушение природопользователем подзаконных актов и без конкретной расшифровки нарушений по ним.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признал права и законные интересы общества нарушенными и подлежащими защите в соответствии с п/п 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ административным органом не выполненной.

Согласно п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден по делам рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный с у д

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

2. Заявление Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений», Оренбургская область, г. Новотроицк удовлетворить.

3. Признать незаконным отказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выраженный в письме № 01-Ж-11-824 от 10.02.2009 г.

Обязать Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области устранить допущенное нарушение путем утверждения проекта нормативов образования отходов и установления лимитов на их размещение в течение недели после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить заявителю государственную пошлину из федерального бюджета выдав справку после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.И. Говырина