Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования Отдела (инспекции) в Оренбургской области, г. Оренбург о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новотроицк Оренбургской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – старший государственный инспектор ФИО2 (доверенность от 27.12.2007г. № 70, постоянная), государственный инспектор ФИО3 (доверенность от 31.03.2008г. № 124, постоянная);

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – не явился, извещен.

Отводов и ходатайств суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил :

На основании распоряжения от 05.05.2008г. № 38 старшим государственным инспектором ФИО2 и государственным инспектором ФИО3 (далее по тексту – административный орган) была проведена проверка магазина на территории рынка «Локомотив», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО1), расположенного по адресу: <...> по вопросам соблюдения обязательных требований к средствам индивидуальной защиты.

В ходе проверки установлено, что предприниматель реализовывала продукцию не отвечающую обязательным требованиям ГОСТ 10581 пп. 1.2 табл. 1, ГОСТ Р 12.4.187-97 п. 4, ГОСТ 12.4.103-83, ГОСТ 7269-81, ГОСТ 12.4.219-99, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ по маркировке (на отдельные виды изделий отсутствовали товарные ярлыки, клейма и ленты с необходимой информацией, в том числе с указанием уровня защитных свойств), по конструктивному исполнению, по сроку подтверждения защитных свойств.

По факту выявленных правонарушений лицами, проводящими проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2008г. № 2/21, акт от 15.05.2008г. № 24-2008, акт отбора образцов от 06.05.2008г., протоколы технического осмотра от 07.05.2008г., протокол ареста от 15.05.2008г., предписание от 15.05.2008г. № 2/26.

Заявитель просит на основании материалов проверки привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей стороны, суд считает, что требования Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) в Оренбургской области, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

По окончании проверки административным органом установлен в действиях предпринимателя состав указанного правонарушения при реализации средств индивидуальной защиты в магазине: костюм мужской «Труд-1» из ткани диагональ с синтетической ниткой для защиты от загрязнений и механических истираний по маркировке не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.103-83 п. 2, ГОСТ 10581-91 п. 1.2 табл. 1 п. 30, п. 1.6, 1.12 - на товарном ярлыке указан нормативный документ ГОСТ 29335-92 вместо 27575-87, по которому изготовлен костюм, обозначения по защитным свойствам Тн вместо Ми и З, товарный ярлык притачан в низу подборта куртки с изнаночной стороны, клеймо или лента внизу подборта и на подкладе пояса брюк с информацией о стране и фирме-изготовителе и ее юридическом адресе, о дате изготовления, с обозначениями по защитным свойствам, с символами по уходу отсутствует; костюм для сварщика летний из брезента с пропиткой по маркировке не соответствует ГОСТ 12.4.103-83 п. 2, ГОСТ 10581-91 п. 1.2 табл. 1 п. 30, п. 1.6, 1.12 – клеймо в низу подборта куртки с изнаночной стороны, на внутренней задней части брюк с информацией о фирме-изготовителе и ее юридическом адресе, о дате изготовления, с обозначениями по защитным свойствам, с символами по уходу имеется, но плохо читаемое, отсутствует товарный ярлык; плащ из нейлоновой ткани с водоотталкивающим покрытием с внутренней стороны по маркировки не соответствует ГОСТ 12.4.103-83 п. 2, ГОСТ 10581-91 п. 1.2 табл. 1 п. 30, п. 1.6, 1.12 – на товарном ярлыке имеется информация о размерах, остальная информация отсутствует, в том числе знак соответствия, клеймо или лента внизу подборта плаща с изнаночной стороны с обозначениям по защитным свойствам, с символами по уходу; сапоги специальные из юфти комбинированные искусственным материалом (кирза) не соответствует по маркировке ГОСТ Р 12.4.187-87 п. 4.5, ГОСТ 7269-81 п. 1.3, ГОСТ 12.4.103-83 – часть информации нанесена на голенище сапога, отсутствует информация о защитных свойствах обуви в виде клейма на голенище; ботинки «берц» из натуральной кожи комбинированные искусственным материалом по маркировке не соответствуют требованиям ГОСТ 7269-81 п. 1.4 - на потребительской упаковке отсутствует информация об юридическом адресе фирмы-изготовителя, дате изготовления, на ленте отсутствует товарный знак изготовителя или его наименование; рукавицы из брезента одинарные специальные по маркировке не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.103-83 п. 2, ГОСТ 10581-91 п. 1.2 табл. 1 п. 30, п. 1.6, 1.12 – лента с изнаночной стороны с информацией о стране и фирме-изготовителе и ее юридическом адресе, о дате изготовления, с обозначениями по защитным свойствам, с символами по уходу имеется, но плохо читаемая; перчатки диэлектрические бесшовные из латекса по маркировке не соответствует требованиям ТУ 38.106977-2004 – на изделие нанесена дата испытаний 05.2005г. при норме испытания 1 раз в 6 месяцев; жилет сигнальный для дорожных работ по маркировке не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.219-99 п. 9 – отсутствует клеймо или лента с указанием уровня защитных свойств.

Факт принадлежности данных товаров индивидуальный предприниматель ФИО1 не оспаривает, в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию товаров с нарушением обязательных требований государственных стандартов. Это составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст. 19.19 КоАП РФ, а также свидетельствует о вине предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения в форме неосторожности (участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов).

Между тем положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела на предмет соблюдения административным органом процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что им были допущены существенные процессуальные нарушения.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности выносимого судом постановления.

В соответствии с действующим законодательством административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается заявитель, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2008г., № 2/21 не отвечает требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Нормы статьи ст. 25.5 КоАП РФ в императивной форме указывают на возможность участия представителя в производстве по делу об административном правонарушении только с момента составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела представлена доверенность, на имя ФИО4, в соответствии с которой предприниматель ФИО1 доверяет указанному лицу представлять ее интересы, связанные с ее предпринимательской деятельностью во всех организациях и учреждениях.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя предпринимателя ФИО1 было допущено лицо, не имевшее надлежаще оформленных полномочий представителя, в связи с чем все действия, совершаемые указанным лицом, не имели правовых последствий и его участие в качестве представителя предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении следует признать несостоятельным и не порождающим правовых последствий в представительстве и защите интересов самого предпринимателя.

Составление протокола об административном правонарушении и проведение проверки в отсутствие заявителя и надлежащих доказательств его извещения является существенным нарушением установленного ст.ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущим незаконность указанных процессуальных документов.

Учитывая, что составленный в отношении предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении от 15.05.2008г. № 2/21 не соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является доказательством, с позиции ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) в Оренбургской области , г. Оренбург о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новотроицк Оренбургской области к административной ответственности по п.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) в Оренбургской области, г. Оренбург о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новотороицк Оренбургской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Савинова М. А.