Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Зыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании ( с перерывом с 12 до 17 декабря 2007 года ) дело по жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «МТС «Ташлинская» ФИО1 г.Оренбург к Государственной инспекции труда в Оренбургской области г.Оренбург о признании незаконным и отмене Постановления № 448 о назначении административного наказание от 23 марта 2007 года

с участием

от заявителя: ФИО1 – конкурсного управляющего ( паспорт <...> выдан 15 мая 2003 года ОВД Дзержинского района Оренбургской области )

от ответчика: ФИО2 – главного государственного инспектора труда ( доверенность № 01-2122 от 11 декабря 2007 года ),

установил.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «МТС «Ташлинская» ФИО1 г.Оренбург ( далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий ) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой к Государственной инспекции труда в Оренбургской области г.Оренбург ( ответчик, инспекция ) о признании незаконным и отмене Постановления № 448 о назначении административного наказание от 23 марта 2007 года ( лист дела № 5 ).

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление ( листы дела №№ 10-11 ).

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов судье и помощнику судьи не поступило.

При рассмотрении заявления Арбитражным судом Оренбургской области установлено следующее.

По заявлению работников Открытого акционерного общества «МТС «Ташлинская» Государственной инспекции труда о Оренбургской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства конкурсным управляющим ОАО «МТС «Ташлинская» ФИО1 г.Оренбург.

По итогам проверки оставлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 5 марта 2007 года ( листы дела №№ 24-25 ).

5 марта 2007 года в адрес заявителя было направлено Предписание № 448 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 15 марта 2007 года ( лист дела № 23 ).

7 марта 2007 года ФИО1 было направлено уведомление о явке в инспекцию 12 марта 2007 года для ознакомления с итогами проверки и составления протокола об административном правонарушении ( лист дела № 18 ).

Уведомление вручено представителю заявителя ФИО3, действующему по доверенности от 20 августа 2006 года ( лист дела № 52 ).

12 марта 2007 года конкурсный управляющий не явился в инспекцию.

Протокол № 447 об административном правонарушении от 12 марта 2007 года оформлен в отсутствии представителя заявителя ( листы дела №№ 16-17 ).

В протоколе указано, что на рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 следует явиться 23 марта 2007 года.

Протокол направлен в адрес конкурсного управляющего факсом, который был принят.

16 марта 2007 года ФИО1 был издан приказ № 6 о внесении изменений в приказ № 5 от 16 ноября 2006 года об изменении даты увольнения работников ( листы дела №№ 21-22 ).

23 марта 2007 года Государственной инспекцией труда принято Постановление № 448 о назначении административного наказания, в соответствии с которым конкурсный управляющий ОАО «МТС «Ташлинская» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – Кодекс РФ об административных правонарушениях ). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей ( листы дела №№ 6-8 ) ( далее по тексту – Постановление ).

Постановление № 448 было направлено заявителю 2 апреля 2007 года.

Конкурсный управляющий не согласен с данным Постановлением по следующим основаниям.

Нарушены его права знакомиться с материалами дела и давать объяснения.

Дело было рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом он не был извещен о дате рассмотрения дела.

Заявитель считает, что инспекцией нарушены положения статьи 13 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора )».

Других оснований для оспаривания Постановления заявитель не указал.

По существу вменяемых ему нарушений трудового законодательства возражений от конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела не поступило.

Ответчик требования не признает, считает, что Постановление принято им правомерно.

Проверка проводилась в присутствии исполнительного директора ОАО «МТС «Ташлинская» ФИО4.

По результатам был составлен акт проверки.

В ходе проверки установлено, что 16 сентября 2006 года работники были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Согласно табелям учета рабочего времени за период с ноября 2006 года по 23 января 2007 года 29 работников в нарушение статьи 84 прим 1 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Трудового кодекса РФ ) были уволены 16 ноября 2006 года, но продолжали работать до 23 января 2007 года включительно.

Акт проверки и уведомление о дате и времени составлении протокола об административном наказании были вручены законному представителю конкурсного управляющего ФИО3. В уведомлении были разъяснены права и обязанности ФИО1 по статье 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12 марта 2007 года был составлен Протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего ОАО «МТС «Ташлинская».

В Протоколе об административном правонарушении имеется пункт о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

21 марта 2007 года Протокол об административном правонарушении был направлен конкурсному управляющему факсом, указанным им.

Постановление № 448 о назначении административного наказания от 23 марта 2007 года направлено заявителю 2 апреля 2007 года.

Постановление получено 4 апреля 2007 года.

Ответчик считает, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого Постановления им не допущено.

На основании имеющихся по делу доказательств Арбитражный суд Оренбургской области пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной и до пяти тысяч рублей.

Состав правонарушения по указанной статье является формальным и не зависит от наступления противоправных последствий.

После получения его представителем акта проверки и уведомления о составлении протокола конкурсным управляющим был издан приказ № 6 о внесении изменений в приказ № 5, что свидетельствует об устранении нарушений со стороны заявителем.

Однако устранение нарушений не является основанием освобождения от ответственности.

До объявления решения по данному делу стороны уведомили суд, что дополнений и ходатайств не имеют.

17 декабря 2007 года от ФИО1 поступили дополнительные документы с пояснениями, из которых следует, что он зарегистрирован по месту жительства и не был уведомлен о рассмотрении административного дела и что доверенность на представителя ФИО3 им отозвана 19 февраля 2007 года.

Эти доводы заявителя рассмотрены судом.

В материалах дела имеется контактные адреса, которые находятся не по месту жительства.

Доказательств того, что доверенность на ФИО3 19 февраля 2007 года была отозвана заявитель не представлял ни при подачи жалобы 11 апреля 2007 года, ни при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, ни при новом рассмотрении дела с 14 ноября 2007 года, они предъявлены лишь перед вынесением решения суда.

Информацию по факсу заявитель считает ненадлежащей.

Извещение по факсу суд считает ненадлежащим, поскольку его номер не совпадает с номером факса на титульном листе на одну цифру.

При рассмотрении административного правонарушения инспекцией были допущены отдельные процессуальные нарушения, однако суд считает, что они не могут служить основанием для освобождения от ответственности по следующим причинам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации заявитель реализовал свое право на судебную защиту.

По существу, вменяемого ему административного правонарушения, возражений не заявил на протяжении всего времени нахождения дела в арбитражных судах.

Изменения в приказ были внесены, что свидетельствует о признании вины конкурсным управляющим ФИО1.

Устранение нарушений не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Доводы о не подведомственности данного спора арбитражным судам не могут быть приняты во внимание на основании судебного акта апелляционной инстанции по жалобе заявителя.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 5.27, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «МТС «Ташлинская» ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Жарова.