Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атаевой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь", Оренбургская область Оренбургский район село Благословенка, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2017 № 11-01-07/240, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2018,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности №03-19/09300 от 10.07.2017, ФИО3 по доверенности №03-19/10884 от 10.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2017 № 11-01-07/240.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Электросвязь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 26.07.2017 №11-01-07/136.

Налоговым органом вынесено решение №11-01-07/240 от 21.09.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 38), согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 439 096 руб., пени в сумме 1 448 620,88 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в сумме 543 909,60 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/19907 от 30.11.2017 (т. 2 л.д. 1) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество считает оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным и необоснованным ввиду неопровержения налоговым органом (собранными в ходе проверки доказательствами) реальности операций со спорными контрагентами ООО «Строй-Транс», ООО «Потенциал плюс», ООО «Орион», ООО «Эверестстрой», недоказанности факта «номинальности» указанных организаций, а также недоказанности выполнения работ самим налогоплательщиком или иными конкретными подрядчиками, ввиду отсутствия доказательств задвоенного учета выполненных работ.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 25). Считает, что налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении ООО «Электросвязь» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС в результате непроявления должной степени осмотрительности и создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, не установлено.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 3 квартал 2015 года в общей сумме 1331037 руб. по хозяйственным операциям заявителя с контрагентом – ООО «Комплект Строй» в связи с направленностью действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Основанием для доначисления обществу НДС за 2, 4 кварталы 2014 года и 1, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 5 439 096,00 руб. явилось, по мнению налогового органа, получение ООО «Электросвязь» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Строй-Транс» (ИНН <***>), ООО «Потенциал плюс» (ИНН <***>), ООО «Орион» (ИНН <***>) и ООО «Эверестстрой» (ИНН <***>), связанным с выполнением строительно-монтажных, проектно-изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ на объектах заказчиков (ООО «Т2 Мобайл» - договор строительного подряда от 06.08.2014 №3/07; ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - договоры строительного подряда от 20.02.2014, 24.04.2014, 19.09.2014, 10.08.2015 и ОАО «Основа Телеком» - договор №4035 от 01.03.2013) ООО «Электросвязь» привлекало субподрядные организации ООО «Строй-Транс» (договор №2015/17 от 30.11.2015), ООО «Потенциал плюс» (договор №10 от 09.09.2014), ООО «Орион» (договор №4 от 28.01.2014 – т.9 л.д. 142) и ООО «Эверестстрой» (договор №2015/6 от 22.10.2015).

Основанием для вывода Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Строй-Транс» (договор №2015/17 от 30.11.2015), ООО «Потенциал плюс», ООО «Орион» и ООО «Эверестстрой» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- непредставления налогоплательщиком доказательств реальности осуществления сделок с контрагентами-субподрядчиками,

- государственная регистрация ООО «Строй-Транс», ООО «Эверестстрой» непосредственно перед осуществлением сделок,

- отсутствие у спорных контрагентов свидетельства, выдаваемого СРО, о допуске к работам в области инженерных изысканий, проектирования и строительства, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства,

- отсутствие согласования с заказчиками привлечения спорных субподрядных организаций для выполнения работ,

- содержание в договорах от 30.11.2015 №2015/17 и от 22.10.2015 №2015/16 недостоверных сведений (указанные в них расчетные счета ООО «Строй-Транс» и ООО «Эверестстрой» открыты после заключения договоров),

- отражение в бухгалтерском учете работ по объектам от спорных контрагентов в сроки, не совпадающие со сроками сдачи работ в адрес заказчиков,

- наличие у спорных контрагентов признаков фирм-«однодневок»,

- непредставление контрагентами документов (информации) по требованию налогового органа, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- нахождение ООО «Строй-Транс» с 24.10.2016 в стадии ликвидации; в отношении ООО «Потенциал плюс» 12.05.2017 принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующей организации, ООО «Орион» 16.02.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо;

- транзитный и неоднородный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов,

- неосведомленность заместителя директора ООО «Электросвязь» о спорных организациях,

- разовый характер сделок со спорными контрагентами,

- непредставление ООО «Электросвязь» доказательств обоснованности выбора контрагентов - ООО «Строй-Транс», ООО «Потенциал плюс», ООО «Орион» и ООО «Эверестстрой».

На основании совокупности установленных инспекцией обстоятельств, а также в ходе исследования материалов дела и обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что право на вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй-Транс» и ООО «Эверестстрой» налогоплательщиком не доказано ввиду установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не позволяющих с достоверностью полагать, что в данном случае ООО «Электросвязь» проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а также что источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете сформирован.

Так, в частности, в отношении контрагента ООО «Строй-Транс» (ИНН <***>, директор с 23.11.2015 по 23.10.2016 – ФИО4) установлено:

- создание юридического лица всего за неделю до совершения сделки,

- исчисление и уплата налогов в незначительных суммах, представление «нулевой» налоговой отчетности с 01.07.2016,

-массовый руководитель-физическое лицо,

- отражение заявителем в бухгалтерском учете работ по объектам от ООО «Строй-Транс» в декабре 2015 года при фактическом выполнении и сдаче заказчику в более ранние сроки 2015 года. При этом довод ООО «Электросвязь» об обычной практике делового оборота оформления документов с подрядчиком после приемки работ заказчиком подлежит отклонению ввиду создания спорного контрагента как раз-таки лишь в декабре 2015 года.

- выполнение работ по 68 базовым станциям в среднем за 20 дней; в среднем за один рабочий день выполнение всех видов работ (демонтаж, бумажные работы, монтаж БС) по 3-4 объектам БС (согласно анализа актов о приемке выполненных работ),

- договоры и акты выполненных работ не содержат достаточных сведений при определении и количества и стоимости выполненных работ, количества использованных материалов оборудования,

-отсутствие материальных, трудовых, производственных ресурсов для выполнения заявленного объема работ,

- даты и номера актов о приемке выполненных работ по спорному контрагенту приходятся на выполнение работ в зимнее время (декабрь 2015 г.), в то время как специфика работ подразумевает их выполнение в летний период (земляные работы при установке антенн базовых станций),

- недействительность данных расчетного счета, отраженного в договоре; счет №40702810203000014766 открыт 08.12.2015 – позже даты заключения договора,

- транзитный характер (обналичивание) денежных средств с расчетного счета (данные анализа операций по расчетному счету контрагента, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, показания директора ФИО4 - протокол опроса от 26.05.2017),

-непредставление контрагентом документов по требованию налогового органа,

-разовый характер сделки, отсутствие у контрагента свидетельства о допуске к работам,

- не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента (специфика выполненных работ (работы на объектах сооружений связи – особо опасные и технически сложные) требовала необходимого профессионального опыта субподрядчика, соответствующих знаний; между тем, договор заключен с вновь созданной организацией, не обладающей деловой репутацией и опытом в соответствующем производственном процессе; доказательства деловой переписки, личных контактов руководителей сторон сделки не представлены; показания ФИО4, отрицающего факт заключения договора с ООО «Электросвязь»).

В отношении контрагента ООО «Эверестстрой» (ИНН <***>, руководитель – ФИО7) установлено:

- создание юридического лица незадолго до совершения сделки – 28.09.2015,

- отсутствие организации по месту государственной регистрации (расположен жилой дом), отсутствие информации о фактическом месте нахождения,

- отсутствие материальных, производственных ресурсов, управленческого и технического персонала для выполнения заявленного объема работ,

- сдача последних налоговых деклараций за 2 квартал 2016 года,

- исчисление и уплата налогов в бюджет в незначительных размерах; непредставление декларации по налогу на прибыль в 2015 году,

-отсутствие свидетельства о допуске к определенным видам работ,

- разовый характер сделки с контрагентом,

-непредставление контрагентом документов по требованию налогового органа,

- недействительность данных расчетного счета, отраженного в договоре; счет открыт 10.12.2015 – позже даты заключения договора,

- приемка ООО «Электросвязь» работ по объектам от ООО «Эверестстрой» в более поздние сроки, чем приемка работ заказчиком,

- транзитный характер (обналичивание) денежных средств с расчетного счета (данные анализа операций по расчетному счету контрагента, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,); отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности организации;

- нахождение директора ООО «Эверестстрой» ФИО7 в розыске,

Таким образом, обладая знаниями о характере, сложности и специфике выполняемых работ, ООО «Электросвязь» заключило договор с вновь созданными организациями – ООО «Эверестстрой» и ООО «Строй-Транс», не имеющими деловой репутации, необходимой материальной оснащенности и профессионального опыта. Тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность получения налоговых вычетов по НДС.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, поскольку уплата соответствующего налога со стороны контрагента заявителя в размере, соответствующем размеру заявленному налогоплательщиком налоговому вычету, с достоверностью не подтверждена.

С точки зрения экономического обоснования расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма налога на добавленную стоимость, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет (возмещение). Негативные последствия выбора обществом недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, по эпизоду с контрагентами ООО «Строй-Транс» и ООО «Эверестстрой» суд признает установленным и доказанным факт необоснованного предъявления налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ к вычету НДС по счетам-фактурам выставленным:

ООО «Строй-транс» за 4 квартал 2015 на сумму 1 168 762,65 руб., в том числе по счет - фактурам:

- от 18.12.2015 № С181209 на сумму 2 147 563,00 руб., в том числе НДС 327 594,36 руб.;

- от 19.12.2015 № С19201 на сумму 2 738 507,41 руб., в том числе НДС 417 738,36 руб.;

- от 21.12.2015 № С211202 на сумму 2 775 818,41 руб., в том числе НДС 423 429,93 руб.

• ООО «Эверестстрой» за 4 квартал 2015 года на сумму 1 094 978,53 рублей, в том числе по счет - фактурам:

- от 15.12.2015 № Э15121501 на сумму 3 630 460 ,00 руб., в том числе НДС 553 798,98 руб.;

- от 16.12.2015 № Э16121503 на сумму 2 787 780 ,00 руб., в том числе НДС 425 254,58 руб.;

- от 17.12.2015 № Э17121501 на сумму 759 952,59 руб., в том числе НДС 115 924,97 руб.;

В данной части в удовлетворении требований налогоплательщика следует отказать.

В то же время относительно двух других контрагентов – ООО «Потенциал Плюс» и ООО «Орион» суд приходит к выводу о недостаточной совокупности собранных налоговым органом доказательств в свете постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Так, в отношении ООО «Потенциал Плюс» (ИНН <***>, руководитель с 24.12.2013 по 23.03.2014 – ФИО15, с 24.03.2014 - ФИО16, дата регистрации общества – 24.12.2013), ООО «Орион» (ИНН <***>, руководитель – с 23.12.2013 по 16.02.2017 – ФИО17) установлено:

- приемка ООО «Электросвязь» части работ по объектам от ООО «Потенциал Плюс» в более поздние сроки, чем приемка работ заказчиком. При этом суд учитывает, что спорный контрагент зарегистрирован задолго до совершенной сделки, что не исключает, в данном случае, подписание акта с субподрядчиком после сдачи результатов выполненных работ заказчику, в целях минимизации рисков генподрядчика в части ответственности за работы. Само по себе позднее составление первичного документа не может ложиться в основу вывода о фиктивности существующего между сторонами документооборота,

- отсутствие собственных и арендованных основных средств, управленческого и квалифицированного персонала. Относительно выводов инспекции об отсутствии у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления спорных работ, суд отмечает, что согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), открытие счета вне места нахождения контрагента само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Данные обстоятельства, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами) обязанности по представлению отчётности и уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, поскольку находятся вне зоны его контроля.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала), что налоговым органом не опровергнуто. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наём по гражданским договорам.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Кроме того, контрагент мог неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

В рассматриваемой ситуации, отсутствие у контрагента материально-технической базы установлено лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

- непредставление контрагентами документов, по требованию налогового органа. Ссылка налогового органа на непредставление обществом запрошенных документов судом не признается убедительной ввиду того, что за непредставление документов по требованию налогового органа законодательством РФ предусмотрена ответственность, право применить которую принадлежит самому налоговому органу, в этой связи непредставление данных документов контрагентом не даёт налоговому органу право не принять заявленные суммы НДС к вычетам,

- разовый характер сделки,

- ликвидация ООО «Потенциал Плюс» 07.09.2017, ООО «Орион» 16.02.2017. В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, последующая ликвидация контрагента не свидетельствует об отсутствии регистрации названных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения и исполнения сделок с налогоплательщиком.

- показания директора ФИО16 (протокол допроса от 23.05.2017), отрицающего факт взаимоотношений контрагента и ООО «Электросвязь» опровергается представленным в материалы дела нотариально заверенным заявлением ФИО16 (т. 6 л.д. 21) от 09.11.2017, в котором указанное лицо подтвердило выполнение ООО «Потенциал Плюс» строительно-монтажных работ по заказам ООО «Электросвязь» и оформление первичных документов. При этом налоговый орган не воспользовался в опровержение данного доказательства процессуальными правами ходатайствовать о вызове данного руководителя в судебное разбирательства для получения свидетельских показаний; о фальсификации данного документа также не заявлено.

- выявленные инспекцией в отношении спорных контрагентов критерии риска (признаки фирмы- «однодневки») – стр. 79 и стр. 45 решения на момент совершения сделок с ООО «Электросвязь» отсутствовали, присвоены в более поздние периоды,

-отсутствие в заключенных контрагентами договорах противоречий (в том числе, в реквизитах сторон, данных расчетных счетов).

Из представленных в материалы дела доказательств по сделкам с ООО «Потенциал Плюс» и ООО «Орион» следует, что в подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлен полный комплект документов, предусмотренный налоговым законодательством, к оформлению которого инспекцией претензии не предъявляются. О фальсификации указанных доказательств не заявлено. Все документы подписаны от имени исполнителя уполномоченными лицами, подлинность подписей которых налоговым органом не оспаривается.

Оплата работ произведена обществом в полном объеме путем осуществления безналичных расчетов.

Наличие результата работ по указанным сделкам его отражение в бухгалтерском учете заявителя и его использование заявителем в предпринимательских целях налоговым органом не оспаривается, соответствующие расходы заявителя приняты при налогообложении прибыли.

Сведений о наличии у заказчиков претензий по качеству выполненных работ на объектах работ материалы дела не содержат.

Относительно довода налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Потенциал Плюс» и ООО «Орион» (денежные средства в дальнейшем перечисляются на счета ООО «Агростройсервис» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Альфа-Капитал» с назначением платежа «за спецтехнику». При этом у контрагентов второго звена, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, отсутствует возможность для выполнения спорных работ ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Налоговая отчетность ООО «Альфа-Капитал» представлялась с «нулевыми» показателями) суд отмечает следующее. Доказательств наличия аффилированности или взаимозависимости между ООО "Электросвязь» и ООО «Потенциал Плюс», ООО «Орион», налоговым органом не добыто. Какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено. При этом налоговым органом в оспариваемом решении неустановление факта возврата денежных средств обратно ООО «Электросвязь» подтверждено.

Дальнейшее распоряжение контрагентом полученными от общества денежными средствами (перечисление их иному юридическому лицу и последующее обналичивание) в отсутствие доказательств взаимозависимости данных лиц либо наличия у общества возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить основанием для признания рассматриваемых хозяйственных операций совершенными исключительно с целью получения налоговой выгоды и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

Факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго звена (поставщиков ООО «Комплект-Строй») правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Суд также считает несостоятельным довод налогового органа о нереальности выполнения работ спорными контрагентами ввиду несогласования с заказчиком субподрядных организаций. Отсутствие согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком работ не опровергает фактов выполнения работ субподрядчиком, так как в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора (без согласования с заказчиком), несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Отсутствие у спорных контрагентов свидетельства, выдаваемого СРО, о допуске к работам в области инженерных изысканий, проектирования и строительства, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, не исключает сам факт выполнения таких работ.

Так, главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого требования для признания обоснованным налогового вычета по НДС, как наличие у субподрядчиков лицензии, свидетельства о допуске к соответствующим видам работ..

В силу положений статей 166, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной в судебном порядке. До момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия, а потому произведенные по сделке действия не могут быть признаны не соответствующими законодательству.

Отсутствие у субподрядчика свидетельства СРО о допуске к выполнению определенного вида работ не опровергает сам факт выполнения ими работ, а только свидетельствует о нарушении субподрядчиком лицензионного законодательства и о возможности применения к нему мер принудительного воздействия соответствующими уполномоченными надзорными органами.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов ООО «Орион» и ООО «Потенциал Плюс» с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Действующее законодательство не закрепляет перечня документов, которые организация должна запросить для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента и исключения факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Законом также не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

При заключении договоров с ООО «Потенциал Плюс», ООО «Орион» налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Так, обществом проведен анализ полученных от контрагента документов (устав, свидетельство о постановке на учет, приказ о назначении директора) с информацией, содержащейся в общедоступных источниках информации (данные из ЕГРЮЛ, проанализирован заявленный вид деятельности общества, опыт работы с учетом создания контрагента задолго до совершения сделки. Налогоплательщиком также в подтверждение реального осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности получены данные об участии обществ в арбитражных спорах (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13368/2015, по делу А47-13820/2014, дело №А47-5924/2014).

Суд исходит из того, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении мер предосторожности является в данном случае (с учетом объема и характера сделок со спорным контрагентом) должной и достаточной применительно к спорной сделке. Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что именно на налоговый орган возложена обязанность представить доказательства, почему именно к конкретной сделке налогоплательщиком должна была быть проявлена повышенная степень осмотрительности.

Таким образом, учитывая доказанность налогоплательщиком-заявителем факта реального совершения сделок с ООО «Орион» (НДС 1 597 916 руб.) и ООО «Потенциал Плюс» (НДС 1 577 439 руб.), отсутствие достаточной совокупности доказательств выполнения спорных работ заявителем самостоятельно, в равно иным контрагентом (контрагентами) в интересах ООО "Электросвязь" в указанной части, при наличии доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе двух указанных контрагентов, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом по данному эпизоду не доказан факт нарушения заявителем условий ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Нарушение прав и интересов ООО «Электросвязь» оспариваемым ненормативным правовым актом выразилось в не обеспечении реализации права налогоплательщика на получение вычетов по НДС в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» надлежит удовлетворить частично: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2017 № 11-01-07/240 в части доначисления НДС в сумме 3 175 355 руб. (по сделке с ООО «Потенциал Плюс» НДС в сумме 1 577 439 руб., по сделке с ООО «Орион» НДС в сумме 1 597 916 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Соответственно, понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 17.01.2018 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2017 № 11-01-07/240, в части доначисления НДС в сумме 3 175 355 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать взыскателю в порядке, предусмотренном статьями 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья О.А. Вернигорова