Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Я.Горячевой, рассмотрел в открытом судебном заседании ( с перерывами с 10 до 15 и с 15 до 18 октября 2007 года ) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «ЭНЛАС - Диагностика» г.Новотроицк к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области о признании недействительным Решения № 18-53/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2007 года в части налога на добавленную стоимость в размере 1703491 рубля 20 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 297198 рублей 24 копеек, соответствующего размера пени, налога на прибыль в размере 1687155 рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 337431 рубля, пени по налогу на прибыль – 358243 рублей 10 копеек

с участием

от заявителя: ФИО1 – представителя ( доверенность от 14 августа 2007 года ), ФИО2 – главного бухгалтера ( доверенность № 3 от 10 апреля 2007 года ),

от ответчика: ФИО3 – специалиста 1 разряда юридического отдела ( доверенность № 05-13/15 от 9 января 2007 года ),

У С Т А Н О В И Л.

Общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр «ЭНЛАС-Диагностика» г.Новотроицк ( далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ДЦ «ЭНЛАС-Диагностика» ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области г.Орск ( далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция ) о признании недействительным Решения № 18-53/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2007 года в части налога на добавленную стоимость в размере 1703491 рубля 20 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Налоговый кодекс РФ ) – 297198 рублей 24 копеек, соответствующего размера пени, налога на прибыль в размере 1687155 рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 337431 рубля, пени по налогу на прибыль – 358243 рублей 10 копеек

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований по видам налоговых нарушений, которое удовлетворено на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Права и обязанности сторонам разъяснены.

Отводов судье, секретарю судебного заседания не поступило.

При разрешении спора Арбитражным судом Оренбургской области установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой оформлен Акт № 18-53/17дсп выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Энлас-Диагностика» ( ООО ДЦ «ЭНЛАС-Диагностика» ) ИНН <***> КПП 561501001 от 7 марта 2007 года и принято Решение № 18-53/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2007 года, в соответствии с которыми заявителю доначислены налоги, пени и применены штрафные санкции.

ООО ДЦ «ЭНЛАС-Диагностика» оспаривает Решение № 18-53/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 1703491 рубля 20 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - Налоговый кодекс РФ ) – 297198 рублей 24 копеек, соответствующего размера пени, налога на прибыль в размере 1687155 рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 337431 рубля, пени по налогу на прибыль – 358243 рублей 10 копеек.

Заявитель не согласен с доначислением ему налога на добавленную стоимость ( далее по тексту – НДС ) в общей сумме 1703491 рубля 20 копеек, соответствующего размера пени и с применением штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 297198 рублей 24 копеек по нескольким видам налоговых нарушений ( эпизодам ).

НДС в размере 217500 рублей, штраф – 43500 рублей, соответствующий размер пени налогоплательщик оспаривает в результате исключения инспекцией из состава расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, суммы затрат в размере 1087880 рублей, уплаченных в качестве оплаты за проведенные работы по экспертизе промышленной безопасности по Обществу с ограниченной ответственностью ПНЦ «ЭНЛАС-Электротехсервис» ( далее по тексту – ООО ПНЦ «ЭНЛАС-Электротехсервис» ).

По данному эпизоду заявитель не согласен с налоговым органом по следующим основаниям

Сделка между ООО ДЦ «ЭНЛАС-Диагностика» и ООО ПНЦ «ЭНЛАС-Электротехсервис» в установленном порядке не была признана недействительной, расчеты проведены в полном объеме согласно условиям договора, первичная документация оформлена в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ им соблюдены.

Заявитель считает себя добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, он указывает, что налоговым органом нарушены сроки, установленные статьей 113 Налогового кодекса РФ для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Налоговый орган возражает по заявлению.

Считает, что налогоплательщиком не соблюдены положения статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Контрагент заявителя представляет нулевую отчетность, по юридическому адресу не находится, счета-фактуры оформлены с нарушениями.

Ответчик считает, что работа по экспертизе промышленной безопасности ( далее по тексту – ЭПБ ) выполнялись заявителем, а не работниками ООО ПНЦ «ЭНЛАС-Электротехсервис».

Работы по ЭПБ налоговый орган оценил, как не связанные с производственной деятельностью.

Сделки между обществом и его контрагентом инспекция считает совершенной между взаимозависимыми лицам.

По данному эпизоду Арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и ( или ) косвенно участвуют в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

С позиций этой статьи инспекция не доказала взаимозависимость между ООО ДЦ «ЭНЛАС-Диагностика» и ООО ПНЦ «ЭНЛАС-Электротехсервис» с учетом долевого участия.

Затраты по ЭПБ не приняты налоговым органом как не связанные с производственной деятельностью, однако выручку от этой деятельности инспекция учла.

Арбитражный суд пришел к следующим выводам на основании имеющихся доказательств по данному эпизоду.

Пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ устанавливают, что налоговые вычеты по НДС производятся при одновременном выполнении ряда условий, а именно:

- продавец должен выставить счет - фактуру и передать ее покупателю,

- у покупателя есть платежные документы, подтверждающие факт оплаты,

- покупатель оприходовал приобретенные товары,

- приобретенные товары используются в деятельности, облагаемой НДС.

По мнению суда, указанные требования соблюдены заявителем.

Факт оплаты продукции, в том числе, и НДС подтверждается материалами дела.

Презумпция добросовестности налогоплательщика вытекает из норм налогового законодательства.

В пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, которое сформулировано следующим образом: «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда».

В абзаце втором пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года №138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Эта же позиция высказана в абзаце первом пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «БАО-Т» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации».

В абзаце третьем пункта 3 мотивировочной частиопределения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года №4-О «По жалобе открытого акционерного общества «Пивовар – Живое пиво» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2002 года №108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнуто, что правовая позиция, высказанная в определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-О касается всех норм, определяющих момент исполнения юридическим лицом налогового обязательства.

В абзаце втором пункта 2 мотивировочной частиопределения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года №4-О сказано, что в соответствии с изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П правовой позицией, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» установлено, что «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, принимая во внимание перечисленные выше нормы.

Ссылки ответчика на нормативно-технические акты не приняты судом во внимание на основании пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ, кроме того, они не связаны с налогообложением.

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Следующий вид налогового правонарушения по НДС связан с тем, что налоговым органом не принят во внимание налоговый вычет по ряду контрагентов, производивших подготовительную работу по зачистке поверхностей.

По обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техснаб» ( далее по тексту – ООО «Компания Техснаб» ) доначислены НДС в размере 362686 рублей, соответствующий размер пени и применены штрафные санкции – 75537 рублей 20 копеек.

По обществу с ограниченной ответственностью ТФК «ЭНЛАС-Финком» ( далее по тексту – ООО ТФК «ЭНЛАС-Финком» ) доначислены НДС в размере 105045 рублей, соответствующий размер пени и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 21091 рубля 20 копеек.

По обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» ( далее по тексту – ООО «Авангард» ) доначислены НДС в размере 335559 рублей 20 копеек, соответствующий размер пени и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 6711 рублей 80 копеек.

Указанные предприятия привлекались обществом для проведения субподрядных работ по подготовке поверхностей к контролю, а именно для зачистки поверхностей. Стоимость данных работ включена в сметную стоимость работ по контролю , предъявленную своим заказчикам в соответствии с пунктом 6.2 Инструкции по визуальному и измерительному контролю № РД 03-606-03 и пункта 27 тома 1 части 10 Прейскуранта № 26-05-4ЗЭ на экспериментальные, наладочные и другие работы по оказанию технической помощи на энергетическом, топливопотребляющем, газоводоочистном, горношахтном и технологичнском оборудовании.

Стоимость услуг по подготовке поверхностей к контролю была оплачена заказчиками в полном объеме. Заказчиками общества эти работы не выполнялись.

Эти работы выполнялись заявителем с привлечением сторонних организаций. Субподрядные работы заявителем оплачены в полном объеме.

Требования статей 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком выполнены.

За ненадлежащее исполнение своих налоговых обязанностей контрагентами заявитель ответственности не несет.

По данному эпизоду налоговый орган не согласен с доводами заявителя по следующим основаниям.

Работы по зачистке поверхностей ООО «Компания Техснаб», ООО ТФК «Энлас-Финком», ООО «Авангард» не выполнялись.

При проведении указанных работ не были соблюдены требования нормативно-технических актов по порядку их проведения.

По каждому из контрагентов общества при проведении мероприятий налогового контроля в виде встречных проверок установлено.

Расчеты по ООО «Компания Техснаб» и ООО ТФК «Энлас-Финком» осуществлялись наличными денежными средствами и векселями Сбербанка России. Оплата по ООО «Авангард» произведена на расчетный счет.

По мнению инспекции оплата векселями не подтверждается.

Руководителями ООО Компания Техснаб», ООО ТФК «Энлас-Финком», ООО ДЦ «ЭНЛАС-Диагностика» является одно и тоже физическое лицо ФИО4.

ООО «Компания Техснаб» и ООО ТФК «Энлас-Финком» с момента постановки на учет и до момента снятия с налогового учета имели один и тот же юридический адрес.

ООО «Компания Техснаб» снято с учета 30 мая 2005 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области и переведено в Инспекцию № 3 по городу Тюмени, куда был перенаправлен запрос для проведения встречной проверки. Из полученного ответа следует, что провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу в Тюмени это общество не находится. Видом деятельности является розничная торговля. Последняя отчетность представлялась за 4 квартал 2004 года. Расчетного счета организация не имеет. Численность работающих составляет 1 человек.

По ООО ТФК «Энлас-Финком» направлен запрос В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области о проведении встречной проверки. Получены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Общество имеет два расчетных счета. Численность за 2005 год составляла 2 человека. 22 января 2007 года внесены изменения в учредительные документы.

ООО «Авангард» по юридическому адресу не находится. По документам по взаимоотношениям с заявителем неверно указана фамилия руководителя. В акте сверки вместо ООО «Авангард» указано ООО ТФК «Энлас-Финком».

Арбитражный суд пришел к следующим выводам на основании имеющихся доказательств по данному эпизоду.

- продавец должен выставить счет - фактуру и передать ее покупателю,

- у покупателя есть платежные документы, подтверждающие факт оплаты,

- покупатель оприходовал приобретенные товары,

- приобретенные товары используются в деятельности, облагаемой НДС.

По мнению суда, указанные требования соблюдены заявителем.

Факт оплаты продукции, в том числе, и НДС подтверждается материалами дела.

Презумпция добросовестности налогоплательщика вытекает из норм налогового законодательства.

Ссылки инспекции на нормативно-технические акты не принимаются судом во внимание на основании пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ.

Заявление в этой части подлежит удолветворению.

ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» оспаривает Решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2859 рублей, соответсвующего размера пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 571 рубля 80 копеек.

Общество не согласно с налоговым органом на том основании, что данные денежные средства были отражены в книге продаж за 1 квартал 2004 года и учтены для целей налогообложения в налоговой декларации за данный период.

Налоговым органом отмечено по данному эпизоду нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ6 не включены в налогооблагаемую базу по НДС выручка от открытого акционерного общества «Южноуральский криолитовый завод», общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский». Занижение произошло в результате несоответствия данных журнала-ордера № 2 и журнала-ордера № 5, и, соответственно, не отражение указанных сумм в книге продаж и налоговой декларации.

По данному эпизоду арбитражным судом установлено, что недостатки в оформлении журналов-ордеров на занижение облагаемой базы по НДС не привели. Расхождений между книгой продаж и налоговой декларацией не имеется.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает по пункту 2.4 Решения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 31398 рублей, соответствующий размер пени и штраф – 6279 рублей 60 копеек.

Данных о предъявлении к вычету сумм НДС без первичных документов материалы проверки не содержат.

Не отражение в счетах бухгалтерского учета отдельных хозяйственных операций не повлекло неполной уплаты налога. Правовых оснований для доначисления налога, пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ у налогового органа не имелось.

Инспекция отметила по данному эпизоду нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик излишне заявил к вычету НДС в результате несоответствия данных налоговых деклараций, книг покупок данным бухгалтерского учета журналам-ордерам 1, 2, 6, 7, расхождения подтверждаются.

Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика правомерными, поскольку ответчиком не доказан состав правонарушения, вменяемого налогоплательщику в части занижения налоговой базы по НДС.

Требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

Налогоплательщик не согласен с доначислением ему НДС в размере 5033 рублей, соответствующего размера пени и применением штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 1006 рублей 60 копеек.

Данный эпизод связан с вычетом по НДС по гостиничным услугам при отсутствии счетов-фактур.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа.

Его позиция заключается в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ и пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» суммы НДС, уплаченные по расходам на командировки, в том числе, по услугам гостиниц, принимаются к вычету либо на основании счетов-фактур, выставленных гостиницами при оказании своих услуг, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, либо на основании документов строгой отчетности.

Бланк строгой отчетности ( счет формы 3-Г по ОКУД 0790203 ) используется в сфере гостиничного хозяйства на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 декабря 1993 года № 121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности».

Счет гостиницы является документом строгой отчетности, НДС в нем выделен отдельной строкой.

Условия для предъявления налогового вычета, включая документ об оплате, соблюдены.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя на том основании, что на гостиничные услуги должен быть выписан счет-фактура в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Не предъявление счета-фактуры явилось основанием отказа в предоставлении налогового вычета по услугам гостиницы.

Арбитражным судом по этому эпизоду установлено следующее.

Статьей 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено оформление счетов–фактур.

В пункте 8 статьи 169 Налогового кодекса содержится отсылочная норма к Порядку ведения журнала учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж, устанавливаемому Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет.

Абзацем 2 пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предусмотрено, что «…при приобретении услуг по найму жилых помещений в период служебной командировки работников и услуг по перевозке работников к месту служебной командировки и обратно, включая услуги по предоставлению в пользование в поездах постельных принадлежностей, в книге покупок регистрируются заполненные с установленном порядке бланки строгой отчетности ( или их копии ) с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, выданные работнику и включенные им в отчет о служебной командировке.

Нарушений порядка оформления бланков строгой отчетности и иных документов по гостиничным услугам не установлено.

Налогоплательщиком правомерно заявлен вычет по гостиничным услугам.

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Налог на прибыль ООО ДЦ «ЭНЛАС-Диагностика» оспаривает в сумме 1687155 рублей, пени по налогу на прибыль – 358243 рублей 10 копеек, штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 337431 рубля.

Налог на прибыль доначислен налогоплательщику по нескольким видам налоговых нарушений.

Налог на прибыль в размере 261091 рубля 20 копеек, соответствующий размер пени, штраф – 52218 рублей 24 копеек начислены по взаимоотношениям с ООО ПНЦ «ЭНЛАС-Электротехсервис».

Заявитель оспаривает Решение налогового органа, считает, что налоговым органом неправомерно исключены затраты в размере 1087880 рублей, произведенные в качестве оплаты за проведенные работы по экспертизе промышленной безопасности.

Общество считает, что сделка между ним и ООО ПНЦ «ЭНЛАС-Электротехсервис» не является сделкой между взаимозависимыми лицами.

В судебном порядке эта сделка не признана недействительной.

Противоречий по документам по сделке у заявителя и у его контрагента не установлено.

Услуги по ЭПБ налоговый орган оценил, как не связанные с производством, однако выручку от этой деятельности в доход включил.

Анализ цены по сделке с позиций статей 31 и 40 Налогового кодекса РФ не проводился.

Мнение ответчика по данному эпизоду заключается в следующем.

ООО ПНЦ «ЭНЛАС-Электротехсервис» и ООО ДЦ «ЭНЛАС-Диагностика» являются взаимозависимыми лицами.

Расходы по ЭПБ не связаны с производственной деятельностью, являются экономически необоснованными. Эти работы заявитель проводил самостоятельно.

Расчетного счета ООО ПНЦ «ЭНЛАС-Электротехсервис» не имеет, расчеты производились наличными денежными средствами через кассу по доверенности на руководителя.

Счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, в доверенности руководитель ФИО5 указан и как руководитель, и как бухгалтер.

ООО ПНЦ «ЭНЛАС-Электротехсервис» в 2003 году получен убыток, НДС в бюджет не уплачен, оно является организацией, не представляющей отчетность, сведения о розыске его направлялись в правоохранительные органы. Фактически работы по ЭПБ были выполнены экспертами ООО ДЦ «ЭНЛАС-Диагностика».

По этому эпизоду Арбитражным судом установлено следующее.

Налоговым органом не доказана взаимозависимость лиц по сделке.

Противоречий по корреспондирующим документам заявителя и его контрагента не установлено.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе: «определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги».

Указанных обстоятельств не установлено.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам, а применительно к данным обстоятельствам: между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным ( однородным ) товарам ( работам, услугам ) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговым органом эти условия в ходе проверки не выяснялись.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ определен объект налогообложения по налогу на прибыль: это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных затрат.

По пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные о документально подтвержденные затраты ( в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Инспекция произведенные затраты расценила как экономические необоснованные, не мотивируя этот свой довод.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, на поддержание его в исправном состоянии.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

С учетом перечисленных выше норм произведенные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными, доказательств обратного инспекцией в ходе проверки и рассмотрения дела суду не представлено.

Следующий эпизод, который оспаривается налогоплательщиком по Решению, связан с тем, что налоговым органом не включены в расходы при налогообложении прибыли затраты общества по приобретению спецодежды.

В этой части заявитель не согласен с доначислением ему налога на прибыль в размере 6514 рублей 08 копеек, соответствующего размера пени и с применением штрафа по налогу на прибыль пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 1302 рублей 82 копеек.

Налогоплательщик считает необоснованным исключение из состава затрат стоимости приобретенной спецодежды у открытого акционерного общества «Орника» и закрытого акционерного общества «Бурибаевкое рудоуправление» в общей сумме 27142 рубля при определении суммы налога на прибыль за 2003 год.

Затраты на приобретение спецодежды документально подтверждены.

Общество обязано обеспечить безопасные условия труда, произведенные расходы связаны с производственной деятельностью.

Ответчик с доводами заявителя не согласен по следующим основаниям.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик необоснованно завысил расходы, связанные с производством и реализацией за 2003 года, а именно затраты на приобретение спецодежды.

Инспекция считает, по нормативно-технической документации для работников ООО ДЦ «ЭНЛАС-Диагностика» не установлены нормы бесплатной выдачи спецодежды.

Спецодеждой должны обеспечить предприятия-заказчики.

По данному эпизоду Арбитражным судом установлено следующее.

На основании статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает безопасные условия труда и средствами индивидуальной защиты своих работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что «…к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся …расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика «на приобретение…спецодежды, …предусмотренных законодательством Российской Федерации».

В соответствии с условиями коллективного договора ООО ДЦ «ЭНЛАС-Диагностика» разработаны типовые инструкции по охране труда для дефектоскопистов по ультразвуковому контролю металла.

Ссылки сторон на подзаконные нормативные акты по обеспечению спецодеждой не принимаются судом во внимание на основании пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ.

Произведенные затраты на приобретение спецодежды правомерно заявителем отнесены на расходы.

Кроме того, в нарушение статьи 113 Налогового кодекса РФ инспекцией неправомерно начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за пределами трехлетнего срока.

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Налогоплательщик не согласен с доначислением ему налога на прибыль, пени и с применением штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по его контрагентам, выполнявшим по подготовке поверхностей к контролю.

По ООО «Компания Техснаб» оспаривается доначисление налога на прибыль в размере 526301 рубля 76 копеек, соответствующего размера пени и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 105260 рублей 35 копеек.

По ООО ТФК «ЭНЛАС-Финком» оспаривается доначисление налога на прибыль в размере 1080404 рублей 40 копеек, соответствующего размера пени и применение штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 216080 рублей 88 копеек.

По ООО «Авангард» оспаривается доначисление налога на прибыль в размере 44745 рублей 60 копеек, соответствующего размера пени и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 8949 рублей 12 копеек.

Заявитель считает, что затраты по проведению указанных работ документально подтверждены и правомерно отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли.

Налоговый орган возражает по заявлению, считает, что работники общества эти работы не выполняли, эти работы должны выполняться заказчиками.

Акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом.

Работы по расчету на прочность выполнялись Обществом с ограниченной ответственностью «УралВТИ».

Расчеты с контрагентами производились наличными денежными средства и векселями Сбербанка России, по ООО «Авангард» - на расчетный счет.

Инспекция считает, что заявитель и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами.

На основании имеющихся доказательств и доводов сторон по данному эпизоду Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и ( или ) косвенно участвуют в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Налоговым органом не доказана взаимозависимость лиц по сделке.

Противоречий по корреспондирующим документам заявителя и его контрагента не установлено.

Указанных обстоятельств не установлено.

Налоговым органом эти условия в ходе проверки не выяснялись.

По пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты ( в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Инспекция произведенные затраты расценила как экономические необоснованные, не мотивируя этот свой довод.

По подпункту 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы подразделяются на ряд видов, включая материальные расходы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика «на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями….К работам ( услугам ) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству ( изготовлению ) продукции, выполнение работ, оказанию услуг, обработке сырья ( материалов ), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы».

Произведенные затраты налогоплательщиком документально подтверждены и обоснованы. Доказательств обратного ответчик не представил.

ООО ДЦ «ЭНЛАС-Диагностика» не согласно с начислением ему налога на прибыль в размере 22968 рублей, соответствующего размера пени и с применением штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 4593 рублей 60 копеек. ( расходы по повышению квалификации работников ).

Налогоплательщик включил в состав расходов стоимость затрат, связанных с повышением квалификации работников общества в АНО «Диекс» в 2003 -2004 годах.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены доказательства оплаты обучения и квалификационные удостоверения,

Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно включена в расходы 2004 года стоимость затрат по повышению квалификации своих работников, поскольку указанные расходы должны быть распределены самостоятельно с учетом принципа равномерно признания доходов и расходов ( в течение 3 лет, периода на которые выданы квалификационные удостоверения ).

Не представлены доказательства наличия лицензии у контрагента заявителя.

Документы по повышению квалификации оформлены не надлежащим образом.

По данному эпизоду Арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

Наличие документов на оплату этих расходов свидетельствует о фактических договорных отношениях.

Несоблюдение порядка, установленного пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса РФ, инспекцией в ходе проверки не установлено.

Встречная проверка АНО «Диекс» на предмет отсутствия лицензии не проводилась.

Статье 264 Налогового кодекса РФ по расходам по повышению квалификации не предусмотрен принцип равномерного их распределения.

Налоговым органом не доказана связь между не надлежащим оформлением документов и занижением облагаемой базы.

Требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

ООО ДЦ «ЭНЛАС-Диагностика» не согласно с доначислением ему налога на прибыль в размере 3605 рублей 28 копеек, соответствующего размера пени, применением штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 721 рубля 05 копеек по исключению из состава затрат командировочных расходов.

Налогоплательщик считает, что эти расходы связаны с производственной деятельностью, а потому правомерно были включены в состав затрат в целях налогообложения.

Налоговый орган считает, что не подтверждена экономическая обоснованность этих расходов и необходимость командировки: по результатам командировки договоры заключены не были.

Арбитражным судом по данному эпизоду установлено.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством относятся расходы на командировки.

По представленным документам эти расходы связаны с производством.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и необходимости в командировке не мотивированы, не доказаны.

Заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Налогоплательщик оспаривает Решение в части начисления ему налога на прибыль в размере 2280 рублей, соответствующего размера пени и применения штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 456 рублей по услугам телефонной связи.

Общество включило в расходы произведенные затраты по оплате услуг стационарной и сотовой телефонной сети. Эти расходы связаны с производственной деятельностью, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что документы по этим расходам надлежащим образом не оформлены, не доказана экономическая обоснованность этих затрат.

Относительно затрат по услугам телефонной связи Арбитражным судом установлено следующее.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством относятся расходы на оплату услуг телефонной связи.

На момент оказания указанных услуг ( 12 декабря 2005 года ) имелись: договор на оказание услуг телефонной связи между обществом и Открытым акционерным обществом «Волготелеком», квитанция и авансовый отчет на их оплату.

Требования заявителя по этому эпизоду заявления подлежат удовлетворению.

Заявитель не согласен с доначислением ему налога на прибыль в размере 9246 рублей 48 копеек, соответствующего размера пени, применением штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 1849 рублей 30 копеек ( по банковским процентам ).

Налогоплательщик считает, что он правомерно включил в состав вне реализационных расходов сумму банковских процентов в соответствии со статьями 265, 269 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно включил во вне реализационные расходы сумму банковских процентов за 2004-2005 годы сверх установленных пределов. Заявитель отнес к этим расходам затраты, исходя из процентной ставки равной 19,5-24 процентов, что существенно отклоняется от действующей в тот период ставки Центробанка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Арбитражным судом по данному эпизоду установлено следующее.

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и вне реализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к вне реализационным расходам относятся проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам.

По пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ «…под долговыми обязательствами понимаются кредиты…, займы…, или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Общество имело в рассматриваемый период обязательства по нескольким банковским кредитным договорам, которые заключены на сопоставимых условиях ( выданы в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения ).

На основании положений абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 269 Кодекса, заявитель правомерно включил во вне реализационные расходы проценты, начисленные по долговым обязательствам в размере равном 19,5-24 процентам, который существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Применение в данном случае инспекцией для определения процентного отклонения ставки Центробанка Российской Федерации не обоснованно, так как возможность ее использования должна быть обусловлена отсутствием долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также является самостоятельным выбором налогоплательщика.

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в проверяемый период предприятие работало с убытком, в связи с чем, ему должен быть уменьшен на налогу на прибыль на размер произведенных затрат.

Аргументированных возражений по нарушению сроков по статье 113 Налогового кодекса РФ налоговый орган не представил.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства доводы сторон и на основании статей 20, 31, 40, 75, 113, 122, 137, 138, 146, 153, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 254, 264, 265, 269 Налогового кодекса РФ: требования заявителя подлежат удовлетворению: следует признать недействительным Решение № 18-53/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2007 года, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «ЭНЛАС-Диагностика» г.Новотроицк в части налога на добавленную стоимость в размере 1703491 рубля 20 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 297198 рублей 24 копеек, соответствующего размера пени по налогу на добавленную стоимость; налога на прибыль в размере 1687155 рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 337431 рубля, пени по налогу на прибыль – 358243 рублей 10 копеек.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 ( две тысячи ) рублей возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу по статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговому органу надлежит устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

2. Заявление удовлетворить.

Признать недействительным Решение № 18-53/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2007 года, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «ЭНЛАС-Диагностика» г.Новотроицк в части налога на добавленную стоимость в размере 1703491 рубля 20 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 297198 рублей 24 копеек, соответствующего размера пени по налогу на добавленную стоимость; налога на прибыль в размере 1687155 рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 337431 рубля, пени по налогу на прибыль – 358243 рублей 10 копеек.

3.Расходы по государственной пошлине в размере 2000 ( две тысячи ) рублей возложить на ответчика.

4.Расходы по государственной пошлине в размере 2000 ( две тысячи ) рублей взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «ЭНЛАС-Диагностика» г.Новотроицк.

5.Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

6.Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

7.Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «ЭНЛАС-Диагностика» г.Новотроицк.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия ( изготовления в полном объеме ), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Судья: Л.А.Жарова.