Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.А. Кофановой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сисенковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк»(ЗАО) г. Москва к Коммерческому Банку «Кредитный Агропромбанк» (ОАО) г. Лыткарино Московской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 г. Оренбург, ФИО2 г. Сорочинск Оренбургской области,

о понуждении к заключению договора обратного выкупа закладной,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 05.08.2009г.,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности №188 от 08.09.2009г., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 (паспортные данные),

с объявлением перерыва с 03.11.2009г. по 09.11.2009г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком 27.05.2008г. заключен договор №002-ОДКП/2008 купли-продажи закладных, по условиям которого истец покупает у ответчика две закладных, основные параметры которых указаны в приложении к договору купли-продажи.

Одновременно с договором №002-ОДКП/2008 между сторонами заключено Соглашение об условиях обратного выкупа закладных, по которому продавец вправе требовать обратного выкупа закладных при условии, если покупателем продавцу на момент продажи закладных представлена недостоверная информация.

Истец, ссылаясь на ст. 469, 476 ГК РФ, указал на обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества, тогда как ответчиком по договору купли –продажи закладной ФИО1, ФИО2 представлена недостоверная информация о доходах ФИО1 и факте отсутствия работы у заёмщика. Отсутствие у обязанного по закладным лица постоянного достаточного дохода увеличивает вероятность дефолта закладной, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора обратного выкупа купленной по договору №002-ОДКП/2008 от 27.05.2008г. закладной, выданной ФИО1 и ФИО2

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика с Коммерческого Банка «Кредитный Агропромбанк»(ООО) на правопреемника Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОАО).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что при заключении договора с ответчиком №002-ОДКП/2008 от 27.05.2008г. купли-продажи закладной, выданной ФИО1 и ФИО2, ответчиком представлены недостоверные сведения о месте работы ФИО1 в должности заместителя директора по экономике в ООО «СОВА-АУТСОРСИНГ», о величине заработной платы. Если бы истец располагал такой информацией на момент заключения сделки, то он бы отказался от приобретения указанной закладной, поскольку в условиях отсутствия у обязанного по закладной лица постоянного достаточного дохода высока вероятность дефолта закладной.

Ссылаясь на п.3.2 Соглашения об условиях обратного выкупа закладных, истец предложил ответчику заключить договор обратного выкупа, однако, от заключения указанного договора ответчик уклонился.

Полагая, что отказ ответчика от заключения договора обратного выкупа необоснован, истец просит понудить ответчика к заключению договора.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что гражданским законодательством или иными законами не предусмотрена обязанность по обратному выкупу закладной, а Соглашение об обратном выкупе является незаключённым сторонами, поскольку в нём отсутствуют существенные условия договора, а именно, основные характеристики закладной, подлежащей выкупу. По мнению ответчика, незаключённый договор не порождает для сторон правовые последствия, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснила, что в должности заместителя директора по экономике в ООО «СОВА-АУТСОРСИНГ» никогда не работала, сведения в кредитном деле о ежемесячных доходах не соответствуют действительности, документы для получения кредита собирал её знакомый ФИО5, который являлся приятелем управляющего банком. В настоящее время она работает продавцом в торговой точке без оформления трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем с маленькой заработной платой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дне слушания дела с перерывом извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что между сторонами 27.05.2008г. заключён договор №002-ОДКП/2008 купли-продажи закладных, по условиям которого ответчик продаёт истцу в собственность закладные, основные параметры которых указаны в реестре(приложении №1) , со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, при этом, в силу п.5.1 договора продавец несёт ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует соответствие закладных и передаваемых с ними документов требованиям законодательства Российской Федерации(л.д.9-16 т.1).

Одновременно в рамках договора купли-продажи закладных стороны заключили 17.05.2008г. соглашение об условиях обратного выкупа закладных №002-ОС/2008, по условиям которого продавец(истец) вправе передать в собственность покупателю(ответчику), а покупатель –по требованию продавца обязуется принять и оплатить закладные в случаях, предусмотренных п.3.2 соглашения. Основные характеристики закладной указываются в требовании об обратном выкупе, являющимся приложением №2 к соглашению(л.д.30-42 т.1).

Пунктом 3.1 соглашения стороны предусмотрели, что право на предъявление требования об обратном выкупе закладных по основаниям , предусмотренным п.3.2, реализуется в течение шести месяцев с даты заключения договора купли-продажи закладных, и покупатель (ответчик) обязан заключить с продавцом(истцом) договор обратного выкупа закладной.

Пунктом 3.2 соглашения стороны указали, что требование об обратном выкупе направляется в случае наступления определённых событий, в том числе, в случае выявления недостоверной информации на момент продажи закладных (подпункт «г»).

Пункт 3.3. соглашения обязывает ответчика , в случае получения от истца требования об обратном выкупе закладных, в течение пяти рабочих дней, с момента получения данного требования, заключить договор обратного выкупа закладной и осуществить иные необходимые действия по обратному выкупу.

Анализируя условия соглашения об обратном выкупе закладных №002-ОС/2008, суд приходит к выводу , что по своей правовой природе оно относится к примерным, организационным договорам, порождающим конкретные права и обязанности для его участников в будущем, при наступлении определённых условий, а именно, по условиям соглашения ответчик обязуется заключить с истцом договор обратного выкупа закладных при условии выявления недостоверной информации на момент продажи закладных.

При этом основные характеристики закладной указываются в требовании об обратном выкупе.

Таким образом, доводы ответчика относительно незаключённости соглашения об условиях обратного выкупа закладных №002-ОС/2008 от 27.05.2008г являются необоснованными.

Истец, в пределах предусмотренного соглашением срока, обратился к ответчику с требованием о выкупе закладной ФИО1, что подтверждается письмами №44 от 14.11.2008г., №9634/08 от 26.11.2008г.,№10106 /08 от 08.12.2008г., №0269/09 от 16.01.2009г. (л.д.72,74,77,80 т.1), ответчик от заключения договора обратного выкупа закладной отказался(л.д.73,75, 78 т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при оформлении кредита в ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО1 представлена справка №16 от 18.09.2007г., свидетельствующая о том, что заёмщик работает в ООО «СОВА-АУТСОРСИНГ» с ежемесячной суммой дохода за период с января по август 2007г. 86 250 руб.(л.д.89т.2)

Банком проверено досье заёмщика и установлено, что ФИО1 является заместителем директора по экономике ООО «СОВА-АУТСОРСИНГ» с ежемесячным доходом в 75 037 руб. 50 коп.(л.д.81-89 т.2).

Однако, из представленной трудовой книжки АТ-VШ №7226108 на имя ФИО1 усматривается, что приказом №3 от 10.07.2006г. ФИО1 принята в ООО «Уралтер» на должность начальника отдела по работе с клиентами.

Выписка из лицевого счёта застрахованного лица , выданная Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 14.09.2009г., свидетельствует о последнем месте работы ФИО1 с 03.09.2007г. в ООО «ЛАЙФ МЕДИА».

Указанные доказательства опровергают показания свидетеля Х.А.ФА., пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 являлась руководителем фитнес-фентра по ул. Чкалова 56 в г. Оренбурге и работала специалистом в ООО «СОВА-АУТСОРСИНГ». Свидетелю не было известно, какую именно работу выполняла ФИО1, однако, свидетель подтвердил, что в период ликвидации общества ФИО1 заместителем директора по экономике не работала.

Таким образом, свидетель ФИО6 подтвердил, что ФИО1 в должности заместителя директора по экономике ООО «СОВА-АУТСОРСИНГ» не работала.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ООО «СОВА-АУТСОРСИНГ» в должности заместителя директора по экономике с ежемесячным доходом в размере 75 037 руб. 50 коп. не работала.

ООО «СОВА-АУТСОРСИНГ», одним из учредителей которого являлся ФИО5, образовано 27.07.2007г. и ликвидировано в связи с прекращением деятельности 24.12.2007г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д.54-70 т.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи закладной ФИО1, ФИО2 ответчиком представлены сведения о месте работы ФИО1 и величине её дохода не соответствующие действительности, что является основанием , в силу п.п.3.1, 3.2, 3.3 соглашения об условиях обратного выкупа закладных №002-ОС/2008 от 27.05.2008г., к обязательному заключению со стороны ответчика договора обратного выкупа (купли-продажи) закладной.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Поскольку ответчиком добровольно не исполнены обязательства, вытекающие из содержания соглашения об условиях обратного выкупа закладных №002-ОС/2008 от 27.05.2008г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк»(ЗАО) г. Москва к Коммерческому Банку «Агропромкредит» (ОАО) г. Лыткарино Московской области о понуждении к заключению договора обратного выкупа закладной удовлетворить.

Обязать Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОАО) г. Лыткарино Московской области заключить с Акционерным Коммерческим Банком «Абсолют Банк»(ЗАО) г. Москва договор обратного выкупа закладной , выданной ФИО1 и ФИО2, на условиях , согласованных сторонами в Соглашении об условиях обратного выкупа закладных №002-ОС/2008 от 27.05.2008г. и в приложении №1,№2,№3,№4 к указанному Соглашению, после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Коммерческого Банка «Агропромкредит» (ОАО) г. Лыткарино Московской области в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк»(ЗАО) г. Москва госпошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) и в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (<...>).

Апелляционные и кассационные жалобы, направляемые сторонами, принимаются по адресу: <...>.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кофанова