Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Бузулук» города Бузулука (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 40 100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – явки нет;

от ответчика – ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Бузулук» города Бузулука (далее по тексту – истец, ООО «Гостиница «Бузулук» города Бузулука) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 39 932 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что по итогам рассмотрения заявления им принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании акта экспертного исследования № 0419106, выполненного ООО «Конэкс-Центр», в соответствии с которым внешние повреждения деталей левой боковой стороны Mitsubishi ASX, г/н <***> могли образоваться только при движении данного автомобиля относительно препятствия, что не соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях собственника указанного автомобиля. Представил документы в обоснование своих возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 23.05.2019 была назначена судебная экспертиза по вопросам: - соответствуют ли механические повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, г/н <***> заявленным обстоятельствам события от 29.10.2018, изложенным в административном материале и извещении о повреждении транспортного средства?, - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г/н <***>, на дату ДТП 29.10.2018, без учета износа и с учетом ответа на первый вопрос?

После получения результатов экспертизы истом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 40 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное), требование рассматривается с учетом уточнения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просил снизить до 3 000 руб.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.04.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис «РЕСОавтоПОМОЩЬ» № SYS1360485921), согласно которому по рискам «Хищение», «Ущерб» или риска «Столкновение» застраховано транспортное средство Mitsubishi ASX, г/н <***>, 2012 года выпуска.

Указанный договор страхования был заключен на срок с 26.04.2019 по 26.04.2019, на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором 03.11.2017.

В договоре страхования определено по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило внешние повреждения задней боковой стороны при стоянке, находясь в неподвижном состоянии.

02.11.2018 страхователь обратился к страховщику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, с предоставлением полного пакета документов, однако страховщик письмом (исх. от 14.11.2018) отказал страхователю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что повреждение транспортного средства не соответствует заявленному происшествию, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

12.11.2018 страхователь повторно обратился к страховщику с заявлением о пересмотре решения и о выдаче направления на СТОА, однако страховщик письмом (исх. от 31.01.2019) также отказал страхователю в удовлетворении заявления, проинформировав о том, что готов рассмотреть заявление страховщика при предоставлении фотоматериалов и записи видеорегистратора с места происшествия.

В связи с отказом страховой компании в выдаче направления на СТОА, истец самостоятельно провел экспертизу, обратившись к независимому эксперту ООО «Эксперт», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н <***>.

Согласно отчету № 75 от 26.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н <***> составила 39 932 руб., с учетом износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 691 от 27.12.2018.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. от 15.01.2019) в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчета № 75 от 26.12.2018, а также расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг, либо выдать направление на СТОА. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н <***>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера при наступлении страхового случая по страховым рискам: «Ущерб», «Хищение», что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса № SYS1360485921.

Обстоятельства повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н <***> установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

Ответчик не признал заявленное события страховым случаем по договору страхования, ссылаясь, что повреждения транспортного средства, не соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях собственника указанного автомобиля.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 23.05.2019 была назначена судебная экспертиза по вопросам: - соответствуют ли механические повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, г/н <***> заявленным обстоятельствам события от 29.10.2018, изложенным в административном материале и извещении о повреждении транспортного средства?, - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г/н <***>, на дату ДТП 29.10.2018, без учета износа и с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40 от 21.08.2019 повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, г/н <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2018, указанным в административном материале и объяснениях водителя ФИО3, зафиксированных в извещении о повреждении транспортного средства от 02.11.2018, за исключением повреждений «диска заднего правого колеса» и «шины заднего правого колеса». Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г/н <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2018, с учетом ответа на первый вопрос (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 40 100 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, опрошен эксперт ИП ФИО2, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 40 от 21.08.2019 (протокол судебного заседания от 09-14 октября 2019 года).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ответчик не согласен с заключением эксперта № 40 от 21.08.2019 ИП ФИО2 в связи со следующим: эксперт предупрежден неизвестно кем об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кем ему разъяснены права тоже не понятно, следовательно экспертизу недопустимо признать судебной эта экспертиза приравниваются к обычным письменным доказательствам и должна оцениваться судом как обычное письменное доказательство; экспертом не исследовался механизм образования повреждений на автомобиле Mitsubishi ASX, г/н <***>; экспертом не определялось направление образования повреждений на транспортном средстве; экспертом при производстве судебной экспертизы использовались фотографии, которые произведены в нарушении правил криминалистической фотографии; эксперт в заключении не проводит подробного описания проведенного исследования, а лишь проводит умозрительные сопоставления, не применяя специальные программные механизмы.

Истец возражал относительно проведения повторной экспертизы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что заключение эксперта № 40 от 21.08.2019 ИП ФИО2 является относимым и допустимым доказательством.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, судом отказано в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы: «- соответствуют ли механические повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, г/н <***> заявленным обстоятельствам события от 29.10.2018, изложенным в административном материале и извещении о повреждении транспортного средства?» и «- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г/н <***>, на дату ДТП 29.10.2018, без учета износа и с учетом ответа на первый вопрос?».

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы заключение эксперта № 40 от 21.08.2019 ИП ФИО2 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приведенные ответчиком обстоятельства, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ИП ФИО2 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение эксперта ИП ФИО2 соответствует требованиям законодательства, в нем даны однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для назначения повторной экспертизы не имеется и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом отказано (определение протокольное).

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 40 от 21.08.2019, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 29.10.2018, указанным в административном материале и объяснениях водителя ФИО3, зафиксированных в извещении о повреждении транспортного средства от 02.11.2018, за исключением повреждений «диска заднего правого колеса» и «шины заднего правого колеса». Размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г/н <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2018, с учетом ответа на первый вопрос (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 40 100 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г/н <***> исходя из экспертного заключения № 40 от 21.08.2019, проведенного согласно определения суда.

В свою очередь, истец уточнил сумму исковых требований, исходя из заключения эксперта № 40 от 21.08.2019, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 40 100 руб. стоимости ремонта транспортного средства.

В отношении требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 3 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 691 о 27.12.2018).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения на основании отчета № 75 от 26.12.2018 и выдачи направления на СТОА, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договора на оказание юридических и консультационных услуг от 11.01.2019 и от 12.03.2019, платежные поручения № 107 от 13.03.2019 на сумму 2 000 руб. и № 108 от 15.09.2019 на сумму 8 000 руб., акт № 3 от 12.03.2019 на сумму 2 000 руб.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о документальном подтверждении истцом обстоятельств несения судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному делу.

Ответчик в судебном заседании считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, просил снизить их до 3 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд находит разумной стоимость услуг по представлению отзыва на ходатайство о назначении экспертизы от 17.05.2019, дополнительных пояснений по делу от 12.08.2019, заявления об уточнении исковых требований от 27.09.2019, возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 09.09.2019 в сумме 5 000 руб., принимая принцип разумности.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Бузулук» города Бузулука удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Бузулук» города Бузулука стоимость ремонта транспортного средства в размере 40 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин