Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н от 01.04.2015 Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Переработка Нефти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) о признании частично недействительным решения № 11-29/752 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя - ФИО1 по доверенности №27-01/2016 от 27.01.2016,

представитель заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 29.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная Переработка Нефти» (далее по тексту – заявитель, общество, предприятие, ООО «КПН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании частично недействительным решения № 11-29/752 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От ООО «КПН» 14.01.2016 в материалы дела поступило письменное ходатайство об изменении исковых требований, а именно: заявитель оспаривает подпункт «а» подпункта 1 пункта 2 решения налогового органа в части установления ИФНС неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 132668 руб. (в том числе, за 2010 год в сумме 5 976 руб., за 2011 год в сумме 106 719 руб., за 2012 год в сумме 19 973 руб.);

подпункт «б» подпункта 1 пункта 2 в части установления ИФНС неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 194 008 руб. (в том числе, за 2010 год в сумме 53 784 руб., за 2011 год в сумме 960 469 руб., за 2012 год в сумме 179 755 руб.);

подпункт «в» подпункта 1 пункта 2 в части установления ИФНС неуплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 508 466 руб. (в том числе, за 2010 год в сумме 109 078 руб., за 2011 год в сумме 961493 руб., за 2012 год в сумме 437 895 руб.);

подпункт «г» подпункта 1 пункта 2 в части установления ИФНС завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком (в том числе, за 2010 год в сумме 254 347 руб., за 2011 год в сумме 215 427 руб., за 2012 год в сумме 1 498 147 руб.;

подпункт «а» пункта 2.1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 326 676 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 466 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 272 967 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 381 093 руб.; в части привлечения ООО «КПН» к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 126 692 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 249 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13 500 руб.;

подпункт «в» пункта 2.1 в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком, за 2010 год в сумме 254 347 руб., за 2011 год в сумме 215 427 руб., за 2012 год в сумме 1 498 147 руб.

Заинтересованное лицо относительно ходатайства ООО «КПН» об уточнении заявленных требований не возражало. Судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, ходатайство заявителя удовлетворено. Заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

До принятия судебного акта по существу спора 26.01.2016 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство об изменении исковых требований в следующей части: заявитель оспаривает подпункт «г» подпункта 1 пункта 2 в части установления ИФНС завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком (в том числе, за 2010 год в сумме 265924 руб., за 2011 год в сумме 226426 руб., за 2012 год в сумме 1 498 147 руб.; подпункт «в» пункта 2.1 в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком, за 2010 год в сумме 265924 руб., за 2011 год в сумме 226426 руб., за 2012 год в сумме 1 498 147 руб.; назначенное наказание в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 12150 руб. (просит суд снизить размер штрафных санкций в 10 раз).

Заинтересованное лицо относительно ходатайства ООО «КПН» об уточнении заявленных требований в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ не возражает. Судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, ходатайство заявителя удовлетворено. Заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

Заявитель и заинтересованное лицо в ходе судебного заседания 09.02.2016 не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КПН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2014 №11-29/255/0012ДСП.

28.05.2014 налоговым органом вынесено решение №11-29/752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (в связи с нестандартным построением резолютивной части решения налогового органа суд считает необходимым расписать более подробно каждый пункт) по результатам проверки налоговым органом установлена (подпункт 1 пункта 2 решения): неуплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 132 668 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 5 976 руб., за 2011 год в сумме 106 719 руб., за 2012 год в сумме 19 973 руб.); налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1194008 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 53784 руб., за 2011 год в сумме 960469 руб., за 2012 год в сумме 179755 руб.); налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 466 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 109 078 руб., за 2011 год в сумме 961 493 руб., за 2012 год в сумме 437895 руб.); завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком, по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2010 год в сумме 1393424 руб., за 2011 год в сумме 937885 руб., за 2012 год в сумме 1498147 руб.); налогоплательщику предложено (подпункт «а» пункта 2.1 решения) уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010-2012 гг. в сумме 132668 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2010-2012 гг. в сумме 1194008 руб., НДС за 2010 г. в сумме 109078 руб., НДС за 2011 г. в сумме 961493 руб., НДС за 2012 г. в сумме 437895 руб., уплатить штраф, исчисленный согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организации в результате занижении налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 126692 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижении налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 127249 руб., штраф, исчисленный согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений, предусмотренных НК РФ за непредставление сведений о выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов в сумме 13500 руб., пени в общей сумме 654060 руб.; предложено (подпункт «в» пункта 2.1 решения) уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 1393424 руб., за 2011 г. в сумме 937885 руб., за 2012 г. в сумме 1498147 руб.; а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункта 2.3 решения).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решениями УФНС России по Оренбургской области №16-13/09108@ от 01.08.2014 и №16-15/03432 от 25.03.2015 апелляционная жалоба и жалоба (с учетом дополнений) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 11-29/752 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что, несмотря на наличие с контрагентами заключенных договоров на оказание услуг по перевалке, хранению и отпуску углеводородного сырья, договора с ООО «Юпитер» на оказание услуг по компаундированию нефтепродуктов, документального подтверждения осуществления ООО «КПН» услуги хранения углеводородного сырья (далее по тексту - УВС) во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Стимул», ООО «ЮниТрэйд», ООО «Юником», ООО «Трансхимресурс», а также услуг по перевалке и хранению УВС во взаимоотношениях с ООО «Юпитер», первичными документами не подтверждено. Из анализа расчетного счета заявителя следует что оплаты за услуги хранения контрагентами не производилось, оплаты за услугу по перевалке УВС во взаимоотношении с ООО «Юпитер» также не производилось. Следовательно, заявитель не занижал доход в проверяемый период. Таким образом, налоговым органом излишне доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее НДС).

Налоговым органом было выявлено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате поступления в кассу предприятия денежных средств от ИП ФИО3. По данному эпизоду налогоплательщик возражений не имеет, поскольку в ходе проверки им представлены уточненные налоговые декларации за проверяемый период и суммы налога подлежащие уплате погашены налогоплательщиком путем проведения зачета по его заявлению, поданному одновременно с уточненными налоговыми декларациями, в связи с чем пени и штраф по данному эпизоду не начислялись.

Заявитель указывает, что в проверяемый налоговый период у общества по НДС имелась сумма к возмещению. Первичные документы ООО «КПН» утрачены в результате неправомерных действий бывшего руководителя, который в настоящее время осужден за мошенничество (приговор вступил в законную силу). В течение длительного времени предприятием предпринимались действия по восстановлению утраченных бухгалтерских документов. Документы восстановлены лишь частично и представлены с жалобой в УФНС, так как получены обществом от контрагентов (ОАО «Оренбургэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») лишь после окончания проверки. Кроме того, ООО «КПН» сделан запрос в налоговый орган о предоставлении актов камеральных проверок по НДС за проверяемый период (20102012 гг.), на который получен ответ об отсутствии выявленных нарушений за указанные периоды. Следовательно, обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению, в проверяемый период подтверждена налогоплательщиком уже в ходе проведенных камеральных проверок.

Относительно взыскания с общества штрафа, исчисленного согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13500 руб., заявитель указывает, что в требовании №10-32/2217 от 23.12.2014 о предоставлении документов (информации) налоговым органом указаны документы, не связанные с исчислением и своевременностью уплаты налогов, а именно: реестры договоров, журналы учета выставленных счетов-фактур и т.д. Данные документы уже представлялись по требованиям налогового органа в ходе камеральных проверок за 2010-2012 гг. Кроме того, предыдущим руководством не были переданы первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета и отчетность.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, дополнениях к отзыву. Доводы инспекции сводятся к следующему. В проверяемый период обществом указанным в оспариваемом решении контрагентам оказывались услуги по хранению УВС (а в отношении с ООО «Юпитер» и услуга по перевалке нефти), что можно установить по следующим документам: договоры и соглашения к договорам на оказание услуг по перевалке, хранению и отпуску углеводородного сырья (где установлена ставка платы за услугу хранения), договора с ООО «Юпитер» на оказание услуг по компаундированию нефтепродуктов (где установлена ставка платы за услугу по перевалке), из протоколов допросов свидетелей, ответов Ростехнадзора на запросы с целью получения информации в подтверждение обоснованности вывода ИФНС об осуществлении заявителем деятельности по оказанию услуг хранения нефти и нефтепродуктов, УВС. Кроме того, в ходе проведенного осмотра территории ООО «КПН» установлено наличие технических ресурсов для осуществления обществом услуг хранения УВС; заявитель имеет лицензию на право осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожарных производственных объектов. Следовательно, обществом могла осуществляться и осуществлялась услуга по хранению УВС.

В ходе проведения проверки заявителем не представлены в полном объеме документы, позволяющие проверить правильность исчисления и уплаты НДС в бюджет в проверяемом периоде, также не представлено доказательств того, что налогоплательщиком обеспечены меры по восстановлению утраченных документов. Доказательств того, что документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, были ранее представлены обществом при проведении камеральных проверок в полном объеме заявителем не представлены. Представленные заявителем в материалы дела дубликаты счетов-фактур, накладных по взаимоотношениям с ОАО «Оренбургэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» не являются доказательством, что операции по взаимоотношениям с данным контрагентами учитывались заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Основанием для вывода инспекции о занижении обществом доходов, определяемых в целях налогообложения прибыли и налоговой базы по НДС явилось не включение заявителем доходов, полученных от оказания им услуг по хранению углеводородного сырья по сделкам с ООО «Стимул», ООО «ЮниТрейд», ООО «Юпитер», ООО «Юником» и ООО «Трансхимресурс», а также от услуги по перевалке нефтепродуктов по сделке с ООО «Юпитер».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 указанного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В п.п. 4, 9 данного постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 N14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам ст. 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «КПН» в проверяемый период заключены следующие договоры: договор №ЮТ/хр-03/11 на оказание услуг по перевалке, хранению, отпуску УВС от 09.03.2011 с ООО «ЮниТрэйд» (дополнительное соглашение №1 к договору от 09.03.2011, соглашение №1 от 01.01.2012), договор №С/хр-03/11 на оказание услуг по перевалке, хранению, отпуску УВС от 09.03.2011 с ООО «Стимул» (дополнительное соглашение от 09.03.2011), договор №07/2010 на оказание услуг по перевалке, хранению, отпуску УВС от 28.07.2010 с ООО «Юпитер» (дополнительное соглашение №1 от 28.07.2010), договор на оказание услуг по перевалке, хранению, отпуску УВС от 01.01.2012 с ООО «Юником», договор б/н на оказание услуг по перевалке, хранению, отпуску УВС от 30.05.2012 с ООО «Трансхимресурс», договор №1 на оказание услуг по компаундированию нефтепродуктов от 28.07.2010 с ООО «Юпитер» (дополнительное соглашение №1 от 28.07.2010, дополнительное соглашение №2 от 01.09.2010).

Согласно условиям указанных договоров на оказание услуг по перевалке, хранению, отпуску УВС ООО «КПН» обязуется оказать заказчикам услуги, связанные с приемом УВС с автоцистерн, хранением сырья и отпуском (наливом в автоцистерны и железнодорожные цистерны). В соответствии с представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договорам стороны согласовали стоимость услуг по перевалке УВС в размере 15 руб./тонна, в т.ч. НДС, стоимость услуг по хранению УВС в размере 200 руб./тонна, в т.ч. НДС, за фактически отгруженное сырье.

Вывод суда о недоказанности налоговым органом осуществления обществом в проверяемом периоде реализации услуги по хранению УВС основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.ч. 2,3 ст. 421 ГК РФ).

Договор – это лишь «оболочка» правоотношений, их формальная сторона. Название договора далеко не всегда отражает действительный характер отношений сторон. Заключение договора – намерение на возникновение прав и обязанностей, а его исполнение – это комплекс мер, реализуемых после заключения договора и обеспечивающих достижение результатов договора

Как следует из оспариваемого решения, а также пояснений заинтересованного лица в ходе судебного заседания (аудиопротокол от 12.01.2016), выводы налогового органа о получении обществом дохода от оказания услуги хранения УВС в проверяемый период основаны на наличии заключенных с контрагентами договоров на оказание услуг по перевалке, хранению, отпуску УВС, дополнительных соглашений к договорам, в которых стороны согласовали стоимость услуг по хранению УВС, на полученных от Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ответах на запросы, на протоколах допроса менеджера ФИО4, начальника нефтеналивного терминала ФИО5

Итак, согласно имеющимся в деле счетам-фактурам и актам к договорам на оказание услуг по перевалке, хранению, отпуску УВС в проверяемый период обществом по вышеперечисленным договорам контрагентам оказаны услуги лишь по перевалке УВС. Кроме того, данных о поступлении в адрес налогоплательщика выручки в 2010-2012 гг. (расчетный счет либо в кассу) за оказание услуги по хранению УВС либо иных доказательств отгрузки услуг контрагентам по хранению УВС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится.

Наличие у общества лицензии №ВП-49-001632 от 31.08.2009 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов (т.6 л.д. 90-92), наличие технической возможности хранения УВС (протокол осмотра территорий, документов, предметов №11-29/564 от 14.01.2014 – т.4 л.д. 108-120) не свидетельствуют с достоверностью об оказании обществом по рассматриваемым договорам в проверяемый период реализации услуги по хранению УВС.

Имеющиеся в материалах дела акт поступления сырья за март 2011 г. (т.5 л.д. 52) и реестр ж/д отгрузки за март 2011 г. (т.5 л.д. 55), в соответствии с которыми отгрузка сырья в ж/д вагоны в марте 2011 г. производилась с 27.03.2011, тогда как поступление в адрес ООО «КПН» сырья происходило ранее указанной даты, также не могут служить достоверным доказательством оказания обществом услуги хранения УВС в рамках заключенного с контрагентом договора. Кроме того, налоговым органом акты поступления сырья и реестры ж/д отгрузки сырья в материалы дела представлены не все, а лишь за несколько месяцев проверяемого периода. На вопрос суда, не повлияет ли отсутствие в материалах дела указанных актов и реестров на правильность разрешения судом настоящего спора, представителем ИФНС дан отрицательный ответ (аудиопротокол от 12.01.2016).

Наличие в материалах дела платежных поручений от ООО «Юнитрейд» (т. 3 л.д. 146-147) с указанием назначения платежа «за услуги по перевалке и хранению УВС» не свидетельствуют об оказании заявителем реализации услуги хранения УВС, так как перечисленные по данным платежным документам суммы (при арифметическом подсчете стоимости услуг: «количество УВС в тоннах» х «стоимость услуги по перевалке за тонну») полностью соответствуют имеющимся в деле счетам-фактурам и актам за перевалку УВС (т. 2 л.д. 26-29).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 15.10.2015 - т. 7 л.д. 9-17) следует, что ООО «КПН» в период 2010-2012 гг. по адресу <...>, осуществляло деятельность по сливу, наливу в РЖД вагоны УВС, нефти и нефтепродуктов либо в резервуары в отсутствие вагонов до их прибытия. Данные показания не позволяют с достоверностью установить, что именно спорным контрагентам в рассматриваемый период заявителем оказывалась услуга по хранению УВС в резервуарах.

Относительно представленных инспекцией протокола допроса свидетеля ФИО4 (протокол допроса №11-29/2965 от 28.10.2015 – т. 7 л.д. 19-25), суд считает необходимым отметить следующее.

Справка об окончании выездной налоговой проверки составлена налоговым органом 10.02.2014 (т. 5 л.д. 3), после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не принималось. По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2014 №11-29/255/0012ДСП. Решение № 11-29/752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 28.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются только те обстоятельства, которые установлены в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи, учитывая, что указанный протокол допроса свидетеля получен налоговым органом не в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, суд признает указанный документ недопустимым доказательством по настоящему делу. Доказательств невозможности по объективным причинам получения указанных свидетельских показаний в рамках проведения выездной проверки налоговым органом не представлено.

Как указано налоговым органом в дополнительных пояснениях от 05.10.2015 №03-14/14091 (т. 6 л.д.140-141), из представленного в материалы дела ответа Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 15.09.2015 №07-32/9066 (т.6 л.д. 139) с приложением распоряжения, актов, предписания, иных документов по результатам проверок, проводимых в 2010-2012 гг. в отношении ООО «КПН», следует, что площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов использовалась обществом в ходе осуществления своей деятельности. Однако из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что в проверяемый период заявителем осуществлялась реализация услуги хранения УВС и нефтепродуктов во взаимоотношениях со спорными контрагентами. Из указанных материалов лишь следует, что у ООО «КПН» имеется в наличии площадка склада по хранению и перевалке нефтепродуктов, резервуары, а также перечислены выявленные нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожарного производственного объекта: площадки склада по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов.

Из представленных заинтересованным лицом ответов Ростехнадзора №07-32/11282 от 20.10.2015 (т.7 л.д. 3-4) и №07-32/13586 от 24.11.2015 (т.7 л.д. 69-70) следует, что в период 2010-2012 гг. заявителем осуществлялась деятельность по эксплуатации взрывопожарного производственного объекта «Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», вертикальные и горизонтальные резервуары использовались по назначению для хранения нефти и нефтепродуктов. Общество осуществляло свою деятельность на основании лицензии, в составе которой выполняло работы по хранению нефти и нефтепродуктов в резервуарах.

Относительно данной информации, а также информации, содержащейся в протоколе осмотра территорий, документов, предметов №11-29/564 от 14.01.2014 (т.4 л.д. 108-120) следует отметить следующее. Из системного анализа Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, следует, что предназначение резервуаров заключается не только в хранении, но также приеме и отпуске сырья, а также непосредственно в резервуарах происходит процесс компаундирования нефти. Компаундирование нефти - это технология управляемого смешения нефти. При компаундировании, т.е. управляемом смешении, характерную нестабильность потока сглаживают путем дозированной подкачки подготовленной к компаундированию высокосернистой нефти в поток нефти лучшего качества на тех направлениях поставки, где в данный момент, в соответствии с конкретной оперативной обстановкой, имеется запас качества. Отстаивание нефти в резервуаре – это один из этапов процесса компаундирования, а не процесс хранения, как таковой.

Ввиду изложенного суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 (протокол допроса №1 от 13.08.2013 – т.6 л.д. 81-84) о том, что «после завершения операции по компаундированию хранение нефти производится по адресу <...>, в резервуарах для хранения нефтепродуктов»).

Таким образом, документального подтверждения реализации ООО «КПН» по спорным договорам в проверяемый период услуги по хранению УВС (а также услуги по перевалки нефти во взаимоотношении с ООО «Юпитер» на основании договора договор №1 на оказание услуг по компаундированию нефтепродуктов от 28.07.2010) налоговым органом не представлено. Не представлено и достаточных и достоверных доказательств невозможности осуществления обществом услуг по перевалке, отпуску УВС и компаундирования без услуги хранения. Кроме того, при реализации ООО «КПН» в проверяемый период услуги хранения УВС (а также услуги по перевалки нефти во взаимоотношениях с ООО «Юпитер») факт перечисления денежных средств в счет оплаты услуг отражался бы и на расчетном счете и в бухгалтерских документах спорных контрагентов. В материалах дела документальных доказательств данных фактов не представлено.

Следовательно, вывод инспекции о занижении обществом доходов, определяемых в целях налогообложения прибыли и налоговой базы по НДС, в проверяемый период на стоимость услуг по хранению УВС (а также по перевалке нефти во взаимоотношении с ООО «Юпитер») необоснован.

Ссылка налогового органа на находящееся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дело №А47-8482/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная переработки нефти» к ФИО7 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N3 по Оренбургской области) о взыскании убытков в сумме 9 147 301 руб., судом признается необоснованной, так как решение по данному делу не создает преюдиции в порядке ст. 69 АПК РФ.

Налоговым органом в п.2.3 Решения указывается на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 2010-2012 гг. Причиной явилось, по мнению заинтересованного лица, отсутствие первичных документов – счетов-фактур, а также документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (услуг).

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Судом учитывается, что ООО «КПН» вместе с подачей апелляционной жалобы в УФНС России по Оренбургской области, а также в материалы дела представило восстановленные первичные документы, подтверждающие произведенные обществом расходы в проверяемый период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ч.4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием учета произведенных затрат в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены дубликаты счетов-фактур, товарных накладных, счетов, договоров актов приема-передачи по взаимоотношениям с контрагентами ОАО «Оренбургэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (т. 2 л.д. 64-184, т. 3 л.д. 1-33, т. 7 л.д. 29-42).

Судом была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

Относительно указания в дубликатах счетов-фактур и актов выполненных работ, представленных от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения №63259 от 01.0.2009, контрагентом в письме №Б-3-9192 от 13.11.2015 (т. 7 л.д. 28) даны пояснения, что на момент запроса указанных документов из программного комплекса ошибочно выходила текущая дата заключения договора энергоснабжения.

Суд исходит из того, что представленные заявителем в УФНС и суд документы в обоснование заявленного вычета не направлялись для проверки в налоговый орган в силу объективных обстоятельств, вместе с тем, данное обстоятельство, в рассматриваемом случае, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Кроме того, судом учтено следующее. Налоговым органом ранее проведены камеральные проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 2010-2012 г.г.

Судом отклоняется довод налогового органа (дополнительные пояснения от 31.08.2015 - т. 6 л.д. 119) о том, что к представленным в рамках камеральных проверок бухгалтерским документам по налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2010-2012 гг. следует относиться критически ввиду представления их ФИО8 (осужден 28.05.2012 Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.4 ст. 159 УК РФ) ввиду следующего.

Согласно ч. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

При этом в силу ч. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Налоговым органом доказательств выявленных в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2010-2012 гг. нарушений не представлено.

Кроме того, на странице 2 оспариваемого решения налоговым органом указано, что в рамках мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной проверки ИФНС были рассмотрены копии документов, представленных ООО «КПН» в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2010-2012 гг. – книги покупок, книги продаж, выставленные и полученные счета-фактуры, договора, дополнительные соглашения к договорам, материалы встречных проверок, полученные в рамках мероприятий камерального контроля при проверке обоснованности возмещения из бюджета.

В силу ч. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Налоговым органом не учтено, что у общества отсутствовали не по вине налогоплательщика (утеряны предыдущим руководителем в результате неправомерных действий) какие-либо первичные документы, на основании которых производится исчисление налога, следовательно, инспекция не могла сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей общества.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по НДС подтверждена представленными заявителем в материалы дела первичными документами по каждому из контрагентов.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что ООО «КПН» в ходе судебного разбирательства представило восстановленные первичные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что инспекцией неправомерно отказано обществу в применении вычета по НДС.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ определено, что к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом) периоде. В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Исходя из требования норм, установленных статьями 274, 283 НК РФ перенесенный налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих налоговых периодов.

С учетом представленных налогоплательщиком восстановленных первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами ОАО «Энергосбытплюс» и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», а также путем анализа представленного в материалы дела уточнения заявителя от 26.01.2016, а также дополнений от 02.02.2016 судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010 году у налогоплательщика образовался убыток в сумме 265924 руб. Доход в целях обложения по налогу на прибыль за 2011 год составил в размере 38921 руб., за 2012 год - 0 руб.

С учетом переходящего убытка расходы налогоплательщика превысили доходы налогоплательщика, а налогооблагаемая база составила 0 рублей, соответственно, сумма налога – 0 рублей.

Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 НК РФ, и выразил свое волеизъявление на учет в 2011 и 2012 годах убытков 2010 года, его волеизъявлением является уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций, а также уменьшены убытки за 2010 год в сумме 265924 руб., за 2011 год в сумме 226426 руб., за 2012 год в сумме 1498147 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ также установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Указанным правам налоговых органов корреспондируется обязанность налогоплательщика представлять указанные документы (пп. 5 п.а 1 ст. 23 НК РФ).

Поскольку в силу статьи 54 НК РФ налоговая база определяется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, указанные документы, как связанные с исчислением и уплатой налогов, подлежат проверке налоговым органом.

При этом судом принимаются во внимание положения пп. 8 п. 1 ст.23 НК РФ, возлагающего на налогоплательщика обязанность по сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, иные документы, содержащие информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика, подлежат представлению при их истребовании инспекцией.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пп. 1.1 ст. 126 НК РФ, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ (п. 1 ст.126 НК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление ООО «КПН» в соответствии со статьей 93 НК РФ по требованию о предоставлении документов №11-29/14738 от 09.12.2013 (т.4 л.д. 82-84), №11-29/14996 от 30.01.2014 (т.4 л.д. 134-135). Указанные требования обществом исполнены частично, ввиду отсутствия основной части документов вследствие утраты в результате неправомерных действий бывшего руководителя ФИО7, который в настоящее время осужден за мошенничество (приговор вступил в законную силу).

Согласно письму от 10.12.2013 №5, истребуемые документы у заявителя отсутствуют, за исключением учредительных, что также подтверждается протоколом опроса руководителя общества ФИО6 от 20.12.2013 №11-29/137/1. Инспекцией письмом от 20.12.2013 № 11-29/16234 (т.4 л.д. 95) указано на необходимость восстановления соответствующих документов. Однако, в ходе проведения выездной проверки заявителем не представлены остальные документы по указанным требованиям, а также не представлены достаточные доказательства того, что налогоплательщиком обеспечены необходимые меры по восстановлению утраченных документов, не представлено ходатайств о продлении срока на представление документов.

В данном случае вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Кроме того, налоговый орган признал наличие смягчающих обстоятельств и снизил размер штрафа по ходатайству налогоплательщика в два раза.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного нарушения, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении заявления. Снижение размера ответственности инспекцией не исключает права суда также применить смягчающие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, пришел к выводу об обоснованности и объективности снижения налоговым органом размера штрафных санкций в два раза с учетом непринятия налогоплательщиком своевременно всех необходимых мер по восстановлению утраченных документов. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций суд не установлено, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по настоящему делу подлежат удовлетворению частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 11-29/752 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части установленной ИФНС неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 132 668 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 5 976 руб., за 2011 год в сумме 106 719 руб., за 2012 год в сумме 19 973 руб.); в части установленной ИФНС неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 194 008 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 53 784 руб., за 2011 год в сумме 960 469 руб., за 2012 год в сумме 179 755 руб.); в части установленной ИФНС неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 466 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 109 078 руб., за 2011 год в сумме 961 493 руб., за 2012 год в сумме 437 895 руб.); в части установленного ИФНС завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком (в том числе: за 2010 год в сумме 265924 руб., за 2011 год в сумме 226426 руб., за 2012 год в сумме 1498147 руб.); в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 326 676 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 466 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 272 967 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 381 093 руб.; в части привлечения ООО «КПН» к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 126 692 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 249 руб., в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком, за 2010 год в сумме 265924 руб., за 2011 год в сумме 226426 руб., за 2012 год в сумме 1498147 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 03.04.2015 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Переработка Нефти» об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Переработка Нефти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) № 11-29/752 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 132 668 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 5 976 руб., за 2011 год в сумме 106 719 руб., за 2012 год в сумме 19 973 руб.); в части неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 194 008 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 53 784 руб., за 2011 год в сумме 960 469 руб., за 2012 год в сумме 179 755 руб.); в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 466 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 109 078 руб., за 2011 год в сумме 961 493 руб., за 2012 год в сумме 437 895 руб.); в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком (в том числе: за 2010 год в сумме 265924 руб., за 2011 год в сумме 226426 руб., за 2012 год в сумме 1498147 руб.); в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 326 676 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 466 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 272 967 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 381 093 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 126 692 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 249 руб., в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком, за 2010 год в сумме 265924 руб., за 2011 год в сумме 226426 руб., за 2012 год в сумме 1498147 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.12.2004, юридический адрес: 461040, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Переработка Нефти" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 12.11.2008, юридический адрес: 461040, <...>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова