Гражданский кодекс часть 1

к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Орский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) . ительный поток-04му оодразделения Оренбургские тепловые сети, г._____________________________________________________________

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Закрытое акционерное общество «Орский завод транспортного машиностроения», г. Орск Оренбургской области.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность без номера от 01.08.2011 г., сроком - по 31.12.2011 г.); ФИО2 – директор (протокол № 09/21 от 07.04.2009 г., паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность без номера от 02.06.2011 г., сроком – по 31.12.2011 г.)

от третьего лица: не явились

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы без учета выходных дней с 24.08.2011 г. по 26.08.2011 г., 12-30, с 26.08.2011 г. по 31.08.2011 г., 17-00, с 31.08.2011 г. по 01.09.2011 г., 12-30, с 01.09.2011 г. по 01.09.2011 г., 14-40, с 01.09.2011 г. по 02.09.2011 г., 12-45.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, расположенного в главном производственном корпусе по адресу: <...>, литер по плану земельного участка А8, согласно перечню:

1. Точильно - шлифовальный станок ЗБ634 Инв.№ 11318

2. Токарно-винторезный станок 16к20 Инв.№ 1665

3. Пресс кривошипный КА 3540 Инв.№ 16222

4. Кран мостовой Q=10т Инв.№ 19873

5. Кран мостовой Q=10т Инв.№ 19192

6. Кран мостовой Q=10т Инв.№ 19468

7. Кран мостовой Q=10т Инв.№ 19466

8. Кран мостовой Q=16\3,2т Инв.№ 19457

9. Кран мостовой Q=10т Инв.№ 19061

10. Кран балка Q=5т Инв.№ 19381

11. Кран балка Q=5т Инв.№ 19393

12. Кран балка Q=2т Инв.№ 19399

13. Кран балка Q=3т Инв.№ 19131

14. Кран балка Q=5т Инв.№ 19388

15. Кран балка Q=5т Инв.№ 19472

16. Кран балка Q=1т Инв.№ 19523

17. Кран балка Q=5т Инв.№ 19516

18. Кран балка Q=5т Инв.№ 19391

19. Тамбур Инв.№ 99365

20. щит из панелей (АТС) Инв.№ 76398

21. конденсаторная установка УКМ-10-400 Инв.№ 53029

22. конденсаторная установка УК-0,38-15043 КТП1-7 Инв.№ 53030

23. щит из панелей (АТС) Инв.№ 76408

24. конденсаторная установка УК-,38-15043 КТП1-5 Инв.№ 53032

25. комплектно-распределительное устройство КР-9 Инв.№ 51516

26. комплект трансформ подстанция КТП* 100 КТП2-7 Инв.№ 76449

27. щит из панелей (АТС) Инв.№ 76404

28. конденсаторная установка УКЛН-038-300 Инв.№ 53027

29. комплектная трансформаторная подстанция КТП 2x1600 Инв.№ 51524

30. комплект трансформаторной подстанции КТП-2*1600 Инв.№ 51514

31. ячейки КРУ-16шт. РП-1 Инв.№ 76394

32. трансформатор силовой с 2-ячейками Инв.№ 76397

33. таль электрическая Инв.№ 19318

34. высоковольт.конденсат.ус-ка 1 и 2 секции Инв.№ 51301

35. высоковольт.конденсат.ус-ка ККУ Инв.№ 51302

36. комплект трасформаторн. подстанции КТП1 * 1600 КТП2 Инв.№ 76444

37. комплектное распред.устройство из 12 ячеек КМ-1 Инв.№ 51527

38. ячейки КРУ км-05/09 Инв.№ 51528

39. комплектная трансформаторная подстанция КТП 2x1600 Инв.№ 51525

40. емкость 201-009 Инв.№ 27000

41. таль электрическая 2тс Инв.№ 110118

42. станция пожарной сигнализации ТОЛ-10/100 Инв.№ 47023

43. станция пожарной сигнализации ТОЛ-10/100 Инв.№ 47024

44. щит ЩСУ-3 оборудования КИПИА ППА Инв.№ 52096

45. насос 4НДВ-60 Инв.№ 1024-24

46. насос 4НДВ-60 Инв.№ 1025-24

47. пульт пожарной сигнализации ППС-1 №5623 Инв.№ 47036

48. кондиционер КТЦ-80 Инв.№ 78001

49. кондиционер КТЦ-80 Инв.№ 78003

50. кондиционер КТЦ-80 Инв.№ 78004

51. кондиционер КТЦ-80 Инв.№ 78005

52. кондиционер КТЦ-80 Инв.№ 78006

53. кондиционер КТЦ-80 Инв.№ 78007

54. кондиционер КТЦ-80 Инв.№ 78008

55. кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 78009

56. кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 780010

57. кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 780011

58. кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 780012

59. кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 780013

60. кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 780014

61. кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 780015

62. кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 780016

В судебном заседании истец уточнил перечень истребуемого имущества. Указанные уточнения приняты арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, расположенное в главном производственном корпусе по адресу: <...>, литер по плану земельного участка А8, согласно перечню:

1.Станок заточный (точильно-шлифовальный) ЗБ634 Инв. № 11318

2.Пресс кривошипный с выкотным столом Инв.№ 16222

3.Кран мостовой Q=10т Инв.№ 19873

4.Кран мостовой Q=10т Инв.№ 19192

5.Кран мостовой Q=10т Инв.№ 19468

6.Кран мостовой Q=10т Инв.№ 19466

7.Кран мостовой Q=16\3,2т Инв.№ 19457

8.Кран мостовой Q=10т Инв.№ 19061

9.Кран балка Q=5т Инв.№ 19381

10.Кран балка Q=5т Инв.№ 19393

11.Кран балка Q=2т Инв.№ 19399

12.Кран балка Q=3т Инв.№ 19131

13.Кран балка Q=5т Инв.№ 19388

14.Кран балка Q=5т Инв.№ 19472

15.Кран балка Q=5т Инв.№ 19516

16.Кран балка Q=5т Инв.№ 19391

17.Тамбур Инв.№ 99365

18.Щит из панелей (АТС) Инв.№ 76398

19.Конденсаторная установка УКМ-10-400 Инв.№ 53029

20.Конденсаторная установка УК-0,38-15043 КТП1-7 Инв.№ 53030

21.Щит из панелей (АТС) Инв.№ 76408

22.Конденсаторная установка УК-,38-15043 КТП1-5 Инв.№ 53032

23.Комплект трансформ подстанция КТП* 100 КТП2-7 Инв.№ 76449

24.Щит из панелей (АТС) Инв.№ 76404

25.Конденсаторная установка УКЛН-038-300 Инв.№ 53027

26.Комплектная трансформаторная подстанция КТП 2x1600 Инв.№ 51524

27.Высоковольт.конденсат.ус-ка 1 и 2 секции Инв.№ 51301

28.высоковольт.конденсат.ус-ка ККУ Инв.№ 51302

29.Ячейки КРУ км-05/09 Инв.№ 51528

30.Кабельная телефонная линия Инв.№ 80936

31.Емкость 201-009 Инв.№ 27000

32.Таль электрическая 2тс Инв.№ 110118

33.Станция пожарной сигнализации ТОЛ-10/100 Инв.№ 47023

34.Станция пожарной сигнализации ТОЛ-10/100 Инв.№ 47024

35.Щит ЩСУ-3 оборудования КИПИА ППА Инв.№ 52096

36.Пульт пожарной сигнализации ППС-1 №5623 Инв.№ 47036

37.Кондиционер КТЦ-80 Инв.№ 78001

38.Кондиционер КТЦ-80 Инв.№ 78003

39.Ккондиционер КТЦ-80 Инв.№ 78004

40.Кондиционер КТЦ-80 Инв.№ 78005

41.Кондиционер КТЦ-80 Инв.№ 78006

42.Кондиционер КТЦ-80 Инв.№ 78007

43.Кондиционер КТЦ-80 Инв.№ 78008

44.Кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 78009

45.Кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 780010

46.Кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 780011

47.Кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 780012

48.Кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 780013

49.Кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 780014

50.Кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 780015

51.Кондиционер КТЦ-125 Инв.№ 780016

Ответчиком в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об истребовании от истца дополнительных доказательств - свидетельств и технических паспортов на оборудование, заявленное в иске.

Истец в предоставлении указанных документов возражает.

Поскольку обязанность доказать индивидуально-определенные признаки имущества, принадлежность их на праве собственности, относится к процессуальным обязанностям истца, он своим правом на предоставление указанных документов пользоваться отказался, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного м обращения к истцу за получением указанных доказательств, суд в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Также сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом в порядке ст. ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Как следует из искового заявления, спорное движимое имущество расположено в главном производственном корпусе (находящимся по адресу: <...>, литер по плану земельного участка А 8).

Истцом подготовлен перечень № 1 от 16 августа 2011 года, которым он перечислил индивидуально-определенные признаки спорного имущества.

В качестве индивидуализирующих признаков на спорном оборудовании имеются нанесенные краской инвентарные номера, которые присвоены и находились на инвентарном учете при передаче спорного оборудования в оплату уставного капитала истца.

В Приложении № 1 к Акту без номера совместной инвентаризации спорного имущества от 27 июня 2011 года (л. д. 67-70), проведенной сторонами на основании Определения арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2011 года по делу №А47-3415/2011, установлен факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, что подтверждается Приложением № 1, в котором указано, что инвентаризационная комиссия подтвердила фактическое выявление на территории главного производственного корпуса спорного оборудования.

Инвентарные номера и наименования выявленного спорного
оборудования соответствуют инвентарным номерам и наименованиям, указанным в документах о внесении имущества в оплату уставного каптала истца в 2003 году и инвентарным карточкам.

По мнению истца, совпадение инвентарных номеров и наименований спорного оборудования в инвентарных карточках, актах приема передачи имущества, внесенного в 2003 году в оплату уставного капитала истца и в Акте совместной инвентаризации оборудования и сетей без номера от 27 июня 2011 года, позволяет определенно индивидуализировать (отличить) спорное оборудование от другого аналогичного имущества.

Часть оборудования, являющегося предметом настоящего иска и расположенного в помещениях главного производственного корпуса (позиция № 17, и с № 37 по 51 позицию) приобретена истцом у третьих лиц по разовым сделкам купли-продажи. Документы, подтверждающие правовые основания возникновения права собственности: счета-фактуры, товарные накладные.

Истец уведомляет суд, что оборудование, являющееся предметом настоящего спора, им никому и никогда не отчуждалось.

Сдача части этого имущества по договору аренды оборудования, технических и инженерных средств № 2109/12-1/О от 21.09.2011 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительное объединение «САРМАТ» (арендатор), к моменту разрешения спора по существу, завершена в связи с истечением срока действия этого договора, уведомлением истцом арендатора об отсутствии намерения пролонгировать срок действия договора и согласием арендатора от 01.09.2011 г. о прекращении действия договора.

Право собственности на спорное движимое имущество истца подтверждается Актом приема-передачи имущества, внесенного в оплату уставного капитала общества № 1 от 14 мая 2003 года, где спорное оборудование значится в позициях, указанных в Перечне № 1 от 16 августа 2011 года.

Оборудование, являющееся предметом настоящего спора, передано в оплату уставного капитала истца его учредителем – Открытым акционерным обществом «Орский завод тракторных прицепов-САРМАТ» (ОАО «ОЗТП-САРМАТ»).

Актом приема-передачи оборудования без номера от 12 сентября 2003 года, составленным обществом для внешних пользователей, подтвержден факт внесения ОАО «ОЗТП-САРМАТ» имущественного вклада в качестве оплаты уставного капитала на сумму 17 124 000,00 (Семнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей и принятие данного имущества истцом на свой баланс. Данный акт приема-передачи также содержит сведения о том, что по Акту приема-передачи № 1 от 14 мая 2003 года ОАО «ОЗТП-САРМАТ» внесло в оплату уставного капитала ЗАО «Сармат» движимое имущество на сумму 17 124 000,00(Семнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей.

Бухгалтерский Акт приема - передачи основных средств, внесенных в оплату уставного капитала ЗАО «Сармат», составленный по унифицированной форме ОС-1 от 14 мая 2003 года, содержит инвентарные номера и наименования спорного оборудования, которые соответствуют инвентарным номерам и наименованиям, указанным в Акте № 1 от 14 мая 2003 года и Акте без номера от 12 сентября 2003 года.

Правомерность внесения спорного имущества в оплату уставного капитала ЗАО «Сармат» подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области по иску конкурсного управляющего ОАО «ОЗТП-САРМАТ» о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставной капитал истца от 26 января 2010 года по делу № А47-9361/2008. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции проверялась ФАС Уральского округа, оставившим 8 июня 2010 года (Постановление № Ф09-4246/10-С4) в силе решение арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9361/2008.

Законность удержания ответчиком спорного оборудования не обоснована.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик указывает, что истец не обращался к нему никогда с требованиями о вывозе имущества, о допуске осмотра помещений. Ответчику на праве собственности принадлежит здание главного производственного корпуса, литер 8А, расположенное по адресу: <...>.

Истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в главном производственном корпусе. Актом совместной инвентаризации также не установлено нахождение спорного имущества в главном производственном корпусе.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ссылка истца на инвентарные номера на оборудовании, как на индивидуализирующие признаки имущества, несостоятельна, поскольку на многих из них стоит одновременно несколько инвентарных номеров, все эти номера нанесены краской, и время нанесения этих номеров неизвестно. При таких обстоятельствах, в отсутствие дополнительных индивидуализирующих признаков спорного имущества, доводы истца являются необоснованными. А таких сведений истцом не представлено. Также, по мнению ответчика, истцом не доказано право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из названной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При рассмотрении доводов истца и ответчика, суд установил, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих в совокупности об обоснованности заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец настаивает на том, что ответчиком незаконно удерживается спорное имущество, на общую сумму 3 100 000 руб.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на то, что право собственности на имущество, приобретенное им на основании счетов-фактур № 2747 от 18.10.2006 г., № 2748 от 19.10.2008 г., товарных накладных № 1062 от 18.10.2006 г., № 2748 от 19.10.2008 г., перешло к нему с момента передачи этого имущества, соответствует положениям действующего законодательства.

Также ссылка истца на то, что в отношении имущества, внесенного в его уставный капитал у него возникло право собственности, суд принимает в качестве доказанных, поскольку указанные обстоятельства подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу и не требуют повторного доказывания.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью, в отсутствие неустранимых противоречий, установить, что то имущество, которое им приобретено по договорам купли-продажи, внесено в его уставный капитал является именно тем имуществом, которое он просит истребовать от ответчика, поскольку состав спорного имущества, его индивидуально-определенные признаки, позволяющие определить, какое конкретно имущество удерживается ответчиком, фактическое наличие имущества, принадлежащего истцу и находящееся во владении ответчика, не доказаны.

Документы по передаче имущества, приобретению имущества не совпадают по количеству и наименованию.

Также судом принимается во внимание следующее.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В отсутствие одного из указанных условий, исковые требования по данной категории споров не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В отношении имущества, приобретенного истцом по разовым сделкам купли продажи – пункты 17, с 37 по 51 перечня истребуемого имущества – с учетом акта совместной инвентаризации, судом установлено, что как по этому имуществу, так и по всему остальному имуществу, совместная комиссия фиксировала лишь совпадение инвентарных номеров и местонахождение имущества. Иные индивидуализирующие признаки не устанавливались.

На основании счетов-фактур № 2747 от 18.10.2006 г., № 2748 от 19.10.2008 г., товарных накладных № 1062 от 18.10.2006 г., № 2748 от 19.10.2008 г. истцом приобретались кондиционеры перечисленной в счетах модели и тамбур (металлический пристрой к главному корпусу ось 38, ряд А). Факт оплаты указанного товара истцом не подтвержден.

Учитывая, что исковые требования ответчиком оспариваются в полном объеме, судом истцу было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, но он своим правом не воспользовался.

При исследовании индивидуализирующих признаков этого имущества, судом установлено, что кроме инвентарного номера (который, как стороны поясняют, и разночтения в этой части у них отсутствуют, нанесен краской) и модели кондиционеров, наименования «тамбур», иные индивидуализирующие признаки отсутствуют, по тамбуру указан только его инвентарный номер, так как ни в одном совместном акте иных признаков не указано.

Местоположение спорного имущества, на которое ссылается истец – территория завода, на которой расположено (возможно расположено), в том числе, в главном корпусе, аналогичное имущество, принадлежащее ответчику. Истцом не представлено достаточных доказательств, каким образом, например, при совпадении инвентарных номеров на кондиционер модели КТЦ-125, отграничить какой из этих кондиционеров принадлежит истцу, какой принадлежит ответчику. Указание истцом на габариты (размеры), производителя – СССР и мощность кондиционеров установленных противоречий не устраняют, так как могут принадлежать любому аналогичному имуществу ответчика.

Для этих целей, и, как следствие, для обоснованности заявленных требований, истцу необходимо было представить дополнительные индивидуально-определенные признаки имущества: год выпуска, ГОСТ, имеющуюся маркировку, технические характеристики, назначение, завод-изготовитель, цвет, номер мотора (двигателя), заводской номер.

По товарной накладной приобретался металлический пристрой к главному корпусу ось 38, ряд А. В отношении спорного имущества – тамбура – также не представлено доказательств того, что это одно и тоже имущество. Учитывая, что согласно пояснениям истца указанный тамбур представляет собой разборную конструкцию, то в отсутствие индивидуально-определенных признаков (из какого материала он изготовлен, какого года выпуска, каков его ГОСТ, маркировка, завод-изготовитель, назначение использования и других), доводы истца в указанной части также подлежат критической оценке, так как невозможно установить, является ли находящийся в главном корпусе ответчика тамбур именно тем, на который претендует истец.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, можно сделать лишь вывод о том, что истцом приобретено сходное имущество с тем, которое находится в объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, но невозможно сделать вывод о том, что это одно и тоже имущество. Названные истцом признаки недостаточны, чтобы выделить заявленное им в иске имущество среди других объектов.

Также спорное имущество не может быть соотнесено с товарами, перечисленными в документах, свидетельствующих об их приобретении истцом, поскольку в перечисленных документах отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходных по видовым признакам товаров; истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки истребуемого у ответчика имущества; в характеристике спорного имущества указаны только его родовые признаки.

Из пояснений ответчика следует, что им не признаётся то обстоятельство, что он удерживает именно то имущество, которое истец истребует в рамках настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод и о том, что вещи, определяемые родовыми признаками, могут быть виндицированы, если они к моменту правонарушения были так или иначе отграничены от других вещей того же рода, обособлены так, что принадлежность собственнику именно этих вещей не вызывает сомнения, поскольку достоверные доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, оспариваются в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении имущества, которое, как указано истцом, внесено в его уставный капитал, но незаконно удерживается ответчиком.

Дополнительно необходимо указать следующее.

При сравнительном анализе заявленного в иске имущества, и перечисленного в акте приема-передачи имущества в уставный капитал истца, судом установлено, что полное совпадение наименований имеет место только в отношении имущества, перечисленного в уточненном перечне к иску под номерами 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36.

Все остальные объекты имеют либо отличные наименования, либо не имеют номера (не инвентарного, а описания объекта), на который ссылается истец.

Имущество по перечню к иску с номера 3 по номер 16 представляет собой краны мостовые и краны балки. При этом их цвет, производитель, год выпуска, номер двигателя, номер рамы, модель, VIN, регистрационный номер по учету Ростехнадзора, не указаны. Указаны только их грузоподъемность и инвентарный номер, что служит недостаточным основанием для признания доказанным наличия индивидуально-определенных признаков такого имущества по изложенным выше основаниям, поскольку даже при наличии инвентарного номера, который нанесен не инструментальным способом, а краской, не позволяет отграничить это имущество от любого иного аналогичного.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие сведений о регистрации указанных кранов в органах Ростехнадзора, не подтверждается право собственности истца на имущество, внесенное в его уставный капитал, судом оцениваются критически, поскольку такая регистрация обязательна лишь с точки зрения допуска к эксплуатации, но не возникновения права собственности. Однако, предоставление таких сведений, позволило бы достоверно установить, является ли имущество, которое истец указывает в иске, именно тем имуществом, которое находится в объекте недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности, либо это всего лишь сходное имущество.

То есть признаки, перечисленные истцом, для вида такого имущества являются родовыми, но не индивидуально-определенными.

Анализ представленных в материалы дела инвентарных карточек установленные противоречия не устраняет, поскольку все выявленные несоответствия этими документами не устраняются.

Аналогичные противоречия выявлены и по всему остальному имуществу, указанному в иске.

Дополнительно можно указать на то, что у истца было достаточно времени на обоснование и предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, но он не воспользовался своим правом несмотря на то, что исковые требования, как по принадлежности имущества истцу, так и по нахождению спорного имущества во владении ответчика, оспариваются последним полностью.

Так, помимо изложенного, по кабельной телефонной линии не указана её протяженность, её сечение, ГОСТ, по комплексам конденсаторной установки, трансформаторной подстанции не указаны сколько в ней фаз, сколько обмоток, используется ли указанное оборудование отдельно или представляет собой сложную вещь.

Ссылки истца на то, при рассмотрении аналогичного дела, его требования были удовлетворены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанный судебный акт не вступил в законную силу, а кроме того, из него видно, что истцом суду были предоставлены сведения по заводским номерам и датам выпуска имущества, что при рассмотрении настоящего дела не выполнено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, не доказан факт принадлежности имущества, находящегося во владении ответчика, истцу на праве собственности, не доказан факт незаконности владения ответчиком именно спорным имуществом, то есть тем, которое, как считает истец, принадлежит ему на праве собственности, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер в совокупности, основания для удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные доказательства в их обоснование, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается.

При подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в иске истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на истце.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина