Гражданский кодекс часть 1

к 1) Территориальному отделу № 5 по Новосергиевскому району Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области, Оренбургская область, п. Новосергиевка;

2) Управлению Роснедвижимости по Оренбургской области, г. Оренбург

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 21.04.2009 г. по делу № 7/45-09

при участии:

от заявителя: ФИО1 – начальник претензионно - искового отдела правового департамента (доверенность № 590 от 24.12.2008 г.)

от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда отдела информационного и правового обеспечения (доверенность № 43 от 23.03.2009 г.); ФИО3 – главный специалист-эксперт территориального отдела № 5 (доверенность б/н от 13.11.2008 г.).

Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 11, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» просит суд признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела № 5 Новосергиевского района Управления Роснедвижимости по Оренбургской области о назначении административного наказания от 21.04.2009 г. по делу № 7/45-09 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.

Управление Роснедвижимости по Оренбургской области в отзыве от 06.03.2009 г. № 7-0206 просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с его неправомерностью.

В ходе судебного разбирательства было рассмотрено устное ходатайство представителя общества об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва от административного органа, так как компетентный представитель общества находится в командировке в ФАС Уральского округа с 04.05.2009 г. по 07.05.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель административного органа с ходатайством согласился, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Судом ходатайство заявителя отклонено и в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2009 г. 09 час. 00 мин. в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После окончания перерыва ходатайств, отводов, лицами участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы административного дела и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, арбитражный суд признал заявление Открытого акционерного общества «Оренбургнефть» не подлежащим удовлетворению, по следующим правовым основаниям.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из оспариваемого обществом постановления о назначении административного наказания от 21.04.2009 г. по делу № 7/45-09, заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель, ФИО3 в присутствии представителя ОАО «Оренбургнефть» ФИО4 (доверенность № 41/1 от 15.04.2009 г.) были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 7/45-09 о нарушении земельного законодательства ОАО «Оренбургнефть» (ИНН <***>). Общество, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещено, что подтверждено 10.04.2009 г. факс <***>, и установлено следующее.

ОАО «Оренбургнефть» использует земельный участок под скважины № 3712 и № 3714, принадлежащий на праве собственности ФИО5, без оформленных правоустанавливающих документов. Своими действиями обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании ст. 22.2, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган постановил признать ОАО «Оренбургнефть» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Оспаривая постановление административного органа, общество в своих заявлениях, в частности указало на то, что оно привлечено к административной ответственности на основании объективного вменения, а именно: в описательной части административный орган лишь указывает, что ОАО «Оренбургнефть» использует участок ФИО6 под скважины № 3712 и № 3714 без правоустанавливающих документов.

В то же время, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из вступившего в законную силу решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2008 года, имеющегося в материалах административного производства, скважины № 3712 и № 3714 Лебяжинского месторождения нефти не могут быть снесены, следовательно, их нахождение на земельном участке ФИО5, является законным.

Что касается реализации принципа платности пользования земельными участками, то обществом предпринимались следующие меры:

- проведение переговоров с ФИО5 (копии протоколов производственных совещаний имеются в материалах административного производства и упоминаются в объяснениях, данных прокурору);

- предъявление ФИО5 иска о принудительном выкупе земельного участка на основании статьи 272 ГК РФ;

- кроме того, ФИО5 телеграммой от 2 апреля 2009 г. было направлено предложение заключить договор аренды (копия заверенной телеграммы имеется в материалах административного производства).

В свою очередь ФИО5 не предпринял никаких мер к заключению каких-либо сделок. В частности, в решении Новосергиевского районного суда отражено, что ФИО5 не хочет сдавать землю в аренду, равно как и возражает против иска о выкупе у него участка.

Уже после вступления в законную силу судебного акта ФИО5, получив 2 апреля 2009 г. приглашение на переговоры (что подтверждается заверенным текстом телеграммы и телеграфным уведомлением о вручении) не связался с обществом пo контактному телефону и не явился в предложенное время (что подтверждается прилагаемым письмом службы безопасности).

Поскольку для заключения сделки требуется воля двух сторон, вина за то, что в настоящее время общество пользуется земельным участком без заключения договора, лежит на ФИО5

Указанные доводы были изложены обществом в письменных объяснениях, однако, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ никакой оценки им дано не было.

Постановление вынесено административным органом в незаконном составе поскольку, согласно пункту 2 статьи 29.2 КоАП РФ должностное лицо административного органа подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

В ходе прокурорской проверки, послужившей основанием для возбуждения настоящего административного дела, обществом в письменных объяснениях была дана информация о нарушениях, допущенных лично ФИО3, а именно: в объяснениях сообщается о факте фальсификации ФИО3 (в форме интеллектуального подлога) удостоверительной надписи на дубликате свидетельства № 115, на основании которого за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Очевидно, что должностное лицо, в отношении которого общество передало в правоохранительные органы негативную информацию, не может не испытывать в отношении ОАО «Оренбургнефть» личных неприязненных отношений.

Кроме того, ФИО3, будучи привлеченным Новосергиевским районным судом в качестве свидетеля в гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Оренбургнефть», допускал высказывания, содержащие правовые оценки земельных правоотношений, являющихся предметом рассмотрения и в настоящем административном споре, что нашло отражение в протоколе соответствующего судебного заседания.

Таким образом, нельзя говорить о беспристрастности ФИО3, в связи с чем, ему был заявлен отвод.

Однако, ходатайство об отводе не было удовлетворено в связи с тем, что у представителя общества ФИО4 якобы не было надлежаще оформленной доверенности.

Общество считает, что определение от 15.04.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе является незаконным, поскольку:

Во-первых, данное в определении обоснование не соответствует действительности. Как следует из определения об отложении рассмотрения административного дела от 15.04.2009 г., ФИО4, действовала на основании постоянной доверенности № 569 от 23.12.2008 г.

Данная доверенность лишь не подтверждает факта надлежащего извещения законного представителя общества генерального директора ФИО7 (статья 25.4 КоАП РФ) о времени и месте проведения административного дела, однако не лишает обладателя такой доверенности совершать от имени общества процессуальные действия на основании статьи 25.5 КоАП РФ, а именно, как сказано в доверенности, осуществлять полномочия по защите Общества ... по делу об административном правонарушении...

Во-вторых, в судебное заседание от 21 апреля 2009 г. была представлена специальная доверенность № 41/1 на ведение данного конкретного дела, датированная пятнадцатым апреля, то есть датой заявления об отводе.

Таким образом (даже независимо от достаточности заявленных оснований для отвода ФИО3) дело рассмотрено по существу, но при этом без надлежащего рассмотрения заявления об отводе.

Управление не дало объяснений, в чем заключается виновность действий общества, если по заключению Управления Ростехнадзора по Оренбургской области скважины, расположенные на участке ФИО5 сносу не подлежат (поскольку это нарушило бы права государства, как собственника недр), а ФИО5 не желает ни сдавать в аренду, ни вести переговоры о продаже земли.

Сам факт нахождения скважин без документов на землепользование не образует состава административного правонарушения, поскольку кроме этого требуется доказательство вины собственника скважин.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие именно меры общество должно было предпринять и не предприняло, административным органом не указано. Общество в свою очередь представило все доказательства попытки решить проблему землепользования после регистрации права собственности на участок за ФИО5

Указанные доводы были изложены обществом в письменных объяснениях, однако, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ никакой оценки им дано не было. Оспариваемое постановление вообще не содержит мотивировочной части, ограничиваясь описательной.

В отзыве Управление указывает, что оснований для отвода ФИО3 не усматривается.

Однако, ОАО «Оренбургнефть» в первую очередь указывает, что инспектор ФИО3 отказал в удовлетворении отвода на незаконном основании, ибо у сотрудника ОАО «Оренбургнефть» ФИО4 были все полномочия по осуществлению защиты ОАО «Оренбургнефть».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (которое, видимо, имел в виду инспектор Погребной, называя ненадлежащей общую доверенность ФИО4, первоначально представленную в дело) специальная доверенность требуется лишь как подтверждение уведомления законного представителя о рассмотрении административного дела.

При этом полномочия защитника организации, не являющегося адвокатом, в административном процессе могут удостоверяться по правилам второго предложения части 3 статьи 25.5 КоАП РФ: путем выдачи общей доверенности с указанием права на защиту доверителя в административных делах. Такие полномочия у ФИО4 имелись и в соответствии с общей доверенностью.

Поскольку основания для отказа в отводе являются незаконными, а иных причин для отказа в отводе инспектором ФИО3 в определении не указано, общество считает, что административное дело рассмотрено в незаконном составе.

Что касается вопроса об основаниях для отвода по существу, то при его рассмотрении должно быть учтено следующее:

Постановление о возбуждении административного производства было осуществлено прокуратурой по итогам проверки, начатой по жалобе ФИО5 в рамках осуществления полномочий по надзору за соблюдением действующего законодательства.

Поскольку изначально речь не шла о возбуждении административного производства, ОАО «Оренбургнефть» изложило все обстоятельства дела, в том числе и факты, компрометирующие, лично инспектора Погребного, а именно сообщило о фальсификации им удостоверительной надписи на документе, положенном в основание регистрации за ФИО5 права на земельный участок.

По сути дела данные объяснения носили характер жалобы на незаконные действия ФИО3 Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Тем не менее, материалы административного дела с указанными объяснениями были направлены именно ФИО3

Очевидно, что при данных обстоятельствах рассчитывать, что ФИО3 воспримет доводы общества в этой части нельзя, поскольку для ФИО3 это означает признать собственные нарушения.

Следовательно, следует считать, что оспариваемое постановление рассмотрено в незаконном составе.

Административный орган не согласился с позицией общества по мотивам, изложенным в отзыве от 06.05.2009 г. № 7-0206, а именно на основании обращения ФИО5, в соответствии с положениями административного законодательства, и.о. прокурора Оренбургской области - старшим советником юстиции Табельским С.В., было возбуждено дело об административном правонарушении.

Прокуратурой Оренбургской области в ходе проведения проверки исполнения земельного законодательства по поступившему из Генеральной прокуратуры РФ обращению ФИО5 установлено, что ОАО «Оренбургнефть» на земельном участке с кадастровым номером 56:19:10 14 002:0026, площадью 73 га., расположенном в 8 км. по направлению на юго-запад от ориентира - здание администрации Новосергиевского района по ул. Краснопартизанская, 20 п. Новосергиевка, принадлежащем с 18.09.2007г. на праве собственности ФИО5, эксплуатирует нефтедобывающие скважины № 3712 и № 3714 Лебяжинского месторождения.

При этом, правоустанавливающие документы на использование
указанного земельного участка ОАО «Оренбургнефть» на момент проверки предоставлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ОАО «Оренбургнефть, являющееся юридическим лицом, при использовании земельного участка с кадастровым номером 56:19:10 14 002:0026 под размещение и использование нефтедобывающих скважин допустило действия, нарушающие права собственника земельного участка -ФИО5, то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает три состава правонарушения:

- самовольное занятие земельного участка;

- использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю;

- использование земельного участка, без документов, в случае
необходимости, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

Использование земельного участка без правоустанавливающих документов представляет собой пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю всегда подразумевает извлечение из данного земельного участка его полезных свойств.

Ввиду того, что ОАО «Оренбургнефть» предпринимались попытки направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства,а именно проведение переговоров с ФИО5, предъявление ФИО5 иска о принудительном выкупе земельного участка, направление ФИО5 телеграммы с предложением, заключить договор аренды, действия ОАО «Оренбургнефть» были квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а не как самовольное занятие земельного участка.

Тот факт, что ОАО «Оренбургнефть» не удалось договориться с ФИО5 об узаконивании земельного участка, находящегося под нефтедобывающими скважинами № 3712 и № 3714 носит самостоятельный гражданско-правовой характер поэтому он не имеет юридического значения для рассматриваемого в данном случае административного дела.

Личная заинтересованность выражается в возможности получения выгоды судьей, должностным лицом, членом коллегиального органа в зависимости от того или иного исхода рассмотрения дела.

В п. 2 статьи 29.2 КоАП РФ подчеркивается, что основанием, исключающим возможность участия в разрешении дела, является личная заинтересованность в разрешении дела, а не заинтересованность других лиц. Однако при этом подчеркивается, что имеется в виду как прямая, так и косвенная заинтересованность. Следовательно, предполагается желание или возможность судьи, члена коллегиального органа, должностного лица получить в связи с разрешением дела ту или иную выгоду как для себя, так и для других лиц.

Доказательств того, что ФИО3 имел заинтересованность в исходе данного дела, не имеется. Таким образом, заявленный отвод ФИО3 предъявленный представителем общества ФИО4, Управление считает необоснованным - отказ в удовлетворении заявления об отводе, законным.

Арбитражный суд согласился с правовой позицией административного органа, признав правовую позицию нарушителя неправомерной, основанной на ошибочном толковании состава ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу № 7/45-09 от 21.04.2009 г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, конкретно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем указано в тексте постановления.

Данный состав административного правонарушения носит формальный характер, то есть достаточно установить факт такого землепользования.

При рассмотрении административного дела принимал участие уполномоченный представитель общества ФИО4, действовавшая по доверенности № 41/1 от 15.04.2009 г. о чем имеется отметка в постановлении.

При наличии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, где находятся его скважины № 3712 и № 3714, представитель ФИО4 должна была их представлять в ходе рассмотрения административного дела.

Таких документов у общества нет на день вынесения судебного акта, в связи с неурегулированием вопроса между обществом и собственником земельного участка. Определение способов урегулирования вопросов о праве пользования земельным участком, на котором стоят нефтяные скважины, отнесены к обязанности собственника скважин, так как право на пользование землей должно быть юридически оформлено в любом случае обществом независимо от тех, либо иных конфликтных ситуаций. Статья 7.1 КоАП РФ не содержит каких-либо исключений в случае возникновения конфликтов между сторонами.

Довод заявителя о пристрастности заместителя госинспектора ФИО3 к ОАО «Оренбургнефть» судом не рассматривается, так как данный довод не подтвержден юридически значимыми документами.

Административный штраф за указанное правонарушение составляет по ст. 7.1 КоАП РФ от 10 000 до 20 000 рублей. В данном случае штраф наложен в сумме 20 000 руб. Определять размер наложенного штрафа предоставлено самому административному органу, то есть арбитражный суд признал определение размера наложенного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Ранее, 29.04.2008 г. постановлением № 1 на общество был наложен штраф в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал доказанными административным органом состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и вину ОАО «Оренбургнефть» в его совершении, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал выполненной.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Оренбургнефть», Оренбургская область, г. Бузулук отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном

объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.И. Говырина