Гражданский кодекс часть 1

с объявлением перерыва на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 30.01.2017 до 14 час. 20 мин. 03.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители 2-го, 3-го третьих лиц в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок»», г.Оренбург обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-ТВ», г.Оренбург об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда в выпусках программы «Новости Орен-ТВ» (в то же время суток, что и распространенный материал) не менее 3 раз сообщить аудитории телеканала «Орен-ТВ» о недостоверности следующих сведений в виде озвучивания следующего текста:

«Задолженности за тепло у ООО «УК ЖФ "Звездный городок" не имеется.

Занимать по совместительству различные должности в нескольких организациях не является странным, заявлений от собственников о странной системе совместительства должностей не имеется, законом это допускается.

Многоквартирный дом по проспекту Гагариной города Оренбурга № 27/6 находится в управлении ТСЖ «Мечта» с 21.05.2015 года согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ФИО4 не имеет отношения к ООО «УК ЖФ "Звездный городок".

Регистрация ООО «УК ЖФ "Звездный городок" и лицензия на управление многоквартирными домами является законной, никем и никогда данные факты не оспаривались, решения суда о признании незаконным регистрации и лицензии не имеется.

Вопросов и ресурсоснабжающей организации и собственников по поводу законности деятельности ООО «УК ЖФ "Звездный городок" не имеется.

Директором ООО «УК «СОЛДИ» ФИО5 не является.

Журналист ФИО1 при подготовке материала использовала недостоверную информацию, не проверила надлежащим образом все необходимые обстоятельства и факты, нарушила закон о

СМИ и Кодекс профессиональной этики журналиста, намеренно озвучила в ролике только негативную информацию об управляющей компании».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания «СОЛДИ» (ОГРН <***>), г.Оренбург, Автономная некоммерческая организация «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» (ОГРН <***>), г.Оренбург.

В судебном заседании истец представил уточнения исковых требований, в котором просил обязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию в рамках нового сюжета озвучить следующее: «В сюжете телеканала «Зазвездились» 17.02.2016 в программе «Новости» озвучена неверная информация об организации ООО «УК ЖФ «Звездный городок».

Подозрений следователей и жителей домов в отношении руководителя ООО «УК ЖФ «Звездный городок» не имеется.

Бесконечных жалоб жителей домов под управлением ООО «УК ЖФ «Звездный городок» не имеется.

У управляющей компании отсутствует задолженность за тепло в размере 700 000 рублей.

На момент выхода сюжета директором ООО «УК «СОЛДИ» ФИО5 не являлась.

Массы вопросов по лицензированию деятельности управляющей компании, по очередной ликвидации организации и расчетов по долгам у жителей домов и ресурсоснабжающих организаций не имеется».

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнения заявленных требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что уточнения заявленных требований подлежат принятию.

Ответчик возражал по существу иска, просил в уточненных исковых требованиях отказать.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ФИО1.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 17.02.2016 в эфире телеканала «Орен-ТВ» в программе «Новости» в 18-00 час., 19-30 час., 23-00 час. показан сюжет об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» (далее – истец), содержащий недостоверные данные и порочащий деловую репутацию нашей организации.

Как утверждает истец, в сюжете «Зазвездились» от 17.02.2016 года в отношении ООО «УК ЖФ «Звездный городок» распространены следующие недостоверные и порочащие деловую репутацию юридического лица, а также деловую репутацию руководителя организации сведения:

Журналистом в доказательство бесконечных жалоб жителей приводятся высказывания ФИО6 - жителя дома № 27/6 по пр. Гагарина г. Оренбурга о плохой работе по обслуживанию дома, однако, Дидик не называет управляющую компанию в сюжете, то есть высказывания жителя не имеет отношения к деятельности истца и не может служить доказательством бесконечных жалоб жителей на ООО «УК ЖФ «Звездный городок». Кроме того, указанный дом в управлении ООО «УК ЖФ «Звездный городок», о котором снят сюжет, никогда не был. Также в качестве доказательства жалоб жителей

показана девушка с высказываниями о негативной работе управляющей компании. Однако не имеется никаких доказательств, что показанная девушка без имени и без указания на адрес дома, в котором она проживает, является жителем дома под управлением истца. Также девушкой не называется управляющая компания, на которую она жалуется. Соответственно, отнести высказывания неизвестной девушки, что они сделаны о плохой работе истца, не имеется оснований.

Распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризует руководителя компании - истца и порочит деловую репутацию последнего как должностного лица органа исполнительной власти перед лицом большой аудитории. При этом достоверность этой информации ответчиком не доказана. Характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию.

Также в сюжете показан скриншот с сайта в социальной сети «В контакте», где якобы жители домов под управлением истца говорят о

том, что все это странная система, однако, в приведенном скриншоте страницы не называется вообще какая либо управляющая компания, а скриншот сделан со страницы группы дома № 67/1 по улице Салмышская города Оренбурга, которая находилась в управлении АНО «УК ЖФ "Звездный городок" и к ООО «УК ЖФ «Звездный городок» отношения данные высказывания совершенно не имеют. Также в скриншоте не имеется мнений жителей домов о странности такой системы; не представлены доказательства того, что это именно высказывания жителей домов под управлением ООО «УК ЖФ «Звездный городок» данные высказывания совершенно не имеют.

Как пояснил истец, указанные утверждения журналиста порочат деловую репутацию и создают негативный образ компании ООО «УК ЖФ «Звездный городок», ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

Истец, ссылаясь, что распространение указанных недостоверных сведений в виде трансляции сюжета «Зазвездились» по телеканалу «Орен-ТВ» 17.02.2016 в программе «Новости» в 18-00 час., в 20-00 час., 23-00 час. не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о защите чести, достоинства и деловой репутации ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок».

Ответчик – ФИО1 возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 79-80); ссылаясь на то, что при распространении информации о задолженности ООО «УК ЖФ «Звездный городок» за тепло и водоснабжение она руководствовалась ответами ресурсоснабжающих организаций на официальный запрос; выступление Виталия Дидика взято из архива новостей за 28.10.2015, из него следует, что жителям дома № 27/6 по пр. Гагарина приходили двойные квитанции от ТСЖ «Мечта» и от компании «Звездный городок», от которой ранее они отказались на собрании; в тексте сюжета отсутствует упоминание о законности регистрации и лицензии истца, в сюжете отсутствует информация о том, что у

ресурсоснабжающей организации и собственников имеются вопросы по поводу законности деятельности ООО «УК ЖФ «Звездный городок»

Также ответчик – ФИО1 пояснила, что информацию о том, что директором ООО «УК ЖФ «Звездный городок» и ООО «УК «Солди» является ФИО5 взята с официального сайта.

Заслушав представителей истца, ответчика, 1-го третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно пункту 7 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует

понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон РФ о СМИ) предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация предоставили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Факт распространения (опубликования) оспариваемых сведений в 17.02.2016 в эфире телеканала «Орен-ТВ» в программе «Новости» в 18- 00 час., 19-30 час., 23-00 час. показан сюжет об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным

фондом «Звездный городок» подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца в связи с публикацией оспариваемых им фрагментов статей, а также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению истца, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию являются ссылки в сюжете телеканала «Зазвездились» 17.02.2016 в программе «Новости» озвучена неверная информация об организации ООО «УК ЖФ «Звездный городок», изложенные в уточненных исковых требованиях (исх. № б/н от 01.02.2017).

При этом истец считает, что указанная в сюжете информация изложена в форме фактов, которые можно проверить на предмет действительности с помощью документов, подтверждающих факт выполнения работ по зимнему содержанию дорог и качество этих работ, в доказательство чего представил государственные и муниципальные контракты и акты выполненных работ.

Суд, проанализировав и оценив изложенную в сюжете и оспариваемую истцом информацию, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, мнением ответчиков по делу, изложенными в сюжете.

Согласно статье 47 Закон РФ о СМИ журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Так, оспариваемые истцом выражения, на которые истец указывает как на факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, не являются таковыми, а содержат субъективную оценку ответчиками указанных в статьях обстоятельств.

Доводы истца о том, что оспариваемые выражения указывают на некачественную работу компании, судом отклонены, поскольку они основаны на предположениях самого истца и являются его выводами, сделанными в результате просмотра сюжета.

Выражение: «о долге управляющей компании перед энергетиками за тепло более 700 000 руб. 00 коп.», указанное в сюжете, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не имеют отношения к истцу.

Ссылка истца на то, что спорные фразы относительно очередной ликвидации компании и банкротства создают негативное впечатление о его деятельности, также несостоятельны, поскольку фактически они являются субъективным мнением ответчиков, а опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ подлежат лишь порочащие сведения.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставления информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что истцом, в нарушение требований положений ст.ст. 65-68 АПК РФ, доводы, на которые он ссылается в иске и уточненном исковом заявлении, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок»» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова