Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.Г. Фёдоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Оренбургские минералы» г. Ясный Оренбургской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 066374 от 14.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – начальник юридического отдела (доверенность от 20.03.2009г., № 01/17-66, постоянная), ФИО2 – юрисконсульт (доверенность от 07.05.2009г., № 17-96, постоянная);

от административного органа: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 12.01.2009г., № 1-2/56, постоянная).

С согласия сторон дело рассмотрено с переходом из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Оренбургские минералы» г. Ясный Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 066374 от 14.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Прав и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании установлено следующее.

Должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее по тексту – Управление, административный орган, ответчик) на основании распоряжения № 1-3/104 от 02.04.2009г., была проведена проверка деятельности Открытого акционерного общества «Оренбургские минералы» (далее по тексту – общество, заявитель) в целях обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, выявления и пресечения административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Оренбургской области.

В ходе проверки Управлением установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина республики Казахстан ФИО5 Крестины Сергеевны, не имеющей разрешения на работу от ФМС России на территории Российской Федерации, что, по мнению административного органа, явилось нарушением п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ.

03 апреля 2009 г. должностным лицом Отдела внутренних дел по МО Ясненский район Оренбургской области в отношении ОАО «Оренбургские минералы» в присутствии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности № 01/17-66 от 20.03.2009г., был составлен протокол № 066374 об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

14 апреля 2009 г. заместителем начальника УФМС России по Оренбургской области полковником милиции ФИО4 по результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Оренбургские минералы» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на допущенные существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ: - в нарушении ст. 29.5 КоАП РФ дело о назначении административного штрафа было рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения; - протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола, работник общества ФИО1, законным представителем общества не является, так как имел специальную доверенность на представление интересов общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, копия протокола вручена неуполномоченному лицу; - копия распоряжения от 02.04.2009г. № 1-3/104 о проведении проверки вручена неуполномоченному лицу; в оспариваемом постановлении неправильно указан порядок его обжалования (вместо Арбитражного суда Оренбургской области, уполномоченного рассматривать жалобу на вынесенное постановление, обжалуемое постановление содержит указание о том, что постановление может быть обжаловано в Управление федеральной миграционной службы по Оренбургской области или в районный суд); - в постановлении неправильно указана информация о получателе штрафа.

В дополнении к заявлению общество отмечает, что ФИО5 ранее получала разрешение на работу, срок действия которого истек 15.10.2008г., в связи с чем, общество полагает, что с его стороны допущена лишь просрочка в переоформлении очередного разрешения на работу. По утверждению заявителя документы на получение разрешения на работу были поданы 30.03.2009г., т. е. до начала проверки. Просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Административный орган требования заявителя не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. С позиции Миграционной службы квалификация состава правонарушения подтверждается материалами административного дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено, поскольку начальник Управления в Ясненском районе ФИО6 находился в отпуске, а п. 2 ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ предоставляет право рассмотреть дело заместителю руководителя территориального органа исполнительной власти. В отзыве на заявление признает, что ст. 28.3 КоАП РФ не устанавливает полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 18.15. КоАП РФ. Отмечает, что неверное указание порядка обжалования постановления не является существенным нарушением. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральном законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество привлекло к трудовой деятельности иностранную гражданку ФИО5, которая не имеет разрешение на работу. Факт допущенного обществом правонарушения подтверждается следующими доказательствами: приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № 2124к от 06.08.2007г., трудовой книжкой ФИО5

То обстоятельство, что с заявлением о выдаче иностранному гражданину разрешения на работу ФИО7 обратилась 30.03.2009г. не имеет правового значения, поскольку в период с 15.10.2008г. (окончание срока предыдущего разрешения) и до момента получения разрешения на основании поданного заявления иностранная гражданка продолжала работать в должности маркшейдера ОАО «Оренбургские минералы» без разрешения, что подтверждается материалами дела и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении могут служить только такие процессуальные нарушения при составлении протокола, которые носят существенный и неустранимый характер. К ним могут быть отнесены составление протокола без наличия повода к возбуждению дела (ч. 1 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ), составление протокола неуполномоченным должностным лицом (ст. 28.3 КоАП РФ), составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, когда оно не было извещено о месте и времени составления протокола, ему не вручалась копия протокола или не были разъяснены его права и обязанности (ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Далее в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ законодатель выделяет органы, которые, в силу возложенных на них функций, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушений и приводит перечень составов правонарушений по конкретным органам власти.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, положенный в основу при вынесении оспариваемого постановления составлен начальником ОУУМ ОВД по МО Ясненский район ФИО8

Исчерпывающий перечень составов правонарушений, в отношении которых должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы, установлен п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Анализ данный нормы показывает, что должностные лица органов внутренних дел (милиции) не уполномочены на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку указанный состав не включен в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области при поступлении из ОВД по МО Ясненский район Оренбургской области протокола № 066374 от 03.04.2009г. должно было установить факт составления протокола неправомочным лицом и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов ОВД.

Поскольку основное доказательство состава административного правонарушения (протокол об административном правонарушении) содержит неустранимые нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение ОАО «Оренбургские минералы» к административной ответственности нельзя признать правомерным.

Помимо этого, основанием к отмене оспариваемого постановления является следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из норм ст. 28.2. КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию ст. 28.2. КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Из материалов дела следует, что протокол № 066374 об административном правонарушении от 03.04.2009г. составлен в присутствии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности № 01/17-66 от 20.03.2009г. (срок действия – до 31.12.2009г.). При этом, у административного органа не было доказательств надлежащего извещения общества о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В доверенности № 01/17-66 от 20.03.2009г., выданной обществом ФИО1 не указано, что он уполномочен выступать в качестве представителя по настоящему конкретному делу об административных правонарушениях, т.е. доверенность является общей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований, предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях: извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом этого, протокол № 066374 об административном правонарушении от 03.04.2009г. суд во внимание в качестве процессуального документа, на основании которого общество могло быть привлечено к административной ответственности, не принимает (ст. 68,71 АПК РФ).

Также суд находит обоснованным довод заявителя о нарушении порядка вынесения административного постановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что административное расследование управлением не проводилось, постановление о назначении административного наказания от 14.04.2009 вынесено управлением в г. Оренбурге, то есть по месту нахождения УФМС России по Оренбургской области, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в г. Ясный Оренбургской области.

Таким образом, УФМС России по Оренбургской области нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

Отклоняется довод заявителя о том, что распоряжение на проверку № 1-3/104 вручено неуполномоченному лицу.

Согласно п. 10 Приказа ФМС России N 10 от 16.01.2007 "Об утверждении регламента проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальным органом Федеральной миграционной службы", сотрудник органа ФМС России, ответственный за проведение проверочного мероприятия, при прибытии на объект проверки обязан представиться представителю юридического лица, в чьем ведении находится проверяемый объект, или иному ответственному лицу, предъявить служебное удостоверение, оригинал распоряжения на проведение проверочного мероприятия и вручить его копию.

Копия распоряжения № 1-3/104 от 02.04.2009г. вручена начальнику юридического отдела ФИО1 Из имеющейся в материалах административного дела доверенности № 01/17-66 от 20.03.2009г. следует, что ФИО1 является доверенным лицом общества по всем вопросам. На момент вручения распоряжения срок действия доверенности не истек.

Довод заявителя о неправомерности обжалуемого постановления ввиду неправильного указания в обжалуемом постановлении порядка его обжалования суд принимает.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны среди прочего срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обжалуемом постановлении неверно указан порядок его обжалования. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, обжалуемое постановление содержит указание о том, что оно может быть обжаловано в Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области или в районный суд в течение 10 суток.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении получателем административного штрафа неправомерно указано Управление ФМС по Оренбургской области, поскольку в силу п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы за нарушение законодательства РФ, не предусмотренные настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 указанной статьи, перечисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основании для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный довод не может повлиять на существо спорного правоотношения, поскольку не касается сущности спора, возникшего по поводу правомерности привлечения заявителя к ответственности, так как относится к процедуре исполнения оспариваемого постановления.

Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление от 14.04.2009г. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Оренбургские минералы» (г. Ясный) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2009 г., принятое Управлением Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о привлечении открытого акционерного общества «Оренбургские минералы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Г. Фёдорова