Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга с заявлением о признании частично недействительным решения №16-18/ 51283 от 29/12/2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость 117569руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 23514 руб. за недоплату налога, соответствующей сумме пеней, в части начисления единого социального налога 1500 руб.,штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 300руб., соответствующей сумме пеней, в части начисления налога на доходы физических лиц 49593руб.35коп.-13 процентов от 381487руб.-по эпизоду, связанному с оплатой тары, 9918руб.67коп. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующей сумме пеней, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 21415 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 4283руб.,соответствующей сумме пеней.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее- ответчик, налоговая инспекция) требования заявителя не признала, считая решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела,заявитель в течении 2006-2008года находился на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и на общем режиме налогообложения, поскольку осуществлял два вида деятельности- розничную и оптовую торговлю безалкогольными напитками.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. налоговая инспекция установила, что предприниматель получил доход от продажи стеклянных бутылок и тары от ОАО «Шихан» в 2006,2008 году, поступивший через банк в сумме 450155 руб. и не обложил налогами- налогом на добавленную стоимость, единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц. Предприниматель оспаривает решение, поскольку считает, что доход от реализации стеклопосуды и тары он не получил, ОАО «Шихан» возвратило ему стоимость стеклотары, поскольку бутылки и ящики являются возвратной тарой. Факт возврата им тары в адрес ОАО «Шихан», а не в адрес ООО «Хейнекен Коммерческий сервис»,от которого он получил товар, не свидетельствует о реализации бутылок и тары, поскольку между ОАО «Шихан» и ООО «Хейнекен Коммерческий сервис» заключен агентский договор.В платежных документах ОАО «Шихан» указан номер договора с истекшим сроком действия по ошибке.

Заявитель считает также неправомерным начисление НДФЛ, поскольку налоговой инспекцией не учтены затраты на покупку возвращенной тары. Если затраты учесть невозможно, то налоговая инспекция должна была предоставить профессиональный налоговый вычет в сумме 20 процентов от дохода.

По этой же причине- неучет затрат по покупке бутылок и тары заявитель оспаривает начисление ЕСН.

Заявитель оспаривает также начисление НДС в сумме 117569 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 23514 руб. за недоплату налога, соответствующей сумме пеней поскольку он правомерно отнес на затраты суммы покупок в соответствии с книгами покупок и продаж, книгой учета доходов и расходов; раздельный учет доходов и расходов им велся. В акте проверки указано, что налоговой инспекцией применена пропорция при подсчете затрат, поэтому доначислена сумма НДС 117569руб.(п.6.3 акта).Заявитель считает применение пропорции необоснованным. В акте проверки не содержится правового обоснования применения пропорции.

Заявитель также оспаривает начисление единого социального налога в сумме 1500 руб.,штрафа 300руб.,соответствующей суммы пеней, поскольку при исчислении недоимки по ЕСН налоговая инспекция не учла суммы налога, указанные в декларации по ЕСН за 2006г. Расчет недоимки в приложении №2 к акту проверки не соответствует ст.101 НК РФ, поскольку в нем сделана ссылка на п.2.2.1 акта проверки, а в указанном пункте нет сумм, содержащихся в расчете. Правовое обоснование увеличения суммы недоимки на суммы, указанные в приложении, не приведено.

Заявитель оспаривает решение в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 21415 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 4283руб.,соответствующей сумме пеней в связи с тем, что суммы, указанные в приложении №1, не описаны в п.2.2.1 акта проверки.В то время как в расчете сделана ссылка на п.2.2.1 акта проверки. Налоговой инспекцией не описаны нарушения, в связи с которыми в расчет включены суммы недоимки со ссылкой на первичные документы, поэтому суммы в расчете не должны приниматься во внимание.

Налоговая инспекция заявленные требования не признала по следующим основаниям.

Предприниматель в 2006-2008 годах уплачивал единый налог на вмененный доход и налогу по общему режиму налогообложения, поскольку осуществлял два вида деятельности- оптовую и розничную торговлю. Закупал он безалкогольные напитки в ООО «Хейнекен Коммерческий сервис», тару и бутылки отправлял в ОАО «Шихан».Тара и бутылки не являются возвратными, т.к. он реализовал тару и бутылки в другую фирму. При покупке напитков он оплачивал стоимость стеклобутылок и тары, когда продавал напитки населению- затраты свои возмещал. Стоимость реализованной тары и бутылок не являются залоговой стоимостью возвратной тары, в связи с тем, что отношения стоились по другой схеме- он покупал напитки в стеклобутылках, реализовал напитки в стеклобутылках, никаких документов при продаже напитков населению не оформлял. Затем закупал пустую тару у населения и отправлял ее в другую фирму, которая стоимость этой тары ему оплачивала. Доводов по факту непредоставления профессионального налогового вычета 20 процентов от суммы дохода не приводит. Реально понесенные затраты по покупке тары и бутылок считает недоказанными. По этой же причине считает обоснованным начисление ЕСН по эпизоду, связанному с оплатой тары и бутылок.

В отношении суммы НДС 117569 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 23514 руб. за недоплату налога, соответствующей сумме пеней налоговая инспекция считает требования необоснованными, поскольку в розницу и оптом продавалась одинаковая продукция, разделить затраты исходя из книги покупок и продаж невозможно.Заявитель осуществлял два вида деятельности -оптовую и розничную торговлю, но возместил НДС по всем счетам-фактурам. Поэтому налоговой инспекцией правомерно применена пропорция и разделены затраты пропорционально доходу.

Начисление суммы единого социального налога без учета декларации за 2006г. считает правомерным, т.к. налог не уплачен.

Требование о признании недействительным решения в части недоимки по налогу на доходы физических лиц 21415 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 4283руб.,соответствующей сумме пеней считает необоснованным, поскольку инспекция все суммы, положенные в основу расчета недоимки по НДФЛ – указала в приложении №1 к акту проверки.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В части требования о признании недействительным решения в части начисления налога на доходы физических лиц 49593руб.35коп.-13 процентов от 381487руб., 9918 руб.67коп. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующей сумме пеней в связи с тем, что обложен налогами доход от реализации стеклобутылок и тары суд считает требования необоснованными. В договоре №6-д от 15.03.2005г.предусмотрена обязанность по возврату бутылок и тары, однако эта обязанность никак не обеспечена последующими договорными отношениями заявителя с покупателями, в которых была бы также обязанность по возврату бутылок и тары. Тара и бутылки заявителем оплачены полностью, при продаже напитков стеклобутылки включались в стоимость напитка, стеклобутылки и тара передавались в собственность покупателей без всякой обязанности по возврату стеклобутылок и тары. Никаких документов при продаже напитков населению и предпринимателям не оформлялось. Последующая сдача бутылок и тары никак не оформлялась, за сданные бутылки выплачивалась стоимость, стеклобутылки и тара отправлялись на завод. Таким образом, заявитель возмещал свои затраты по покупке напитков в бутылках в момент реализации напитков населению, затем нес затраты в виде оплаты стеклобутылок и тары при их сборе от населения и возмещал эти затраты при продаже обществу «Шихан». В документах ОАО «Шихан» об оплате тары и бутылок нет ссылки, что производится возврат залоговой стоимости тары и бутылок.

Однако, при начислении суммы недоимки по налогу налоговой инспекцией не предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет 20 процентов от суммы дохода. В соответствии со ст.221 Налогового Кодекса РФ «При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности».

Поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие затраты по покупке бутылок и тары, ему должен быть предоставлен профессиональный налоговый вычет 20 процентов от суммы дохода, полученного от их реализации. Сумма налога излишне начисленного в связи с непредоставлением профессионального налогового вычета составит 9918 руб.66коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 1983 руб.73коп.

В части начисления НДС 117569руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 23514 руб. за недоплату налога, соответствующей сумме пеней, считает начисление налога необоснованным. Из акта проверки следует, что раздельный учет доходов и расходов предпринимателем велся, книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов в ходе выездной налоговой проверки представлены.В акте проверки указано, что разделить затраты невозможно, т.к. товар идентичный продавался оптом и в розницу, закупался централизованно. Однако, идентичность товара не является основанием для непринятия каких-либо сумм в качестве затрат в случае правомерного отражения их в учете. Других оснований применения пропорции налоговая инспекция не приводит.

В части начисления ЕСН 1500 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 300 руб., соответствующей суммы пеней без учета сумм, указанных в декларации, суд считает доводы заявителя обоснованными.При начислении недоимки в обязательном порядке должны учитываться суммы, указанные в декларации за проверяемый период, иначе возникнет двойное налогообложение.

Начисление налога на доходы физических лиц в сумме 21415 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 4283руб.,соответствующей сумме пеней суд считает необоснованным, поскольку нарушение, в результате которого возникла недоимка, должно быть описано в акте проверки. По данным акта проверки занижена налогооблагаемая база на 438563 руб., в т.ч. за счет неправомерного включения в расходы суммы 67349руб.52коп. по договору с ФИО3 Сумма налога, подлежащая начислению должна составить исходя из расчета 438563- 67349руб.=371214руб.х 13 %=48258руб., где 438563руб.-сумма заниженной налогооблагаемой базы, выявленная в процессе проверки (п2.2.1акта), сумма 67349руб.- это сумма, которую вышестоящая налоговая инспекция исключила из расчета необоснованных затрат. Решение признается недействительным в части недоимки по НДФЛ, превышающей сумму 48258руб.- 21415руб., штрафа 4283руб., соответствующей сумме пеней.

Суммы, указанные в приложении №1 к акту проверки, не должны приниматься во внимание, т.к. в п.2.2.1 акта проверки они отсутствуют, в нарушение ст.101 НК РФ ссылок на документы и обстоятельства, в связи с которыми они начислены, не приводится. В акте проверки от 01.12.2009г. не указаны суммы, положенные в основу начисления недоимки, что также является нарушением прав налогоплательщика.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, г.Оренбург №16-18/ 51283 от 29/12/2009 года о привлечении к ответственности признается недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость 117569руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 23514 руб. за недоплату налога, соответствующей сумме пеней, в части начисления единого социального налога 1500 руб.,штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 300руб., соответствующей сумме пеней, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 21415 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 4283руб.,соответствующей сумме пеней (в связи с нарушением ст.101 НК РФ), в части начисления налога на доходы физических лиц 9918 руб.67коп.,штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 1983 руб.73коп., соответствующей суммы пеней (по эпизоду с доходом от тары и бутылок).В остальной части требования заявителя отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточнение заявленных требований принять.

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, г.Оренбург №16-18/ 51283 от 29/12/2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость 117569руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 23514 руб. за недоплату налога, соответствующей сумме пеней, в части начисления единого социального налога 1500 руб.,штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 300руб., соответствующей сумме пеней, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 21415 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 4283руб.,соответствующей сумме пеней, в части начисления налога на доходы физических лиц 9918 руб.67коп.,штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 1983 руб.73коп., соответствующей суммы пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Госпошлину по рассмотрению дела отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, г.Оренбург. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, г.Оренбург в пользу предпринимателя ФИО1 200 руб.госпошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную

силу.

3.Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Л.Н.Книгина