Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлены перерывы в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без учета выходных дней, с 10.12.2008 г. по 15.12.2008 г., 11 час. 00 мин. – для составления двустороннего акта, с 15.12.2008 г. по 17.12.2008 г., 14 час. 20 мин. - для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям в судебных прениях.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 50 459 руб. 12 коп., в том числе: 50 100 руб. – неосновательного обогащения, сложившегося ввиду приобретения товара ненадлежащего качества (двигатель ЗМЗ-4104), 359 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела акта работы комиссии по произведению осмотра двигателя ЗМЗ-4104 (УАЗ, А-76, 100 л. с.) идентификационный номер № 410400 70 011240, которое судом в порядке ст. ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, удовлетворено.

Иных ходатайств суду не заявлено.

Как следует из искового заявления, 18.01.2008 г. ООО «Надежда» (Продавец) передало в собственность ООО «СЭМ» (Покупатель) двигатель ЗМЗ-4104 (УАЗ, А-76, 100 л.с.), который Покупатель принял по накладной № 259 от 18.01.2008 г. и оплатил указанный товар платежным поручением № 16 от 18.01.2008 г. на сумму 47 150 рублей. (без НДС – 46 850 руб.).

Указанный двигатель принят истцом в эксплуатацию.

28.03.2008 г. двигатель вышел из строя, а именно разрушился блок цилиндров двигателя, что является существенным недостатком товара.

В связи с этим истец считает, что продавцом передан товар ненадлежащего качества, обязательства продавца исполнены ненадлежащим образом, чем нарушен п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на рассматриваемый товар установлен в паспорте двигателя и составляет 2 года, который исчисляется с момента продажи двигателя потребителю.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так как существенный недостаток товара обнаружен истцом в период гарантийного срока, то он в порядке пункта 2 ст. 469, пункта 3 ст. 477, пункта 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара на товар надлежащего качества.Претензия ответчиком была получена 03.04.2008 г. (вх. № 128), но ответа на претензию не последовало, замена товара не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей (продажи недоброкачественного товара) и производственной необходимостью истца, ответчик фактически вынудил истца произвести дополнительные затраты, а именно, приобрести по накладной № 2673 от 24.04.2008 г. новый двигатель ЗМЗ-4104 (УАЗ, А-76, 100 л. с.) стоимостью 50 100 рублей (оплата произведена платежным поручением № 98 от 16.04.2008 г.).

Таким образом, ответчиком безосновательно приняты денежные
средства в размере 50 100 рублей (оплаченные истцом платежным поручением № 98 от 16.04.2008 г. за дополнительно приобретенный двигатель ЗМЗ-4104 (УАЗ, А-76, 100 л. с.) по накладной № 2673 от 24.04.2008 г.), так как им должна была быть произведена замена ранее проданного товара ненадлежащего качества.

Денежные средства в сумме 50 100 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать их с него в полной сумме в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, с учетом положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за неосновательное получение денежных средств в размере 50 100 руб.

Согласно уточненному расчету процентов (№ 139, от 22.08.2008 г.), размер процентов (исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10,5 %) за период с 17.04.2008 г. (со следующего дня после получения ответчиком денежных средств в сумме 50 100 руб. по платежному поручению № 98 от 16.04.2008 г.) по 15.05.2008 г. составил 359 руб. 12 коп.

Письменное изменение исковых требований (№ 143, от 27.08.2008 г.) с учетом дополнительных письменных пояснений № 156, от 26.09.2008 г. судом по основаниям, изложенным в определении арбитражного суда от 29.09.2008 г., отклонено, и исковые требования рассматриваются по первоначально заявленным основаниям.

В протоколе судебного заседания от 29.09.2008 г. также отражено, что, истец просит взыскать с ответчика сумму 50 100 руб. в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Ходатайств об изменении правового основания взыскания с ответчика 50 100 руб. истцом суду не заявлено.

Таким образом, всего истец просит взыскать с ответчика 50 459 руб. 12 коп., в том числе: 50 100 руб. – неосновательного обогащения, 359 руб. 12 коп. – процентов.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчик указывает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На двигатель, проданный ответчиком истцу, предоставлена гарантия качества сроком 2 года. По условиям гарантии, предоставляемой заводом-изготовителем (ОАО «Заволжский моторный завод»), изложенным в паспорте на двигатель, гарантия предоставляется только при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации и обслуживания, указанных в паспорте, руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке на двигатель.

Так, в Паспорте на двигатель, (п. 12.3), установлено, что рекламационные претензии не принимаются и не рассматриваются, в частности, при отсутствии в сервисной книжке отметки о проведении очередного технического обслуживания. Когда истец обратился к ответчику с требованием произвести бесплатный ремонт двигателя, в проведении ремонта двигателя, приобретенного накладной № 259 от 18.01.2008 г., ему было отказано, так как в сервисной книжке на двигатель отсутствовали две отметки о проведении очередного технического обслуживания. Согласно требованиям сервисной книжки на двигатель ЗМЗ-4104.10, техническое обслуживание двигателя необходимо проводить через каждые 10000 км пробега. В сервисной книжке организация, проводившая ТО, обязана каждый раз делать отметки о прохождении ТО.

Учитывая, что истец не выполнял надлежащим образом обязательства по эксплуатации двигателя (не проходил очередное ТО), он теряет право на гарантию, следовательно, по мнению ответчика, должен применяться п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Истец с возражениями ответчика, изложенными в отзыве, не согласился и представил дополнительные письменные пояснения (№ 145, от 29.08.2008 г.), согласно которым гарантийные обязательства ОАО «Заволжский моторный завод» (предприятие-изготовитель двигателя) в отношении двигателя ЗМЗ 4104.10 в полном объеме приведены в сервисной книжке и паспорте на двигатель. По сервисной книжки двигателя ЗМЗ 4104.10 рекламационные претензии от потребителя не принимаются и не рассматриваются, в том числе в случае несоблюдения потребителем указаний и требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке на двигатель.

ООО «СЭМ» указанные требования не нарушены. Требование по наличию сертификата соответствия на техническое обслуживание и ремонта транспортных средств в сервисной книжке не оговорено. Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., предусмотрено обязательное наличие сертификата у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и представляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. ООО «СЭМ» не выполняет работы и не представляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а осуществляет эксплуатацию автотранспортных средств и услуги по грузоперевозкам.

Приказом Минтранса № 15 от 30.03.1994 г. утверждены «Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», согласно которым при перевозке грузов автомобильным транспортом в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», сертификация услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства является добровольной. На основании Постановления Правительства РФ от 10.02.2004 г. №72, утратил силу перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства от 13.08.1997 г. № 1013, в который входили, в том числе, услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, прочие услуги по техническому и ремонту автотранспортных средств.

В Информационном письме Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 11.07.2003 г. № ВК-110-28/2522 «О сертификации услуг в системе сертификации ГОСТ Р» указано, что со дня вступления указанного Федерального закона, обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной автотехнической экспертизы двигателя, приобретенного по цене 47 150 руб. по накладной № 259 от 18.01.2008 г.

ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы сообщило, что у них отсутствует материально-техническое обеспечение для проведения такой экспертизы.

Фирма «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Оренбургской области также сообщила о невозможности проведения указанной экспертизы, так как на сегодняшний день спорный двигатель находится в разобранном состоянии, а его узлы и детали, находящиеся в рабочем состоянии, установлены на другие автомобили. При разборке двигателя эксперты не присутствовали.

В связи с невозможностью проведения экспертизы двигателя, истец выступил инициатором составления акта в отношении причин повреждения двигателя.

Согласно Акту работы комиссии по произведению осмотра двигателя ЗМЗ-4104 (УАЗ, А-76, 100 л. с.) идентификационный номер № 410400 70 011240, в составе главного механика ООО «СЭМ», старшего мастера РММ филиала «Оренбургбурггаз», моториста ООО «Мастерплюс», начальника СТО ЗАО «Уралавторесурс», главного инженера МУЗ МГССМП, окончательную причину выхода из строя двигателя ЗМЗ-4104 установить невозможно, так как нарушения условий эксплуатации не обнаружено, определить некачественность комплектующих не представляется возможным, в связи с необходимостью более глубоких экспертных исследований и конструкторской документации на двигатель.

Данных об участии ответчика в составлении указанного акта, в документе не содержится, но как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при составлении акта их представитель присутствовал.

Выводы комиссии ответчик считает неподтверждающими заявленные истцом требования, поскольку указанный акт не отвечает требованиям относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так как его можно расценивать только в качестве акта осмотра, но в нем не содержится данных определяющих время возникновения и причины возникновения заявленных истцом повреждений двигателя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения в результате, чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное – объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.

Из фактических обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что получение ответчиком денежных средств в сумме 50 100 руб. имеет под собой соответствующее основание – оформление накладной № 2673 от 24.04.2008 г.

Приобретение имущества за плату имеет правовую природу сделки купли-продажи имущества.

В связи с изложенным, доводы истца о наличии у ответчика в результате получения 50 100 руб. неосновательного обогащения необоснованны, так как за указанные денежные средства последний передал принадлежащий ему товар – двигатель, то есть требования истца положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не соответствуют.

Из доводов, указанных истцом в исковом заявлении, следует, что, по его мнению, необходимость несения дополнительных расходов в сумме 50100 руб. связана с необоснованным, противоречащим положениям статей Гражданского кодекса РФ, отказом ответчика в бесплатной замене ранее приобретенного аналогичного товара ненадлежащего качества.

Таким образом, квалифицирующим признаком для рассмотрения спорных правоотношений сторон, является противоправное (по мнению истца) поведение ответчика, выразившееся в отказе от бесплатного ремонта поврежденного двигателя и бесплатной его замене на другой.

То есть фактически требования истца связаны с возмещением расходов, которые он понес ввиду повреждения его имущества, следовательно, рассматриваемые требования о взыскании 50 100 руб. являются требованиями о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в том числе посредством определения при принятии решения арбитражным судом того (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, правильная квалификация спорных правоотношений является обязанностью арбитражного суда и формальное отношение к установленным обстоятельствам дела и законным правам сторон недопустимо.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, суд рассматривает спорные правоотношения сторон с учетом надлежащей правовой квалификации спора, как требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов. В отсутствие хотя бы одного из перечисленных обязательных условий составляющих понятие убытков, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Заявленная истцом сумма убытков в размере 50 100 руб. относится к реальному ущербу истца. Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается и истцом документально подтвержден.

Однако, исследовав в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика указанных расходов отсутствуют в связи со следующим.

Истец настаивает на том, что приобретение двигателя ЗМЗ-4104 (УАЗ, А-76, 100 л. с.) по накладной № 2673 от 24.04.2008 г. обусловлено отказом ответчика от бесплатного ремонта либо бесплатной замены товара ненадлежащего качества – двигателя, приобретенного по накладной № 259 от 18.01.2008 г. и оплаченного платежным поручением № 16 от 18.01.2008 г. на сумму 47 150 рублей. (без НДС – 46 850 руб.).

В обоснование заявленных доводов, истец ссылается на то, что повреждение двигателя, приобретенного по накладной № 259 от 18.01.2008 г., произошло ввиду его ненадлежащего качества.

Ответчик указанные обстоятельства оспаривает, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что им не нарушались условия эксплуатации указанного двигателя (как причина возможности повреждения двигателя), то есть, соблюдены условия для досудебного предъявления соответствующих требований.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд установил, что на момент заявленного истцом повреждения двигателя какой-либо двусторонний акт по причинам такого повреждения между истцом и ответчиком, либо с дополнительным участием независимой организации, не составлялся.

Достоверно определить точную дату повреждения, дату выявления заявленных повреждений и их причины при таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные обстоятельства оспариваются ответчиком в полном объеме, невозможно.

В последующем, двигатель был истцом разобран (в отсутствие представителей ответчика, либо независимой организации), его детали были установлены и эксплуатировались на других транспортных средствах истца, что явилось причиной отказа экспертной организации от проведения судебной автотехнической экспертизы, так как объективная возможность установить в каком фактическом состоянии двигатель находился на момент повреждения теперь не представляется возможным.

Таким образом, истцом не приняты меры к фиксации надлежащих доказательств – сохранения двигателя в неизменном состоянии, в каком он находился на момент повреждения, что привело к невозможности достоверно установить, когда действительно двигатель поврежден и поврежден ли по вине ответчика, действительно ли двигатель поврежден по независящим от истца причинам; что причиной повреждения двигателя является его ненадлежащее качество, что возникшие повреждения привели к полной невозможности его дальнейшей эксплуатации, и как следствие, к отсутствию возможности его ремонта и необходимости приобретения другого двигателя.

Также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что у него, как у предприятия, осуществляющего деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и услугам грузоперевозок (то есть имеющего в наличии не одно, а определенное количество транспортных средств) отсутствовала возможность временной установки (вместо поврежденного двигателя) другого аналогичного двигателя на транспортное средство либо замены поврежденной детали в двигателе (как сделано истцом с деталями поврежденного двигателя позже) из других двигателей транспортных средств, принадлежащих истцу; что было необходимо эксплуатировать именно транспортное средство, на котором поврежден двигатель (возможно на тот момент, это транспортное средство не было нужно в хозяйственной деятельности истца), что отсутствовала возможность замены одного транспортного средства другим.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, что двигатель ЗМЗ-4104 (УАЗ, А-76, 100 л. с.) по накладной № 2673 от 24.04.2008 г. приобретен именно в качестве замены другого поврежденного двигателя, а не в условиях обычной хозяйственной деятельности истца.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, являются основанием для признания того, что истцом не доказан факт причинения ему вреда по вине ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждением двигателя, приобретенного по накладной № 259 от 18.01.2008 г. и последующим несением расходов в сумме 50 100 руб. на приобретение двигателя по накладной № 2673 от 24.04.2008 г., и как следствие, не доказано причинение ему ответчиком убытков в сумме 50 100 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать имеющие доводы, а именно, доказать состав убытков, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса РФ – не исполнена.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные документы в обоснование имеющихся доводов, однако, последний своим правом не воспользовался.

Акцессорные требования о взыскании процентов в сумме 359 руб. 12 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также подлежат отклонению. Дополнительно следует указать на то, что истцом не представлено надлежащего правового обоснования начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков (так как убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательства, а двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства не применяется).

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом госпошлина оплачивалась от первоначальной суммы исковых требований, которая в последующем была увеличена, то госпошлина по увеличенной сумме требований составила 2 013 руб. 77 коп. Так как истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 2014 руб., то ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 0 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ», г. Оренбург справку на возврат из федерального бюджета 0 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина