Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Орского отделения, г. Оренбург ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», п. Домбаровский, Домбаровский район Оренбургской области

3 лицо на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Золотая Нива», п. Домбаровский, Домбаровский район Оренбургской области

о взыскании 78112 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 25.12.2009 г., действительна до 31.12.2010 г.), ФИО2, представитель (доверенность от 25.12.2009 г., действительна до 31.12.2010 г.)

от ответчика: не явились

от 3 лица: не явились

установил:

Иск предъявлен о взыскании 78112 руб. 49 коп. - составляющие 14912 руб. 49 коп. плата за пользование вагонами, 63200 руб. штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями по договору № 6/40 от 07.04.2005 г., трехстороннему соглашению от 01.01.2006 г. к договору.

Ответчик и 3 лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие ответчика и 3 лица.

В судебном заседании истец возражает в удовлетворении заявления ответчика и 3 лица о фальсификации доверенностей на ФИО3 в части подписи в них руководителя ООО «Торговый Дом Золотая Нива» ФИО4 в связи с необоснованностью. Данные доверенности предоставлены истцу самим 3 лицом, и оснований не доверять данным документам у истца нет. В обозначенных доверенностях стоят печати 3 лица, в отношении которых ответчик и 3 лицо не заявляют ходатайств. Ответчик и 3 лицо ставят вопрос о подписи ФИО4, однако то, что предъявляемые по делу документы подписаны ФИО3, не оспаривается. То, что ФИО3 был работником 3 лица в спорный период никем не оспаривается. В связи с чем, допустимыми доказательствами по делу могут быть, сами по себе: памятки приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов и без доверенности от имени ФИО4 Ответчиком и 3 лицом не доказан факт фальсификации. Не обеспечена явка в суд ФИО4, поскольку образцы подписи отбираются непосредственно в судебном заседании (непосредственность доказательств), в то время, как 3 лицом представлены образцы подписи ФИО4, отобранные именно им. Данные образцы не могут быть доказательством подписи именно ФИО4 (без отобрания их в суде, не представляется возможным вообще установить, кто расписался). Ни ответчиком, ни 3 лицом, не заявлено о проведении экспертизы с обозначением экспертного учреждения, вопросов; не внесена на депозитный счет суда стоимость услуг экспертов. В связи с чем, ответчик и 3 лицо, как лица, заинтересованные в своих заявлениях, и не явившиеся в суд, действуют как недобросовестные участники процесса, злоупотребляя процессуальными правами и обязанностями, искусственно затягивая дело. В отношении 3 лица, кроме того, инициирована процедура добровольной ликвидации. В связи с чем, оснований для вызова свидетелей и запроса документов за ответчика и 3 лицо, которые не явились в суд для доказательства своего заявления, нет.

С учетом доводов истца, с учетом недоказанности ответчиком и 3 лицом заявлений о фальсификации (не обеспечена явка ФИО4 в суд для отобрания образцов, в то время, как 3 лицом представлены отобранные накануне им у ФИО4 образцы подписи; не заявлено о назначении экспертизы, вопросы экспертам; не внесена оплата экспертам), суд отказывает в удовлетворении заявлений ответчика и 3 лица о фальсификации подписи ФИО4 в доверенностях на ФИО3 Подписи ФИО3 в представленных истцом документах и факт того, что ФИО3 являлся работником 3 лица в спорный период, никем не оспаривается. В связи с чем, оснований для вызова свидетелей и запроса документов за ответчика и 3 лицо, которые не явились в суд для доказательства своего заявления, нет.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что на основании трехстороннего соглашения от 05.11.2008 г. стороны предусмотрели, что подача и уборка вагонов 3 лица должна производиться на подъездной путь ответчика на условиях договора № 6/40 от 07.04.2005 г. Согласно имеющимся в деле двусторонне подписанным истцом и 3 лицом памяткам приемосдатчика, 14.08.2009 г. 3 лицом приняты 2 вагона; 16.08.2009 г. принят третий вагон; 17.08.2009 г. – четвертый. На все обозначенные вагоны 3 лицом подано уведомление о завершении грузовых операций 18.08.2009 г., что отражено в уведомлении 3 лица и памятке приемосдатчика № 128, подписанной истцом и 3 лицом. Данные сведения также отражены в подписанной истцом и 3 лицом ведомости подачи и уборки вагонов № 085106 за август 2009 г. За время нахождения вагонов на пути необщего пользования (с момента приема вагонов до момента представления 3 лицом уведомления о завершении грузовых операций) согласно п.п. 2.1, 2.3 соглашения от 05.11.2008 г. к договору №:/40 от 07.04.2005 г., ст. ст. 39, 62, 99, 100 УЖТ РФ, начислены плата за пользование вагонами в сумме 14912 руб. 49 коп. и штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями в сумме 63200 руб. Согласно п. 3 трехстороннего соглашения от 05.11.2008 г., при неоплате в течение месяца платежей, сборов и штрафов 3 лицом, данные платежи, сборы и штрафы вносятся в течение следующего месяца ответчиком согласно основного договора № 6/40 от 07.04.2005 г.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях возражал в удовлетворении иска и просил применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. На основании заявки (т. 1 л.д. 121) 3 лицо просило истца предоставить ему за период с 12.08.2009 г. по 20.09.2009 г. 4 вагона, предназначенных для отправки в Казахстан (в один пункт назначения, что указано в заявке), но на одну дату, что отражено в единой дате, указанной 3 лицом в левом нижнем углу заявки под пунктом 2 – 12.08.2009 г., что являлось средой (рабочим днем), что делало возможным беспрепятственное таможенное оформление вагонов, поскольку таможня не работает в выходные дни. Не смотря на условия заявки, истец передал вагоны 3 лицу по частям: 14.08.2009 г. - 2 вагона (пятница), что делало невозможным таможенное оформление вагонов (перед выходными); 16.08.2009 г. (воскресенье) принят третий вагон; 17.08.2009 г. (понедельник) – четвертый. Получив все 4 вагона, 18.08.2009 г. все вагоны после таможенного оформления были сданы на отправку. Следовательно, из-за действий истца 3 лицо не могло ранее отправить вагоны. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет. Или необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно доводов ответчика, так как период действия заявки - с 12.08.2009 г. по 20.09.2009 г. свидетельствует о том, что не было препятствий для 3 лица отправить вагоны по отдельности. Получив первые 2 вагона в пятницу, 3 лицо могло их уже в пятницу отправить, произведя таможенное оформление и отправив в понедельник оставшиеся 2 вагона. Все вагоны отправлены 3 лицом только 18.08.2009 г., в связи с чем, обоснованно начислены плата и штраф.

Между истцом и 3 лицом заключен договор № 6/40 от 07.04.2005 г.

на подачу и уборку вагонов.

Согласно трехстороннему соглашению между лицами, участвующими в деле, от 05.11.2008 г. стороны предусмотрели, что подача и уборка вагонов 3 лица должна производиться на подъездной путь ответчика на условиях договора № 6/40 от 07.04.2005 г. По заявке 3 лица, согласно имеющимся в деле двусторонне подписанным истцом и 3 лицом памяткам приемосдатчика, 14.08.2009 г. 3 лицом приняты 2 вагона; 16.08.2009 г. принят третий вагон; 17.08.2009 г. – четвертый. На все обозначенные вагоны 3 лицом подано уведомление о завершении грузовых операций 18.08.2009 г., что отражено в уведомлении 3 лица и памятке приемосдатчика № 128, подписанной истцом и 3 лицом. Данные сведения также отражены в подписанной истцом и 3 лицом ведомости подачи и уборки вагонов № 085106 за август 2009 г. Согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26, зарегистрированных Минюстом России 19.06.2003 г. № 4764, разделу 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 4856 от 30.06.2003 г. и п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России № 43 от 18.06.2003 г., зарегистрированных Минюстом России № 4817 от 23.06.2003 г., задержка вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы (Определение ВАС РФ № 15548/07 от 19.02.2008 г.; последний абзац п. 50 (по аналогии) Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30).

В результате чего, 3 лицом допущена задержка вагонов под погрузкой в обозначенный период в соответствии со ст. ст. 62, 99, 100 УЖДТ РФ, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, двусторонними памятками, в связи с чем, начислены плата за пользование вагонами - 14912 руб. 49 коп. и штраф – 63200 руб.

Согласно п. 3 трехстороннего соглашения от 05.11.2008 г., при неоплате в течение месяца платежей, сборов и штрафов 3 лицом, данные платежи, сборы и штрафы вносятся в течение следующего месяца ответчиком согласно основному договору № 6/40 от 07.04.2005 г.

В соответствии со ст. 40 УЖДТ РФ, в случае, если грузоотправитель уведомит перевозчика об отказе использовать порожние вагоны, плата за пользование поданными под погрузку вагонами, исчисляется начиная с предусмотренной заявкой даты погрузки грузов до момента получения перевозчиком такого уведомления.

3 лицо не уведомило истца об отказе от заявки, от использования порожних вагонов. Все поступающие на разные даты 4 вагоны – приняты 3 лицом. Отказа от вагонов нет.

Следовательно, у истца не было оснований не подавать 3 лицу необходимые для него вагоны.

Исковые требования по начислению платы в силу ст. 39 УЖТ РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 62, 99 УЖДТ РФ, за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в виде штрафа в размере 0,2 размера МРОТ за каждый час простоя каждого вагона.
Исковые требования истца являются правомерными.
Однако, судом учитывается ходатайство и позиция ответчика об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (статьей 94 УЖДТ РФ и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. предусмотрено, что штрафы уменьшению подлежат; не подлежат уменьшению только сборы). Суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму штрафа до 31600 руб. (поровну) по следующим основаниям.
Судом принимаются во внимание обоюдные действия сторон.

Не смотря на отсутствие оснований для освобождения ответчика от платы за пользование вагонами в связи с – принятием 3 лицом поступивших в его адрес 4 вагонов в разные даты, обозначенные обстоятельства принимаются судом при решении вопроса о взыскании штрафа (его уменьшении).

Судом учитываются следующие доводы ответчика. На основании заявки (т. 1 л.д. 121) 3 лицо просило истца предоставить ему за период с 12.08.2009 г. по 20.09.2009 г. 4 вагона, предназначенных для отправки в Казахстан (в один пункт назначения, что указано в заявке), но на одну дату, что отражено в единой дате, указанной 3 лицом в левом нижнем углу заявки под пунктом 2 – 12.08.2009 г., что являлось средой (рабочим днем), что делало возможным беспрепятственное таможенное оформление вагонов, поскольку таможня не работает в выходные дни и своевременное отправление всех 4 вагонов. Не смотря на то, что заявка содержала обозначение, что вагоны требовались 3 лицу на одну дату из всего обозначенного в заявке периода, истец передал вагоны 3 лицу по частям: 14.08.2009 г. - 2 вагона (пятница) (что ограничивает время загрузки, таможенного оформления при условии, что следующий день – суббота – является выходным днем таможни); 16.08.2009 г. (воскресенье) принят третий вагон; 17.08.2009 г. (понедельник) – четвертый. Получив все 4 вагона (окончательно - на понедельник – 17.08.2009 г.), 3 лицо, незамедлительно произведя таможенное оформление вагонов, уведомило о готовности вагонов 18.08.2009 г.

Получение вагонов по отдельности, не лишало 3 лицо технически отправить вагоны в Казахстан по отдельности, но, с учетом того, что заявка изначально предусматривала технически и физически желаемые для 3 лица условия отправки, с учетом того, что вагоны поставлялись в предвыходной и выходной дни, в частности, суд применяет ст. ст. 404, 333 ГК РФ (обоюдные действия сторон и основания для уменьшения штрафа).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд считает, что ответчик не является заинтересованным лицом (без уважительных причин, коими являются обозначенные ответчиком обстоятельства) по увеличению суммы штрафа в рамках трехстороннего соглашения между лицами, участвующими в деле. Истец, зная о желаемых для 3 лица условиях заявки – 4 вагонов на одну дату, не предпринял достаточных мер, чтобы уменьшить меру ответственности 3 лица или ответчика.

При рассмотренных обстоятельствах, судом применяются ст. ст. 404, 333 ГК РФ и верно начисленная истцом сумма штрафа уменьшается до 31600 руб. В остальной части иска по штрафу отказать.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, так как сумма штрафа начислена истцом правильно, но уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», п. Домбаровский, Домбаровский район Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 46512 руб. 49 коп., из которых 14912 руб. 49 коп. плата, 31600 руб. штраф, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2843 руб. 37 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова

6 экз.