Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Северного округа города Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460047, <...>) к старшему государственному инспектору дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 (г. Оренбург), Управлению МВД России по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013г. № 56 АЕ 003908 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – начальника отдела по кадровым и правовым вопросам (доверенность от 09.01.2013, служебное удостоверение);

от заинтересованных лиц:

от старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 – ФИО3 – представителя (доверенность от 20.08.2013 года, служебное удостоверение);

от Управления МВД России по Оренбургской области – ФИО4 – юрисконсульта (доверенность от 22.01.2013 года, служебное удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Северного округа города Оренбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к старшему государственному инспектору дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), Управлению МВД России по Оренбургской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013г. № 56 АЕ 003908 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2013г. № 56 АЕ 003908 за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом, не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения. Также заявитель указал на нарушение его прав и законных интересов, поскольку проверка проводилась в отсутствии представителей администрации, административным органом при составлении документов, свидетельствующих о правонарушении, нарушены процессуальные сроки. Кроме того, считает, что приложенные к материалам дела фотографии не могут являться доказательством факта совершенного правонарушения, поскольку из данных фотографий невозможно установить ориентир местности. Администрация также указывает, что дополнительным доказательством того, что администрацией были приняты все необходимые меры по содержанию дорог в населенном пункте, является договор о предоставлении субсидий от 29.12.2012 года, заключенный с муниципальным казенным предприятием «Комсервис» муниципального образования «город Оренбург».

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, состав административного правонарушения установлен и доказан, в связи с чем оспариваемое постановление от 29.03.2013г. № 56 АЕ 003908 является законным и обоснованным.

Управление МВД России по Оренбургской области поддерживает позицию должностного лица – старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитана полиции ФИО1

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области лейтенантом полиции ФИО5 при повседневном надзоре 11.03.2013г. в 14.40 было установлено, что на участках по адресу: <...> в районе дома № 31 и ул. Просторная, в районе дома № 16, на пешеходных переходах сформированы снежные валы, что является нарушением требований по содержанию дорог.

По факту выявленных нарушений инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области лейтенантом полиции ФИО5 были составлены акты выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2013г. №№ 681, 682.

В тот же день 11.03.2013г. старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установить юридическое лицо, ответственное за содержание проезжей части по ул. Салмышская, ул. Просторная, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустившее формирование снежных валов в зоне действия пешеходных переходов. Определение направленно и получено Администрацией Северного округа города Оренбурга 12.03.2013г.

Также старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 11.03.2013г. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

15.03.2013г. определением старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 было назначено время и место составления протокола (22.03.2013г. в 10.30) в отношении Администрации Северного округа города Оренбурга по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено заявителем 15.03.2013г.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитаном полиции ФИО1 22.03.2013г. в присутствие представителя администрации ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2013г. № 3-6-03-10-1, был составлен протокол № 56 АЕ 003908 об административном правонарушении юридического лица, по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2013 года, после составления протокола № 56 АЕ 003908 об административном правонарушении юридического лица, было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица. Рассмотрение административного дела назначено на 29.03.2013 года на 10 час. 00 мин. По адресу: <...>, каб. 205.

Копии протокола № 56 АЕ 003908 об административном правонарушении юридического лица и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица от 22.03.2013 года получены заявителем 22.03.2013 года.

Из объяснений представленных представителем Администрации следует, что последний не согласен с нарушениями, предъявленными в отношении Администрации Северного округа г. Оренбурга, так как отсутствуют фото и видеоматериалы нарушений на 11.03.2013 года.

29.03.2013г. старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитаном полиции ФИО1, в присутствии представителя заявителя ФИО2 вынесено постановление № 56 АЕ 003908 по делу об административном правонарушении юридического лица, которым на Администрацию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованных лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Довод заявителя о том, что Администрация Северного округа города Оренбурга не является надлежащим субъектом данного правонарушения, не может быть принят судом, как основанный на неверном толковании норм закона.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, Администрация Северного округа города Оренбурга является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Как следует из п. 1.1 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011г. № 215 (далее по тексту – Положение), администрация округа города Оренбурга является территориальным органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении главы администрации города Оренбурга.

Администрации округов, в соответствии с территориальным делением города Оренбурга, установленным Уставом города Оренбурга, образуются в территориальных единицах города Оренбурга – Северном и Южном округах (п. 1.3. Положения).

В соответствии с п. 1.6 Положения администрация округа имеет самостоятельный баланс, счета в соответствии с действующим законодательством, круглую печать со своим наименованием и изображением герба города Оренбурга, штампы и бланки установленного образца.

Согласно п. 2, п. 2.2 Положения Администрация округа на территории округа города Оренбурга в рамках выделенных бюджетных средств осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия (функции), в том числе организует на территории округа работы по содержанию автомобильных работ общего пользования: организует поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистку их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах (п. 2.2.1); организует очистку проезжей части от мусора, грязи, посторонних предметов (п. 2.2.4); организует механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог и тротуаров от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин (п. 2.2.8.); организует погрузку и вывоз снега (п. 2.2.9.); организует регулярную очистку от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, мест схода с тротуаров на дорогу и других объектов (п. 2.2.10.).

Следовательно, на заявителя при осуществлении им функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах Северного округа города Оренбурга возложены обязанности по соблюдению норм, содержащихся в Государственном стандарте Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93».

Факт допущенного заявителем нарушения ГОСТ Р 50597-93, а именно: на пешеходных переходах в районе дома № 31 по улице Салмышской г. Оренбурга и в районе дома № 16 на улице Просторной г. Оренбурга сформированы снежные валы, подтверждается материалами дела, а именно: актами выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.03.2013 года № 681, № 682, составленными в присутствии свидетелей, а также сопроводительным письмом от 15.03.2013 года № 3-6/807, направленном заявителем в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УСВД России по Оренбургской области, свидетельствующем о ликвидации снежного вала в зоне действия пешеходного перехода, расположенного по улицам Салмышской (в районе дома № 31), и Просторной (в районе дома № 16) (л.д. 81).

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения требований Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что заявитель осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия (функции), в том числе организует на территории округа работы по содержанию автомобильных работ общего пользования к его обязанностям относится и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Однако, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, либо принятия 11.03.2013г. всех возможных мер по недопущению нарушений требований Государственном стандарте Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93».

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор о предоставлении субсидий от 29.12.2012 года, заключенный с муниципальным казенным предприятием «Комсервис» муниципального образования «город Оренбург», согласно которому последний выполняет работы по благоустройству на территории округа, в том числе на содержание дорог.

Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении указанного договора (акт выполненных работ и иные документы) заявителем не представлены.

Кроме того, заявителем в материалы дела не предоставлены и иные документы, с безусловностью свидетельствующих о том, что им предпринимались все возможные действия по соблюдению требований действующего законодательства и положений ГОСТ Р 50597-93, осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью муниципального казенного предприятия «Комсервис» муниципального образования «город Оренбург».

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что заявитель не располагал необходимыми и достаточными денежными средствами для выполнения своих исполнительно-распорядительные полномочий (функции), в том числе по организации на территории округа работ по содержанию автомобильных работ общего пользования.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Администрации имелась возможность, с учетом наличия договора с муниципальным казенным предприятием «Комсервис» муниципального образования «город Оренбург», для соблюдения правил и норм за нарушение которых ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1 и судом не установлены.

Таким образом, вывод старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1 о наличии вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а именно: о проведении фотосъемки с нарушением норм КоАП РФ, суд считает обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что фотоматериалы не имеют привязки к местности, из них не представляется возможным установить, в ходе каких мероприятий административной проверки, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает право административного органа производить фотосъемку при проведении осмотра места совершения административного правонарушения при условии отражения соответствующих сведений в протоколе осмотра.

Однако, в рассматриваемой ситуации, данное требование не соблюдено, протокол осмотра отсутствует, что не позволяет признать материалы фотосъемки допустимыми доказательствами события административного правонарушения с позиций ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, материалы данной фотосъемки также не содержат сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения и ни в одном процессуальном документе не отмечено о ведении фотофиксации.

Сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

Однако, указанное нарушение не привело к принятию незаконного постановления, поскольку, как уже указывалось выше, факт совершенного правонарушения подтверждается иными материалами административного дела.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в минимальном размере – 20 000 рублей.

Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания.

Из ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления № 56 АЕ 003908 от 29.03.2013г. по делу об административном правонарушении юридического лица судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также значимость охраняемых общественных отношений, суд приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение заявителя от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

При наличии перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований Администрации Северного округа города Оренбурга об отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1 от 29.03.2013г. № 56АЕ 003908 следует отказать.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Администрации Северного округа города Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460047, <...>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Г. Федорова