Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность без номера, от 16.07.2008 г., сроком - 3 года); ФИО4 – представитель (доверенность без номера, от 20.11.2008 г., сроком – 3 года)

В судебном заседании объявлены перерывы в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ без учета выходных дней с 19.11.2008 г. по 25.11.2008 г., 09 час. 00 мин., с 25.11.2008 г. по 27.11.2008 г., 16-00 - для предоставления дополнительных доказательств, с 27.11.2008 г. по 28.11.2008 г., 16-00 – для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям в судебных прениях, с 28.11.2006 г. по 01.12.2008 г., 13-30 - для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами.

установил:

Иск заявлен о взыскании863 753 руб. – убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание охранных услуг.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об истребовании от УФМС по Оренбургской области паспортных данных (комитентов истца), поскольку у него имеется информация о том, что в представленных договорах комиссии указана недостоверная информация. Истец возражает против истребования паспортных данных, считая, что им представлены документы в обоснование заявленных требований в достаточном объеме, при заключении с комитентами договоров все паспорта ими проверялись, ксерокопии паспортов к договорам приложены.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, судом установлено, что указанное ходатайство является повторным, основанным на тех же самых обстоятельствах, которые уже были предметом оценки арбитражного суда и не приняты в качестве обоснованных. Новых обстоятельств для заявления аналогичного ходатайства ответчиком не приведено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не указывается на конкретный источник информации о предоставлении истцом недостоверных сведений, что исключает принятие соответствующих процессуальных действий по их проверке.

Также в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказать обоснованность заявленных требований – процессуальная обязанность истца. Истец считает, что им представлены необходимые доказательства в полном объеме, что с учетом положений части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является достаточным основанием для оценки его процессуальной позиции на основании доказательств, приобщенных им в материалы дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, в удовлетворении ходатайства ответчика в порядке ст. ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом отказывается.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 – начальника ГПЦО ОВО при ОВД Ленинского района города Оренбурга.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству возражает.

Учитывая, что ФИО5 уже допрашивался в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, материалы которого истребованы для рассмотрения настоящего дела и были предметом исследования в судебных заседаниях, обстоятельства по которым ответчик хотел бы заслушать ФИО5 аналогичны тем, которые изложены в протоколе допроса свидетеля от 18.04.2007 г., суд, в порядке ст. ст. 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, считая достаточным письменных материалов допроса указанного лица по уголовному делу № 1/961-2007.

Иных ходатайств суду не заявлено.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 27 об оказании услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, магазин «Меховая Одиссея».

Согласно пунктам 5.1.1, 6.1.8 данного договора ответчик обязался отвечать за ущерб, причиненный в результате кражи ценностей на охраняемом объекте за исключением случаев, когда докажет отсутствие своей вины.

Пунктами 2.2, 3.1.1 договора № 27, от 10.01.2007 г. установлена обязанность ответчика принять объект под охрану посредством приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации (ОПС). Акт приема в эксплуатацию ОПС между сторонами не оформлен, фактических действий по приему в эксплуатацию ОПС, ответчик не осуществил.

В период действия указанного договора, 07.04.2007 г., между 04 час. и 05 час. 00 мин. на охраняемом объекте совершена кража, в результате которой похищены меховые изделия на сумму свыше 1 млн. руб.

10.04.2007 г. Ленинским РОВД возбуждено уголовное дело, следствие по которому в настоящее время приостановлено ввиду не установления виновных лиц.

Поскольку со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнены обязательства по охране объекта, это стало причиной, не предотвращенной кражи, то есть причинения истцу убытков.

В соответствии со статьями 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании договоров комиссии (том 1, л. д. 89-140, том 2, л. д. 1-17) копии которых приобщены в дело, истцом приняты на реализацию меховые изделия от физических лиц, которые в результате рассматриваемой кражи похищены.

Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики рассмотрения споров по договору комиссии», комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Заявленный истцом ущерб в виде убытков, образовался в результате хищения товаров, принятых истцом на комиссию, и состоит из стоимости товаров, возмещенной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в добровольном досудебном порядке комитентам, что подтверждается договорами комиссии, графиками оплаты с расписками комитентов об оплате.

Договором № 27, от 10.01.2007 г. установлен сокращенный размер убытков, подлежащих возмещению со стороны ответчика (пункт 5.4.) в пользу истца: 75 % от суммы причиненного ущерба. Договором также установлен перечень первичной учетной документации, которая служит основанием для возмещения ущерба и порядок его определения.

Факт причинения ущерба установлен истцом на основании документов первичного учета и бухгалтерских регистров в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора № 27, от 10.01.2007 г., приложения № 3 к договору (страница 78 материалов уголовного дела): книги учета передаваемого по смене товара, которая подтверждает, что на дату совершения хищения все имущество, включенное в опись похищенного имущества, находилось на торговой точке; реестра поступления, реализации и движения товара, который подтверждает, что весь похищенный товар оприходован надлежащим образом; журналом кассира - операциониста, который подтверждает, что за похищенный товар денежных средств не получено; актом снятия остатка изделий, находящихся на торговой точке на момент вскрытия на 07.04.2007 г., после незаконного проникновения, который подтверждает, что о хищении уведомлены сотрудники ответчика, которые подписали акт и участвовали в снятии остатков; учетом остатка на 05.04.2007 г. - инвентаризационной описи, составленной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом МФ РФ от 13.06.1995 г. № 49, которая подтверждает фактическое наличие похищенного имущества на отчетную дату; описью похищенного имущества, заверенной сотрудниками правоохранительных органов, также участвовавших в определении размера ущерба.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный договором, истцом соблюден: на претензию истца получен отказ в ее удовлетворении со стороны ответчика (копии претензии и ответа в дело приложены, том 1, л. д. 86,87).

В связи с изложенным, истец считает, что факт причинения ущерба подтверждается материалами следственных органов, его размер - первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета, вина охраны в причинении ущерба - отсутствием доказательств принятия необходимых мер по охране, предусмотренных договором, противоправность бездействия охраны – условиями договора, причинная связь между действиями и ущербом - актами осмотров и снятия остатков, то есть, по мнению истца, состав деликтного правоотношения полностью подтвержден.

Согласно расчету суммы исковых требований (том 1, л. д. 9), размер убытков истца составил 863 753 руб., и он просит взыскать его с ответчика.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что в соответствии с пунктом 5.1.1. договора № 27 от 10.01.07 г. ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражей в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Согласно пункту 3.1.2. договора № 27 от 10.01.07 г. ответчик обязан обеспечить прибытие группы патрулирования на объект в течение 5 минут с момента поступления тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения (ПЦН).

В соответствии с результатами голосового контроля оператор объявил тревогу в 04:04:19, 07 апреля 2007 года. Сотрудники группы патрулирования приняли тревогу в 04:04:24 и прибыли на объект охраны, расположенный по адресу: <...> магазин «Меховая Одиссея» в 04:07:13, то есть группа прибыла через 2 минуты 54 секунды с момента тревоги.

На основании пункта 3.1.6. договора, при наличии признаков проникновения в охраняемые помещения ответчик обязан сообщить о проникновении в территориальный орган внутренних дел, обеспечить охрану места происшествия, вызвать Клиента или его представителя. Все обязательства по договору ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора № 27 от 10.01.2007 г.

Согласно описи похищенного имущества от 07.04.2007 г., похищено 17 единиц меховых изделий на сумму 1 139 920 руб., принятых истцом по договорам комиссии на реализацию. В порядке пункта 6.1.2. договора № 27 от 10.01.2007 г., Охрана не несет ответственность за имущество других юридических и физических лиц, если с ними не заключен дополнительный договор. Следовательно, ответчик не несет ответственность за похищенное имущество в соответствии с условиями договора № 27 от 10.01.2007 г.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие оплату Комитентам по договорам комиссии стоимости похищенных вещей.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Истцом процессуальная обязанность по доказыванию названных обстоятельств не исполнена. В связи с этим ответчик просит истцу в иске отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены: копия Инструкции по пользованию системой охранной сигнализации, приложение к договору № 27 от 10.01.2007 г., копия акта № 3 от 07.04.2007 г. перекрытия (осмотра) охраняемого объекта, который подтверждает, в какое время и какие действия произведены работниками ООО «Охранное предприятие «Охранное предприятие Охранное предприятие Цезарь-Эскорт»; копия акта № 34 от 31.01.2007 г. о выполненных услугах по охране объекта за январь месяц 2007 года (претензий нет); копия акта № 66 от 28.02.2007 г. о выполненных услугах по охране объекта за февраль месяц 2007 года (претензий нет); копия акта № 99 от 31.03.2007 г. о выполненных услугах по охране объекта за март месяц 2007 года (претензий нет); копия акта № 157 от 30.04.2007 г. о выполненных услугах по охране объекта за январь месяц 2007 года (претензий нет); копия акта № 216 от 31.05.2007 г. о выполненных услугах по охране объекта за май месяц 2007 года (претензий нет).

Заслушанный по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 – комитент истца – пояснила (том 3, л. д. 39), что ею была сдана шуба на комиссию по цене 126 500 руб. Летом 2007 года ей сказали, что шуба украдена, и ФИО1 предложила рассчитаться за нее в рассрочку. Свидетель это предложение приняла, стоимость шубы ей выплачена в размере 107 535 руб., график погашения свидетель не помнит. Рассчитываться начали с октября месяца.

Истец в дополнительных письменных пояснениях на отзыв (том 2, л. д. 20-23) указал, что с возражениями ответчика не согласен, поскольку «результаты голосового контроля» надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются, их показания являются недостоверными, так как ОПС в установленном порядке в эксплуатацию не принималась.

В отношении возражений ответчика, высказанных в судебном заседании, по договору комиссии, заключенному с ФИО7 истец пояснил (том 2, л. д. 32-33), что ущерб указанному комитенту возмещен в полном объеме при рассмотрении соответствующего иска в Ленинском районном суде города Оренбурга, где судом принят отказ от иска, ввиду добровольного возмещения ущерба (том 2, л. <...>). Выплата денежных средств также подтверждается расписками комитентов (том 2, л. д. 34-87).

Кроме этого, истцом представлены дополнительные письменные пояснения в отношении подтверждения вины ответчика (том 2, л. д. 134).

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТа Р 50775-95 «Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие положения» После подключения системы тревожной сигнализации элементы, используемые для передачи извещений о тревоге, должны быть проверены на наличие неисправностей, вызывающих состояние тревоги. Все элементы системы тревожной сигнализации должны удовлетворять требованиям стандартов на них, при этом должна быть обеспечена совместимость всех элементов системы тревожной сигнализации в соответствии со спецификацией. В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 РД 78.45-93 МВД России «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования (в соответствии с типовыми проектными решениями), рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий-изготовителей, технологические карты) и настоящими правилами.

Для составления акта обследования создается комиссия в составе представителей заказчика, подразделения охраны, государственного пожарного надзора и, при необходимости, монтажно-наладочной организации. На основании пунктов 3.2.1, 3.2.2 РД 78.36.005-2005 «Рекомендации о порядке обследования объектов, принимаемых под охрану», по результатам работы МВК составляется рабочая документация, которая включает в себя: а) акт обследования объекта, б) техническое задание на проектирование комплекса ТСО или акт обследования объекта со схемой блокировки. В акте обследования определяются предложения по организации (усилению) охраны объекта: а) вид охраны: централизованная, милицейская, военизированная, сторожевая, с использованием служебных собак; б) структура охраны: по периметру, по отдельным частям объекта, смешанная; в) режимные мероприятия: порядок ввоза, вывоза и выноса имущества, ограничения в передвижении по охраняемой территории, установление запретных зон на подступах к охраняемому объекту; г) вспомогательные технические средства: оборудование объекта устройствами заграждения, наружного освещения и подступов к объекту, организация телефонной или иной связи; д) необходимое количество постов и маршрутов, их дислокация, требуемое количество личного состава охраны по должностям; е) состав служебной документации, которая должна находиться в караульном помещении, комнате милиции или на посту охраны объекта.

Таким образом, законом определен конкретный порядок приема ОПС в эксплуатацию. Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств совершения указанных действий, что свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда, выразившейся в неисполнении договорных обязательств.

На дополнительные пояснения истца, ответчиком также даны письменные пояснения (том 3, л. д. 75) из которых следует, что монтаж сигнализации в магазине «Меховая Одиссея» по адресу: <...> ООО «Охранное предприятие «Цезарь-Эскорт» не производило. Указанный объект, за период с января по май 2007 года, сдавался сотрудниками магазина в соответствии с Инструкцией по пользованию системой охранной сигнализации, которая является неотъемлемой частью договора об оказании услуг по охране объекта № 27 от 10.01.2007 г. Ежемесячно сторонами подписывался акт о том, что услуги по охране объекта выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Следовательно, договорные обязательства ответчиком выполнены полностью.

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса начальника ГПЦО ОВО при УВД Ленинского района города Оренбурга ФИО5 от 18.04.2007 г., который пояснил, что осмотрел пульт централизованного наблюдения ООО «Охранное предприятие «Цезарь-Эскорт», прослушал запись переговоров 07.04.2007 г. дежурного оператора с дежурной группой, осмотрел объект происшествия и в результате осмотра замечаний к организации пульта централизованного наблюдения нет, сигнализация в исправном состоянии, распечатка голосового контроля соответствует звукозаписи.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа. В связи с тем, что в суд не представлялись истцом подлинные паспорта лиц, с которыми заключены истцом договоры комиссии, указанные договоры, графики платежей и расписки об оплате не могут быть приняты в качестве доказательства факта оплаты за похищенные меховые изделия.

На возражения ответчика истцом представлены доказательства, из которых следует, что система охранной сигнализации истцом арендуется на основании договора аренды имущества без номера от 08.01.2007 г., заключенного с Арендодателем – Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (том 3, л. д. 82-83), согласно условиям которого, Арендатор принял во временное пользование систему охранной сигнализации, установленную на объекте магазин «Меховая одиссея», расположенную по адресу: <...>.

Помещение по этому же адресу арендуется истцом у Арендодателя - Индивидуального предпринимателя ФИО9 – на основании договора аренды № 01-07/АН, от 10.01.2007 г. (том 3, л. д. 84-89).

Ответчиком также представлен дополнительный письменный отзыв на иск (том 3, л. д. 90-92) с приложением обосновывающих документов (том 3, л. д. 93-98).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть надлежащего исполнений обязанностей по обеспечению охраны материальных ценностей, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами заключен договор № 27 от 10.01.2007 г. об оказании услуг по охране объектов.

Договоры на предоставление услуг охраны имеют правовую природу возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аналогичное правило содержится и ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Как следует из материалов уголовного дела, 07.04.2007 г. в период времени с 04.00 час. до 05.00 час., неизвестные лица, через оконный проем тайно проникли в магазин «Меховая Одиссея», расположенный по адресу: ул. Ленинская, 59/1 города Оренбурга, откуда похитили меховые изделия, принадлежащие гражданке ФИО1, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 1 151 600 руб., с похищенным с места преступления скрылись.

Согласно акту обследования от 07.04.2007 г. (том 1, л. 50 материалов уголовного дела), собственником помещения, где произошла кража, является ФИО9, собственником товара - ФИО1 Объект имеет 7 комнат, из них три торговых зала, остальные помещения служебные. Дверь на входе металлическая, закрывается на один врезной замок. С задней стороны имеется второй вход, запирающийся на две металлические двери, решетки на окнах отсутствуют. Объект оснащен охранной пожарной сигнализацией, физическая охрана отсутствует.

На объекте имеются 2 кнопки тревожной сигнализации, переносные. В ночное время объект сдается на пульт охранной сигнализации ООО «ЧОП «Цезарь». Видеонаблюдение, как внешнее, так и внутреннее, не ведется.

Из протоколов допроса свидетелей в рамках уголовного дела, постановлений следователя следует, что 07.04.2007 г. в 04.04 час. сработала сигнализация и поступило сообщение от дежурного ООО ОП «Цезарь-Центр» о том, что сработала сигнализация на спорном объекте охраны, где сотрудники указанной охраны, прибыв по данному адресу 07.04.2007 г., в 04.07 час. обнаружили вскрытое окно.

После этого, около 04.24. на основании телефонного звонка от продавца ФИО10 (ее матери, ввиду отсутствия ФИО10 дома, том 1, л. 61 материалов уголовного дела), которой ранее позвонили из Охраны, на место кражи выехали представители истца, где увидели машину Охраны. Затем представители истца вызвали милицию.

В соответствии с данными уголовного дела, учитывая, что за короткое время похищено большое количество меховых изделий, расположенных в разных торговых залах, возникает сомнение в истинности хищения, возможна вероятность инсценировки преступления.

Истец считает, что кража меховых изделий произошла по вине охраны в результате противоправного бездействия.

На основании договора об оказании услуг по охране объекта № 27, от 10.01.2007 г., Клиент передает, а Охрана принимает под охрану помещения, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане-схеме охраняемых помещений, которые являются неотъемлемой частью договора в виде приложений № 1 и № 2. Ежедневный прием объекта по обеспечению охраны и сдачи его Клиенту производится путем приема и сдачи тревожной сигнализации на ПЦН (пункт 1.3. договора). При приеме под охрану каждого помещения, оборудованного охранно-пожарной сигнализацией и подключенного на ПЦН, а также при сдаче его Клиенту, сотрудники Охраны и Клиента руководствуются действующей инструкцией о порядке приема объектов под централизованную пультовую охрану (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора об оказании услуг по охране объекта № 27, от 10.01.2007 г., охранно-пожарная сигнализация (ОПС), приобретенная и установленная Клиентом, в соответствии с актом приемки средств ОПС передается для эксплуатации Охране на срок действия договора, а при расторжении договора остается у Клиента.

Обязанности ответчика урегулированы разделом третьим договора об оказании услуг по охране объекта № 27, от 10.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора № 27, от 10.01.2007 г., при наличии признаков проникновения в охраняемые помещения (объект), а также срабатывании средств сигнализации, Охрана обязана немедленно принять необходимые меры к задержанию преступников, сообщить о проникновении в территориальный орган внутренних дел и обеспечить охрану места происшествия до прибытия Клиента и работников ОВД, вызывать Клиента или его официального представителя. Составить двусторонний акт о проникновении и установленном факте.

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.2. договора об оказании услуг по охране объекта № 27, от 10.01.2007 г., Охрана несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражей материальных ценностей путем взлома запоров, повреждения окон и проемов, стен помещений, сданных под охрану на ПЦН, в результате не обеспечения надлежащей охраны. Факт кражи имущества Клиента посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, а также наличие вины Охраны устанавливается органом дознания.

Возмещение Клиенту (пункт 5.4. договора) причиненного по вине Охраны ущерба производится по соответствующему заявлению с приложением акта, предусмотренного пунктом 3.1.6. настоящего договора и заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела. Размер ущерба должен быть определен внутренним учетом Клиента по цене реализации за вычетом 25 %, составленных с участием Охраны и сверенным с внутренним учетом Клиента.

Истец указывает, что вина охраны в причинении ущерба выразилась в отсутствии доказательств отсутствием принятия необходимых мер по охране (в том числе по вводу в эксплуатацию ОПС), предусмотренных договором, а противоправность выразилась в бездействии охраны.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование указанных доводов в совокупности, суд установил, что их нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

Из объяснений истца и представленных им доказательств следует, что система охранной сигнализации им арендуется на основании договора аренды имущества без номера от 08.01.2007 г., заключенного с Арендодателем – Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (том 3, л. д. 82-83), согласно условиям которого, Арендатор принял во временное пользование систему охранной сигнализации, установленную на объекте магазин «Меховая Одиссея», расположенную по адресу: <...>.

На основании пункта 2.2. договора аренды имущества без номера от 08.01.2007 г., Арендодатель обязан предоставить имущество в исправном состоянии, комплектно, с приложением всей необходимой документации. Если технические средства вышли из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения их Арендатором (истцом), он производит починку или замену за свой счет.

Согласно пункту 6.3. договора без номера от 08.01.2007 г., к договору прилагаются: договор подряда № 682, от 08.12.2006 г., смета на монтаж и пусконаладочные работы охранной сигнализации от 12.12.2006 г., акт приемки в эксплуатацию средств сигнализации от 27.12.2006 г.

Согласно пояснениям истца договор без номера от 08.01.2007 г. исполнялся сторонами надлежащим образом, никаких разногласий по его положениям не возникало.

Рассматриваемый договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение действия договора без номера от 08.01.2007 г. им в порядке пунктов 2.2., 2.3. договора, предъявлялись какие-либо претензии к Арендодателю в части передачи спорной охранной сигнализации в неисправном либо некомплектном состоянии, в части выхода сигнализации из строя, и, как следствие, что, доказательств того, что ОПС в период ее эксплуатации находилась в неисправном техническом состоянии.

Из пункта 6.3. договора без номера от 08.01.2007 г., следует, что ОПС в установленном порядке смонтирована и введена в эксплуатацию.

Смена пользователя указанной системы не влечет за собой одновременное переоформление всех технических документов новым пользователем, поскольку законный владелец в соответствии с принятыми договорными обязательствами передал всю необходимую документацию. Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что арендованная истцом охранная сигнализация им никаким образом не модернизировалась, не изменялась, как в части ее составляющих технических элементов, так и схемы расположения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что спорная ОПС принята ответчиком в эксплуатацию с нарушением обязательных требований, а также положений пункта 3.1.1. договора об оказании услуг по охране объекта № 27, от 10.01.2007 г.

Также исправность ОПС подтверждается тем, что в спорный период (в том числе, и на момент кражи имущества) сдача объекта под охрану истцом производилась систематически и технически исполнимо, никаких претензий по этому поводу истцом не заявлялось, услуги охраны им своевременно и в полном объеме оплачивались, двусторонние акты выполненных работ подписывались. То обстоятельство, что после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском подписание двусторонних актов по объему оказанных услуг истцом оспаривается в части того, что фактически услуги ответчиком надлежащим образом не оказаны, в отсутствие документальной аргументации заявленной позиции, следует оценить критически, так как указанные доводы достоверно не подтверждены.

Таким образом, изложенные обстоятельства, носящие объективный характер свидетельствуют о том, что спорная охранная сигнализация в рассматриваемый период являлась исправной.

При исследовании указанных обстоятельств в рамках уголовного дела по заявлению представителя истца (том 2, л. 259 материалов уголовного дела), с требованием установить наличие или отсутствие вины ответчика в отношении возможности пресечь своевременно преступление, судом установлено, что следственными органами вина ответчика не установлена. Ответчику было предложено усилить контроль за охраняемыми объектами, провести беседы с работниками, обсудить своевременность выездов. Иных представлений в отношении ответчика не выносилось (том 2, л. 260, 261 материалов уголовного дела).

Кроме этого в качестве оснований для признания виновным ответчика в причинении истцу заявленного ущерба является то обстоятельство, что по мнению истца, ответчиком не доказано, что им исполнена обязанность в соответствии с пунктом 3.1.2. договора об оказании услуг по охране объекта № 27, от 10.01.2007 г., в части обеспечения прибытия группы патрулирования на объект в течение 5 минут с момента поступления тревожного сигнала на ПЦН.

Ответчик ссылается на то, что результатами, так называемого голосового контроля подтверждается, что прибытие на место осуществлено им в течение 3 минут, то есть в отсутствие нарушений пункта 3.1.2. договора № 27, от 10.01.2007 г. (том 2, л. <...>, 211, 212, 262-263 материалов уголовного дела).

Истец против указанных доводов возражает, считая последние ненадлежащими доказательствами по делу. Доказательства того, что ответчик прибыл на объект кражи после истечения 5 минут с момента срабатывания сигнализации истцом в материалы дела не представлено.

Изучив в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в рассматриваемой части суд установил следующее.

Действительно, ответчиком не представлено документов о которых истцом заявлено в дополнительных письменных пояснениях, а именно, по разделу 10 Рекомендаций МВД РФ Р 78.36.011-2000 «Организация работы пунктов централизованной охраны» В ПЦО, согласно приказам МВД России № 35-94, 201-94.

Но названные доводы (об обязательном составлении документов заявленной истцом формы) нельзя признать состоятельными, поскольку указанные рекомендации, имеющие ведомственный характер, в установленном порядке не проходили регистрацию в Минюсте РФ, имеют необязательный, а рекомендательный характер, в связи с чем, наличие иных доказательств, иной формы по данным контрольно-регистрирующих устройств не лишает последние доказательственной силы с учетом положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка истца на ГОСТ Р 52436-2005, введенный 01.09.2006 г. (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2005 г. № 141-ст) в отношении соответствия ОПС обязательным требованиям, произведена обоснованно, однако, доводы истца о том, что последний не содержит такого понятия, как «результаты голосового контроля», как на основание для отклонения последних в качестве доказательств своевременного выезда группы охраны на место, как несоответствующих установленным требованиям не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку указанный ГОСТ предусматривает, что тревожные сигнализации должны иметь информационную емкость для приема извещений, также возможность подключения принтера, компьютера или другого устройства для обеспечения протоколирования событий или иметь встроенную энергонезависимую память для хранения данных о событиях с возможностью последующего их просмотра (пункт 5.1.16. ГОСТа).

То есть указанные доводы истца относятся только к вопросам постановки/снятия объектов с охраны, фиксирования состояния объекта, включения состояния тревоги, и фиксации этих сведений указанным техническим устройством.

При этом требования указанного ГОСТа не распространяются на вопросы регистрации времени выездов группы охраны на места происшествий, преступлений, так как последние фиксируются иными техническим средствами и могут дополнительно фиксироваться в оперативных журналах на бумажных и компьютерных носителях.

То есть, в данном случае, истцом приведена ссылка на соответствующий стандарт, применяемый в отношении иных обстоятельств, нежели ссылается истец в своих письменных пояснениях.

В судебном заседании, как правильно указывает истец, компьютерный диск с аудиозаписями переговоров дежурного с группами выезда охраны не прослушивался ввиду отсутствия технической возможности. При этом, лицами, участвующими в деле, ходатайств о предоставлении времени для обеспечения процесса прослушивания диска за счет собственных средств не заявлялось.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в материалах уголовного дела имеются письменный список событий с объектов, данные оперативного журнала, протокол допроса свидетеля ФИО5 (с соответствующим предупреждением об уголовной ответственности об отказе от дачи свидетельских показаний и за дачу заведомо ложных свидетельских показаний), из которых усматривается время постановки спорного объекта на охрану (которое истцом не оспаривается), время срабатывания сигнализации, а также время поступления сообщения и выезда (а затем) прибытия группы охраны на место. Учитывая, что свидетель ФИО5 допрашивался в отношении тех доказательств, которые им лично прослушаны, дополнительно оформлены в письменном виде, то его показания следует признать доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из указанных доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по прибытию (пункт 3.1.2. договора об оказании услуг по охране объекта № 27, от 10.01.2007 г.) группы патрулирования на объект в течение 5 минут с момента поступления тревожного сигнала на ПЦН исполнены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, по заявленным истцом обстоятельствам, основания для признания со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по охране объекта № 27, от 10.01.2007 г., у суда отсутствуют.

Следовательно, обязанности истца по доказыванию вины ответчика в причинении вреда и наличию причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не исполнены.

Материалами настоящего дела, а также имеющимися материалами уголовного дела наличие вины ответчика (его работников) в краже имущества не подтверждается, что, с учетом положений пункта 5.2. договора № 27, от 10.01.2007 г., по соглашению сторон, также влечет недоказанность вины охранного предприятия.

Учитывая, что похищенные меховые изделия собственностью истца не являлись, то имущественные требования по возмещению, возникших у него убытков основываются на том, что им в добровольном порядке собственникам меховых изделий выплачена стоимость последних (с учетом вычета процента, установленного договорами комиссиями). Указанные требования предъявляются к ответчику также с учетом положений пункта 5.4. договора № 27, от 10.01.2007 г.

Таким образом, заявленные истцом требования фактически представляют собой регрессное требование, поскольку возникли только ввиду возмещения истцом вреда, причиненного другим лицом.

Соответственно, с учетом положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое требование может быть предъявлено только к лицу, причинившему вреду.

Поскольку истцом не доказано причинение вреда его комитентам ответчиком (либо по его вине), основания для признания настоящих требований в качестве обоснованных отсутствуют.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования могут быть предъявлены истцом к тем лицам, чья вина в совершении хищения спорного имущества будет установлена в устновленном законом порядке.

В отношении размера причиненного ущерба, суд при исследовании представленных в дело доказательств установил, что в соответствии с договором об оказании услуг по охране объекта № 27, от 10.01.2007 г. истцом представлены документы в полном объеме. Им документально подтверждено, что все похищенные изделия действительно на момент кражи находились на охраняемом объекте, реализованы не были.

При исследовании доказательств по определению стоимости меховых изделий, указанной в договоре комиссии, суд установил, что согласно пояснениям истца указанная стоимость определялась по согласованию с каждым комитентом в зависимости от состояния изделия, срока его носки и так далее (так как по договорам комиссии реализовались не новые, а подержанные изделия). Какие-либо специализированные (оценочные) организации для определения цены изделий не привлекались.

Учитывая, что меховые изделия похищены, то есть обозрить их фактическое состояние возможность отсутствует, то субъективная оценка сторон договоров комиссии соответствующей цены изделия, может иметь объективное (обязательное) значения только для сторон этого обязательства. В отношении третьих лиц указанная информация, в качестве установления действительного размера причиненного ущерба, является документально неподтвержденной. Однако, указанные обстоятельства не влияют на сущность заявленного иска, поскольку в отсутствие доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) последнего, носят акцессорный характер.

Установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства подтверждают, что истцом процессуальная обязанность по доказыванию условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ) надлежащим образом не исполнена.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные доводы, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по госпошлине в сумме 15 137 руб. 53 коп. относятся на истца.

Учитывая, что при подаче иска истцом госпошлина оплачена в большей сумме, ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 0 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, дата рождения: 20.04.1974 г., место рождения: г. Томск, Россия, ИНН <***>, проживающей по адресу: <...>, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 0 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина