Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И. Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невзоровой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Альбидум», г. Оренбург,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургское АТП», г. Оренбург,
о взыскании 3 071 049 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 25.08.2009г.), ФИО2 - представитель (доверенность от 23.06.2009г.)
от ответчика: ФИО3 - заместитель генерального директора по экономике (доверенность № 3 от 01.06.2009г.);

с объявлением перерыва в судебном заседании, согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.10.2009г.,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств: по договору № 270 от 01.01.2009г. основной долг в размере 565 114 руб. 72 коп. и проценты в размере 100 571 руб. 26 коп., по договору № 16 от 16.01.2009г. основной долг в размере 2 366 796 руб. 14 коп. и проценты в размере 38 567 руб. 41 коп., итого сумма иска 3 071 049 руб. 53 коп.
До начала судебного заседания истцом письменно заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды транспортных средств: по договору № 270 от 01.01.2009г. основной долг в размере 565 114 руб. 72 коп. и проценты в размере 111 586 руб. 19 коп., по договору № 16 от 16.01.2009г. основной долг в размере 2 366 796 руб. 14 коп. и проценты в размере 40 126 руб. 10 коп., итого сумма иска 3 083 623 руб. 15 коп.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации удовлетворить заявленное об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Судом рассматриваются требования о взыскании задолженность по договорам аренды транспортных средств в сумме 3 083 623 руб. 15 коп., составляющих: по договору № 270 от 01.01.2009г. основной долг в размере 565 114 руб. 72 коп. и неустойка в размере 111 586 руб. 19 коп., по договору № 16 от 16.01.2009г. основной долг в размере 2 366 796 руб. 14 коп. и неустойка в размере 40 126 руб. 10 коп.

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ходатайство временного управляющего ответчика о рассмотрении спора о взыскании данной задолженности в рамках дела о банкротстве судом отклоняется, поскольку нормы статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом учитывается в случае, если иск к должнику заявлен после введения в рамках дела о банкротстве процедуры наблюдения (л.д.54 т.2).

Принятие искового заявления к производству по настоящему делу осуществлено 30.04.2009г., то есть до введения процедуры наблюдения 24.09.2009г.

Ответчик возражает по иску, заявив о том, что задолженность по арендной плате истцом рассчитана неверно, поскольку ответчик не пользовался частью транспортных средств, так как истец не застраховал их в обязательном порядке и не провел технический осмотр, задолженность по аренде должна рассчитываться без учета аренды указанных транспортных средств, представив суду контррасчет исковых требований (л.д.16 т.2)

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.09.2009г. между ООО «Оренбургская МК-99» (далее - арендодатель) и ООО «Оренбургское АТП» (далее - арендатор) заключен договор аренды № 270 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду транспортные средства 92 единицы согласно приложению к договору (л.д. 26-27 т.1), которые получены истцом по лизинговым договорам (л.д. 42-48 т.1).
Ежемесячная арендная плата рассчитывается отдельно по каждому транспортному средству согласно приложению к договору (л.д. 28-31 т.1).

Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет арендную плату за пользование транспортными средствами (пункт 3.3. договора л.д.26-27).

Договор № 270 от 1.01.2009г. сторонами расторгнут дополнительным соглашением от 15.01.2009г. (л.д. 31 т.1).

Договор № 16 от 1.01.2009г. сторонами расторгнут дополнительным соглашением от 30.03.2009г.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг по договору № 270 №№ 00000008, 00000009, 000000010, 000000011, 000000012 от 21.01.2009г. и от 31.01.2009г. (л.д. 104-113 т.1).

Сторонами подписаны акты об оказании услуг по договору № 03/09-16 №№ 00000027, 00000028, 000000030, от 27.02.2009г. и от 30.03.2009г. (л.д.115,116т.1).

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы по данному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать 3 083 623 руб. 15 коп., составляющих: по договору № 270 от 01.01.2009г. основной долг в размере 565 114 руб. 72 коп.( за период с учетом расторжения договора согласно дополнительному соглашению от 15.01.2009г.) и неустойка в размере 111 586 руб. 19 коп., по договору № 16 от 16.01.2009г. основной долг в размере 2 366 796 руб. 14 коп. ( за период с января по март 2009г.) и неустойка в размере 40 126 руб. 10 коп.

Претензия истца от 26.03.2009г. № 224, полученная им 30.03.2009г., оставлена последним без удовлетворения (л.д.11т.1).

01.07.2009г. между ООО «Оренбургская МК-99» и ООО «Альбидум» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому право требования ООО «Оренбургская МК-99» к ООО «Оренбургское АТП» уплаты задолженности по указанным выше договорам аренды транспортных средств переходит к ООО «Альбидум». Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу ООО «Оренбургская МК-99» на ООО «Альбидум» (л.д.153-154 т.1).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров размер арендной платы устанавливается в твердой сумме, указанной в приложении по каждому транспортному средству отдельно.

Между тем ответчиком не уплачена арендная плата за период действия договоров с учетом их расторжения с января 2009г. по март 2009г. Задолженность с учетом составляет 3 083 623 руб. 15 коп., составляющих: по договору № 270 от 01.01.2009г. основной долг в размере 565 114 руб. 72 коп. ( за период с учетом расторжения договора согласно дополнительному соглашению от 15.01.2009г.) и неустойка в размере 111 586 руб. 19 коп., по договору № 16 от 16.01.2009г. основной долг в размере 2 366 796 руб. 14 коп. (за период с января по март 2009г.) и неустойка в размере 40 126 руб. 10 коп. согласно представленному истцом расчету (л.д.51 т.2).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договорам, суд на основании требований закона и с учетом положений договоров удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме по договору № 270 от 01.01.2009г. основной долг в размере 565 114 руб. 72 коп. (за период с учетом расторжения договора согласно дополнительному соглашению от 15.01.2009г.) и по договору № 16 от 16.01.2009г. основной долг в размере 2 366 796 руб. 14 коп. ( за период с января по март 2009г.) и согласно представленному истцом расчету, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком признается.
За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере по договору № 270 от 01.01.2009г. - 111 586 руб. 19 коп., по договору № 16 от 16.01.2009г. - 40 126 руб. 10 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д.53 т.2).
Ответчик не возражает по сумме основного долга относительно взыскания ее в период января 2009г., в остальной части требования истца не признает, представив контррасчет по иску.

Ответчик возражает по иску, ссылаясь на пункты 4.2.1 и.4.2.4 договоров аренды и обязанности арендодателя осуществлять обязательное страхование транспортных средств и его технический осмотр, мотивируя свои доводы пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца «Имущества» и на Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД, утвержденных приказом МВД России от 15.03.1999г. № 190.

Поскольку истец не осуществил указанные выше обязанности в отношении части транспортных средств, арендные платежи по указанным автомобилям оплачиваться не должны, представив контррасчет суммы иска (отзыв л.д.93-94 т.1),уточнив его дополнениями (л.д.37т.2).

Согласно пункту 2 статьи 616 того же Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем исходя из буквального текста условий договора, судом не усматривается, что указанные в пунктах 4.2.1 и 4.2.4 обязательства влияют на исполнение обязательств арендатора по уплате арендной платы и он освобождается от ее уплаты, поскольку ответчик принял в пользование предоставленные ему истцом транспортные средства.

При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными в заявленной истцом сумме: 3 083 623 руб. 15 коп., составляющих: по договору № 270 от 01.01.2009г. основной долг в размере 565 114 руб. 72 коп. и неустойка в размере 111 586 руб. 19 коп., по договору № 16 от 16.01.2009г. основной долг в размере 2 366 796 руб. 14 коп. и неустойка в размере 40 126 руб. 10 коп.

Между тем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой по договору № 270 от 01.01.2009г. неустойки в размере 111 586 руб. 19 коп. (основной долг 565 114 руб. 72 коп.) и снизить ее до 20 000 руб., общая сумма нестойки по двум договорам составляет 60 126руб.20 коп.

В силу п. 1 статьи 330 названного Кодекса договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы иска до 3 083 623 руб.15 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское АТП», г. Оренбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбидум», <...> 992 036 руб.96 коп., составляющие 2 931 910 руб.86 коп. - основной долг , 60 126 руб.20 коп. – неустойка.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское АТП», г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 460 руб.19 коп.

4. Исполнительный лист выдать истцу и ИФНС Промышленного района г. Оренбурга, в порядке, предусмотренном статьями 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. Э. Миллер