Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарватер», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 1 040 343 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2018, представитель ответчика - ФИО2 по доверенности № 7.5.14-11/48 от 06.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее - ООО «Фарватер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы по Оренбургской области (далее - ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании 1 040 343 руб. 25 коп., в том числе 890 025 руб. задолженности по договору б/н от 16.09.2016, 150 318 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 7.2 договора (с учетом приятого уточнения протокольным определением от 20.06.2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что созданный им программный продукт «Почтовый контроль» является служебной разработкой (произведением), в соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество имеет исключительное право на данное программное обеспечение, что соответствует закупке у единого поставщика в соответствии с пунктом 25.2.10 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России». При заключении спорного договора, помимо обоюдного признания данной сделки закупкой у единственного поставщика, ответчиком была предоставлена доверенность на подписанта, согласно которой ответчик имел право совершать данную сделку.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, пояснениях на возражения истца возражал против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что спорный договор заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), в связи с чем он является ничтожным, а, следовательно, не порождает никаких юридических последствий.

По мнению ответчика, установленный Законом № 223-ФЗ обязательный конкурентный порядок заключения договора с ответчиком не соблюден; спорный программный продукт не является ни литературным, ни служебным произведением, в связи с чем положения о закупке у единого поставщика в соответствии пункта 25.2.10 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» в данном случае неприменимы.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

МеждуООО «Фарватер»(исполнитель) и ФГУП «Почта России» (заказчик) заключен договор б/н от 16.09.2016 (т.1, л.д.13-15), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению сервисного пространства, программного продукта по доставке почтовой корреспонденции в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Технические требования к услугам определяются техническим заданием (Приложение №1), является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 1 289 400 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о приемке оказанных услуг.

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки оплаченных услуг являются основанием для взаимных расчетов (пункт 5.3 договора).

Начало оказания услуг – дата подписания контракта, окончание оказания услуг – 31 декабря 2016 года или количество заказных почтовых отправлений 170 000 штук (пункт 9.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязанности истца по договору выполнены в полном объеме, никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу предъявлено не было, в подтверждение чего представил акт сдачи- приемки оказанных услуг от 16.09.2016, а также акт оказанных услуг № 27 от 16.09.2016 на сумму 1 289 400 руб. (т.1, л.д. 18, 26).

В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 890 025 руб. с учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 55326 от 27.12.2017, № 23495 от 31.05.2017, № 23497 от 31.05.2017, № 23496 от 31.05.2017, № 22861 от 26.05.2017, № 22768 от 25.05.2017, № 18279 от 25.04.2017 на общую сумму 399 375 руб.

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности истец на основании пункта договора начислил ответчику неустойку в размере 150 318 руб. 25 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неоплаты оказанных услуг заказчиком и не исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2018 № 0202-006 (т.1, л.д. 11) с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которая получена ответчиком нарочно 02.02.2018, чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора б/н от 16.09.2016 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор относительно действительности данного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ настоящий федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе для государственных унитарных предприятий.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 21.08.2018 №404-п (далее- Положение о закупке), закупка товаров, работ, услуг для нужд заказчика может осуществляться: путем проведения торгов, без проведения торгов, в том числе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с разделом 25 Положения.

Так, раздел 25 Положения о закупке предусматривает закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Пунктом 25.2.10 Положения о закупке установлено, что у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) производится закупка произведений литературы и искусства определенных авторов (за исключением случаев приобретения кинопроектов в целях проката), исполнений конкретных исполнителей, фонограмм конкретных изготовителей в случае, если единственному лицу принадлежат исключительные права на такие произведения, исполнения, фонограммы.

По мнению истца, соблюдение закупочных процедур в данном случае не требуется, поскольку созданный им программный продукт «Почтовый контроль» является служебной разработкой (произведением), в соответствии со статьей 1295 ГК РФ, общество имеет исключительное право на данное программное обеспечение, что соответствует закупке у единого поставщика в соответствии с пунктом 25.2.10 Положения о закупке.

В дополнении к исковому заявлению в обосновании довода о служебном произведении, ООО «Фарватер» указало, что в апреле 2016 года между ООО «Фарватер» и государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХОО») заключен государственный контракт №14/02-13 на оказание услуг почтовой связи по пересылке заказных почтовых отправлений, содержащих копии постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации, зафиксированных на территории Оренбургской области, по территории Российской Федерации (номер извещения 0153200000216001027), в рамках исполнения которого силами ООО «Фарватер» создан программный продукт «Почтовый контроль», который позволял получать в электронном виде информацию о статусе пересылаемого заказного почтового отправления (далее - ЗПО).

После создания программного продукта «Почтовый контроль», в целях реализации обязанности по предоставлению статуса пересылаемого ЗПО в рамках государственного контракта №14/02-13, ООО «Фарватер» осуществило интеграцию (подключение, присоединение) указанного программного продукта с аппаратно-программным комплексом автоматизации системы печати копий постановлений об административных правонарушениях, находящихся в распоряжении ГУ «ГУДХОО», согласно условиям государственного контракта.

Истец, ссылаясь на то, что данный программный продукт является служебным произведением в соответствии со статьей 1295 ГК РФ), пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на произведения, которые были созданы работниками в пределах, установленных для них трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, указывает, что ООО «Фарватер» имеет исключительные права на единственный программный продукт под названием «Почтовый контроль», который по настоящее время сынтегрирован с аппаратно-программным комплексом автоматизации системы печати копий постановлений об административных правонарушениях, находящимся в распоряжении ГУ «ГУДХОО».

По мнению истца, ЭВМ является объектом, которые охраняются как литературные произведения, следовательно, пункт 25.2.10 Положения о закупке применим к программному продукту.

В подтверждении довода о том, что программный продукт «Почтовый контроль» является служебным произведением истцом в материалы дела представлена должностная инструкция главного инженера-программиста, в соответствии с пунктом 3.1 которой разработка программ является обязанностью работника (приложение 1), а также копия трудового договора № 4 работника ООО «Фарватер», реферат-задание, на основании которого был создан программный продукт, документ ,предоставленный директору ООО «Фарватер», на основании материалов которого можно идентифицировать программу для ЭВМ.

Также истец указал, что ответчик не располагал возможностью своими силами осуществить в рамках исполнения государственного контракта №14/02-69 от 04.10.2016, заключенного между ответчиком и обязанность по предоставлению в электронном виде информации статусе пересылаемого ЗПО, ввиду чего ответчик обратился в ООО «Фарватер» с целью заключения договора, в рамках которого ООО «Фарватер», используя программный продукт «Почтовый контроль», обеспечит предоставление информации о статусах пересылаемых ЗПО, однако ответчик в отзыве на исковое заявление не указал, что спорный договор с ООО «Фарватер» был заключен с целью осуществления обязанностей по государственному контракту №14/02-69 от 04.10.2016 года, следовательно, договор является соисполнением государственного контакта №14/02-69 от 04.10.2016 года.

Указанные доводы истца рассмотрены судом и отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Объектами патентных прав в силу положений пункта 1 статьи 1349 ГК РФ, являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Не являются согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ изобретениями: программы для ЭВМ.

На основании вышеизложенного, ссылка истца на, то что закупка в рассматриваемом случае могла быть проведена путем заключения договора с единственным поставщиком, поскольку приобреталось литературное произведение, несостоятельна и не имеет правового обоснования, пункт 1 статьи 1259 ГК РФ и пункт 25.2.10 Положения о закупках к спорным правоотношениям не применимы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что договор б/н от 16.09.2016 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение Закона № 223-ФЗ, с нарушением закупочных процедур, а спорный программный продукт не является ни литературным, ни служебным произведением, в связи с чем положения о закупке у единого поставщика в соответствии пункт 25.2.10 Положения о закупке в данном случае неприменим.

Как указывалось выше, в соответствии со спорным договором б/н, заключенным сторонами 16.09.2016, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению сервисного пространства, программного продукта по доставке почтовой корреспонденции в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороны приступили к его исполнению, 16.09.2016 ответчиком без возражений и замечаний подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт № 27 об оказании услуг от 16.09.2016.

Возражения заказчика о признании договора недействительным (ничтожным) последовали только в ходе судебного разбирательства, при обстоятельствах, когда заявлены требования, связанные с ненадлежащей оплатой оказанных и принятых услуг.

На основании статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями пункта 70 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указывалось выше, на в момент заключения договора, ни после его заключения ответчик не давал истцу оснований полагать, что сделка является ничтожной. Возражения относительно ничтожности договора заявлены ответчиком только при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае, ответчик относится к числу субъектов, на которых распространяются требования Закона № 223-ФЗ, следовательно, ответчик, на которого возложена обязанность соблюдения требований указанного Закона № 223-ФЗ, не может возлагать исключительно на добросовестную сторону риск негативных последствий своего недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (возражение против иска) не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого ответчика и направлены на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунке 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного 16.05.2018.

Кроме того, следует отметить, что признание сделок недействительными, ввиду их ничтожности, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения ее последствий может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае возражения ответчика не направлены на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, из материалов дела не следует и ответчиком не приведено, что при заключении спорного договора без проведения конкурентных процедур нарушены права третьих лиц, в связи с чем в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как посягательство рассматриваемой сделкой на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ссылка ответчика на судебную практику судом отклоняется, как противоречащая статье 10, части 1 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно ничтожности спорного договора подлежат отклонению.

Факт, объем и стоимость услуг, оказанных по существу ответчиком не оспариваются, и подтверждаются представленным в дело актом оказанных услуг, который содержит подпись и печать ответчика и в котором отражено, что перечисленные услуги оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Ответчик о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком признаются обстоятельства, на которые ссылается истец.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства оказания услуг, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не следует из документов, имеющихся в материалах дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в общей сумме 399 375 руб., что подтверждается платежными поручениями № 55326 от 27.12.2017, № 23495 от 31.05.2017, № 23497 от 31.05.2017, № 23496 от 31.05.2017, № 22861 от 26.05.2017, № 22768 от 25.05.2017, № 18279 от 25.04.2017, задолженность составила 890 025 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 890 025 руб.

Поскольку обязанность по полной и своевременной оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратному ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 7.2 договорав случае неоплаты оказанных услуг заказчиком и не исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.01.2017 по 20.06.2018 в размере 150 318 руб. 25 коп. (1 289 400 х 536 х 1/300 х 7,25%) (т.1, л.д.72).

При расчете пени истец исходит из условий пункта 9.1 договора, согласно которому окончание оказание услуг - 31.12.2016 года.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени за период с 01.01.2017 по 20.06.2018, установил, что расчет пени является арифметически неверным, поскольку исходя из количества дней просрочки 536 дней, ставки рефинансирования - 7,25 %, пени за период с 01.01.2017 по 20.06.2018 составит 167 020 руб. 28 коп. (1 289 400*536*1/300*7,25%).

С учетом положений статьи 191 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по актам 16.09.2016 – 26.09.2016, просрочка исполнения обязательства по оплате началась с 27.09.2016. Между тем, начало периода просрочки определено истцом более поздней датой - 01.01.2017, что является его правом и не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований в пределах указываемого им периода.

Кроме того, при расчете пени истец применяет ключевую ставку Банка России 7,25%.

Подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

С 17 сентября 2018 указанная ставка составляет 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018).

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, необходимо применять ставку 7,50 % на дату объявления резолютивной части (08.10.2018).

Однако принимая во внимание, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцу принадлежит право определения предъявляемых к ответчику требований, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленная истцом сумма пени в размере 150 318 руб. 25 коп. меньше рассчитанной судом, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов ответчика, суд не усматривает оснований для вывода об отказе в удовлетворении требований в пределах заявленной истцом суммы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик не привел обоснования несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

Поскольку факт несвоевременной уплаты суммы долга подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки (пени) в общей сумме 150 318 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 7.2 рассматриваемого договора, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 330, 779,781 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 040 343 руб. 25 коп., в том числе: 890 025 руб. основного долга, 150 318 руб. 25 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании 1 012 579 руб. 25 коп., уплачена государственная пошлина в размере 23 126 руб. (платежное поручение № 26 от 29.03.2018 - т.1, л.д. 10).

С учетом увеличения размера исковых требований до суммы 1 040 343 руб. 25 коп. государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 403 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 23 126 руб. и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 277 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» 1 040 343 руб. 25 коп., в том числе: 890 025 руб. основного долга, 150 318 руб. 25 коп. неустойки, а также 23 126 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина