Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г.Орск Оренбургской области) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления №53-01-13/2/249 от 17.01.2007 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 - начальника договорно-аналитического отдела (доверенность №278 от 26.09.2006 года, постоянная);

от административного органа: ФИО2 – главного специалиста-эксперта Управления (доверенность №53-01-14/2116 от 13.12.2006 года, постоянная).

Согласно статьи 176 АПК РФ объявлялась резолютивная часть решения по делу.

Сущность спора

Открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г.Орск Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления №53-01-13/2/249 от 17.01.2007 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Права и обязанности участникам процесса разъяснены.

Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а также не нарушающим права и законные интересы Общества.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» 17.01.2007 года, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №53-01-13/249, было привлечено к административной ответственности по ч 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ», являясь резидентом в Российской Федерации, в соответствии с внешнеэкономической сделкой по экспорту товара по ГТД 10416100/280406/0000756, обязано в соответствии с действующим валютным законодательством обеспечить перечисление на свои банковские счета 16090,80 Евро по сроку уплаты до 04.05.2006 года, согласно контракту от 26.12.2005 года №58/1713.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного контракта платеж в размере 50% от стоимости отгруженной партии товара оплачивается в течение 5 дней от даты отгрузки с завода. В соответствии с квитанцией о приеме груза №ЭХ 222606 груз был принят к перевозке 29.04.2006 года. В связи с тем, что 30.04.2006 года, 01.05.2006 года были выходные дни в Российской Федерации, оформленные отгрузочные документы были получены от железной дороги только 02.05.2006 года, а счет выставлен 03.05.2006 года. Одновременно со счетом в адрес покупателя было направлено письмо от 03.05.2006 года с напоминанием о необходимости произвести оплату в соответствии с пунктом 7.2. контракта. Денежные средства поступили на счет Заявителя 10.05.2006 года.

Таким образом, Заявителем была нарушена статья 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года №173-ФЗ.

Заявитель считает, что им не были нарушены сроки получения валютной выручки по контракту №58/1713 от 26.12.2005 года, так как нарушения сроков оплаты не носили регулярный характер. Кроме того, заявителем были предприняты меры к возврату выручки за поставленную продукцию, выразившиеся в направлении письма с напоминанием оплатить продукцию в срок, указанный в контракте.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Суд считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в том числе резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ одним из правил при осуществлении внешнеторговой деятельности является обеспечение резидентами получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 года №7-П, предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Исходя из материалов дела, Заявителем на рассмотрение материалов административного дела было предоставлено письмо№58/01-ITS от 03.05.2006 года в адрес фирмы “InternationalTradeService”, но доказательства направления указанного письма или получения его контрагентом представлено не было.

Согласно условиям контракта денежные средства должны были поступить в срок 04.05.2006 года, а фактически поступили 10.05.2006 года. Нарушением данного условия контракта, несвоевременного поступления денежных средств, Заявитель объясняет выходными и праздничными днями. В опровержение данного факта, административный орган указывает на то, что с 02 по 06 мая 2006 года являлись рабочими днями, таким образом, у заявителя имелась возможность обеспечить поступление выручки от контрагента в конкретный срок.

В процессе рассмотрения спора представитель Заявителя настаивал на признании Судом оспариваемого им Постановления №53-01-13/2/249 от 17.01.2007 года незаконным и его отмене с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, обосновывая своё требование тем, что совершенное Обществом правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, данного правонарушение совершено впервые, отсутствуют негативные последствия, так как денежные средства были фактически зачислены на счет Общества до проведения проверки Орской таможней.

При этом, в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ административное взыскание назначается в пределах, установленных законом с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Возможности назначения наказания ниже низшего предела закон не предусматривает.

Суд считает, что довод представителя Заявителя о необходимости признания допущенного правонарушения малозначительным и применения в связи с этим положений статьи 2.9 КоАП РФ, не может быть принят по причине того, что суть допущенного Заявителем правонарушения выражается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ОАО «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей; при этом судейское усмотрение не должно основываться на целесообразности и справедливости, находящихся вне рамок закона.

Учитывая изложенное Суд считает, что заявленное Открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г.Орск Оренбургской области) требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.Ю. Карев

Арбитражный суд Оренбургской области

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

19 марта 2007 года № А 47-360/2007 АК-24

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г.Орск Оренбургской области) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления №53-01-13/2/249 от 17.01.2007 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.