Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», Оренбургская область, г. Бузулук, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Бузулук, о признании частично недействительным решения от 02.03.2010г. № 16-30/384 (с учетом уточнений),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 18.03.2010г. б/н, постоянная),

от ответчика: ФИО2 – специалиста-эксперта (доверенность от 14.04.2009г. № 06742, постоянная); ФИО3 – старшего госналогинспектора (доверенность от 17.02.2010 № 348, постоянная).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседанииобъявлялся перерыв с 15.07.2010 г. по 21.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее по тексту – ООО «Спецстроймонтаж», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее по тексту – МРИ ФНС № 3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.03.2010г. № 16-30/384 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 359 492 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 913 200 рублей, пени в размере 502 316 рублей; доначисления налога на прибыль организации в размере 1 051 988 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, пени в размере 124 896 рублей; доначисления налога на прибыль в размере 2 832 277 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, пени в размере 336 259 рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Отводов суду сторонами не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом ходатайство удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» по вопросам соблюдениязаконодательства о налогах и сборах за периодс 27.05.2008г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2010 г. № 16-30/04/230 (т.д. 2 л.д. 70-93) и вынесено решение от 02.03.2010г. № 16-30/384 (т.д. 1 л.д. 43-96), которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в общей сумме 1 359 492 руб., обществу начислены пени в общей сумме 963 477 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 797 465 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а такженеправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по субподрядным работам, которые, по мнению налогового органа, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения.

Указанное решение было обжаловано обществом в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 15.04.2010 г. № 17-15/05802 (т.д. 1 л.д. 97-101) решение МРИ ФНС № 3 по Оренбургской области от 02.03.2010 г. № 16-30/384 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Спецстроймонтаж» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель оспаривает решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 359 492 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 913 200 рублей, пени в размере 502 316 рублей; доначисления налога на прибыль организации в размере 1 051 988 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, пени в размере 124 896 рублей; доначисления налога на прибыль в размере 2 832 277 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, пени в размере 336 259 рублей.

По мнению общества, обжалуемое решение инспекции нарушает его права, в связи с тем, что расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, реально произведены, документально подтверждены, были продиктованы производственной необходимостью и направлены на получение прибыли, а право на вычет по НДС подтверждено первичными документами, отражающими хозяйственную деятельность организации и оформленными надлежащим образом.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Нефтепромстой» 02.06.2008 г. был заключен договор субподряда № 1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2008г.) (т.д. 1 л.д. 116-132).

Согласно п. 2.1 договору ООО «Спецстроймонтаж», являющееся субподрядчиком по договору, обязуется в установленный договором срок выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций технологических трубопроводов и оборудования на объектах ОАО «Оренбургнефть», а ООО «Нефтепромстрой», являющееся подрядчиком по договору, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для выполнения работ по указанному договору, между обществом и ООО «СамараТрансИнвест» 29.05.2008 г. был заключен договор субподряда № 21 (далее по тексту – договор субподряда) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2008 г.) (т.д. 1 л.д. 133-141), согласно условиям которого ООО «СамараТрансИнвест» (субподрядчик по договору) обязуется выполнить по заданию ООО «Спецстроймонтаж» (генподрядчик по договору, в рамках исполнения обязательств по договору субподряда с ООО «Нефтепромстрой» от 02.06.2008 г. № 1) антикоррозийное покрытие на объектах ОАО «Оренбургнефть», в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результаты, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По факту выполнения работ ООО «СамараТрансИнвест» выставлены в адрес заявителя счета-фактуры на общую сумму 19 097 640 руб., в том числе НДС в сумме 2 913 200 руб., а также составлены акты выполненных работ, согласно которым сумма расходов составила 16 184 440 (т.д.3 л.д. 109-151, т.д. 4 л.д. 1-41).

Налогоплательщик в силу статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на общую сумму расходов в размере 16 184 440 рублей.

Кроме того, на основании вышеуказанных документов и руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, общество применило за 2, 3, 4 кварталы 2008 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 913 200 рублей.

Однако, налоговый орган посчитал, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости работ по договору субподряда от 29.05.2008 г. № 21 по антикоррозийному покрытию объектов, выполненных ООО «СамараТрансИнвест», а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, за выполненные работы.

Основанием для указанных выводов ответчика послужили следующие обстоятельства:

- в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ООО «СамараТрансИнвест» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 г., численность составляет 1 человек - руководитель, сведения о наличии имущества организации в инспекции отсутствуют, в представленной контрагентом декларации по налогу на прибыль за 2008 год стоимость выполненных работ по заданию ООО «Спецстроймонтаж» не отражена;

- согласно выписки из ЕГРЮЛ дата регистрации общества 27.05.2008 г., тогда как по условиям договора субподряда работы должны быть начаты в апреле 2008 года и завершены в декабре 2008 года;

- допрос свидетеля – ФИО4 – руководителя ООО «СамараТрансИнвест» - не представляется возможным, поскольку ФИО4 в назначенное время на допрос не явился;

- в счете-фактуре № 44 от 31.08.2008 г., выставленной контрагентом, указано наименование объекта «Расширение Бобровской УПН. АКЗ. Факельный газопровод», а в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 г., подписанными обеими сторонами, указано, что работы выполнены на объекте «Реконструкция ЦППН Сорочинско-Никольского м/р. АКЗ. Кабельная эстакада. Технологическая эстакада»;

- согласно ответу ОАО «Оренбургнефть», полученному в ходе проведения контрольных мероприятий, договор подряда на выполнение работ по антикоррозийному покрытию на участках ОАО «Оренбургнефть» в 2008 году заключался только с ООО «Нефтепромстрой», договорных отношений с предприятиями ООО «Спецстроймонтаж», ООО «СамараТрансИнвест» не имеет;

- бюро пропусков ОАО «Оренбургнефть» (на объектах организации действует пропускной и внутриобъектовый режим, утвержденный приказом Генерального директора) располагает сведениями о работниках ООО «Нефтепромстрой», в отношении работников ООО «Спецстроймонтаж», ООО «СамараТрансИнвест» информация отсутствует;

- согласно выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО «СамараТрансИнвест» в 2008 году оплата по договору субподряда произведена только в сумме 3 270 000 руб., тогда как согласно акту и справке формы КС-2 и КС-3 работы выполнены на сумму 16 184 440 руб.;

- из допросов свидетелей – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, работающих инженерами отдела по надзору за строительством на Сорочинско-Никольском, Бобровском УПН и Ростошинском месторождениях следует, что на указанных объектах работы выполнялись только работниками ООО «Нефтепромстрой»;

- из допроса свидетеля – ФИО8 – работающего в ООО «Спецстроймонтаж» - следует, что на объектах ОАО «Оренбургнефть», а именно на Бобровском и Сорочинско-Никольском месторождениях он не работал.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что налогоплательщик совершал действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также увеличении налоговых вычетов.

Таким образом, обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 884 265 рублей, из них 1 051 988 рублей – налог, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 832 277 рублей – налог, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, налог на добавленную стоимость в размере 2 913 200 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 461 155, из них 124 896 рублей – в федеральный бюджет, 336 259 – в бюджет субъекта РФ, пени за неуплату НДС в размере 502 316 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования общества о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом на прибыль организация-налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) с 01 января 2006 года необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий:

- наличие счета-фактуры;

- принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из пунктов 5 и 6 данной статьи следует, что в счете-фактуре должны быть, среди прочего, указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на налоговый вычет считается собственностью соответствующего лица (постановление от 03.07.2003 по делу «Буффало против Италии», постановление от 09.01.2007 по делу «Интерсплав против Украины», решение от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД» против Болгарии).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

При рассмотрении налогового спора следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

Применяя Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 к обстоятельствам по настоящему делу, суду необходимо оценить достоверность представленных сторонами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

При этом, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «СамараТрансИнвест» выполнило работы для ООО «Спецстроймонтаж» по договору субподряда № 21 от 29.05.2008 г. по следующим объектам:

- Расширение Бобровской УПН Антикоррозийная защита. Факальный газопровод, акт по форме КС-2 от 30.06.2008 г., общая стоимость выполненных работ 399 341 руб.;

- Реконструкция ЦППН Сорочинско-Никольского м/р. Антикоррозийная защита. Факальная эстакада, акт по форме КС-2 от 30.06.2008 г., общая стоимость выполненных работ 834 000 руб.;

- Реконструкция ЦППН Сорочинско-Никольского м/р. Антикоррозийная защита. Факальная эстакада. Кабельная эстакада, акт по форме КС-2 от 31.07.2008 г., общая стоимость выполненных работ 1 825 700 руб.;

- Расширение Бобровской УПН Антикоррозийная защита. Факальный газопровод, акт по форме КС-2 от 31.08.2008 г., общая стоимость выполненных работ 540 000 руб.;

- Реконструкция ЦППН Сорочинско-Никольского м/р. Антикоррозийная защита. Кабельная эстакада. Технологическая эстакада, акт по форме КС-2 от 31.08.2008 г., общая стоимость выполненных работ 2 002 350 руб.;

- Реконструкция ЦППН Сорочинско-Никольского м/р. Антикоррозийная защита. Технологическая эстакада. Внутриустановочная эстакада. Флотаторы-Дегазаторы, акт по форме КС-2 от 30.09.2008 г., общая стоимость выполненных работ 3 880 068 руб.;

- Реконструкция ЦППН Сорочинско-Никольского м/р. Антикоррозийная защита. Технологическая эстакада. Внутриустановочная эстакада. Флотаторы-Дегазаторы. Отстойник пластовой воды, акт по форме КС-2 от 31.10.2008 г., общая стоимость выполненных работ 3 893 632 руб.;

- Благоустройство территории Росташинской УПН, акт по форме КС-2 от 31.10.2008 г., общая стоимость выполненных работ 566 396 руб.;

- Реконструкция ЦППН Сорочинско-Никольского м/р. Антикоррозийная защита. Аппараты ТФС БУОН. Блок аварийных сепараторов, акт по форме КС-2 от 30.11.2008 г., общая стоимость выполненных работ составила 2 242 954 руб.;

В связи с выполнением указанных работ ООО «СамараТрансИнвест» в адрес ООО «Спецстроймонтаж» были выставлены следующие счета-фактуры:

- № 30 от 30.06.2008 г. на сумму 4 712 222 руб., в том числе НДС 71 882 руб.;

- № 31 от 30.06.2008 г. на сумму 984 120 руб., в том числе НДС 150 120 руб.;

- № 39 от 31.07.2008 г. на сумму 2 154 326 руб., в том числе НДС 328 626руб.;

- № 43 от 31.08.2008 г. на сумму 637 200 руб., в том числе НДС 97 200руб.;

- № 44 от 31.08.2008 г. на сумму 2 362 773 руб., в том числе НДС 360 423руб.;

- № 52 от 30.09.2008 г. на сумму 4 578 480 руб., в том числе НДС 698 412руб.;

- № 71 от 31.10.2008 г. на сумму 4 594 486 руб., в том числе НДС 700 854руб.;

- № 72 от 31.10.2008 г. на сумму 668 347 руб., в том числе НДС 101 951 руб.;

- № 93 от 30.11.2008 г. на сумму 2 646 686 руб., в том числе НДС 403 732руб., итого на общую сумму 19 097 640 рублей, в том числе НДС 2 913 200 рублей.

Счета-фактуры, выставленные ООО «СамараТрансИнвест» в адрес ответчика за выполненные работы по договору субподряда, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты. Обратного налоговым органом не доказано.

Факт выполнения работ ООО «СамараТрансИнвест» для ООО «Спецстроймонтаж» подтверждается представленными в материалы дела актами и справками формы КС-2 и КС-3, оформленными в соответствии с действующим законодательством и подписанными уполномоченными лицами.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом, ОАО «Оренбургнефть» состояло в договорных обязательствах только с ООО «Нефтепромстрой».

Так, ООО «Нефтепромстрой» письмом № 285 от 15.05.2008 года (т.д. 2 л.д. 54) на имя исполнительного директора ОАО «Оренбургнефть» ФИО9 и руководителя по безопасности ОАО «Оренбургнефть» ФИО10 согласовывает кандидатуру субподрядчика – ООО «Спецстроймонтаж», так как согласно условий договора, заключенного между ОАО «Оренбургнефть» и ООО «Нефтепромстрой», последнему предоставлено право привлекать субподрядные организации.

Так, согласно п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Настоящая форма отношений отвечает требованиям закона и регламентирована, п.3 ст.706 ГК РФ, которым установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договор подряда № 1 от 02.06.2008 года, заключенный между ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Спецстройинвест», также предусматривает право субподрядчика привлекать сторонние организации для выполнения работы, по указанному договору (пункт 8.6.1. договора).

Вместе с тем, обязанность согласовывать кандидатуру третьих лиц, привлекаемых субподрядчиком, с ОАО «Оренбургнефть» у Генерального подрядчика ООО «Нефтепромстрой» договором не установлена.

Следовательно, договор № 1 от 02.06.2008г, между ООО «Нефтепромстрой» и ООО «Спецстроймонтаж», а также договор № 21 от 29.05.2008 года, между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «СамараТрансИнвест», заключены в рамках действующего законодательства, а отсутствие договорных отношений ООО «СамараТрансИнвест» и ООО «Спецстроймонтаж» с ОАО «Оренбургнефть», не является доказательством нереальности выполненных работ.

Поскольку, как указано выше, ОАО «Оренбургнефть» состояло в договорных обязательствах только с ООО «Нефтепромстрой», соответственно, вся документация в целях соблюдения пропускного режима оформлялась указанным обществом, которое являлось подрядчиком в отношении ОАО «Оренбургнефть», в том числе и на работников организаций, которых она привлекла в качестве субподрядчиков (ООО «Спецстроймонтаж»). А заявитель в свою очередь представлял сведения ООО «Нефтепромстрой» на своих работников и работников привлеченной им субподрядной организации ООО «СамараТрансИнвест», что подтверждается представленными в материалы дела письмами общества, ООО «СамараТрансИнвест», справками ООО «Нефтепромстрой», а также журналом регистрации инструктажа для сторонних организаций (т.д.6 л.д. 7-26).

Необходимость привлечения субподрядчика (ООО «СамараТрансИнвест») к выполнению работ заявитель объяснил особенностью и спецификой производства, которым владел субподрядчик, и отсутствием у самого общества кадровых и технических возможностей для самостоятельного исполнения принятых в рамках договора с ООО «Нефтепромстрой» обязательств.

Кроме того, заявителем в качестве дополнительного доказательства обоснованности привлечения к выполнению работ специалистов ООО «СамараТрансИнвест» был представлен в материалы дела ответ Министерства образования Оренбургской области, согласно которому учреждений начального профессионального образования, подотчетных министерству образования, имеющих лицензию на подготовку рабочих профессий «маляр-пескоструйщик» и «специалист антикоррозийной защиты металлоконструкций» на территории Оренбургской области нет.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы была окончательно произведена обществом в августе 2009 года, что подтверждено представленными заявителем платежными поручениями, выпиской по расчетному счету ООО «Спецстроймонтаж» Дополнительного офиса Оренбургского филиала ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в г. Бузулук, актами сверки взаимных расчетов между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «СамараТрансИнвест» по состоянию на 31.12.2008 г. и на 31.08.2009 г. (т.д. 1 л.д. 142-174).

Из пояснений заявителя следует, что изменение сроков оплаты по указанному договору были обусловлены задержкой перечислений ООО «Нефтепромстрой» в договорных отношениях, с которым состояло ООО «Спецстроймонтаж». Соответствующие изменения о сроках расчетов были оформлены дополнительными соглашениеми (т.д. 1 л.д. 131-132, 140-141).

Следовательно, то обстоятельство, что ООО «СамараТрансИнвест» в декларации по налогу на прибыль за 2008 год не отразила доходы от выполнения работ по указанному договору, не может быть доказательством нереальности осуществления сделки. Более того, соответствующим налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО «СамараТрансИнвест» не осуществлялось, нарушений налогового законодательства не выявлено.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СамараТрансИнвест» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2008г. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары за основным государственным регистрационным номером 1086312001270. Учредителем и руководителем является ФИО4

При заключении договора субподряда от 29.05.2008 г. № 21 заявителем были запрошены и получены от ООО «СамараТрансИнвест» копии учредительных и регистрационных документов (представлены в материалы дела, т. 1 л.д. 102-111).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем были предприняты достаточные меры для получения информации о контрагенте и проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств через расчетный счет заявителя на расчетный счет ООО «СамараТрансИнвест» в ОАО Банк «Приоритет».

В связи с этим, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» открытие клиентам банковских счетов производится банками при наличии у клиента правоспособности (дееспособности). При этом, в силу п. 1.2 указанной Инструкции, основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством РФ. Открытие счета клиенту производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, заявитель вправе был полагать, что ООО «СамараТрансИнвест» является правоспособным, поскольку у него имелся расчетный счет в банке. Иных оснований для незаключения сделки обществом не установлено.

Таким образом, у общества не имелось оснований для незаключения сделки с правоспособным контрагентом.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также судом было установлено, что согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2008 г. к договору субподряда № 21 от 29.05.2008 г., работы по настоящему договору должны быть начаты в июне 2008 года и завершены в декабре 2008 года. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков окончания работ.

Таким образом, довод налогового органа о несоответствии условий заключенного договора субподряда, поскольку работы должны быть начаты в апреле 2008 года, тогда как по выписке из ЕГРЮЛ налогоплательщик зарегистрирован только 27.05.2008 года, судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре № 44 от 31.08.2008 г., выставленном контрагентом, акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 г., указаны разные объекты работ также не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных заявителем в материалы дела счета-фактуры № 44 от 31.08.08 г., акта о приемке выполненных работ за август 2008 года, составленного 31.08.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 г. (т.д. 6 л.д. 70-73), наименование объекта идентично - «Реконструкция ЦППН Сорочинско-Никольского м/р», «АКЗ. Технологическая эстакада. Кабельная эстакада».

Из материалов дела также усматривается, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены опросы свидетелей – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, работающих инженерами отдела по надзору за строительством на Сорочинско-Никольском, Бобровском УПН и Ростошинском месторождениях.

Вместе с тем, суд считает, что из протоколов допроса указанных лиц нельзя сделать однозначный вывод, что ООО «Спецтроймонтаж» и ООО «СамараТрансИнвест» не выполняло работы на объектах ОАО «Оренбургнефть», поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «Оренбургнефть» состояло в прямых договорных отношениях только с ООО «Нефтепромстрой», с ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «СамараТрансИнвест» договорных отношений у ОАО «Оренбургнефть» не имелось.

Кроме того, как следует из протоколов допроса, опрашиваемые лица указывают, что на объектах работало 15-20 человек, фамилии, имена и отчества их им не известны, в том числе работниками каких организаций они являются.

Также, налоговым органом были допрошены работники ООО «Спецстроймонтажа». Однако в оспариваемом решении налогового органа отражены только показания ФИО8, который, согласно протоколу допроса № 251 от 13.11.2009 г., действительно не работал на объектах ОАО «Оренбургнефть», и, соответственно, не мог пояснить обстоятельства по существу дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, протоколы допроса других работников ООО «Спецстроймонтаж», которые работали на объектах ОАО «Оренбургнефть», в решении не отражены.

Так, из служебной записки ФИО11 директору ООО «Спецстроймонтаж» (т.д. 6 л.д. 27) следует, что он был вызван по повестке в налоговый орган, где ему были заданы вопросы, где он работал, с кем работал, как получал заработную плату, на которые он ответил, что работал на объектах ОАО «Оренбургнефть», вместе с ним работали специалисты из самарской фирмы, заработную плату получал на сберегательную книжку.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств, опровергающих достоверность документов общества, налоговый орган в материалы дела также не представил.

Представленные документы в полном объеме подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 884 265 рублей, из них 1 051 988 рублей – налог, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 832 277 рублей – налог, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, налог на добавленную стоимость в размере 2 913 200 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере 461 155, из них 124 896 рублей – в федеральный бюджет, 336 259 – в бюджет субъекта РФ, пени за неуплату НДС в размере 502 316 рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ), налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 359 492 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с тем, что судом признано неправомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 884 265 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 913 200 рублей, следует признать незаконным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, НДС в виде штрафа в сумме 1 359 492 руб.

При таких обстоятельствах, требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461040, <...>) следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 02.03.2010г. № 16-30/384 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 359 492 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 913 200 рублей, пени в размере 502 316 рублей; доначисления налога на прибыль организации в размере 1 051 988 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, пени в размере 124 896 рублей; доначисления налога на прибыль в размере 2 832 277 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, пени в размере 336 259 рублей.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по государственной пошлине следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 184, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461040, <...>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 02.03.2010г. № 16-30/384, удовлетворить.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бузулук Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461040, <...>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461040, <...>) в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.arbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Лазебная