Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района», Оренбургская область, Тоцкий район, п. Тоцкое 2-е,

о взыскании налоговых платежей и санкций в сумме 4996204 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – специалиста 3 разряда (доверенность № 04-11/26363 от 29.09.2008г., постоянная)одтверждающие, по его мнению, необоснованность заявленных к вычету сумм НДС___________________, ФИО2 – главного госналогинспектора (доверенность № 04-11/14228 от 28.05.2008г., постоянная),

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 29.10.2008г., разовая), ФИО4 – представителя (доверенность № 1491 от 14.05.2007г., постоянная),

с объявлением в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва в судебном заседании с 17.03.2009г. до 24.03.2009г., с 24.03.2009г. до 30.03.2009г.,

с объявлением в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании резолютивной части решении по делу,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск (далее – налоговый орган, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района», Оренбургская область, Тоцкий район, п. Тоцкое 2-е (далее – Тоцкая КЭЧ района, учреждение, ответчик), о взыскании налоговых платежей и санкций в сумме 4996204 рублей.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области была проведена выездная проверка Тоцкой Квартирно-эксплуатационной части района за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

В результате проверки была установлена неуплата налогоплательщиком НДС в сумме 1 398 321 рублей, водного налога в сумме 1 129 536 рублей.

По окончанию проверки налоговым органом вынесено решение № 12-28/08267 от 31.03.2008г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 263 220 рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 250 рублей, начислены пени в сумме 212 153 рублей, а также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 225 906 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 1 534 465 рублей, начислены пени в сумме 232 153 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 398 321 рублей, недоимку по водному налогу в сумме 1 129 536 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика налог на добавленную стоимость в сумме 412272 рублей, пени в сумме 108467 рублей, штраф в сумме 138359 рублей, водный налог в сумме 1089563 рублей, пени в сумме 232153 рублей, штраф в сумме 1760371 рублей, всего в сумме 3 741 185 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просит отказать заявителю во взыскании водного налога ввиду того, что заявителем отпускалась вода для нужд обороны и безопасности государства, что согласно пп. 12 п. 3 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) не признается объектом налогообложения. Также просит отказать заявителю во взыскании НДС и соответствующих сумм пени. При этом признает, что им необоснованно отнесена на вычеты сумма НДС в размере 2 326 рублей, а также то, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 9 534 рублей и сумма пени 18 604 рублей, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 17 марта 2009 года. Кроме того, ответчик просит уменьшить суммы штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение пп. 10 п. 2 статьи 149 НК РФ учреждением в 2006 году необоснованно применялась при исчислении и уплате НДС льгота по оказанным населению услугам по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилья.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса установлено, что реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений". Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса дано понятие услуги, которой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам на основании договора аренды или иного договора.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, то есть обязуется оказать услугу в виде предоставления в пользование (владение) жилого помещения за плату.

Статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации под договором социального найма жилого помещения понимает соглашение, по которому одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Кроме того, как следует из смысла статьи 154 ЖК РФ, законодатель различает понятия: плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включают в себя:

1.плата за наем - плата за пользование жилым помещением;

2.плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3.плата за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Поскольку действие по предоставлению в пользование жилых помещений не имеет материального выражения, право на использование этого помещения реализуется в процессе пользования помещением, следовательно, для целей налогообложения предоставление в пользование жилых помещений является услугой.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (с учетом изменений и дополнений), услуги по предоставлению в пользование жилых помещений относятся к жилищным услугам, поименованным в общем разделе 041000 "Жилищные услуги, услуги коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания" и классифицируются по коду 041101 "Предоставление жилых помещений по договору найма в домах всех форм собственности".

Таким образом, оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и, следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

На операции по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда всех форм собственности вышеуказанная льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется, и поэтому такие операции облагаются данным налогом в общеустановленном порядке (письмо МНС России от 16.02.2004 N 03-1-08/435/17, Постановление арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2005г. № А47-10439/2004АК-22, Постановление ФАС УО от 18.09.2006г. № Ф09-8280/06-С2, № А47-4806/2007 АК-26 от 30.07.2007г.).

Тоцкой КЭЧ района льгота применена при отсутствии договоров найма (по требованию инспекции в период выездной налоговой проверки договора найма жилых помещений не представлены) и при отсутствии расшифровки суммы квартирной платы на стоимость услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилья и платы за предоставление в пользование жилого помещения, что подтверждается копиями документов: протоколом согласования тарифов, расчетом себестоимости содержания и ремонта жилья.

В ходе судебного заседания по предложению суда сторонами проведена совместная сверка по спорным суммам, в ходе которой налоговым органом с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов приняты доводы налогоплательщика в части уменьшения налогооблагаемой базы по НДС. Учреждением представлены в адрес налогового органа: расчет за наем жилья по необлагаемой базе по НДС за 2006 год согласно пп. 10. п. 2 ст. 149 НК РФ, расчет стоимости квартир, инвентаризационная ведомость, индивидуальная карточка учета зданий, в связи с чем налоговым органом был произведен дополнительно расчет доначисленной суммы НДС, согласно которому налогооблагаемая база уменьшена налоговым органом на сумму начисленной платы за наем жилого помещения, т.е. требования налогоплательщика в части уменьшения налогооблагаемой базы по НДС были учтены налоговым органом.

Правомерность доначисления НДС в сумме 2 326 рублей, необоснованно отнесенного на вычеты, и в сумме 9 534 рублей ответчиком признается.

На основании изложенного, следует признать, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 412 272 рублей (400 412 руб. + 9 534 руб. + 2 326 руб.) и пени в размере 108 467 рублей.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

При отсутствии раздельного учета, полученные доходы облагаются в общеустановленном порядке.

Тоцкой КЭЧ района в 2006 году раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операции, не подлежащих налогообложению не велся.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано Тоцкой КЭЧ района в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в отношении услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что решением № 12-28/08267 от 31.03.2008г. предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 263 420 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (документов в количестве 5 штук), в виде штрафа в сумме 250 рублей.

По результатам процессуальной сверки налоговый орган уточнил требования в данной части, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 138 109 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 рублей, т.е. в общей сумме 138 359 рублей.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 126 непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть наличие смягчающих вину общества обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает то, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности (доказательств обратного в материалы дела не представлено); сумма штрафа несоразмерна характеру совершенного правонарушения, учитывая неоднозначность законодательства и судебной практики в спорный период по вопросу применения льгот по НДС по пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ; учреждение осуществляет обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда, предоставляемого военнослужащим и гражданскому персоналу Министерства обороны и членам их семей, иной коммерческой деятельности не ведет, финансируется из бюджета.

Суд принимает во внимание, что уплата учреждением штрафа в требуемом налоговым органом размере приведет к невозможности уплаты текущих платежей в бюджет, выполнению обязательств перед работниками и контрагентами и невозможности дальнейшей деятельности учреждения.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 года № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Рассмотрение дела с учетом смягчающих вину заявителя обстоятельств позволяет соблюсти баланс публичного и частного интересов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в 10 раз, т.е. до 13 835,90 рублей (13 810,90 рублей – по п. 1 ст. 122 НК РФ, 25 рублей – по п. 1 ст. 126 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов является объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил Российской Федерации, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с Распоряжением министерства имущественных отношений РФ от 23.01.2004 № 268-р скважины как объекты недвижимости переданы в оперативное управление Войсковой части 12128.

В лицензии указано, что она выдана с целевым назначением и видами работ – добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого снабжения Тоцкой КЭЧ. При этом Тоцкая КЭЧ является подразделением Министерства обороны РФ.

Кроме того, скважины, из которых добывается питьевая вода, расположены на землях, принадлежащих Министерству обороны РФ, что подтверждается свидетельством № 715 от 08.07.1994г. о передаче земель площадью 24886 га в бессрочное пользование Войсковой части 12128.

Довод налогового органа о том, что учреждением осуществлялось безлицензионное водопользование судом не принимается во внимание как необоснованный, поскольку наличие или отсутствие у учреждения лицензии на водопользование не меняет характера пользования водными объектами для обеспечения нужд обороны.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик заблаговременно обращался в Региональное агентство по недропользованию и в декабре 2006 года лицензия была получена.

Как следует из материалов дела, Тоцкая КЭЧ района в 2006 году осуществляла добычу воды из артезианских скважин, что подтверждается реестрами счетов по воде, стокам, мусору, протоколом согласования тарифов на коммунальные услуги, материалам встречных проверок. Согласно Журналу учета производительности скважин и добыче воды за 2006 год фактически добыто воды в количестве 2521,5 тыс.м3, из них:

1990 тыс.м3 – передано для нужд обороны и безопасности государства по договору об отпуске воды с 27 МСД (в/ч 12128);

524,1 тыс.м3 – передано для нужд населения;

7,4 тыс.м3 – передано сторонним потребителям.

При этом, передача воды для нужд населения в соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК облагается водным налогом по ставке 70 рублей за 1 тыс. м3, передача воды сторонним потребителям – по ставке 444 рубля за 1 тыс. м3.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что учреждением был оплачен водный налог за передачу воды для нужд населения в сумме 36 687 рублей, за передачу воды сторонним потребителям в сумме 3 285,60 рублей.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что поскольку в лицензии ОРБ № 01927 от 08.12.2006г. не было разграничения по количеству воды, отпускаемой на нужды обороны и безопасности государства, на нужды населения и прочие нужды, следовательно, у налогоплательщика нет оснований для освобождения от уплаты водного налога, не принимается судом как необоснованный, ввиду того, что учреждение фактически осуществляло обеспечение водой подразделений Министерства обороны РФ, что подтверждается материалами дела.

Обратного налоговым органом с позиции ст. 65, п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Как следует из материалов дела, учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) водного налога в виде штрафа в сумме 225 906 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 1 534 465 рублей.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Однако, поскольку особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства не признается объектом налогообложения в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, следовательно,учреждение не является плательщиком водного налога и не несет обязанности по представлению декларации по данному налогу, привлечение учреждения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Кроме того, налоговым органом при расчете штрафа не было учтено, что налогоплательщиком уплачен водный налог в сумме 39 973 рублей, что привело к неверному расчету суммы штрафных санкций.

Кроме того, суд считает, что расчет штрафных санкций по. П. 2 ст. 119 НК РФ неправомерный, поскольку произведен без учета суммы уплаченного водного налога в размере 39 973 рублей.

Обратного налоговым органом не доказано.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление водного налога в сумме 1 089 563 рублей, пени в сумме 232 153 рублей, штрафа в сумме 1 760 371 рублей, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах требования налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о взыскании с Федерального Государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 461132, <...>) налоговых платежей и санкций в сумме 3 741 185 рублей следует удовлетворить частично.

В остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 316,11 рублей возложить на ответчика – Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 461132, <...>).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Уточнения заявленных требований принять.

2. Требования налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о взыскании с Федерального Государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 461132, <...>) налоговых платежей и санкций в сумме 3 741 185 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 461132, <...>) недоимку по НДС в сумме 412 272 (Четыреста двенадцать тысяч двести семьдесят два) рублей, пени по НДС в сумме 108 467 (Сто восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, штраф в сумме 13 835,90 рублей (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей 90 копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать заявителю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области в порядке ст.ст. 318, 319 после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

3. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 316,11 рублей (Четыре тысячи триста шестнадцать рублей 11 копеек) возложить на ответчика – Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 461132, <...>).

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области в порядке ст.ст. 318, 319 после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение, суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: <...>; почтой: 460046, <...>). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Г.Н. Лазебная