Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебная Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области

о признании незаконным решения по делу №07-16-78/2019 от 25.12.2019 о включении ООО "СКМ" в реестр недобросовестных подрядных организаций,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СКМ" по доверенности ФИО1 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по доверенности ФИО2

Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство", извещенное о времени о месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - ответчик, Управление) по делу №07-16-78/2019 от 25.12.2019 о включении ООО "СКМ" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

До начала судебного заседания от муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа жалобы по делу №А47-2147/2019, в рамках которого рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "СКМ" к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 8 713 797 руб. 59 коп. задолженности по договору № РТС256А180157(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге Оренбургской области от 16.04.2018 (с учетом принятого уточнений) и встречный иск МКУ "ЖКХ" о взыскании 4 139 420 руб. 39 коп., из которых: 3 052 958 руб. 22 коп. пени за период с 13.09.2018 по 20.06.2019, 1 086 462 руб. 17 коп. штраф по пункту 4.1 договора № РТС256А180157(Д) (с учетом уточнений).

В судебном заседании представители сторон против приостановления производства по делу возражали, поскольку кассационная жалоба муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" возвращена Арбитражным судом Уральского округа заявителю определением от 20.10.2022г.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Вышеприведенные правовые нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Между тем, суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа жалобы муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" по делу №А47-2147/2019, поскольку определением от 20.10.2022 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу № А47-2147/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу возвращена заявителю, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу.

Таким образом, обязательных оснований для приостановления производства по делу судом не установлено, ходатайство муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Муниципальным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство" представлен письменный отзыв на заявление (л.д. 88-90 т. 5), в котором указало на несогласие с доводами заявителя, полагая правомерным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, поскольку Обществом были нарушены существенные условия договора на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД № 70 по ул. Чкалова г. Оренбурга в части сроков выполнения работ, качества и соблюдения технологии производства работ.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО "СКМ" (подрядчик) и МКУ "ЖКХ" (заказчик) заключен договор №РТС256А180157 (Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге (далее - договор, л.д. 38-55 т. 1), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении № 1 к договору, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ в приложении № 12 к договору, СД, НПА в установленные договором сроки и на основании утвержденной стоимости работ (далее - работы).

Согласно пункту 2.2 договора объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен в соответствии с ТЗ в приложении № 12 к договору, СД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершении работ.

На основании пункта 3.1 срок начала выполнения работ по договору с 01.05.2018.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 3.2: в течение 130 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (приложение № 12 к договору) и не могут превышать срок, установленный в п. 3.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту"; датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последних КС-2, КС-3, проверенных заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приемки работ по капитальному ремонту (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 10 864 621 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 657 315,18 руб.

Общая стоимость работ по договору, указанная в пункте 4.1 договора, а также стоимость работ по каждому объекту является твердой на весь срок действия договора и увеличению не подлежит (пункт 4.2 договора).

Заказчик имеет право:

- привлекать для осуществления строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте специализированную организацию (пункт 5.2.1 договора);

- контролировать ход и порядок выполнения работ на объекте и соблюдение подрядчиком требований и условий договора, ТЗ (приложение № 12 к договору), СД и НПА.

Количество проверок и сроки их проведения определяются заказчиком самостоятельно (пункт 5.2.2 договора).

В обязанности подрядчика входит:

- выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора, НПА, СД, ТЗ (приложения № 12 к договору) в счет стоимости, установленной разделом 4 договора, за свой риск, своими и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в разделе 2 договора, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать заказчику объект, в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии с СНиП, СП, 6 А47-2147/2019 РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Оренбургской области (пункт 5.3.1);

- гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в ТЗ (приложение № 12 к договору) и иными НПА, действующим на территории РФ и Оренбургской области (пункт 5.3.2);

- нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности (пункт 5.3.3);

- руководствоваться при выполнении работ по объекту НПА, СД, ТЗ (приложение № 12 к договору), договором и приложениями к нему, требованиями заказчика и представителя строительного контроля (технического надзора) (пункт 5.3.4);

- обеспечить выполнение работ по объекту в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 11 к договору) (пункт 5.3.5).

Согласно пункту 6.23 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Если в ходе производства работ по капитальному ремонту объекта возникает необходимость выполнения дополнительных работ, либо уточнения объема работ, предусмотренного договором, подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль. Изменение состава и объема работ фиксируется подрядчиком в акте обследования дополнительных работ по форме приложения № 15 к договору (пункт 6.26).

В силу пункта 6.27 на основании акта обследования дополнительных работ, согласованного заказчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем проектной организации, представителем органа местного самоуправления, представителем собственников помещений МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), подрядчик вносит изменения в сметную документацию и согласовывает данную сметную документацию с проектной организацией. При этом стоимость работ по капитальному ремонту объекта с учетом дополнительных работ не может превышать стоимость работ по объекту, определенную пунктом 4.1 договора.

На основании пункта 7.1 договора подрядчик не менее чем за 5 (пять) дней до завершения работ по капитальному ремонту уведомляет в письменном виде или на электронный адрес представителя строительного контроля (технического надзора) о готовности к сдаче выполненных работ по объекту и оформляет всю техническую и исполнительную документацию в соответствии с приложением № 9 к договору, КС-2, КС-3.

В течение 3 (трех) рабочих дней представитель строительного контроля (технического надзора), совместно с подрядчиком в назначенном месте приступает к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке всей исполнительной и технической документации, проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной подрядчиком документации, в том числе, в общем журнале работ, КС-2, КС-3. По результатам указанной приемки оформляется вся техническая и исполнительная документация, КС-2, КС-3 (пункт 7.2 договора).

Сдача подрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту строительному контролю (техническому надзору), подтверждается КС2, исполнительной и технической документацией, согласованными с уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора) (пункт 7.3 договора).

Далее, на основании пункта 7.4 согласованные уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора) КС-2, исполнительная и техническая документация направляются подрядчиком сопроводительным письмом в адрес заказчика

В силу пункта 7.6 заказчик после получения от подрядчика комплекта документов: КС-2, КС-3, исполнительной и технической документации, согласованных с уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора), принимает решение о приемке выполненных работ и путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммой уведомляет подрядчика, строительный контроль (технический надзор), государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится многоквартирный дом, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии), представителя собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) о комиссионной приемке работ по капитальному ремонту, о месте и времени их приемки.

Дата комиссионной приемки должна быть установлена не ранее, чем через 10 дней с момента направления уведомления, указанного в настоящем пункте.

При наличии обоснованных замечаний со стороны членов комиссии, указанных в пункте 7.6 договора, составляется акт выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ (приложение № 7 к договору), в котором фиксируется перечень дефектов, недоделок, недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты, недоделки, недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ (приложение № 7 к договору), обеспечив при этом сохранность объекта (пункт 7.7 договора).

После устранения замечаний, указанных в акте выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ (приложение N 7 к договору) подрядчик повторно предъявляет работы к сдаче (пункт 7.8 договора).

В рамках заключенного договора истцом выполнялся капитальный ремонт крыши по объекту: ул. Чкалова, д. 70 г. Оренбург.

МКУ "ЖКХ" при подписании договора выступало как заказчик в связи с передачей ему функций технического заказчика от некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" по договору N 15 о передаче функций технического заказчика от 07.12.2017, что также корреспондируется частью 4 статьи 27 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ.

20.04.2018 г. ООО "СКМ" письмом исх. № 56.4-381 направило заказчику протокол входного контроля качества ПСД по объекту: <...>. 70. В данном письме подрядчик указывает, что при производстве входного контроля были выявлены несоответствия сметной документации проекту, фактическим видам работ, а также материалам и их стоимости.

Письмом исх. № 56.4-415 от 25.04.2018 г. ООО "СКМ" направило в адрес-заказчика для согласования календарные планы-графики производства работ по объекту, который составлен как указывает подрядчик без осмотра самого объекта, а также без ознакомления со сметной документацией.

В ответ на письмо ООО "СКМ" исх. № 56.4-381 заказчик сообщил, что в рамках исполнения контракта не предусмотрено такое мероприятие как прохождение входного контроля проектно-сметной документации, поскольку на данную документацию имеется положительное заключение негосударственной экспертизы.

Письмом исх. № 1-25-2/93 от 14.05.2018г. МКУ "ЖКХ" направило в адрес подрядчика оригиналы проектной документации, заключение экспертизы, дефектная ведомость.

В письме исх. № 1-25-2/94 от 14.05.2018 г. заказчик уведомил подрядчика о несоответствии представленного календарного плана-графика видам работ, предусмотренных сметной документацией.

21.05.2018г. состоялась передача объекта для работ, что подтверждается составленным актом.

28.05.2018 г.. 31.05.2018 г.. 14.06.2018 г., 27.06.2018 г., 17.07.2018 г., 09.08.2018 г., 19.09.2018 г., 27.09.2018 г., 05.10.2018 г., 24.10.2018 г.) подрядная организация уведомляла заказчика о приостановлении выполнения работ с 28.05.2018 г., 31.05.2018 г.. 14.06.2018 г.. 27.06.2018 г., 17.07.2018 г., 09.08.2018 г., 19.09.2018 г., 27.09.2018 г., 05.10.2018 г., 24.10.2018 г. до наступления благоприятных погодных условий (исх. № 56.4-581. № 56.4-607, № 56.4-672, 56.4 - 766/1, 56.4-898, 56.4-1043/1, 56.4-1278. 56.4-1310. 56.4-1371, 56.4-1480).

06.06.2018 г. в присутствии представителей МКУ «ЖКХ», ООО «ИК «Теза» (организация, исполняющая функции строительного контроля), представителя проектной организации, управляющей организации и подрядчика был составлен акт обследования дополнительных работ и принято решение об их проведении.

К числу дополнительных работ названным актом отнесено следующее:

1. Демонтаж и восстановление парапетных плит из кирпича керамического;

2. Внесение изменений в проект будок выхода на крышу (вход со стороны примыкания лестниц подъема). Кладка из кирпича керамического КР-Р 250×120×65 мм M100;

3. Разборка кирпичной кладки и облицовка вентканалов из кирпича керамического КР-Р 250×120×65 мм M100.

Следовательно, учитывая составление данного акта вышеобозначенными представителями и принятие решение о необходимости производства поименованных выше работ, дополнительные работы были согласованы.

Письмом исх. № 56.4-747 от 26.06.2018 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 26.06.2018 г. до согласования дополнительных объемов работ и их стоимости, сроков выполнения работ путем оформления дополнительного соглашения к договорам.

Письмом исх. № 56.4-761/1 от 27.06.2018г. ООО «СКМ» направило заказчику дополнительные сметы на дополнительные работы.

Письмом исх. № 56.4-780 от 27.06.2018г. ООО «СКМ» просило пересогласовать плотность применяемого утеплителя кровли со 195кг/м³ на 180кг/м³ и схему изменения покрытия парапетного узла (ул. Чкалова, 42, 44. 70).

05.07.2018 г. ООО «СКМ» письмом исх. № 56.4-842 просило заказчика устранить расхождения между технической документацией и сметой, ввиду выявления дополнительных работ, отраженные в акте от 06.06.2018 г., путем заключения дополнительного соглашения;

17.07.2018 г. заказчик сообщил подрядчику о несогласовании замены проектного кровельного материала на «Эластоизол Премиум ЭКП» (верхний слой) и «Эластоизол Премиум ХПП» (нижний слой) при производстве работ по капитальному ремонту кровли, и применении проектного материала (письмо исх. № 1-25-2/170).

28.08.2018 г. МКУ «ЖКХ» переданы подрядной организации изменения проектной документации по капитальному ремонту крыш, в том числе и МКД № 70 по ул. Чкалова г. Оренбурга (письмо исх. № 1-25-2/211).

Письмом исх. № 56.4-1160 от 30.08.2018 г. подрядчик сообщает, что в его адрес представлены незаверенные копии листов измененной проектной документации.

10.09.2018 г. ООО "СКМ" в адрес заказчика направлена претензия исх. № 56.4-1211 с целью подписания дополнительного соглашения на дополнительные работы, выявленные 06.06.2018 г.

Письмом исх. № 56.4-1246 от 14.09.2018 г. подрядчик приглашал представителей строительного контроля и заказчика па объект 18.09.2018 г. с целью урегулирования вопроса по приведению проектно - сметной документации требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (обследования дополнительных работ).

17.09.2018 г. комиссией в составе представителей заказчика, ООО "СКМ", строительного контроля, управляющей организации составлен акт на брак при производстве строительно-монтажных работ.

10.10.2018 г. Заказчиком была направлена претензия исх. № 1-25-2/255, в которой указывалось, что работы по капитальному ремонту крыши по состоянию на 08.10.2018 г. в полном объеме не выполнены, и предлагалось завершить в течение двух недель с момента получения данной претензии.

Письмом исх. № 1-25-2/268 от 15.10.2018 г. МКУ "ЖКХ" в ответ на письма подрядной организации (исх. № 56.4-1160, 56.4-1161 от 30.08.2018 г.. № 56.4-1126. 56.4-1128 от 22.08.2018 г.) сообщало, что повторно производит согласование установки пластиковой ливнеприемной воронки с заменой металлической трубы ливневой канализации диаметром 112-118 мм от уровня кровли до отметки 1500 мм девятого этажа многоквартирного дома. Кроме этого, заказчик указывал на то, что изменения в способы производства работ по устройству ограждения кровли, монтажу ливнеприемных воронок не приведут к отклонению параметров объекта капитального ремонта от проектной документации. Также заказчик в данном письме обращал внимание на то, что ООО "СКМ" производит работы с грубым нарушением технологии производства работ и допустило просрочку выполнения работ на 32 календарных дня.

16.10.2018 г. ООО "СКМ" предоставило ответ на письма Заказчика (исх. № 1-25-1/255, 2-25-2/256 от 10.10.2018 г., № 1-25-2/268 от 15.10.2018 г.), в котором сообщало о несоответствии действительности замечаний заказчика, о том, что отставание от графика производства работ происходит по вине заказчика (ввиду несогласования документации на дополнительные работы), а также о том, что фактическое обследование состояния кровли МКД по ул. Чкалова. 70 г. Оренбурга состоялось 06.06.2018 г.

Согласно письму ООО "СКМ" исх. 56.4-1528 от 02.11.2018 г., подрядная организация уведомила Заказчика о возмещении ущерба собственником, полученные в результате залития 12 квартир, расположенных в МКД по ул. Чкалова, 70, г. Оренбург за период август - октябрь 2018 г.

14.11.2018 г. ООО "СКМ" в адрес Заказчика было направлено уведомление о необходимости проведения дополнительных работы с приглашением представителей заказчика и строительного контроля для обследования таких работ и составления соответствующего акта.

19.11.2018 г. состоялась приемка работ.

22.11.2018 г. подрядной организацией в адрес МКУ «ЖКХ» направлен пакет документов на оплату по договору № РТС256А180157 (Д) от 16.04.2018 г. (письмо исх. №56.4-1608).

МКУ «ЖКХ» в письме исх. № 1-25-2/335 от 04.12.2018 г. в очередной раз указывало на производство работ с грубыми нарушениями технологического процесса и ряд замечаний. В данном письме заказчик указывал па предоставление недостоверных фактов о возмещении ущерба собственникам квартир, расположенных в МКД по ул. Чкалова 70 г. Оренбурга, а также на нарушение п.п. 7.4 и 7.5 договора - ООО "СКМ" предоставлены акты приемки выполненных работ (КС-2), исполнительная и техническая документация (не в полном объеме), несогласованная с представителем строительного контроля.

10.12.2018 г. ООО "СКМ" уведомило заказчика о возмещении ущерба собственникам, полученного в результате залития девяти квартир, расположенных в МКД по ул. Чкалова. 70 г. Оренбурга (письмо - исх. № 56.4-1688) за период с 21.10.2018 г. по 23.11.2018 г.

23.01.2018 г. ООО «СКМ» направило в адрес заказчика претензию в части необходимости оплаты выполненных работ в размере 12 925 468,33 руб.

Письмами (исх. № 56.4-103 от 04.02.2019 г., № 56.4-254 от 19.03.2019 г., 56.4-409 от 22.04.2019 г.) подрядчик сообщал заказчику о возмещении ущерба собственником, полученные в результате залития семи квартир, расположенных в МКД по ул. Чкалова, 70. г. Оренбург за период с декабря 2018 г. по март 2019 г.

17.06.2019 г. МКУ "ЖКХ" направило в адрес подрядчика письмо исх. № 01-25-2/291 о направлении представителя ООО "СКМ" для участия в приемке работ по капительному ремонту крыши рассматриваемого МКД.

20.06.2019 г. в присутствии представителей заказчика, подрядной организации, управляющей компании, строительного контроля и НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" был составлен акт выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <...>. Согласно данному акту выявлен ряд недостатков, замечаний по факту выполненных работ, а именно: отсутствует примыкание на переходе между 11 и 12 подъездами, отсутствуют пожарные переходы между блоками (11 и 12 подъезды), не устранены замечания с ноября 2018г. и др.). В названном акте представитель ООО "СКМ" указывает на подписание данного акта с возражениями, которые будут предоставлены в разумные сроки.

01.07.2019 г. заказчиком в адрес ООО "СКМ" была направлена претензия, согласно которой заказчик указывает на просрочку выполнения работ по договору - 254 календарных дня и предлагает в связи с данным обстоятельством в добровольном порядке оплатить сумму пени.

16.07.2019 г. от ООО "СКМ" в адрес заказчика поступило письмо (исх. № 56.4-905) с приложением возражений по существу составленного 20.06.2019 г. акта выявленных замечаний.

22.10.2019 г. в адрес подрядной организации МКУ "ЖКХ" направлено уведомление о расторжении договора № РТС256А180157(Д) от 16.04.2018 г.

05.12.2019 МКУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об ООО "СКМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 25.12.2019 (объявлено 20.12.2019) по делу № 07-16-78/2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области включило информацию об ООО "СКМ" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, полагая, ссылаясь на судебные акты по делу №А47-2147/2019, что Управлением не приняты во внимание доводы Общества о фактическом завершении работ, о необоснованности замечаний заказчика к качеству работ, в связи с чем, вынесено неправомерное решение о включении Общества в РНП, которое нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влечет ограничение права ООО "СКМ" на участие в государственных и муниципальных закупках, в том числе права на участие в закупках по привлечению подрядных организаций для ремонта МКД.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое Решение вынесено УФАС по Оренбургской области в пределах полномочий, предоставленных законодательством антимонопольному органу.

Основанием для обращения Общества с рассматриваемым заявлением послужило его несогласие с выводом антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил №1062, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил №1062).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, недобросовестное поведение исполнителя в процессе исполнения заключенного контракта, в связи с чем оценке подлежат его действия/бездействие по выполнению обязанностей по исполнению контракта.

Управление, удовлетворяя требование МКУ "ЖКХ" о включении сведений об ООО "СКМ" в РНП, пришло к выводу о подтверждении факта нарушения ООО "СКМ" условий и сроков заключенного договора подряда договора № РТС256Л180157(Д) от 16.04.2018 г.

В рамках дела № А47-2147/2019 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "СКМ" к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 8 713 797 руб. 59 коп. задолженности по договору № РТС256А180157(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге Оренбургской области от 16.04.2018 и встречный иск муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" о взыскании санкций за нарушение условий договора в размере 4 139 420 руб. 39 коп., из которых 3 052 958 руб. 22 коп. пени за период с 13.09.2018 по 20.06.2019, 1 086 462 руб. 17 коп. штраф по п. 4.1 договора № РТС256А180157(Д).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022 требования ООО "СКМ" удовлетворены частично, встречный иск МКУ "ЖКХ" - в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования - частично.

Таким образом, судами в рамках дела № А47-2147/2019 дана оценка обстоятельствам исполнения Обществом "СКМ" условий договора, что, в силу положений стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает необходимость такой оценки судом в рамках настоящего дела.

Как указали суды в деле №А47-3616/2020 и подтверждается материалами дела, фактически результат работ по замене кровли многоквартирного дома по ул. Чкалова, 70 был передан заказчику в ноябре 2018 года, кровля выполняла свои защитные функции на протяжении зимы-весны 2018-2019 года, после указанной даты работы ООО "СКМ" на объекте не проводились, в связи с чем, односторонний отказ от договора, заявленный МКУ "ЖКХ", не имеет правового значения, поскольку был заявлен после выполнения ООО "СКМ" всех работ по договору и после подачи искового заявления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку обязательства по договору у ООО "СКМ" по части выполнения работ прекратились после их сдачи, одностороннее расторжение договора со стороны МКУ "ЖКХ" нельзя признать обоснованным, поскольку неоднократное нарушение требований по качеству выполненных работ документально не подтверждено.

Доказательства того, что Обществом не предпринимались реальные действия, направленные на выполнение договора, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения, намеренного неисполнения Договора, УФАС по Оренбургской области неправомерно принято решение о включении сведений об ООО "СКМ" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным .

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области следует признать недействительным, требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 143, 147, 159, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" о приостановлении производства по делу отклонить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25.12.2019 №07-16-78/2019 о включении ООО "СКМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная