Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, дов. б/н от 10.03.2008 года

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

В заседании в соответствии со ст. 164 АПК РФ был объявлен перерыв с 29.09.2008г. по 02.10.2008г. до 11 час.

установил:

Иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимости:

- здание профилактория с пристроем, литер ЕЕ1, состоящего их трех этажей, общей площадью 1912,6 кв.м., год ввода в эксплуатация – декабрь 1986, расположенный по адресу: г. Гай, Оренбургская область, ул. Молодежная, 79, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Уральский купец» на вышеуказанный объект недвижимости.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора и состоявшем перерыве, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствии не явившихся лиц.

Права и обязанности сторонам и лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов судье и лицу, ведущему протокол, в судебном заседании не заявлено.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-171/2002-10ГК от 17.09.2002г. было утверждено мировое соглашение между ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь» и ООО «Уральский купец», по условиям которого ОАО «ГЗЭП» обязалось передать в собственность ООО «Уральский купец» здание профилактория, расположенного по адресу: <...>, кирпичной постройки, литер «Б», состоящего из трех этажей, общая площадь 2103 кв.м., год ввода в эксплуатацию декабрь 1986.

Сторонами исполнено мировое соглашение, переход права собственности зарегистрирован Гайским отделом ФРС по Оренбургской области. Право собственности на данный момент зарегистрировано за Ответчиком, что подтверждается выпиской УФРС (копия выписки прилагается).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2007 г. по делу №А47-171/2002-10 ГК было удовлетворено заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2002 г. по делу №А47-171/2002-10ГК по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2002 г. по делу №А47-171/2002-10ГК.

Таким образом, правовое основание возникновения права собственности у ООО «Уральский купец» отсутствует, в связи с тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения отменено.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ постановлением от 30.09.2003г. по делу № 8093/03 регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной не может быть сохранена. Также данным Постановлением признано правомерным само предъявление иска о признании недействительным государственной регистрации права.

Аналогичным образом не может быть сохранена запись о праве собственности ООО «Уральский купец», основанная на отмененном определении суда об утверждении мирового соглашения.

Спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ОАО Гайский завод «Электропреобразователь» на основании плана приватизации Согласно ст.32 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право собственности ОАО «ГЗЭП» на здание профилактория оказалось нарушенным после отмены судом мирового соглашения, именно с этого момента у ОАО «ГЗЭП» возникло право собственности и право на обращение с подобным иском. До этого момента право собственности принадлежало ООО «Уральский купец».Учитывая вышеизложенное истец просит признать право собственности на объект недвижимости:

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик в отзыве и предварительном заседании пояснил, что в п.19 информационного письма № 59 от 16.02.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»», Президиум ВАС РФ указал: «Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержания гражданско-правовой сделки с этим имуществом». При представлении на регистрацию отдельных видов судебных актов пределы правовой экспертизы могут быть значительно шире. В частности, это касается определений судов об утверждении мировых соглашений. Определение суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с этим имуществом (ссылка на информационное письмо № 59 от 16.02.2001 г. Президиума ВАС РФ). Таким образом, государственная регистрация прав на основании мирового соглашения, утвержденного судом, производится в общем порядке, предусмотренном для регистрации прав на основании гражданско-правовых сделок - соглашений. Кроме того, учитывая особый порядок заключения мирового соглашения, а также то, что определение суда об утверждении мирового соглашения может исполняться принудительно, необходимо различать случаи добровольного и принудительного исполнения мировых соглашений. В том случае, когда мировое соглашение исполняется добровольно, заявления на государственную регистрацию подают обе стороны мирового соглашения. Сама же регистрация на основании мирового соглашения, исполняемого в добровольном порядке, проводится как регистрация перехода права. Таким образом, в случае нарушения требований, предъявляемым к документам, представляемым на регистрацию права собственности на основании мирового соглашения, возможен отказ в регистрации на общих основаниях. При этом неисполнение определения суда в этом случае не будет, поскольку регистрация либо отказ в регистрации будут осуществляться в отношении соглашения сторон (мирового соглашения), а не в отношении определения суда». Таким образом, при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на здание профилактория с ОАО «ГЗЭП» на ООО «Уральский купец» основанием являлось мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом Оренбургской области.

ОАО «ГЗЭП» ссылается на то, что его право собственности на здание профилактория было нарушено после отмены судом мирового соглашения, что можно расценивать как несоответствие действительности. В решении арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2007 г. по делу № А47-171/2002-10ГК сказано: «Отменить определение арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2002 г. по делу № А47-171/2002-10 ГК. Однако суд не «отменял мирового соглашения». В резолютивной части определения арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2002 г. по делу № А47-171/2002-10ГК сказано: «Утвердить мировое соглашение без номера и без даты на следующих условиях....», однако, в нем не сказано признать право собственности ООО «Уральский купец» на здание профилактория или обязать УФРС зарегистрировать право собственности ООО «Уральский купец». Таким образом, основанием регистрации права собственности ООО «Уральский купец» на вышеуказанное здание является мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом. Само же по себе мировое соглашение, как сделка, не признано недействительным судом, заключено между двумя юридическими лицами и несет в себе правовые последствия для них, поскольку суд отменил лишь только ранее вынесенное определение суда.

Также, истец в своем заявлении ссылается на Постановление ВАС № 8093/03 от 30.09.2OO3 г. Ответчик считает ссылку на вышеуказанное постановление несостоятельной, так как в указанном постановлении идет речь о ничтожной сделке и ее признании таковой по исковому требованию и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае сделка не признана недействительной и никто не заявлял о применении последствий ее не действительности.

Таким образом, обстоятельства, заключения мирового соглашения указывают на то, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и что она совершена с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах» и является оспоримой.

В рамках дела № А47-171-2002/10ГК ОАО «ГЗЭП» уже заявляло о повороте исполнения судебного акта (определение арбитражного суда Оренбургской области от I7.09.2OO2 г. по делу № А47-171/2002-10ГК), соответственно пытаясь восстановить свое право собственности на объект в виде здания профилактория, расположенного по адресу: <...>. Соответственно имеет место иной иск относительно одного и того же предмета спора и предмета права (право собственности). В повороте исполнения ОАО «ГЗЭП» определением арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 г. по № А47-171/2002 -10ГК ОАО «ГЗЭП» отказано, однако в адрес ООО «Уральский купец» поступила апелляционная жалоба ОАО «ГЗЭП» на определение арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 г. по делу №А47-171 /2002-10ГК, т.е. вышеуказанное определение не вступило в законную силу.

В соответствии с п.п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. ОАО «ГЗЭП» считает свое право нарушенным, видимо имея ввиду право собственности, и утверждает, что о нарушении своего права собственности на здание профилактория ему стало известно из определения суда об отмене ранее принятого судебного акта, на котором было основано право ООО «Уральский купец». Однако право собственности ООО «Уральский купец» было основано на мировом соглашении, которое было утверждено арбитражным судом , а о том, что право ОАО «ГЗЭП» нарушено, т.е. что он не является правообладателем здания профилактория по причине того, что это право принадлежит ООО «Уральский купец» на основании заключенного мирового соглашения, которое по мнению ОАО «ГЗЭП» было заключено с нарушением закона, ОАО «ГЗЭП» стало известно при обращении конкурсного управляющего ОАО «ГЗЭП» в прокуратуру г. Гая из постановления заместителя Гайского межрайонного прокурора от 29.01.2005 г. Таким образом, ответчик считает срок исковой давности для обращения с данным иском истекшим.

Кроме того, ОАО «ГЗЭП» абсолютно не доказан факт передачи здания на основании определения арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2002 г. по делу № А47-171 /2002-10ГК (не представлен исполнительный лист с отметкой о его исполнении). На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ранее представил на обозрение в судебном заседании подлинное регистрационное дело на спорный объект и пояснил, что право собственности ответчика на здание профилактория было зарегистрировано на основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Истец в судебном заседании, а также ответчик в письменном заявлении, пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела документы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества был установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР". Этим пунктом предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

Согласно представленных в материалы дела документов, а именно плана приватизации Гайского завода «Электропреобразователь» (л.д.15-19) и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года завод «Электропреобразователь» (л.д.20-24) истцу в порядке его преобразования из одной организационной формы предприятия в другую, а также в результате приватизации был передан объект недвижимости - здание профилактория, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобрёл спорный объект недвижимости законным способом на основании ч. 3 ст. 213, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (приватизация государственного имущества, передача в уставной фонд, в порядке реорганизации) без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц), следовательно у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за истцом.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Уральский купец» на объект недвижимости - здание профилактория с пристроем, литер ЕЕ1, состоящего их трех этажей, общей площадью 1912,6 кв.м., год ввода в эксплуатация – декабрь 1986, расположенный по адресу: г. Гай, Оренбургская область, ул. Молодежная, 79.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, которые представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретные способы защиты гражданских прав по выбору управомоченного могут применяться как индивидуально, так и в сочетании. Исключение составляют случаи, когда в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права оно может защищаться только определенным способом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2002г. по делу №А47-171/2002-10ГК следует, что суд, утверждая мировое соглашение сторон по делу, установил, что у ответчика возникло право собственности на здание профилактория, расположенного по адресу: <...> кирпичной постройки, литер «Б», состоящего из трех этажей, общей площадью 2103 кв.м., 1986 года ввода в эксплуатацию, принадлежащего ОАО «Гайский завод Электропреобразователь» (истцу по настоящему иску) по праву собственности на основании плана приватизации (порядковый номер № 41, инвентарный № 000038), утвержденного решением комитета по управлению госимуществом Оренбургской области № 216-р от 30.03.1993 г.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2002 года по делу №А47-171/2002-10ГК ОАО «Гайский завод «Электропреобразователь» передал в собственность ООО «Уральский купец» здание профилактория, расположенное по адресу: <...>, литер «Б», площадью 2103 кв.м.

Перед исполнением мирового соглашения и регистрацией перехода права собственности на здание профилактория была проведена техническая инвентаризация ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости». В соответствии с техническим описанием от 15.10.2002 года зданию профилактория был присвоен другой литер «ЕЕ1» и изменена площадь – «1912,6 кв.м.». В качестве правоустанавливающих документов указан план приватизации, утвержденный решением комитета по управлению госимуществом Оренбургской области №216-р от 30.03.1993 года, а также Решение арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2002 года.

При регистрации в УФРС по Оренбургской области Гайским филиале перехода права собственности было зарегистрировано первичное права за ОАО «ГЗЭП» и переход права собственности на ООО «Уральский купец». В свидетельстве о праве собственности от 06.11.2002 года указано, что право собственности на здание профилактория, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО «Уральский купец» на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2002 года по делу №А47-171/2002-10ГК, литер ЕЕ1, площадью 1912,6 кв.м.

Вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда представляет собой судебный акт, установивший для ООО «Уральский купец» момент перехода к нему права собственности на здание профилактория и право зарегистрировать переход права собственности.

Обязательность исполнения данного судебного акта обеспечена наличием принудительного его исполнения в порядке, установленным пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что регистрация права ответчика была осуществлена на основании судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения. После отмены вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения Решением Арбитражного суда по делу №А47-171/2002-10ГК от 10.07.2007г. основания для перехода к ответчику права собственности на здание профилактория и право зарегистрировать переход права собственности отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что отмена определения об утверждении мирового не влечет прекращения права собственности на спорный объект, так как само мировое соглашение кем-либо не отменено, не принят судом во внимание, так как уже судом указано - основанием для регистрации переходы права собственности является вступившее в законную силу указанное определение Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, а не мировое соглашение.

Не принимаются судом и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ООО «Уральский купец» возникло на основании утвержденного мирового соглашения и зарегистрировано в Едином государственное реестре недвижимого имущества, следовательно только после отмены определения об утверждении мирового соглашения у истца появилось право на оспаривание права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности у истца начал течь с 03.07.2007 года – дата отмены мирового соглашения. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также, необходимо отметить, что требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности является спором о праве собственности на объекты недвижимости. Лицо, оспаривающее зарегистрированное право собственности, должно доказать наличие у него прав на спорное имущество. Право собственности истца на спорный объект недвижимости до подписания мирового соглашения подтверждался планом приватизации

Требования о признании недействительной государственной регистрации могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не оспариваются основания возникновения права. В данном случае истец оспаривает именно основания возникновения права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Между тем, учитывая вышеизложенное, а также с учетом того, что судом разрешен спор о праве (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а требование об оспаривании зарегистрированного прав направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком, при разрешении спора суд руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 223, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Уральский купец» на объект недвижимости - здание профилактория с пристроем, литер ЕЕ1, состоящего их трех этажей, общей площадью 1912,6 кв.м., год ввода в эксплуатация – декабрь 1986, расположенный по адресу: г. Гай, Оренбургская область, ул. Молодежная, 79.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного расходы по государственной пошлине относятся на ответчика - ООО «Уральский купец» - и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования истца – Открытого акционерного общества «Гайский завод «Электропреобразователь», г. Гай, Оренбургская область удовлетворить.

Признать право собственности Открытого акционерного общества «Гайский завод «Электропреобразователь», г. Гай, Оренбургская область на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Гай, Оренбургская область, ул. Молодежная, 79:

- здание профилактория с пристроем, литер ЕЕ1, состоящего их трех этажей, общей площадью 1912,6 кв.м., год ввода в эксплуатация – декабрь 1986.

2. Признать недействительным зарегистрированное права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Уральский купец», поселок сельского типа Сибирский, Первомайский район, Алтайский край на объект недвижимости:

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский купец», поселок сельского типа Сибирский, Первомайский район, Алтайский край в пользу Открытого акционерного общества «Гайский завод «Электропреобразователь», г. Гай, Оренбургская область 4 000 руб. – возмещение расходов по госпошлине.

4. Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать истцу – Открытому акционерному обществу «Гайский завод «Электропреобразователь», г. Гай, Оренбургская область после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Х.Рафикова

4 экз.