Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рокоп» (с.Ромашкино Курманаевского района Оренбургской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области) о признании частично недействительным решения № 16-30/341 от 29.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 24.02.2010г.);

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Рокоп» (далее – ООО «Рокоп», заявитель, налогоплательщик, общесвто) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2009г. №16-30/205/55 и принято решение №16-30/341 от 29.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органов документов по требованию, ст.123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 195508 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 158411 руб., налог на прибыль организаций в сумме 684254 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 38726 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 103727 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-17/20514 от 07.12.2009г. по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа № 16-30/341 от 29.09.2009г. оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Частично не согласившись с указанным решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же мотивы, что изложены в оспариваемом решении, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что в августе 2007г. налогоплательщиком реализовано молоко ООО «Курманаевская агрофирма» на сумму 341946 руб. Налогоплательщиком данная сумма включена в выручку и отражена в декларации по налогу на прибыль как доход по деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукцией.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в августе 2007г. заявитель не мог реализовать свою сельскохозяйственную продукцию, а только приобретенную, поскольку на данный момент крупно-рогатый скот, по мнению ответчика, у налогоплательщика отсутствовал. Коровы в количестве 250 голов были приобретены обществом только в сентябре 2007г. у КФХ ФИО2 по договору безвозмездной передачи №1 от 03.09.2007г.

Установив данные обстоятельства, инспекцией сделан вывод о занижении обществом дохода от прочей реализации на 341946 руб. и на эту же сумму завышение дохода от деятельности, связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, что явилось основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 82067 руб., пени и штрафа в соответствующих частях.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель указывает, что крупный рогатый скот (далее – КРС) был приобретен им в августе 2007г., а дата договора безвозмездной передачи №1 является ошибочной.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, ссылаясь на то, что представленными документами подтверждается приобретение обществом КРС в сентябре 2007г., и, следовательно, собственную продукцию налогоплательщик не мог реализовать в августе 2007г.

В соответствии со ст. 247 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях настоящей главы, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Одним из элементов налогообложения согласно положениям ст. 17 НК РФ является налоговая ставка.

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.

В силу ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (действовавшей в проверяемый период в редакции Федерального закона N 39-ФЗ от 13.03.2006 г.) ставка по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.

Содержание понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель» указанная статья не раскрывает. Из ст. 346.2 НК РФ, ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» следует, что отнесение товаропроизводителей к сельскохозяйственным связано с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что деятельность общества связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и у него имелось право на применение спорной льготы.

Как следует из материалов дела общество в августе 2007г. согласно счету-фактуре от 31.08.2007г. №25 и приемной квитанции на закупку молока и молочных продуктов №001400 реализовало ООО «Курманаевская агрофирма» молоко в объеме 64116 литров на сумму 341946, 15 руб.

Не оспаривая факт реализации сельскохозяйственной продукции, налоговый орган указывает на то, что она является приобретенной, а не произведенной самим обществом.

Между тем указанный довод налогового органа не принимается судом во внимание, как противоречащий материалам дела.

Из представленной обществом в материалы дела копии договора безвозмездной передачи № 1 следует, что КФХ ФИО2 обязуется передать налогоплательщику в собственность животных. Согласно акту приема-передачи животных от 03.08.2007г. КФХ ФИО2 передало заявителю животных на сумму 13207258 руб., в том числе и коров в количестве 250 голов.

Факт приобретения КРС в августе подтверждается также и представленными налогоплательщиком в материалы дела копиями отчета о состоянии животноводства за август 2007г. (т.1 л.д.20-21), счета 20 «Учет затрат по животноводству», счета 90 «Себестоимость».

При этом, довод инспекции о том, что содержащаяся в договоре безвозмездной передачи № 1 дата его заключения – 03.09.2007г., свидетельствует о приобретении КРС в сентябре, не принимается судом во внимание, поскольку, как указывает заявитель, данная дата является ошибочной. В подтверждение ошибочного указания даты заключения договора налогоплательщиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 1 к договору №1 от 03.09.2007г., согласно которому в связи с тем, что фактическая передача скота проведена в августе 2007г., стороны внесли изменения в дату договора передачи скота, которой следует считать 03.08.2007г.

Судом также отклоняется ссылка налогового органа на то обстоятельство, что общество не могло произвести молоко собственными силами, поскольку у налогоплательщика в августе 2007г. отсутствовали работники и начисление заработной платы.

В статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не определено, каким способом должна быть переработана, убрана и доведена до состояния готовой сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственным производителем - с помощью собственных производственных мощностей или с привлечением сторонних организаций.

В данном случае, налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены в суд доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что реализованное в августе 2007г. молоко являлось приобретенной обществом продукцией, а не произведенной самим заявителем.

Следовательно, реализация молока на спорную сумму правомерна учтена обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль как доход, полученный от деятельности, связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование налогового органа о включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы в размере 341946 руб., как доход от реализации, не связанный с осуществлением деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, является необоснованным.

В связи с этим требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 82067 руб., пени и штрафа в соответствующих частях, - признанию недействительным.

Основанием доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 9694 руб., пени и штрафа в соответствующих частях явились выводы инспекции о необоснованном применений налогоплательщиком льготной ставки налогообложения по налогу на прибыль организаций в отношении дохода, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции не собственного производства в виде выдачи своим работникам заработной платы в натуральной форме.

Заявитель не согласен с включением инспекцией в доход от реализации, подлежащей налогообложению по ставке 24 процента, суммы 40393 руб. Свои требования о недействительности решения в указанной части налогоплательщик мотивирует тем, что безвозмездное получение сельскохозяйственной продукции связано с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем доход от указанной операции следует квалифицировать как внереализационный доход, формирующий налоговую базу по деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Из п. 2 этой статьи следует, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, исходя из указанных выше норм НК РФ, при передаче работникам в качестве оплаты труда части произведенной продукции или приобретенных товаров организация обязана признать доход от реализации.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ, как указано выше, предусмотрена льготная ставка в отношении выручки от реализации произведенной продукции или полученной в результате переработки собственной сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, из приведенной нормы Закона следует, что налогообложение производится по ставке 0 процентов только в том случае, если производитель реализует произведенную им сельскохозяйственную продукцию или продукцию, которую самостоятельно произвел и переработал собственными силами без использования в процессе переработки услуг третьих лиц.

Таким образом, в случае, если организация - сельскохозяйственный товаропроизводитель реализует сельскохозяйственную продукцию, полученную от другого предприятия, то прибыль, полученная от реализации этой продукции, облагается налогом на прибыль в порядке, предусмотренном ст. 284 НК РФ.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком в 2007г. производилась выплата заработной платы в натуральной форме в виде сельскохозяйственной продукции, полученной на основании договора безвозмездной передачи от 26.09.2007г. №1, заключенного с КФХ ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом реализовывалась работникам сельскохозяйственная продукция не собственного производства, инспекцией обоснованно включен в доход от реализации доход, поученный от деятельности, не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в сумме 40393 руб., подлежащей налогообложению по ставке 24 процента.

При этом, довод налогоплательщика о том, что приобретенная им у КФХ ФИО2 продукция по договору безвозмездной передачи от 26.09.2007г. №1, была впоследствии возвращена, не принимается судом во внимание, поскольку факты безвозмездного либо на возмездной основе получения товара не свидетельствуют, в любом случае, что приобретенная продукция производилась налогоплательщиком самостоятельно и своими силами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислены заявителю налог на прибыль в размере 9694 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1938, 80 руб., пени в соответствующей части, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат оставлению без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 142373 руб., штрафа в сумме 28474, 60 руб., пени в соответствующей части, заявитель также указывает, что безвозмездное получение шкур КРС связано с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем доход от указанной операции следует квалифицировать как внереализационный доход, формирующий налоговую базу по деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком на основании договора безвозмездной передачи от 01.04.2008г. №1, заключенного с КФХ ФИО2, получены шкуры КРС в количестве 23000 килограммов на общую сумму 593220 руб. Впоследствии указанные шкуры КРС в количестве 22921 килограммов реализованы заявителем ООО «Импульс» на основании заключенного договора от 02.04.2008г.

Учитывая, что статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ, как указано выше, предусматривает льготную ставку налогообложения именно для производителя сельскохозяйственной продукции, доход от реализации шкур не собственного производства подлежит налогообложению по ставке 24 процента.

При этом довод заявителя о том, что доход в виде безвозмездного получения шкур КРС следует квалифицировать как внереализационный доход, формирующий налоговую базу по деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, не принимается судом во внимание, поскольку основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль по данному эпизоду явился не доход, полученный в результате безвозмездной передачи сельскохозяйственной продукции, а доход, полученный от реализации данной продукции.

В данном случае не влияет на ставку налогообложения и тот факт, что приобретенные шкуры КРС возвращены налогоплательщиком, поскольку также не свидетельствует о производстве налогоплательщиком данной продукции самостоятельно и своими силами.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения ответчика в части доначисления налога на прибыль в размере 142373руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 28474, 60 руб., пени в соответствующей части не имеется.

Доначисляя заявителю налог на прибыль организаций в сумме 450120 руб., пени в соответствующей части и штраф в размере 90024 руб. налоговый орган пришел к выводу о том, что перечисленные ОАО «Оренбургнефть» на расчетный счет общества денежные средства в размере 1875499,01 руб. за биологическую рекультивацию земли являются внереализационным доходом.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель ссылается на то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет общества за понесенные налогоплательщиком расходы по восстановлению ухудшенного качества земли, находящейся в аренде.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит требования налогоплательщика в данной части обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений заявителя, часть принадлежащих обществу земельных угодий по договору субаренды земельного участка от 01.08.2007г., заключенному с КФХ ФИО2, предоставлена им открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» во временное пользование для устранения неисправностей нефтяного оборудования.

При этом договор аренды, как указывает заявитель, с ОАО «Оренбургнефть» им не заключался.

ОАО «Оренбургнефть» перечислены на расчетный счет общества денежные средства по возмещению убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель (биологическая рекультивация).

Данные денежные средства перечислены ОАО «Оренбургнефть» в адрес общества на основании выставленных налогоплательщиком счетов-фактур. Расчет стоимости убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, был согласован сторонами, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены в материалы дела копии актов определения убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация).

Организации, признаваемые плательщиками налога на прибыль, определяют объект налогообложения - прибыль, полученную налогоплательщиками, в порядке, установленном главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Понятие «доход» в целях применения НК РФ раскрывается в статье 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

При этом, Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка, изъятого для нужд третьих лиц.

Следовательно, взимание с собственника земельного участка, изъятого для нужд третьих лиц, налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. № 525/67, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при прокладке трубопроводов, проведении строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (п. 5 названный Основных положений).

Поскольку спорные денежные средства, получены обществом в виде компенсации убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация, то, следовательно, налогоплательщиком правомерно они не учтены в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль.

При этом довод инспекции о том, что договор субаренды земельного участка от 01.08.2007г., заключенный налогоплательщиком с КФХ ФИО2, не предусматривает обязанность арендатора по проведению работ по биологической рекультивации земель и восстановлению плодородного слоя почвы, не принимается судом во внимание в качестве отсутствия у арендатора такой обязанности, поскольку статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает, в том числе, арендаторов земли осуществлять рекультивацию нарушенных земель, восстанавливать их плодородие.

Не является основанием считать полученные от ОАО «Оренбургнефть» денежные средства доходом и факт отсутствия заключенного заявителем с ним договора аренда земельного участка, так как налоговым органом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислялись ОАО «Оренбургнефть» не за биологическую рекультивацию земель.

В ходе проведения выездной проверки ОАО «Оренбургнефть» подтвердило факт перечисления заявителю денежных средств за рекультивацию земель и ОАО «Оренбургнефть» не оспаривает наличие взаимоотношений с обществом по пользованию земельными участками.

Более того, даже при наличии обязанности по уплате налога на прибыль по суммам, полученным в счет возмещения убытков от ОАО «Оренбургнефть», заявителем при расчете налога на прибыль не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы привести к начислению недоимки по налогу на прибыль, поскольку данные денежные средства непосредственно связаны с сельскохозяйственной деятельностью и такой доход подлежит налогообложению по ставке 0 процентов.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 450120 руб., пени в соответствующей части и штрафа в размере 90024 руб., являются законными и обоснованными, в связи с чем, решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

Основанием доначисления заявителю НДС в размере 4040 руб., штрафа в размере 808 руб. и пени в соответствующей части явились выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму реализации товаров работникам общества в счет расчетов по заработной плате сельскохозяйственной продукцией не собственного производства.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель ссылается на то, что передача товара в счет заработной платы не является реализацией товара, в связи с чем объект обложения НДС в этом случае отсутствует. Кроме того заявитель указывает, что в соответствии с п/п. 20 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации признана не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Налоговый орган в представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования заявителя не признает, считает что льгота, предусмотренная п/п. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ, не может быть применена к обществу, поскольку заработная плата в натуральной форме выдавалось налогоплательщиком продукцией, не собственного производства.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Реализация товара за счет заработной платы, не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС, так как п. 2 ст. 154 НК РФ прямо предписывает, что оплата труда в натуральной форме подпадает под реализацию и облагается НДС.

Следовательно, в указанной части доводы налогоплательщика о том, что передача товара в счет заработной платы не является реализацией товара, в связи с чем объект обложения НДС отсутствует, являются ошибочными и отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась выдача заработной платы работникам в натуральной форме за счет сельскохозяйственной продукции, полученной на основании договора безвозмездной передачи от 26.09.2007г. №1, заключенного с КФХ ФИО2

В данном случае у заявителя отсутствует и право на применение льготы освобождения от налогообложения, поскольку п/п. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ закрепляет право освобождения от налогообложения операции по реализации продукции в счет натуральной оплаты труда только за организациями, занимающимися производством сельскохозяйственной продукции, и только продукции передаваемой в счет оплаты труда собственного производства.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что сельскохозяйственная продукция, передаваемая работникам в счет оплаты труда, была приобретена заявителем у КФХ ФИО2 по договору безвозмездной передачи от 26.09.2007г. №1.

В рассматриваемом случае не имеет значения и факт возмездного приобретения налогоплательщиком продукции, на который указывает заявитель, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о производстве продукции самостоятельно и своими силами налогоплательщика, как того прямо предусматривает п/п. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислены заявителю НДС в размере 4040 руб., штраф в размере 808 руб. и пени в соответствующей части, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду надлежит отказать.

В ходе проверки налоговый орган также признал объектом налогообложения НДС безвозмездную передачу налогоплательщиком товара КФХ ФИО2 на основании договоров безвозмездной передачи от 10.10.2007г. №1 и от 26.08.2008г. №14. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю НДС в размере 154371 руб., штрафа в сумме 30874 руб. и пени в соответствующей части.

Заявитель не согласен с доначислением НДС по указанному эпизоду, ссылаясь на то, что общество передало КФХ ФИО2 товар в счет ранее полученного у него.

Таким образом, по мнению заявителя, спорная операция не является безвозмездной передачей товара.

В силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается оказание услуг на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела на основании договоров безвозмездной передачи от 10.10.2007г. №1, от 26.08.2008г. № 14, и актов приема-передачи от 10.10.2007г., от 26.08.2008г., налогоплательщиком переданы КФХ ФИО2 корм и концкорм на общую сумму 1573096 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены копии актов возврата сельхозпродукции от 01.10.2007г., от 26.08.2008г., согласно которым налогоплательщиком возвращались ранее полученная у КФХ ФИО2 сельхозпродукция.

Из представленной в материалы дела копии договора безвозмездной передачи № 2 от 20.08.2007г. следует, что передаваемая КФХ ФИО2 налогоплательщику продукция подлежит возврату заявителем.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт возврата налогоплательщиком продукции, полученной ранее у КФХ ФИО2

Следовательно, суд приходит к выводу о том, в данном случае имело место не безвозмездная передача имущества от одного юридического лица к другому, что в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к реализации товаров в целях налогообложения НДС, а возврат ранее полученного товара.

При этом, факт непредставления актов возврата сельхозпродукции от 01.10.2007г., от 26.08.2008г. в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить их в суд, поскольку пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Исходя из возмездного характера договора № 2 от 20.08.2007г., исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату продукции, суд признает ошибочным вывод налогового органа о безвозмездности операций, и, соответственно, возникновение объекта обложения НДС на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не происходит в данном случае.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС в размере 154371 руб., штрафа в сумме 30874 руб. и пени в соответствующей части, в связи с чем требования налогоплательщика по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Рокоп» подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области №16-30/341 от 29.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения – привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Рокоп» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 106437.40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30874 руб.; подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения – начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Рокоп» пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в соответствующих частях; подпунктов 1,2 пункта 3.1 резолютивной части решения – предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Рокоп» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 532187руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 154371руб. - признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Рокоп» (с.Ромашкино Курманаевского района Оренбургской области) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области №16-30/341 от 29.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения – привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Рокоп» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 106437.40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30874 руб.; подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения – начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Рокоп» пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в соответствующих частях; подпунктов 1,2 пункта 3.1 резолютивной части решения – предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Рокоп» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 532187руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 154371руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рокоп» (с.Ромашкино Курманаевского района Оренбургской области) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Рокоп» (с.Ромашкино Курманаевского района Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.