Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью ОП «Цитадель», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук
о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения условий договора № 570 об оказании услуг по охране объекта от 18.09.2015 в размере 116 046 руб. 57 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 481 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – руководитель (решение), паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ОП «Цитадель» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения условий договора № 570 об оказании услуг по охране объекта от 18.09.2015 в размере 116 046 руб. 57 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 481 руб.

До начала судебного заседания ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки по запросу истца, согласно которой ответчик не осуществлял монтажных работ охранно – пожарной сигнализации в Обществе с ограниченной ответственностью и не осуществляет техническое обслуживание ОПС на вышеуказанном объекте, так как договоры по оказанию таких видов услуг между сторонами не заключались, заявил устное ходатайство об истребовании у истца акта приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации (ОПС), договора об обслуживании ОПС, журнала регистрации приказов по предприятию, приказа на лицо, ответственное за техническое состояние объекта, в том числе за состояние сантехнической и отопительной системы, должностных инструкций на это лицо, договора по обслуживанию отопительной системы, комиссионных актов обследования отопительной системы за период действия договоров с Обществом с ограниченной ответственностью ОП «Цитадель» с 01.09.2012, приказов о закреплении ответственных лиц за сдачу-прием магазина под охрану.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела поступившие документы (справку № 57 от 27.03.2018).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований

возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик

указывает на надлежащее исполнение своих обязательств условий

заключенного договора, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты выполненных работ и поступления на его счет денежных средств за оказание охранных услуг.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ОП «Цитадель» (далее - исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - клиент) заключен договор № 570 об оказании услуг по охране объекта от 18.09.2015г. (далее – договор), согласно которому клиент поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора (пункт 2.1. договра).

Данный договор под объектом подразумевает помещение, занимаемое (арендуемое) клиентом, и все материальные ценности, составляющие объект и находящиеся внутри, в помещении объекта. Данный договор предусматривает два видауслуг:

а)охрана материальных ценностей на объекте при помощи сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН);

б)охрана объекта без материальной ответственности посредством кнопки тревожной сигнализации (КТС) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора клиент передает, а охрана принимает под охрану помещения, расположенные по
адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3. договора ежедневный прием объекта по обеспечению охраны и сдача его клиенту производится путем приема и сдачи сигнализации на пульт централизованного наблюдения (ПЦН).

При приеме под охрану каждого помещения, оборудованного охранно-пожарной сигнализацией (ОПС) и подключенного на ПЦН, а также при сдаче его клиенту, сотрудники охраны и клиента руководствуются инструкциями о порядке постановки/снятия объекта (ов) под охрану.

Охрана объекта осуществляется на основании нормативных документов охраны, не противоречащих действующему законодательству, регламентирующих порядок оказания услуг по охране объекта, в дни и часы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, группой быстрого реагирования при получении на ПЦН сигнала тревога с охраняемого объекта.

Охрана обязана принять установленную на объекте охранную и тревожную сигнализацию, подключенную на ПЦН, отвечающую требованиям нормативных документов. Организовать и обеспечить охрану объекта в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору группой быстрого реагирования.

Обеспечивать эксплуатационное обслуживание средств сигнализации и ремонт этих средств по заявке клиента в технически возможный срок. Замена вышедшего из строя оборудования (дооборудование объекта) производится за отдельную плату по счету, выставленному охраной (пункт 3.1., 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора при наличии признаков проникновения в охраняемый объект, срабатывании средств
сигнализации охрана обязана немедленно принять:

-необходимые меры к задержанию виновных лиц, вызывать клиента или его официального представителя, сообщить о проникновении в территориальный орган внутренних дел,

-обеспечить охрану места происшествия до прибытия клиента и работников ОВД, составить двусторонний акт вскрытия и осмотра охраняемого объекта.

В случае невозможности найти ответственное лицо клиента или его отказа прибыть на объект, провести его наружный осмотр и обеспечить охрану до снятия клиентом сигнализации с ПЦН. Дополнительные услуги по физической охране в случае выставления поста
охраны оплачиваются клиентом при оплате ежемесячных платежей из расчета 220 рублей за один час одного охранника на основании составленных актов (пункт 3.1.8 договора).

При вскрытии объекта обеспечить устранение неисправности средств технической охраны, вызвавшее сообщение тревога и его постановку на ПЦН.

При обнаружении на объекте очага возгорания уведомить об этом территориальные органы Федеральной противопожарной службы и принять меры к обеспечению охраны места происшествия до прибытия клиента.

Прибыть к охраняемому объекту в кратчайшие сроки с момента получения сигнала тревога (но не более 7 (семи) минут с момента получения тревожного сообщения)(пункт 3.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.12. договора охрана обязана возместить клиенту материальный ущерб, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей охраны, причиненный ему в период охраны помещений в результате противоправных действий третьих лиц, в течение 30 календарных дней с момента проникновения в помещения клиента, на основании акта
инвентаризации ущерба, составленного охраной и клиентом. Вина сотрудников охраны устанавливается органами дознания, следствием или судом.

Охрана несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения охраной принятых по договору обязательств в размере полного действительного ущерба. Убытки клиента» в виде упущенной выгоды возмещению не подлежат. Вина охраны устанавливается по решению суда вступившего в законную силу.

Факт причинения ущерба клиенту в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения охраной своих обязанностей, устанавливается органом дознания, следствием, судом, а также на основании акта инвентаризации сторонами.

Акт инвентаризации составляется в соответствии с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей при совершенных кражах осуществляется только с уполномоченным представителем охраны.

Ущерб, определенный без участия представителей охраны, освобождает ее от материальной ответственности.

Возмещение клиенту материального ущерба производится после предоставления им охране акта инвентаризации ущерба, предусмотренного пунктом 3.1.12. настоящего договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта инвентаризации ущерба (пункты 3.1.10, 3.1.11 договора).

Согласно пункту 7.1. договора стоимость услуг, предоставляемых охраной, определена в приложении № 1 к
настоящему договору.

Оплата услуг производится до 10 числа месяца следующим за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны, указанный в разделе X настоящего
договора (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на неопределенный срок.

28.11.2017г. сработала сигнализация (в 00.32 мин и в 07.12 мин), работники исполнителя, прибывшие на место срабатывания сигнализации не предприняли немедленных мер, согласно заключенного договором пункта 3.1.7. который предусматривает:

-вызвать клиента» или его официального представителя.

-обеспечить охрану места происшествия до прибытия клиента и работников ОВД, тем самым нарушив условия договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора охрана несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения охраной принятых по договору обязательств в размере полного действительного ущерба.

По мнению истца, ущерб причинен ему в результате бездействия и грубой неосторожности исполнителя, кроме того в поведении лица отсутствуют элементы намеренности: оно не направлено на сознательное совершение нарушения обязательства, однако в нем отсутствует необходимая для надлежащего исполнения обязательства заботливость и осмотрительность, которая не была должным образом проявлена- при визуальном осмотре здания. При осмотре была бы выявлена протечка горячей воды из окон.

При срабатывании сигнализации 28.11.2017 г. 00.32 и 07.15., сотрудники Общества с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ» дважды самостоятельно отключали сигнализацию без уведомления представителя. При полном выполнении условий договора пункта 3.1.7. договора охрана обязана вызвать клиента или его представителя при срабатывании сигнализации, нанесенный ущерб был своевременно не предотвращен.

В силу нарушения заключенного договора при осуществлении охраны объекта, был причинен имущественный ущерб в сумме 116 046 руб. 57 коп., о чем составлен акт от 28.11.2017 г. в присутствии представителей клиента и представителя исполнителя.

Данный акт подписан всеми представителями без замечаний.

Полагая, что причиной ущерба стали виновные действия Общества с ограниченной ответственностью ОП «Цитадель», выразившиеся в ненадлежащем оказании охранных услуг по договору, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 03.10.2017г., от 07.12.2017г. о возмещении материального ущерба Обществом с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ» со ссылкой на пункт 5.1. договора и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые были вручены представителю Общества с ограниченной ответственностью ОП «Цитадель»).

В отзыве на указанные претензии ответчик отказал в выплате

имущественного вреда, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не

подлежат исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом № 2487-1, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при

доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона

основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование рассматриваемого требования истец указал на то, что причинение ему ущерба стало возможным вследствие нарушения сотрудниками ответчика обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора, а именно ответчиком не приняты меры по вызову клиента при срабатывании сигнализации.

Истец ссылается на то, что, ущерб ему был причинен в результате бездействия и грубой неосторожности исполнителя, которая не была должным образом проявлена- при визуальном осмотре здания. При осмотре была бы выявлена протечка горячей воды из окон. При срабатывании сигнализации 28.11.2017г. 00.32 и 07.15. , сотрудники Общества с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ» дважды самостоятельно отключали сигнализацию без уведомления представителя.

Срабатывание сигнализации происходило с определенной периодичностью 28.11.2017г. в 00:32 шлейф № 2 и 07.15 шлейф № 2. Прибывшие на место работники исполнителя не добросовестно отнеслись к своим обязанностям, осмотр визуальный который проводили работники ответчика был не полным и не внимательным, исходя из видео - записи при повторном прибытии работников ответчика видно лужу воды, которая по стенке текла из окна и на которую не кто не обратил внимания.

В это время струя из системы отопления текла на подоконник чем было вызвано срабатывание сигнализации.

Сигнализация (датчики) установленная в магазине «Тройка» работают по принципу действия чувствительности к дыму и на тепло. Выше указанные датчики, тоже сработали.

Ответчик даже не предусмотрел, хотя мог, должен, имел возможность, срабатывания сигнализации как причины - пожар. По словам истца, здание магазина располагается в многоэтажном жилом доме и возникновение пожара само по себе является чрезвычайной ситуацией.

Расследование проведенное ответчиком по возникшему случаю, не оправдывает ответчика, согласно должностной инструкции охранника группы быстрого реагирования п. 2.7.; должностной инструкции водителя, охранника группы быстрого реагирования Общества с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ» п.2.10.ип.2.11 говорит о том что в случае отсутствия нарушения проникновения на объект сотрудники ГБР принимают меры по охране объекта, а группа перезакрытия (ГП) обеспечивает доставку ответственного лица на объект, что подтверждает доводы истца о недобросовестном выполнении договорных отношений и проведение некачественного визуального осмотра.

Охранниками также не учитывалось еще одно обстоятельство: у помещения магазина окна выходят на три стороны, согласно видео -записи, осмотр сотрудниками произведен с одной стороны здания.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком также не предусмотрено что вызов представителя клиента или его самого должен производится только при наличии следов проникновения, следовательно представитель клиента или сам клиент должны быть извещены в любом случае, что проигнорировано не один раз ответчиком.

Тем самым в результате бездействия и грубой неосторожности, ненадлежащее выполнение условий договора привели к серьезным последствиям а именно, к имущественному ущербу в сумме 116 046 руб. 57 коп.

Поскольку правоотношения между сторонами урегулированы

положениями договора, при возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба следует руководствоваться условиями указанного договора.

В данном случае, перечень действий, которые должен совершить ответчик при выявлении признаков проникновения на охраняемый объект, определен в пункте 3.1.7 договора, а именно, принять:

По мнению истца, ни одно из указанных действий не было совершено ответчиком надлежащим образом.

Так, по прибытии в магазин после сигнала охранной сигнализации, сотрудники охраны не обследовали все помещения магазина, периметр магазина с улицы и не приняли должных мер по охране объекта.

Как следует из пояснений ответчика во исполнение договора № 570 от 18.09.2015г., на основании Устава, лицензии № 285 от 17.08.2009г. Общество с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ» осуществляет услуги по охране объекта - магазин «Тройка», расположенного по адресу: <...>, посредством ПЦН и КТС (принятие соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора, 27.11.2017г. с 22.11.55.Общество с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ» произвела прием магазина «Тройка» под охрану путем постановки на ПЦН.

В соответствии с пунктами 1.5, 3.1.2. договора, 27.11.2017г. с 22.11.55. Общество с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ» была организована и обеспечена охрана группой быстрого реагирования объекта от противоправных посягательств посторонних лиц.

28.11.2017г. в 00.32.05 на ПЦН Общества с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ» с вышеуказанного объекта поступил сигнал «Тревога» (шлейф № 2 - разбитие иоткрытие объема фасада иокон, нарушениепериметра объекта).На объект немедленно была направлена вооруженная служебным оружием и специальными средствами группа быстрого реагирования (ГБР), которая в соответствии с пунктом 3.1.11. договора прибыла на место в 00.35, то есть в течение 3 минут. Во время следования ГБР к месту происшествия, в 00.33.36 произошло автоматическое восстановлениенарушенного шлейфа. По прибытии на объект, сотрудники ГБР осмотрели на предмет взлома и проникновения дверные и оконные проемы. Пластиковые оконные и дверной проемы были плотно закрыты рольставнями,вторая дверь имела зеркальное покрытие, повреждений и нарушений целостности объекта не было, система сигнализации находилась в исправном и рабочем состоянии, звуковых и световых сигналов «Тревога» не поступало.

28.11.2017г. в 07.15.35 на ПЦН Общества с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ» с объекта - магазин «Тройка» поступил сигнал «Тревога» (шлейф № 2 - разбитие и открытие объема фасада и окон, нарушение периметра объекта). На объект немедленно была направлена вооруженная служебным оружием и специальными средствами группа быстрого реагирования (ГБР), которая в соответствии с пунктом 3.1.11. договора прибыла на место в 07.18, то есть в течение 3 минут.

Во время следования ГБР к месту происшествия, 07.17.08 произошло автоматическое восстановлениенарушенного шлейфа. По прибытии на объект, сотрудники ГБР осмотрели на предмет взлома и проникновения дверные и оконные проемы. Пластиковые оконные и дверной проемы были плотно закрыты рольставнями, вторая дверь имела зеркальное покрытие, повреждений и нарушений целостности объекта не было, система сигнализации находилась в исправном и рабочем состоянии, звуковых и световых сигналов «Тревога» не поступало.

Сотрудники Общества с ограниченной ответственностью ОП ЦИТАДЕЛЬ» не имеют физической возможности«...самостоятельно отключать сигнализацию без уведомления представителя...» (как указано в исковом заявлении). Восстановление сигнальной системы происходит автоматически, если нарушение периметра объекта не носит продолжительный характер.

Общество с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ» в полном объеме и качественно выполнила договорные обязательства, в том числе требования пункта 3.1.7., который предусматривает действия:

-при наличии признаков проникновения в охраняемый объект, срабатывании средств сигнализации немедленно принять необходимые меры к задержанию виновных лиц;

-вызывать клиента или его официального представителя;

-сообщить о проникновениив территориальный орган внутренних дел;

-обеспечить охрану места происшествиядо прибытия клиента и работников ОВД;

- составить двусторонний акт вскрытия и осмотра охраняемого объекта.

Сигнализация, установленная в магазине «Тройка», является охранно-пожарной, то есть срабатывает при незаконном проникновении третьих лиц или при признаках возгорания.

В данном случае событие преступленияили какого-либо административного правонарушениясо стороны третьих лиц отсутствует,поэтому представителю клиента телефонного сообщения не направлялось, так как срабатывание сигнализации не связано с незаконным проникновением посторонних лиц или возгоранием,как предусмотрено в пунктом 3.1.7. договора.

По требованию 28.11.2017г. клиента «... для проведения ревизии по ТМЦ в связи с нанесенным ущербом в результате затопления горячей водой (порыв отопительнойбатареи...» (формулировка заказчика на акте)на объект направлялся представитель Общества с ограниченной ответственностьюОП «ЦИТАДЕЛЬ».

После проведенной ревизии был составлен и подписан акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива торгового помещения горячей водой,но никак не действием проникших на объект посторонних лиц или бездействием сотрудников Общества с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ».

Ущерб ТМЦ клиента стал возможным в следствие ненадлежащего содержания и отсутствия технического обслуживания сантехнического и отопительного оборудованиясамимистцом.На объекте отсутствовал датчик протечки воды,который мог бы своевременно сигнализировать об аварии в отопительной системе. О дооборудовании объекта вышеназванным прибором клиент в Общество с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ» не обращался.

В соответствии с пунктом 4.3.2, 3.1.12. договора охрана возмещает материальный ущерб, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц,но никак не ситуаций техногенного характера.

Факт того, что сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ» услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подтверждается актами № 2014 от 31.10.2017г., № 2226 от 30.11.2017г., № 2440 от 31.12.2017г. и 100% оплатой предоставленных охранных услуг.

Таким образом, принимая во внимание конкретные установленные материалами дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом объективно необходимого времени на осуществление соответствующих действий (осмотра, обхода, доклада диспетчеру, его прибытия, установления факт несанкционированного проникновения) условия договора в части времени реагирования ответчиком не были нарушены.

При этом, суд принимает во внимание и то, сотрудники Общества с ограниченной ответственностью ОП ЦИТАДЕЛЬ» не имеют физической возможности«...самостоятельно отключать сигнализацию без уведомления представителя...». Восстановление сигнальной системы происходит автоматически, если нарушение периметра объекта не носит продолжительный характер.

Кроме того, пунктом 3.2 должностных инструкций охранника ФИО4 и водителя-охранника ФИО5 предусмотрен запрет самостоятельно открывать и закрывать замки, запорные устройства, двери, накладывать или снимать пломбы, печати.

Поскольку на объект немедленно была направлена вооруженная служебным оружием и специальными средствами группа быстрого реагирования (ГБР), вовремя, то есть в течение 3 минут. Во время следования ГБР к месту происшествия, произошло автоматическое восстановлениенарушенного шлейфа. По прибытии на объект, сотрудники ГБР осмотрели на предмет взлома и проникновения дверные и оконные проемы. Пластиковые оконные и дверной проемы были плотно закрыты рольставнями,вторая дверь имела зеркальное покрытие, повреждений и нарушений целостности объекта не было, система сигнализации находилась в исправном и рабочем состоянии, звуковых и световых сигналов «Тревога» не поступало.

Таким образом, ущерб ТМЦ клиента произошел в следствие ненадлежащего содержания и отсутствия технического обслуживания сантехнического и отопительного оборудованиясамимистцом.На объекте отсутствовал датчик протечки воды,который мог бы своевременно сигнализировать об аварии в отопительной системе. О дооборудовании объекта вышеназванным прибором клиент в Общество с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ» не обращался.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что нанесении ущерба имуществу истца произошло вследствие залива торгового помещения горячей водой,но никак не действиями проникших на объект посторонних лиц или бездействием сотрудников Общества с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ», суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует ответственность по возмещению ущерба исходя из пунктов 4.3.2 и 3.1.12 договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора, а также виновных действий ответчика в причинении истцу ущерба, как оснований для возложения этого ущерба на Общество с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ».

Кроме того, суд приходит к выводу, что причинению ущерба

способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как им не были приняты достаточные и необходимые меры к сохранности объекта, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, нанесение ущерба имуществу истца произошло вследствие залива торгового помещения горячей водой,но никак не действиями проникших на объект посторонних лиц или бездействием сотрудников Общества с ограниченной ответственностью ОП «ЦИТАДЕЛЬ».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых

требований не имеется.

Остальные доводы сторон судом не принимаются, как не имеющие правового отношения к предмету спора и не влияющие на результат рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований истца отказать.

2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова