Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Преображенскнефть», г. Оренбург к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/78 от 21.04.09г.,

руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г.Оренбург) по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 г. № 2/78 о привлечении Закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Т.В. Сердюк

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург

22 июля 2009 года Дело № А47- 3643 /2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 25.02.2009г., постоянная), ФИО2 – представителя (доверенность № 40 от 15.05.2009г., постоянная).

от ответчика: ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность № 53-01-14/2267 от 25.12.2008 г., постоянная).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Преображенскнефть», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/78 от 21.04.09г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено. В судебном заседании установлено следующее.

В период с 11.03.2009г. по 07.04.2009г. административным органом проведена проверка общества на предмет соблюдения резидентом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «Преображенскнефть», Россия (Продавец) и ТОО «Инвестменеджемент Д», Республика Казахстан (Покупатель) заключен контракт № INV/PR-08 от 08 октября 2008 года на поставку нефти сырой на общую сумму 40 000 000 долларов США.

По вышеуказанному контракту в филиале ОАО Банк ВТБ в городе Оренбурге 10 октября 2008 года обществом был открыт паспорт сделки (ПС) № 08100002/1000/0049/1/0, который был переоформлен 13.10.2008 г. и 26.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата товара производится путем прямого банковского перевода средств на счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки против инвойса продавца и отгрузочных документов. Дата отгрузки – дата штемпеля железнодорожной накладной станции отправления.

Согласно временной ГТД № 10409070/111008/0004361 и полной ГТД № 10409070/241208/0005925 ЗАО «Преображенскнефть» вывезло сырую нефть по контракту на сумму 1607267,69 долларов США. Дата вывоза товара 31.10.2008г.

Справка о подтверждающих документах по временной ГТД на сумму 1618250 долларов США представлена в банк ПС 30.10.2008 г.

На основании полной ГТД фактурная стоимость изменена и составила 1607267,69 долларов США.

Изменения в справку о подтверждающих документах от 30.10.2008г. внесены ЗАО «Преображенскнефть» путем перечеркивания и без указания даты внесения изменений.

По временной ВРД ГТД №10409070/141008/0004426 и по полной ПВД ГТД №10409070/191208/0005838 ЗАО «Преображенскнефть» вывезло сырую по контракту на сумму 792732,25 долларов США. Дата вывоза товара 03.11.2008г.

По временной ВРД ГТД №10409070/141008/0004426 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах 15.10.2008 г. на сумму 1154250 долларов США.

Установив, что резидент в нарушение п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008г. № 2080-У) в связи с изменением фактурной стоимости товара не оформил новую справку о подтверждающих документах с указанием в поле 8 признака корректировки записи символом «*», не внося изменения в уже оформленную справку не позднее 10.01.2009г., административный орган пришел к выводу о совершении ЗАО «Преображенскнефть» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.04.2009 года, факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2009 года № 2/78.

Рассмотрев материалы проверки, 21.04.2009 года Управление вынесло постановление № 2/78 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, при этом административный орган отклонил возражения ЗАО «Преображенскнефть» относительно отсутствия установленного законом запрета внесения корректировки в ранее предоставленную в банк справку о подтверждающих документах путем направления в банк паспорта сделки сопроводительного письма с приложением соответствующих подтверждающих документов без повторного оформления справки о подтверждающих документах и фактического внесения изменений в справку агентом валютного контроля.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, закрытое акционерное общество «Преображенскнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, установленный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно событие правонарушения и вина, поскольку справка о подтверждающих документах была представлена в банк паспорта сделки в установленный законом срок, внесение корректировки в ранее предоставленную справку было принято банком и надлежащим образом заверено агентом валютного контроля в соответствии с порядком корректировки, установленной самим банком.

Заявитель также полагает, что на момент представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов на него не распространялось действие Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, поскольку правоотношения по экспорту товара возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта. Кроме того, заявитель считает возможным признать данное правонарушение малозначительным, т.к. в установленный срок документы, подтверждающие изменения фактурной стоимости товара, были представлены в банк ПС, что обеспечило проведение валютного контроля в отношении данной валютной операции.

Ответчик требования не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным по мотивам, лежащим в основе оспариваемого акта. С позиции Управления, в соответствии с порядком, установленным п. 2.16 Положения № 258-П общество обязано было представить новую справку о подтверждающих документах с признаком корректировки не позднее, данное требование нормативного правового акта не исполнено, что образовало состав правонарушения по ч. 6 ст. 15.25КоАП РФ. Также административный орган отмечает, что поскольку обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций возложена на резидента, а не на уполномоченный банк, общество не вправе ссылаться на надлежащее внесение сведений об изменении фактурной стоимости агентом валютного контроля. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в октябре 2008 года и изменение данных о фактурной стоимости данного товара, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обществом банку ПС новая справка о подтверждающих документах с данными о полной ГТД № 10409070/241208/0005925 и признаком корректировки записи символом «*» не представлена.

Административный орган считает, что общество обязано было руководствоваться требованиями п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, в соответствии с которым в случае изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, работ, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент включает в новую справку о подтверждающих документах сведения об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения (далее - документы, подтверждающие изменение стоимости) в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

При внесении указанных в настоящем пункте сведений в новую справку о подтверждающих документах резидент одновременно с новой справкой о подтверждающих документах представляет в банк ПС документы, подтверждающие изменение стоимости, в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих изменение стоимости.

Согласно пункту 2 Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, данный нормативный правовой акт вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликован в "Вестнике Банка России" - 17.10.2008), то есть с 28.10.2008.

Заявитель считает, что Указание ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У применяется к правоотношениям по предоставлению документов, которые оформлены начиная с 28.10.2008, при этом, дату оформления следует определять по отметке таможенного органа «выпуск разрешен».

Применяя к спорным правоотношениям Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П в редакции, действующей до 28.10.2008, общество обосновывает отсутствие обязательного требования представлять банку ПС, в случае изменения фактурной стоимости товара, дополнительно к подтверждающим документам еще и справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2008), в случае изменения в течение отчетного месяца данных о фактурной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации по таможенной декларации, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент повторно вносит в представляемую за текущий отчетный период справку о подтверждающих документах сведения о такой таможенной декларации и указывает новые данные в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

При внесении указанных в настоящем пункте сведений в справку о подтверждающих документах резидент представляет в банк ПС документы таможенных органов, подтверждающие изменения фактурной стоимости, в порядке, установленном пунктами 2.2 и 2.4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 9 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение № 1 к Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, в редакции, действующей до 28.10.2008г.), в графе 8 справки о подтверждающих документах проставляется символ * в случае, если соответствующая строка справки о подтверждающих документах заполнена в соответствии с пунктом 2.16 настоящего Положения на основании подтверждающего документа об изменении (корректировке) фактурной стоимости товаров. В иных случаях данная графа не заполняется.

Таким образом, в соответствии с п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2008) резидент повторно вносит в справку о подтверждающих документах соответствующие сведения, при этом проставляет символ «*».

В том случае, если бы изменение фактурной стоимости товара произошли в месяце оформления временной ГТД (и справка о подтверждающих документах не была сдана банку ПС), то приведенные выше положения не должны были бы быть исполнены. Данный вывод основан на том, что для первого представления справки, в таком случае, резидент её заполнит с учетом наличия уже имеющихся у него сведений об изменении фактурной стоимости товара и заполнение символа «*» не потребуется (поскольку ранее банку ПС не представлялась справка).

Наоборот, если справка на момент выявления изменения фактурной стоимости товара уже была представлена банку ПС, то резидент не может внести изменения в документ, который у него отсутствует, однако, именно резидент обязан повторно внести сведения в справку и заполнить символ «*». Следовательно, под повторностью внесения сведений в справку следует понимать её повторное заполнение непосредственно резидентом (с проставлением символа «*») и, соответственно, повторное её представление в банк ПС.

Иное толкование п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П означало бы, что фактически, какого-либо порядка корректировки стоимости вывезенного (ввезенного) товара данным пунктом не установлено.

Позиция суда в данной части подтверждается изменениями в редакцию п. 2.16 названного положения, внесенными Указаниями ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, в соответствии с которыми было исключено упоминание понятия отчетного месяца, а конкретизировано содержание названного пункта указанием на обязанность резидента заполнить именно новую справку (по той же самой совершенной валютной операции при изменении ее стоимости).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании нормативного положения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов.

При этом, абз. 2 п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2008), содержал отсылочную норму к п. 2.2 Положения, согласно которого, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Таким образом, п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2008) предусматривал предоставление банку ПС в случае изменения фактурной стоимости товара, в том числе, двух экземпляров справки о подтверждающих документах с проставленными резидентом символами «*».

В данной части требования п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П обществом не исполнены, справка о подтверждающих документах в банк ПС с учетом данных об изменении стоимости товаров не предоставлена.

Суд считает несостоятельными доводы общества о том, что п. 2.16, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, действующей после 28.10.2009) не должен быть применен к спорным правоотношениям.

В обоснование не применения к спорным правоотношениям Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, общество ссылается на факт предоставления 30.10.2008 г. в банк ПС по временной ГТД справки о подтверждающих документах.

Однако предоставленная 30.10.2008 г. справка о подтверждающих документах сопровождала представление определенного подтверждающего документа – временной ВРД ГТД, то есть банку ПС сообщались сведения о стоимости вывезенного с таможенной территории товара, которые были известны резиденту до того момента, как резидент узнал об изменении этой стоимости.

В то время как, п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П урегулированы иные правоотношения, данным пунктом установлена обязанность сообщения сведений, касающихся изменения стоимости товара. При этом, документ, подтверждающий изменение стоимости товара - полная ПВД ГТД № 10409070/241208/0005925 с отметкой выпуск разрешен Оренбургской таможней от 25.12.2008 (л.д. 67). Соответственно, ПВД ГТД № 10409070/241208/0005925 от 25.12.2008 свидетельствует об изменении стоимости товара.

Аналогичная позиция содержится в письме Центрального банка РФ от 09.03.2006 № 12-1-5/541.

Иных документов, объективно подтверждающих изменение стоимости товара в более ранний период, материалы дела не содержат.

Пункт 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, действующей с 28.10.2008) устанавливает обязанность резидента сообщить банку ПС сведения об изменении стоимости товара. При этом, Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, изменен порядок и сроки предоставления названных сведений (но не изменен состав предоставляемых сведений).

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле" акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 2 Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, оно вступило в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликован в "Вестнике Банка России" - 17.10.2008), то есть с 28.10.2008.

В данном случае, обязанность сообщить банку ПС сведения об изменении стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, возникла после вступления в силу Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, что подтверждается ПВД ГТД №10409070/241208/0005925. Соответственно, порядок и сроки исполнения данной обязанности установлены п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У).

Согласно абз. 2 п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) при внесении указанных в настоящем пункте сведений в новую справку о подтверждающих документах резидент одновременно с новой справкой о подтверждающих документах представляет в банк ПС документы, подтверждающие изменение стоимости, в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих изменение стоимости.

Таким образом, общество обязано было не позднее 10.01.2009 предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими изменение стоимости товара.

Однако, как указано выше, в нарушении требований п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, банку ПС не предоставлена новая справка о подтверждающих документах, с включенными в неё сведениями об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения.

Письмо Центрального банка РФ от 21.08.2007 № 12-1-4/1915 (л.д. 132) содержит пояснения в части перечня возможных подтверждающих документов, но не исключает обязательность требований п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П в части обязательности предоставления справки в случае изменения фактурной стоимости товара. Возможность внесения корректировки в ранее предоставленную в банк ПС информацию в иных случаях, для которых п. 2.16 названного положения не установлены специальные правила, сторонами не оспаривается. Таким образом, названное выше письмо, не имеет отношения к предмету спора.

Доводы общества со ссылкой на письмо банка ПС - Внештрогбанка от 20.06.2006 № 563/111700, в части отсутствия вины, судом отклоняются, поскольку данные письма не учитывают внесенные Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У изменения. При этом, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агенты валютного контроля не вправе давать разъяснения валютного законодательства, а банк ПС вправе согласовать только срок представления сведений (до 28.10.2008 так же порядок), а не состав представляемых документов.

Вместе с тем, субъективная позиция общества о неясности правовых актов, судом отклоняется, поскольку такая «неясность» устраняется посредством толкования обязательных требований, а заявитель имел возможность исходя из сформулированных правовым актом обязанностей непосредственно резидента, уяснить свои собственные обязанности (обязанности резидента). Однако общество, неосмотрительно посчитало, что обязанности резидента (внести в справку сведения) могут быть исполнены непосредственно не самим резидентом, а контролирующим резидента органом – банком ПС (агентом валютного контроля).

Общество, применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязано было ознакомиться с Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У. При этом, общество не могло обоснованно рассчитывать, что исполнение ранее полученных разъяснений банка ПС (о представлении корректирующих фактурную стоимость товара документов) будет надлежащим исполнением установленных требований.

Таким образом, общество, в целях соблюдения обязательных требований валютного законодательства обязано было проявить надлежащую осмотрительность, в том числе, своевременно ознакомиться с внесенными в правовые акты изменениями, однако, обществом не предприняты все зависящие меры по надлежащему исполнению требований п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П. В связи с чем, выводы управления о наличии вины в действиях (бездействии) общества обоснованы.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Указанию Банка России от 10.12.2007 № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, является, в том числе, справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения Банка России № 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России № 258-П.

Таким образом, под нарушением порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, понимается также непредставление справки о подтверждающих документах, что образует объективную сторону предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения.

При данных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения судом учтено следующее:

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь угроза охраняемым общественным отношениям подразумевает не фактическое причинение вреда в результате совершения противоправного деяния, а возможность (угрозу) его причинения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом, исключительность конкретных обстоятельств совершения правонарушения означает, что данные обстоятельства не являются типичными для значительного круга лиц.

Таким образом, совершенное противоправное деяние не только должно иметь формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и быть социально опасным.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, не предусматривающий наступление вредных последствий. В связи с чем, конкретными обстоятельствами совершения названного правонарушения могут быть только те обстоятельства, которые обуславливают отсутствие угрозы (возможности) причинения вреда охраняемым отношениям. В данном случае, названные обстоятельства должны объективно свидетельствовать об отсутствии препятствия для осуществления текущего и предварительного контроля.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, связана с препятствиями для осуществления деятельности контролирующего органа и степенью пренебрежения правонарушителя к формальным требованиям публичного права.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении общества в рамках экономического кризиса, стремлением общества к сохранению рабочих мест, непрерывности производственной деятельности, не характеризуют совершенное правонарушение, следовательно, не являются ни исключительными, ни конкретными обстоятельствами совершенного правонарушения, могут быть учтены с позиции наличия (отсутствия) смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Аналогичная позиция закреплена п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Однако, при формулировании нормативного положения п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2008) допущена некоторая неточность юридико-технического характера, которая затрудняет уяснение его действительного смысла.

При этом, в период, имеющий отношение к предмету дела, общество руководствовалось разъяснением своего агента валютного контроля. Данное разъяснение содержит конкретные положения о том, что повторное представление справки о подтверждающих документах не требуется (но не учитывает внесенные Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У изменения).

Таким образом, суд принимает во внимание в совокупности следующие обстоятельства дела:

- неточность юридико-технического характера в формулировании нормативного положения п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2008);

- затруднительность для общества уяснения порядка вступления в силу Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У в части применения его к существующим правоотношениям;

- своевременность предоставления подтверждающих документов в банк ПС, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества существенного пренебрежения к формальным требованиям публичного права;

- отсутствия умысла на совершение правонарушения;

- обеспечение обществом агенту валютного контроля возможности проведения валютного контроля посредством своевременного представления документа, подтверждающего изменение стоимости товара и фактическое проведение мероприятий валютного контроля (материалами дела установлено, что банк ПС отразил откорректированные сведения в ранее представленной справке о подтверждающих документах).

Суд считает, что данные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют об отсутствии в деятельности общества существенного пренебрежения к исполнению формальных требований публичного права.

Следовательно, в обстоятельствах совершенного деяния, хотя формально и содержащего признаки состава административного правонарушения, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Судья Т.В. Сердюк