Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» (г. Оренбург) без даты, № б/н к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 № 2/82

представители сторон:

От заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.02.2009, № 18, постоянная); ФИО2 – представитель (доверенность от 15.05.2009, № 40, постоянная); ФИО3 – представитель (доверенность от 18.05.2009, № б/н, постоянная).

От ответчика: ФИО4 – главный специалист – эксперт (доверенность от 13.12.2006, № 53-01-14/2116, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2009 объявлялся перерыв до 01.07.2009 до 16 час. 15 мин.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Преображенскнефть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 № 2/82.

Отводов суду не заявлено.

Заявителем после перерыва в судебном заседании заявлено письменное уточнение заявленных требований.

Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным, в связи с отсутствием установленного законом запрета внесения корректировки в ранее предоставленную в банк справку о подтверждающих документах путем направления в банк паспорта сделки сопроводительного письма с приложением соответствующих подтверждающих документов без повторного оформления справки о подтверждающих документах. Обращение заявителя в банк с письменной просьбой внести изменения в справку и соответствующая корректировка банком сведений свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. При этом, выводы обжалуемого постановления № 2/82 заявитель считает необоснованными, поскольку они сделаны на основании протокола об административном правонарушении № 2/86 от 07.04.2009 (что отражено в описательной части оспариваемого постановления). Заявитель считает, что на момент представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов на него не распространяется действие Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, поскольку правоотношения по экспорту товара возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта. Кроме того, заявитель считает возможным признать данное правонарушение малозначительным, т.к. в установленный срок документы, подтверждающие изменения фактурной стоимости товара, были представлены в банк ПС, что обеспечило проведение валютного контроля в отношении данной валютной операции.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать. Управление считает, что обществом нарушены требования п. 2.16 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» с учетом изменений, внесенных Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У (далее - Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П).

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Административным органом установлено, что общество, в связи с изменением фактурной стоимости вывезенного с таможенной территории Российской Федерации товара, не исполнило обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (нарушение порядка представления отчетности по валютным операциям). На основании данных обстоятельств, административным органом сделан вывод о том, что общество не обеспечило выполнение требований п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, что квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Управлением 07.04.2009 в присутствии законного представителя общества составлен протокол № 2/82 об административном правонарушении (л.д. 20 т. 2), предусмотренном ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Административным органом 21.04.2009, рассмотрен протокол об административном правонарушении № 2/82 (л.д.11 т.1) и вынесено постановление № 2/82 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контракту № PR/OM/02-08 от 15.05.2008 (л.д.26 т.2) между ЗАО «Преображенскнефть» (продавец, РФ) и ТОО «OM GROUP» (покупатель, р. Казахстан) в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Оренбурге заявителем-продавцом открыт паспорт сделки от 16.05.2008 № 08050002/1000/0049/1/0 (л.д.32 т.2), переоформлен 29.08.2008 (л.д.33 т.2).

По временной ВРД ГТД № 10409070/020908/0003712 в уполномоченный банк 26.09.2008 обществом представлена справка о подтверждающих документах (л.д. 36 т. 2).

Продавцом 02.10.2008 (оборотная сторона л.д.34 т.2) по временной ГТД № 10409070/020908/0003712 (л.д.34 т.2) вывезена сырая нефть. Общая сумма по счету составила 5 040 000 долларов США (п. 22 ВРД ГТД, л.д. 34 т. 2).

Согласно полной ПВД ГТД от № 10409070/141108/0005083 (л.д. 59 т. 1) товар вывезен на сумму 3 933 521,24 долларов США, то есть после представления справки о подтверждающих документах изменилась фактурная стоимость вывезенного товара. При этом, отметка выпуск разрешен Оренбургской таможней проставлена 17.11.2008.

Таким образом, факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в октябре 2008 года и изменение данных о фактурной стоимости данного товара, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обществом банку ПС новая справка о подтверждающих документах с данными о ПВД ГТД от № 10409070/141108/0005083 и признаком корректировки записи символом «*» не представлена. Однако, общество 17.11.2008 предоставило банку ПС (входящий ОАО «Банк ВТБ» № 319/4 от 17.11.2008) ПВД ГТД от № 10409070/141108/0005083 ( приложение к сопроводительному письму от 14.11.2008 № 1762/1/4-2).

Административный орган считает, что общество обязано было руководствоваться требованиями п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, в соответствии с которым в случае изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, работ, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент включает в новую справку о подтверждающих документах сведения об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения (далее - документы, подтверждающие изменение стоимости) в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

При внесении указанных в настоящем пункте сведений в новую справку о подтверждающих документах резидент одновременно с новой справкой о подтверждающих документах представляет в банк ПС документы, подтверждающие изменение стоимости, в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих изменение стоимости.

Согласно пункту 2 Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, данный нормативный правовой акт вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликован в "Вестнике Банка России" - 17.10.2008), то есть с 28.10.2008.

Заявитель считает (п. 6 уточнения к заявлению от 10.06.2009; л.д.84 т.2), что Указание ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У применяется к правоотношениям по предоставлению документов, которые оформлены начиная с 28.10.2008, при этом, дату оформлению следует определять по отметке таможенного органа «выпуск разрешен».

С применением к спорным правоотношениям Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П в редакции, действующей до 28.10.2009, заявитель связывает следующий довод (п. 4 уточнения к заявлению от 10.06.2008, л.д. 83 т. 2): п. 2.16 названного положения не может быть применен, поскольку изменения в течение отчетного месяца данных о фактурной стоимости товаров не производилось. При этом, заявитель считает, что под отчетным месяцем не может подразумеваться более поздний месяц по сравнению с месяцем оформления временной ГТД (обществом сравниваются месяца оформления временной и полной ГТД).

Иными словами, применяя к спорным правоотношениям Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П в редакции, действующей до 28.10.2009, общество обосновывает отсутствие обязательного требования представлять банку ПС, в случае изменения фактурной стоимости товара, дополнительно к подтверждающим документам еще и справки о подтверждающих документах.

Вместе с тем, в п.2 16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, содержится новая формулировка: «резидент включает в новую справку о подтверждающих документах сведения об изменении указанной стоимости» (в предшествующей редакции: «резидент повторно вносит в представляемую за текущий отчетный период справку о подтверждающих документахсведения…»).

В связи с чем, общество полагает, что в случае изменения фактурной стоимости товара в более позднем периоде, чем месяц оформления временной ГТД, порядок предоставления сведений в банк ПС актом органа валютного регулирования не урегулирован и, фактически, был установлен банком ПС для своих клиентов-резидентов.

В соответствии с п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2009), в случае изменения в течение отчетного месяца данных о фактурной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации по таможенной декларации, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент повторно вносит в представляемую за текущий отчетный период справку о подтверждающих документах сведения о такой таможенной декларации и указывает новые данные в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

При внесении указанных в настоящем пункте сведений в справку о подтверждающих документах резидент представляет в банк ПС документы таможенных органов, подтверждающие изменения фактурной стоимости, в порядке, установленном пунктами 2.2 и 2.4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 9 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение № 1 к Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, в редакции, действующей до 28.10.2009), в графе 8 справки о подтверждающих документах проставляется символ * в случае, если соответствующая строка справки о подтверждающих документах заполнена в соответствии с пунктом 2.16 настоящего Положения на основании подтверждающего документа об изменении (корректировке) фактурной стоимости товаров. В иных случаях данная графа не заполняется.

Таким образом, в соответствии с п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2009) резидент повторно вносит в справку о подтверждающих документах соответствующие сведения, при этом проставляет символ «*».

В том случае, если бы изменение фактурной стоимости товара произошли в месяце оформления временной ГТД (и справка о подтверждающих документах не была сдана банку ПС), то приведенные выше положения не должны были бы быть исполнены. Данный вывод основан на том, что для первого представления справки, в таком случае, резидент её заполнит с учетом наличия уже имеющихся у него сведений об изменении фактурной стоимости товара и заполнение символа «*» не потребуется (поскольку ранее банку ПС не представлялась справка).

Наоборот, если справка на момент выявления изменения фактурной стоимости товара уже была представлена банку ПС, то резидент не может внести изменения в документ, который у него отсутствует, однако, именно резидент обязан повторно внести сведения в справку и заполнить символ «*». Следовательно, под повторностью внесения сведений в справку следует понимать её повторное заполнение непосредственно резидентом (с проставлением символа «*») и, соответственно, повторное её представление в банк ПС.

Иное толкование п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П означало бы, что фактически, какого-либо порядка корректировки стоимости вывезенного (ввезенного) товара данным пунктом не установлено.

Заявитель считает, что под отчетным месяцем не может подразумеваться более поздний месяц по сравнению с месяцем оформления временной ГТД, в связи с чем, оснований применения п. 2.16 названного положения не имеется.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В действительности, п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П не содержит такого ограничения в толковании понятия «отчетного месяца», на который ссылается заявитель. Наоборот, в названном пункте положения содержится ясное волеизъявление органа валютного регулирования о возникновении при изменении фактурной стоимости товара правовых последствий – обязанности внести в справку о подтверждающих документах соответствующие сведения. При этом, применительно к составлению такой формы учета по валютным операциям как справка о подтверждающих документах не установлены отчетные периоды, в связи с чем, под отчетным месяцем не может пониматься какой либо период, исчисляемый в календарных днях (неделях, месяцах, годах). Данная форма валютного учета установлена применительно к определенным валютным операциям по контракту, в связи с чем, применение в п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П понятия «отчетный месяц» следует толковать во взаимосвязи контекста установленных данным пунктом правил применительно к совершенной валютной операции.

В пункте 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2009), отчетный месяц упоминается применительно к моменту изменения данных о фактурной стоимости товаров и указания на конкретную форму отчетности, в которую надо повторно внести сведения (по сравнению с ранее представленной той же формой отчетности).

Таким образом, упоминание отчетного месяца обусловлено необходимостью конкретизации документа валютной отчетности, в который необходимо внести изменения при изменении фактурной стоимости товара, а именно, в содержание той справки, которая уже ранее была предоставлена банку ПС (уточнение именно её содержания посредством повторного представления соответствующей справки с достоверными (откорректированными) сведениями).

Позиция суда в данной части подтверждается изменениями в редакцию п. 2.16 названного положения, внесенными Указаниями ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, в соответствии с которыми было исключено упоминание понятия отчетного месяца, а конкретизировано содержание названного пункта указанием на обязанность резидента заполнить именно новую справку (по той же самой совершенной валютной операции при изменении ее стоимости).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании нормативного положения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов.

При этом, абз. 2 п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2009), содержал отсылочную норму к п. 2.2 Положения, согласно которого, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Таким образом, п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2009) предусматривал предоставление банку ПС в случае изменения фактурной стоимости товара, в том числе, двух экземпляров справки о подтверждающих документах с проставленными резидентом символами «*».

В данной части требования п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П обществом не исполнены, справка о подтверждающих документах в банк ПС с учетом данных об изменении стоимости товаров не предоставлена.

Оценивая доводы заявителя о соблюдении обществом установленного агентом валютного контроля – банком ПС порядка предоставления обществом сведений об изменении фактурной стоимости товара, суд считает необходимым отметить, что ПВД ГТД от № 10409070/141108/0005083 в банк ПС представлена 17.11.2008, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции ОАО «Банк ВТБ» (вх. № 319/4 от 17.11.2008). Ссылка заявителя на 14.11.2008, как на дату предоставления названного документа, основана на датировке соответствующего сопроводительного письма. Однако, резидент, полагая, что вместо общества соответствующие сведения в справку внесет банк ПС, не имел оснований считать, что сведения будут внесены банком ПС до получения от общества ПВД ГТД № 10409070/141108/0005083. Следовательно, дата составления (либо направления) обществом сопроводительного письма от 14.11.2008 № 1762/1/4-2, в таком случае, не является доказательством своевременности внесения обществом в справку о подтверждающих документах соответствующих сведений.

Ссылка заявителя на соблюдения им обязанности предоставления справки о подтверждающих документах от 26.09.2008 и правомерности предоставления временной ГТД № 10409070/020908/0003712 (п. 1 и 2 уточнения к заявлению от 10.06.2009, л.д.83 т.2) не имеет юридического значения для квалификации совершенного обществом правонарушения. В действительности, названные обстоятельства характеризуют правоотношения резидента и банка ПС до получения обществом сведений об изменении фактурной стоимости товара (ПВД ГТД № 10409070/141108/0005083 от 17.11.2008).

Суд считает несостоятельными доводы общества о том, что п. 2.16, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, действующей после 28.10.2009) не должен быть применен к спорным правоотношениям (п.3 и 4 уточнения к заявлению от 10.06.2009, л.д.83 т.2).

В обоснование не применения к спорным правоотношениям Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, общество ссылается на факт предоставления 26.09.2008 в банк ПС по временной ГТД справки о подтверждающих документах (л.д. 36 т. 2). Однако, предоставленная 26.09.2008 справка о подтверждающих документах сопровождала представление определенного подтверждающего документа – временной ВРД ГТД (по состоянию на 26.09.2008 исключение возможности предоставления в качестве подтверждающего документа временных таможенных деклараций, установленное абз. 2 п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У не действовало), то есть банку ПС сообщались сведения о стоимости вывезенного с таможенной территории товара, которые были известные резиденту до того момента, как резидент узнал об изменении этой стоимости.

В то время как, п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П урегулированы иные правоотношения, данным пунктом установлена обязанность сообщения сведений, касающихся изменения стоимости товара. При этом, документ, подтверждающий изменение стоимости товара - полная ПВД ГТД № 10409070/141108/0005083, с отметкой выпуск разрешен Оренбургской таможней от 17.11.2008 (л.д. 59 т. 1). Соответственно, ПВД ГТД № 10409070/141108/0005083 от 17.11.2008 свидетельствует об изменении стоимости товара.

Аналогичная позиция зафиксирована содержится в письме Центрального банка РФ от 09.03.2006 № 12-1-5/541 (л.д.71 т.2).

Иных документов, объективно подтверждающих изменение стоимости товара в более ранний период, материалы дела не содержат.

Пункт 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, действующей с 28.10.2009) устанавливает обязанность резидента сообщить банку ПС сведения об изменении стоимости товара. При этом, Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, изменен порядок и сроки предоставления названных сведений (но не изменен состав предоставляемых сведений).

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О валютном регулировании и валютном контроле" акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 2 Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, оно вступило в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликован в "Вестнике Банка России" - 17.10.2008), то есть с 28.10.2008.

В данном случае, обязанность сообщить банку ПС сведения об изменении стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, возникла после вступления в силу Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, что подтверждается ПВД ГТД № 10409070/141108/0005083 от 17.11.2008 (л.д. 59 т.1). Соответственно, порядок и сроки исполнения данной обязанности установлены п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У).

Согласно абз. 2 п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) при внесении указанных в настоящем пункте сведений в новую справку о подтверждающих документах резидент одновременно с новой справкой о подтверждающих документах представляет в банк ПС документы, подтверждающие изменение стоимости, в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих изменение стоимости.

Таким образом, общество обязано было не позднее 03.12.2008 предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими изменение стоимости товара. При этом, указание в тесте оспариваемого постановления более ранней даты - 01.12.2008 суд считает необоснованным в связи с тем, что ПВД ГТД не могла быть оформлена и направлена в банк ПС ранее проставления отметки таможенного органа «выпуска разрешен», а управлению на проверку предоставлена плохо читаемая копия названного документа (л.д.35 т.2 – экз. управления по сравнению с л.д.59 т.1 – экз. общества).

Обществом подтверждающие документы предоставлены в банк ПС 17.11.2008 (сопроводительное письмо от 14.11.2008 № 1762/1/4-2, входящий банка № 319/4 от 17.11.2008), то есть до 03.12.2008.

Следовательно, общество в части исполнения обязанности предоставить в банк ПС подтверждающие документы исполнило своевременно, в соответствии с п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У).

Однако, как указано выше, обществом, в нарушении требований п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, банку ПС не предоставлена новая справка о подтверждающих документах, с включенными в неё сведениями об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения.

Письмом главного управления по Оренбургской области от 15.06.2009 № 06-26/5783 за запрос общества № 2393/749109 от 05.06.2009 разъяснены нормативные требования в части подтверждающих документов (вправе предоставлять временные ГТД с последующей корректировкой сведений на основании полной ГТД предоставленной клиентом позднее). Названное письмо не содержит положений о правомерности не предоставления справок о подтверждающих документах в случае изменения фактурной стоимости товара. Письмо Центрального банка РФ от 21.08.2007 № 12-1-4/1915 (л.д.15 т.2) содержит пояснения в части перечня возможных подтверждающих документов, но не исключает обязательность требований п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П в части обязательности предоставления справки в случае изменения фактурной стоимости товара. Возможность внесения корректировки в ранее предоставленную в банк ПС информацию в иных случаях, для которых п. 2.16 названного положения не установлены специальные правила, сторонами не оспаривается. Таким образом, названные выше письма, не имеют отношения к предмету спора.

Доводы общества со ссылкой на письмо банка ПС от 04.05.2009 № 1711/749109 (л.д. 91 т. 1), Внештрогбанка от 20.06.2006 № 563/111700, в части отсутствия вины, судом отклоняются, поскольку данные письма не учитывают внесенные Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У изменения. При этом, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агенты валютного контроля не вправе давать разъяснения валютного законодательства, а банк ПС вправе согласовать только срок представления сведений (до 28.10.2009 так же порядок), а не состав представляемых документов.

Вместе с тем, субъективная позиция общества о неясности правовых актов, судом отклоняется, поскольку такая «неясность» устраняется посредством толкования обязательных требований, а заявитель имел возможность исходя из сформулированных правовым актом обязанностей непосредственно резидента, уяснить свои собственные обязанности (обязанности резидента). Однако общество, неосмотрительно посчитало, что обязанности резидента (внести в справку сведения) могут быть исполнены непосредственно не самим резидентом, а контролирующим резидента органом – банком ПС (агентом валютного контроля).

Общество, применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязано было ознакомиться с Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У. При этом, общество не могло обоснованно рассчитывать, что исполнение ранее полученных разъяснений банка ПС (о представлении корректирующих фактурную стоимость товара документов) будет надлежащим исполнением установленных требований.

Таким образом, общество, в целях соблюдения обязательных требований валютного законодательства обязано было проявить надлежащую осмотрительность, в том числе, своевременно ознакомиться с внесенными в правовые акты изменениями, однако, обществом не предприняты все зависящие меры по надлежащему исполнению требований п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П. В связи с чем, выводы управления о наличии вины в действиях (бездействии) общества обоснованы.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Указанию Банка России от 10.12.2007 № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, является, в том числе, справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения Банка России № 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России № 258-П.

Таким образом, под нарушением порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, понимается также непредставление справки о подтверждающих документах, что образует объективную сторону предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения.

При данных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

При вынесении решения судом отклоняются доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление № 2/82, согласно его описательной части, вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 2/86 как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 2/82 (что указано во вводной части оспариваемого постановления - л.д. 12 т.1; экземпляр административного органа – л.д. 4 т. 2). Указание на четверной странице обжалуемого постановления номера протокола «№ 2/86» суд расценивает в качестве допущенной управлением описки, не влекущей существенного нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку в описательной части оспариваемого постановления содержится отражение фактических обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, соответствующих обстоятельствам, зафиксированным в протоколе № 2/82.

Вместе с тем, при вынесении решения судом учтено следующее:

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь угроза охраняемым общественным отношениям подразумевает не фактическое причинение вреда в результате совершения противоправного деяния, а возможность (угрозу) его причинения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом, исключительность конкретных обстоятельств совершения правонарушения означает, что данные обстоятельства не являются типичными для значительного круга лиц.

Таким образом, совершенное противоправное деяние не только должно иметь формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и быть социально опасным.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, не предусматривающий наступление вредных последствий. В связи с чем, конкретными обстоятельствами совершения названного правонарушения могут быть только те обстоятельства, которые обуславливают отсутствие угрозы (возможности) причинения вреда охраняемым отношениям. В данном случае, названные обстоятельства должны объективно свидетельствовать об отсутствии препятствия для осуществления текущего и предварительного контроля.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, связана с препятствиями для осуществления деятельности контролирующего органа и степенью пренебрежения правонарушителя к формальным требованиям публичного права.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении общества в рамках экономического кризиса, стремлением общества к сохранению рабочих мест, непрерывности производственной деятельности, не характеризуют совершенное правонарушение, следовательно, не являются ни исключительными, ни конкретными обстоятельствами совершенного правонарушения, могут быть учтены с позиции наличия (отсутствия) смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Аналогичная позиция закреплена п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Однако, при формулировании нормативного положения п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2008) допущена некоторая неточность юридико-технического характера, которая затрудняет уяснение его действительного смысла.

При этом, в период, имеющий отношение к предмету дела, общество руководствовалось разъяснением своего агента валютного контроля (письмо филиала ОАО «Банк ВТБ» от 22.04.2008 № 110/2, адресованное заявителю, л.д. 80 т. 1). Данное разъяснение содержит конкретные положения о том, что повторное представление справки о подтверждающих документах не требуется (но не учитывает внесенные Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У изменения).

Таким образом, суд принимает во внимание в совокупности следующие обстоятельства дела:

- неточность юридико-технического характера в формулировании нормативного положения п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2009);

- затруднительность для общества уяснения порядка вступления в силу Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У в части применение его к существующим правоотношениям;

- своевременность предоставления подтверждающих документов в банк ПС, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества существенного пренебрежения к формальным требованиям публичного права;

- отсутствия умысла на совершение правонарушения;

- обеспечение обществом агенту валютного контроля возможности проведения валютного контроля посредством своевременного представления документа, подтверждающего изменение стоимости товара и фактическое проведение мероприятий валютного контроля (материалами дела установлено, что банк ПС отразил откорректированные сведения в ранее представленной справке о подтверждающих документах);

Суд считает, что данные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют об отсутствии в деятельности общества существенного пренебрежения к исполнению формальных требований публичного права.

Следовательно, в обстоятельствах совершенного деяния, хотя формально и содержащего признаки состава административного правонарушения, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г.Оренбург) по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 № 2/82 о привлечении Закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

3. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров