Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола секретарем Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ» (г. Оренбург) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/80 от 21.04.2009г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 25.02.2009г., постоянная), ФИО2 – представителя (доверенность № 40 от 15.05.2009г., постоянная). ФИО3 – представителя (доверенность № 41 от 18.05.2009г., постоянная);

от ответчика: ФИО4 – главного специалиста-эксперта (доверенность № 53-01-14/2116 от 13.12.2006г., постоянная).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/80 от 21.04.2009г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с 11.03.2009г. по 07.04.2009г. административным органом проведена проверка общества на предмет соблюдения резидентом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «Преображенскнефть», Россия (Продавец) и ТОО «OMGROUP», Республика Казахстан (Покупатель) заключен контракт № РR/KZ/01-08 от 31 января 2008 года на поставку нефти сырой на общую сумму 40 000 000 долларов США.

По вышеуказанному контракту в филиале ОАО Банк ВТБ в городе Оренбурге 16 мая 2008 года обществом был открыт паспорт сделки (ПС) № 08050002/1000/0049/1/0.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата товара производится путем прямого банковского перевода средств на счет продавца в течение 55 календарных дней с даты отгрузки против инвойса продавца и отгрузочных документов. Дата отгрузки – дата штемпеля железнодорожной накладной станции отправления.

Согласно временной ГТД № 10409070/030608/0002081 и полной ГТД № 10409070/280708/0003043 ЗАО «Преображенскнефть» вывезло сырую нефть по контракту на сумму 4 769 871, 21 долларов США. Дата вывоза товара 01.07.2008г.

Справка о подтверждающих документах по временной ГТД на сумму 4770000 долларов США представлена в банк ПС 04.07.2008 г.

На основании полной ГТД фактурная стоимость изменена и составила 4769 871, 21 долларов США.

Изменения в справку о подтверждающих документах от 04.07.2008г. внесены ЗАО «Преображенскнефть» путем перечеркивания и без указания даты внесения изменений.

Одновременно проверка показала, что согласно временной ГТД № 10409070/260608/0002493 и полной ПВД ГТД № 10409070/090908/0003806

ЗАО «Преображенскнефть» вывезло сырую нефть по контракту на сумму 5 401 489,29 долларов США. Дата вывоза товара 26.07.2008г.

По временной ВРД ГТД № 10409070/260608/0002493 в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах 15.10.2008г. на сумму 5 415 000,00 долларов США.

На основании полной ПВД ГТД № 110409070/090908/0003806 фактурная стоимость изменена и составила 5 401 489,29 доллара США. ЗАО «Преображенскнефть» внесло изменения фактурной стоимости в справку о подтверждающих документах 15.10.2008г. путем перечеркивания и без указания даты внесения изменений.

Установив, что резидент в нарушение п. 2.1, 2.2., 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг в банк паспорта сделки не представил справку о подтверждающих документах (в отношении временной ГТД № 10409070/260608/0002493), а также, что в нарушение п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258 – П в связи с изменением фактурной стоимости товара не оформил новую справку о подтверждающих документах с указанием в поле 8 признака корректировки записи символом «*», не внося изменения в уже оформленную справку не позднее 15.08.2008г., административный орган пришел к выводу о совершении ЗАО «Преображенскнефть» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.04.2009 года, факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2009 года № 2/80.

Рассмотрев материалы проверки, 21.04.2009 года Управление вынесло постановление № 2/80 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, при этом административный орган отклонил возражения ЗАО «Преображенскнефть» относительно отсутствия установленного законом запрета внесения корректировки в ранее предоставленную в банк справку о подтверждающих документах путем направления в банк паспорта сделки сопроводительного письма с приложением соответствующих подтверждающих документов без повторного оформления справки о подтверждающих документах и фактического внесения изменений в справку агентом валютного контроля.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, закрытое акционерное общество «Преображенскнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным по основаниям, указанным в возражениях. Также отмечает, что обращение заявителя в банк с письменной просьбой внести изменения в справку и соответствующая корректировка банком сведений свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, общество считает совершенное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием причиненного вреда обществу и государству, отсутствием доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тяжелым финансовым положением общества в рамках экономического кризиса, стремлением общества к сохранению рабочих мест, непрерывности производственной деятельности.

Ответчик требования не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным по мотивам, лежащим в основе оспариваемого акта. С позиции Управления, при изменении фактурной стоимости товара резидент обязан действовать в соответствии с порядком, установленным п. 2.16 Положения № 258-П (представить в уполномоченный банк справку с откорректированной таможенной стоимостью товара), а не вносить изменения в оформленную ранее справку, что является нарушением установленного законодательством порядка представления отчетности по валютным операциям. Кроме того, ответчик указывает на нарушение заявителем срока представления в банк паспорта сделки отчетности по валютным операциям, т.к. справка о подтверждающих документах по временной ГТД была представлена с нарушением установленного законодательством срока на 59 дней. Также административный орган отмечает, что поскольку обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций возложена на резидента, а не на уполномоченный банк, общество не вправе ссылаться на надлежащее внесение сведений об изменении фактурной стоимости агентом валютного контроля. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы).

Согласно п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сырая нефть вывезена обществом в июле 2008 по ВРД ГТД № 10409070/260608/0002493, заявитель обязан был предоставить банку ПС справку о подтверждающих документах не позднее 15.08.2008.

Однако, обществом справка о подтверждающих документах предоставлена банку ПС 15.10.2008, то есть срок представления справки о подтверждающих документах и копии временной ВРД ГТД обществом нарушен на 59 календарных дней.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Указанию Банка России от 10.12.2007 № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, является, в том числе, справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения Банка России № 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России № 258-П.

В связи с чем, под несоблюдением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, понимается также несоблюдение установленных сроков представления, в том числе, справки о подтверждающих документах, что образует объективную сторону предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в части нарушения сроков представления отчетности по валютным операциям, а именно нарушения срока представления справки о подтверждающих документах по временной ГДТ подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии установленной нормативными правовым актами обязанности представлять повторную справку о подтверждающих документах в случае корректировки стоимости экспортируемого (импортируемого) товара по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2008), в случае изменения в течение отчетного месяца данных о фактурной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации по таможенной декларации, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент повторно вносит в представляемую за текущий отчетный период справку о подтверждающих документах сведения о такой таможенной декларации и указывает новые данные в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

При внесении указанных в настоящем пункте сведений в справку о подтверждающих документах резидент представляет в банк ПС документы таможенных органов, подтверждающие изменения фактурной стоимости, в порядке, установленном пунктами 2.2 и 2.4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 9 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение № 1 к Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, в редакции, действующей до 28.10.2008), в графе 8 справки о подтверждающих документах проставляется символ * в случае, если соответствующая строка справки о подтверждающих документах заполнена в соответствии с пунктом 2.16 настоящего Положения на основании подтверждающего документа об изменении (корректировке) фактурной стоимости товаров. В иных случаях данная графа не заполняется.

Таким образом, в соответствии с п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2008) резидент повторно вносит в справку о подтверждающих документах соответствующие сведения, при этом проставляет символ «*».

В том случае, если бы изменение фактурной стоимости товара произошли в месяце оформления временной ГТД (и справка о подтверждающих документах не была представлена в банк ПС), то приведенные выше положения не должны были бы быть исполнены. Данный вывод основан на том, что для первого представления справки, в таком случае, резидент её заполнит с учетом наличия уже имеющихся у него сведений об изменении фактурной стоимости товара и заполнение символа «*» не потребуется (поскольку ранее банку ПС не представлялась справка).

Наоборот, если справка на момент выявления изменения фактурной стоимости товара уже была представлена банку ПС, то резидент не может внести изменения в документ, который у него отсутствует, однако, именно резидент обязан повторно внести сведения в справку и заполнить символ «*». Следовательно, под повторностью внесения сведений в справку следует понимать её повторное заполнение непосредственно резидентом (с проставлением символа «*») и, соответственно, повторное её представление банку ПС.

Иное толкование п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П означало бы, что фактически, какого-либо порядка корректировки стоимости вывезенного (ввезенного) товара данным пунктом не установлено.

Позиция суда в данной части подтверждается изменениями, внесенными Указаниями ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У в редакцию п. 2.16 названного положения, в соответствии с которыми конкретизировано содержание названного пункта указанием на обязанность резидента заполнить именно новую справку (по той же самой совершенной валютной операции при изменении ее стоимости).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании нормативного положения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов.

При этом, абз. 2 п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2008), содержал отсылочную норму к п. 2.2 Положения, согласно которого, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Таким образом, п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2008) предусматривал предоставление банку ПС в случае изменения фактурной стоимости товара, в том числе, двух экземпляров справки о подтверждающих документах с проставленными резидентом символами «*».

Согласно абз. 2 п. 2.16 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П при внесении указанных в настоящем пункте сведений в справку о подтверждающих документах резидент представляет в банк ПС документы таможенных органов, подтверждающие изменения фактурной стоимости, в порядке, установленном пунктами 2.2 и 2.4 настоящего Положения.

Таким образом, общество обязано было не позднее 15.08.2008 предоставить в банк ПС справки о подтверждающих документах вместе с копиями постоянных ГТД, однако, обществом данные справки не представлены..

В этой части факт нарушения обязательных требований документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, в части непредставления банку ПС справки о подтверждающих документах (подтверждающих изменение фактурной стоимости товара), суд считает, что в противоправных действиях (бездействии) общества отсутствует вина по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части ненадлежащего исполнения обществом обязанности предоставления справки о подтверждающих документах (в части изменения стоимости товара), неосмотрительность общества не может быть поставлена заявителю в вину. В данном случае, до внесения Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У в редакцию п.2.16 названного положения уточняющих изменений, правоотношения между обществом-резидентом и агентом валютного контроля - банком ПС носили сложившийся в течение длительного периода времени характер, определенный непосредственно банком ПС.

Общество в данный период времени руководствовалось адресованным ему письмом банка ПС от 22.04.2008 № 1711/749109 и Внештрогбанка от 20.06.2006 № 563/111700. Данное разъяснение содержит конкретные указания о том, что повторное представление справки о подтверждающих документах не требуется. Данное письмо банка ПС датировано до даты истечения срока представления подтверждающих документов за спорный период, имеющих отношение к предмету настоящего дела, в связи с чем, имеет непосредственное отношение к предмету спора.

О сложившемся характере взаимоотношений свидетельствует так же письмо филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Оренбурге от 04.05.2009 № 1711/7491009, согласно которому «порядок корректировок ранее поданных сведений, направленный Вам ранее в рабочем порядке, установлен ГО ОАО Банк ВТБ и доведен до филиальной сети…».

При данных обстоятельствах, резидент не имел возможности исполнить обязательные требования в части представления справки о подтверждающих изменение фактурной стоимости товара документах, поскольку порядок взаимодействия с банком ПС, был в данном случае определен самим банком, выполняющим административные функции по осуществлению валютного контроля, и не предусматривал необходимости повторного представления справки о подтверждающих документах, в случае изменения стоимости вывезенного товара.

Следовательно, с позиции ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в части нарушения обязательных требований к порядку представления отчетности по валютным операциям (непредставления справки по окончательной ГТД) в противоправных действиях (бездействии) общества отсутствует вина, поскольку заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения и руководствовался письменными указаниями банка ПС, выполняющего, в данном случае, административные функции по осуществлению контроля за валютными операциями.

Общество также считает совершенное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием причиненного вреда обществу и государству, отсутствием доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тяжелым финансовым положением общества в рамках экономического кризиса, стремлением общества к сохранению рабочих мест, непрерывности производственной деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по следующим обстоятельствам:

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В свою очередь, исключительность конкретных обстоятельств совершения правонарушения означает, что данные обстоятельства не являются типичными для значительного круга лиц.

Доводы заявителя об не причинении вреда обществу и государству, отсутствии угрозы должны быть подтверждены конкретными и исключительными обстоятельствами совершенного правонарушения, однако, соответствующего обоснования заявителем не приведено.

При этом, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении общества в рамках экономического кризиса, стремлением общества к сохранению рабочих мест, непрерывности производственной деятельности, не характеризуют совершенное правонарушение, следовательно, не являются ни исключительными, ни конкретными обстоятельствами совершенного правонарушения, могут быть учтены с позиции наличия (отсутствия) смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Аналогичная позиция закреплена п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, стремление общества к сохранению рабочих мест, является субъективным критерием заявителя и вместе с непрерывностью производственной деятельности является характеристикой каждого действующего юридического лица.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, не предусматривающий наступление вредных последствий. В связи с чем, конкретными обстоятельствами совершения названного правонарушения могут быть только те обстоятельства, которые обуславливают отсутствие угрозы (возможности) причинения вреда охраняемым отношениям. В данном случае, названные обстоятельства должны объективно свидетельствовать об отсутствии препятствия для осуществления текущего и предварительного валютного контроля.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, связана с препятствиями для осуществления деятельности контролирующего органа и степенью пренебрежения правонарушителя к формальным требованиям публичного права.

Обществом совершено правонарушение, посягающее на установленный порядок осуществления валютного контроля, требующий от резидентов обеспечение соблюдения формальных требований публичного права. Обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах по временной ГТД (на 59 календарных дней), что по мнению суда является длительным периодом непредставления отчетности по валютным операциям, исключившим своевременное проведение валютного контроля в отчетном периоде, в том числе и своевременное направление информации в Центральный Банк Российской Федерации.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение общества от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Административным органом обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (с учетом установленного управлением смягчающего ответственность обстоятельства – совершения правонарушения впервые), - 40 000 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Преображенскнефть» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья С.Г. Фёдорова