Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 –зам.ген.директора (дов.№01-10/2 от 09.01.08г.), ФИО2 - представитель (дов. № 01-10/11 от 15.02.2008 г.), ФИО3 –представитель (дов. № 01-10/10 от 22.01.2008 г.)

от ответчика: ФИО4 –зам.директора (дов.б/№ от 04.12.06г.) –до и после перерыва, после перерыва ФИО5 –адвокат (удостоверен.№94 от 17.02.03г., дов.б/№ от 04.12.06г.)

от 3 лиц: 1.(Мин.прир.ресурсов.): ФИО6 –гл.специалист отдела правового и нормативно-методического обеспечения (дов.№27/17-5 от 09.01.08г.)

.(УФРС): не явился

.(Администрация): не явился

Судом делался перерыв в заседании с 18.02.08г. до 26.02.08г.

У С Т А Н О В И Л :

Рассматривается иск ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Ника», признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - одноэтажный гараж литер ВВ1, общей площадью 740,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> «д» (ранее бывший 1 «б») и самостоятельные требования 3 лица - Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области о признании права государственной собственности Оренбургской области на этот же объект недвижимости.

Представители сторон и 3 лица (Министерство природных ресурсов) не признают взаимных требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее УФРС) и Администрации Сакмарского района извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

УФРС в письменном отзыве от 07.06.07г. (л.д.104 т.1) сообщает, что не имеет заинтересованности в требовании о признании права хозяйственного права.

В отношении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Ника» УФРС возражает, ссылаясь на то, что регистрация права сама по себе не влечёт возникновения прав на недвижимость в отрыве от материально-правового основания её проведения (сделки, свидетельства о праве на наследство, разделительного баланса, передаточного акта…), она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц.

УФРС считает, что в судебном порядке может быть оспорено материально-правовое основание возникновения права на объект недвижимого имущества, а не государственная регистрация права сама по себе. Поэтому государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может быть признана недействительной, так как основание регистрации ни кем не оспаривается и до настоящего времени считается действительным.

Администрация Сакмарского района в письменном отзыве от 12.11.07г. (л.д.68 т.3) просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иск рассматривается в отсутствие 3 лиц (УФРС и Администрации Сакмарского района) в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца (ФИО1) заявлено письменное ходатайство о запросе от ответчика ООО «Ника» оригиналов документов: договора аренды № 7 от 01.04.2004г., счёта-фактуры на аренду помещения за 2004г., счёта-фактуры № 8 от 5.01.2005г. за аренду помещения, претензии ООО «Ника» и ООО МТС «Салмыш» по оплате аренды гаража, которые представлены ответчиком в копиях.

Истец так же просит назначить почерковедческую экспертизу подписи директора ООО МТС «Салмыш» ФИО7 на договоре № 7 от 01.04.2004г. и на счёт-фактуре №7 от 01.04.2004г. в Оренбургском филиале Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ и по всем четырём документам назначить криминалистическую экспертизу
(по давности оформления этих документов) в Государственном
учреждении Самарская лаборатория судебной экспертизы министерства
юстиции РФ.

Ответчик пояснил, что вышеперечисленные документы в подлиннике отсутствуют, и ответчик не настаивает их рассматривать в качестве доказательств по делу, согласен исключить из числа доказательств. В связи с изложенным, ходатайство истца о проведении экспертизы оставляется без удовлетворения, перечисленные документы исключаются из числа доказательств по делу.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

В обоснование своих требований истец –ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» ссылается на следующие обстоятельства.

Управлением федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 15.10.2004г. была произведена государственная регистрация права на нежилой объект недвижимого имущества –одноэтажный гараж литер ВВ1, расположенный по адресу: <...>.

Истец не согласен с государственной регистрацией права за ООО «Ника», ссылаясь на следующие обстоятельства:

- указанный объект расположен на земельном участке, находящемся в аренде у ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» по договору аренды №9 от 19.05.04г.;

- спорный объект, по мнению истца, является государственной собственностью Оренбургской области на основании выписки №252-0 от 11.02.2004г. из реестра государственного имущества Оренбургской области и передан в хозяйственное ведение ГУП «Оренбургагроснабтехсервис»;

- Распоряжение администрации Сакмарского района от 17.02.2004г. №194-р «Об оформлении гаража в <...>», которое давало ответчику ООО «Ника» на оформление гаража в собственность, было отменено распоряжением администрации от 02.09.2004г. №1182-р;

- в 2002г. за счёт средств ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» была произведена реконструкция спорного объекта, который находился в полуразрушенном состоянии.

Учитывая изложенное и то, что истец - ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» является государственным унитарным предприятием, на основании ст.113 ГК РФ, истец просит признать за собой право хозяйственного ведения на объект недвижимости - одноэтажный гараж литер ВВ1, общей площадью 740,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> «д» (ранее бывший 1 «б»), а так же признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО «Ника» на данный объект недвижимости.

3 лицо - Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области обратилось с самостоятельными требованиями (л.д.181-183 т.3), в которых просит признать право государственной собственности Оренбургской области на этот же объект недвижимости, ссылаясь на следующее:

- Согласно распоряжения №1387-р от 07.10.2002г. земельный участок, на котором расположен спорный объект, ранее предоставлен ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» в постоянное (бессрочное) пользование. В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <...> «д» является государственной собственностью Оренбургской области и предоставлен истцу в аренду по договору №9 от 19.05.04г.;

- Здание гаража было построено и в 2002г. реконструировано за счёт средств ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», согласно трудового договора от 02.06.2002г.;

3 лицо так же просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО «Ника» на данный объект недвижимости.

Ответчик –ООО «Ника» с иском и требованиями 3 лица не согласен, в письменном отзыве (л.д.4 т.2) ссылаясь на то, что в соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правоустанавливающие документы, по которым ООО «Ника» приобрело спорный объект, заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны. Регистрация права ООО «Ника» производна от зарегистрированного права ИЧП «Эллада», которое так же не оспорено в судебном порядке. УФРС проведя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, не установило наличие оснований, предусмотренных ст.20 того же закона, для отказа в государственной регистрации.

Предъявив иск о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимость, истец в силу ст.13 ГК РФ должен доказать, что оспариваемой регистрацией нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Оспаривание зарегистрированного права ООО «Ника» должно являться предметом самостоятельного требования.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и 3 лица, исходя из следующего.

Согласно ст.2 ФЗ ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.06.1997г. №122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2004г. (л.д.63 т.1) одноэтажный гараж литер ВВ1, общей площадью 740,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован на праве собственности за ООО «Ника».

Пунктом 3 Распоряжения Администрации Сакмарского района от 29.11.04г. №1794-р, гаражу, расположенному по адресу: <...>, присвоен новый адрес: <...> «д».

В качестве основания возникновения права в свидетельстве о государственной регистрации права указаны документы: Акт передачи имущества» Сакмарский район, Оренбургской области в ООО «Ника» от ЧП «Эллада» Сакмарский район, Оренбургской области от 23.10.2003г.

Принимая во внимание пояснения представителей ответчика и представленные документы, судом установлено, что передача спорного объекта от ЧП «Эллада» в ООО «Ника» произведена в связи с преобразованием ЧП «Эллада» в ООО «Ника», о чём свидетельствует содержание Акта приёма-передачи имущества от 22.10.03г. (л.д.24 т.2), согласно которому на основании перерегистрации ЧП «Эллада» в ООО «Ника», передаётся имущество, в том числе здание гаража по ул.Юбилейная, 1Б.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО «Ника» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2003г. (л.д.5 т.3).

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п.1.2. Устава ООО «Ника» (л.д.8 т.3), общество… создано в порядке реорганизации в форме преобразования из ЧП «Эллада» в ООО «Ника», является его правопреемником.

В свою очередь, как следует из представленных документов, ЧП «Эллада» получило 6 объектов недвижимости, в том числе здание гаража от ПСК «Эллада» по Акту приёма-передачи имущества от 14.04.1994г. (л.д.13 т.2), так же в результате в результате преобразования «перерегистрации», как указано в акте. Реорганизация ПСК «Эллада» в ЧП «Эллада» подтверждается так же Распоряжением от 12.04.94г. №440-р (л.д.38 т.2).

Как следует из пояснений представителей ответчика и представленных документов, ПСК «Эллада» приобрело данный объект у АО «Оренбургпромстрой» по договору №28 от 30.07.1993г. (л.д.19 т.2). То, в свою очередь, приобрело гараж по сделке приватизации, о чём свидетельствуют документы: договор купли-продажи государственного имущества от 28.07.1993г. (л.д.16 т.2), и Приложение №1 к договору (л.д.17-18 т.2).

Ни истцом, ни 3 лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не оспорены основания возникновения прав ООО «Ника» на спорное недвижимое имущество: преобразование юридического лица и передача спорного имущества, как сделка.

Заявляя самостоятельные требования на данный объект недвижимости, Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области ссылается на то, что объект является самовольной постройкой и построен истцом, а затем им же и реконструирован в 2002г.

Истцом и 3 лицом не представлены документальные сведения о том, когда было начато строительство гаража, не представлены документы, подтверждающие изначальное строительство данного объекта за счёт средств истца или бюджетных средств Оренбургской области.

В обоснование реконструкции гаража истцом представлены документы - трудовой договор от 02.06.2002г. (л.д.73 т.1) с гражданином ФИО8 на выполнение работ по реконструкции автотракторного гаража и Акт приёмки выполненных работ от 30.09.2002г. (л.д.74 т.1). Однако в договоре и в акте приёмки не указано местонахождение данного гаража (адрес).

В представленной истцом справке без даты и номера (л.д.137 т.1), подписанной директором «Сакмараагроснабсервис», о том, что на строительство гаража в период с 20.08.00г. до 10.02.01г. было освоено 574 000 руб., так же не указан адрес гаража.

Истцом так же не представлены документы об оплате выполненных работ по реконструкции, произведённых затратах на приобретение строительных материалов за счёт средств истца или 3 лица (бюджетных средств Оренбургской области).

Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области представлены Выписка из реестра государственного имущества Оренбургской области от 26.06.2007г. (л.д.70 т.2), согласно которой, спорный объект как «незавершённый строительством гараж литер ВВ1» внесён в реестр государственного имущества Оренбургской области, и балансодержателем на праве хозяйственного ведения, значится ГУП «Оренбургагроснабтехсервис». Однако правомерность внесения данного объекта в реестр Оренбургской области опровергаются следующими документами дела:

В Перечне основных средств, закрепляемых за ГУП «Сакмараагроснабтехсервис» на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.01.2002г. (л.д.32 т.3) и в инвентаризационной описи основных средств ГУП «Сакмараагроснабтехсервис» от 13.03.2001г. (л.д.24 т.3) как объекты недвижимости значатся «складской модуль» и «склад металлический» и отсутствует такой объект, как «гараж».

В Выписке из реестра государственного имущества Оренбургской области от 26.05.2004г. (л.д.22 т.3) указаны объекты недвижимости, расположенные в с.Сакмара –складской модуль, незавершённое строительством административное здание и склад металлический. Такой объект, как «гараж», в Перечне объектов недвижимого имущества, закреплённых на праве хозяйственного ведения за ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», отсутствует.

В материалы дела ответчиком представлен акт приёма-передачи основных средств филиала «Сакмараагроснабтехсервис» от 03.03.04г., подписанный директором и заместителем главного бухгалтера ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» о передаче вновь назначенному директору филиала ФИО9 от бывшего директора ФИО4 основных средств, в котором «гараж» отсутствует.

Опрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 17.10.07г. ФИО9 (л.д.45 т.3), который с марта 2004г. по 2006г. занимал должность директора Сакмарского филиала ГУП, пояснил, что на момент приёмки основных средств на баланс филиала ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» никакого объекта –«гаража» не стояло, и в пользование гараж не принимался. Свидетель так же пояснил, что на тот момент на все объекты, распложенные на территории базы ГУП, документов, подтверждающих право собственности, не существовало. Зная, что ООО «Ника» ещё не оформило свою территорию и не поставило свой земельный участок на кадастровый учёт, он (директор ГУП) оформил землю, на которой располагалась база ГУП «САТС» без согласования земельных границ с данным предприятием (ООО «Ника»). Таким образом, в оформленную территорию вошла и спорная территория.

Свидетель так же пояснил (л.д.51 т.3), что два складских модуля использовались как гараж.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10, работавшая с 2002г. в филиале ГУП главным бухгалтером, на вопросы представителя истца пояснила (л.д.50-51 т.3), что на балансе модуль 1 числился как «гараж», а модуль 2 как «мельница и склад». Объекта «гараж» не было, подрядные договоры не заключались.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (л.д.51 т.3) пояснил, что он 1976г. по 1995г. работал управляющим дорожным трестом «Оренбургагропромдорстрой», и трест продал ЧП «Эллада» железнодорожный тупик, АБЗ, тёплую стоянку и гараж. В посёлке Дворики находились три объекта: железнодорожный тупик, АБЗ (асфальтобетонный завод), и гараж, а тёплая стоянка находилась в селе Сакмара.

Однако, данные пояснения свидетеля подлежат критической оценке, так как противоречат материалам дела.

Так в договоре купли-продажи №28 от 30.07.1993г. (л.д.19 т.2) ФИО11 подписывает договор в качестве генерального директора АО «Оренбургагропромдорстрой», а не управляющего трестом. В пункте 1 раздела 1 договора сказано, что «поставщик» обязуется передать со своего баланса на баланс «покупателя» здания, сооружения производственно-технического назначения, расположенные в с.Сакмара, Сакмарского района, Оренбургской области». Посёлок Дворики в договоре, в качестве места нахождения объектов, не упоминается.

На вопрос ответчика к свидетелю: «Сколько раз были в селе Сакмара?», свидетель ответил, что не может пояснить (л.д.50 т.3).

Кроме того, ни истцом, ни 3 лицом (Минприроды) не представлены документов, подтверждающих, что истец –ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» в лице своего Сакмарского филиала, когда-либо фактически владел спорным объектом недвижимости, использовал его в своей производственной деятельности, нёс расходы по его содержанию.

Ни представители истца, ни 3 лица (Минприроды) не оспаривают факт того, что фактически спорным объектом владеет ответчик –ООО «Ника» и использует его под свинарник.

Ответчиком представлены документы о несении бремени содержания спорного имущества: договор подряда от 10.05.06г. на проводку водопровода к гаражу, договор подряда №41 от 11.09.06г. на электроснабжение гаража, справка МУ «Агентство Сакмарского жилищно-коммунального хозяйства» №107 от 18.02.08г. о том, что ООО «Ника» произведена оплата за воду (здание гаража в <...>).

Довод истца в отзыве №01-02/30 от 18.01.2008г. о том, что право государственной собственности и право хозяйственного ведения на спорный объект не было зарегистрировано ввиду целенаправленных и противоправных действий бывшего директора ГУП «Сакмараагроснабтехсервис» ФИО4, который включил спорный объект в передаточные акты от СПК «Эллада» в ЧП «Эллада» и от ЧП «Эллада» в ООО «Ника», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2007г. (л.д.20 т.3) по факту фальсификации документов, послуживших основанием для регистрации объекта недвижимости (гаража литер ВВ1 по адресу: <...>) бывшим руководителем ГУП «Сакмараагроснабтехсервис» ФИО4, в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы истца, изложенные в дополнительном пояснении от 18.02.08г. о том, что договор купли-продажи №28 от 30.07.93г. нельзя рассматривать в качестве правоустанавливающего документа на спорный объект, так как объекты недвижимости в договоре не индивидуализированы и договор является незаключённым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный договор фактически исполнен, имущество по нему передано покупателю –СПК «Эллада», в судебном порядке ранее договор никем не оспорен.

Пояснения истца об опросе в качестве свидетеля ФИО12 не соответствуют действительности, поскольку ФИО12 в заседании суда не опрашивалась, поскольку в судебное заседание 17.10.07г. явилась без документа, удостоверяющего личность.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное и то, что 3 лицом, заявляющим самостоятельные требования, не доказан факт принадлежности ему спорного объекта - гаража литер ВВ1, общей площадью 740,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> «д», а так же не оспорены зарегистрированные права ООО «Ника» на данное имущество, суд, руководствуясь ст.ст.12, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области в требованиях о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Ника» и о признании права государственной собственности Оренбургской области на данный объект недвижимости.

Соответственно, отказывается в иске и ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Ника», признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, поскольку право хозяйственного ведения в силу ст.299 ГК РФ, является производным от права собственности и возникает у унитарного предприятия при наличии решения собственника о закреплении за ним имущества и, кроме того, в отношении недвижимого имущества, может возникнуть только с момента государственной регистрации права согласно п.2 ст.8 и п.1 ст.131 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся: в сумме 5 000 руб. - на истца, в сумме 4 000 руб. –на 3 лицо - Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Г.А. Фёдорова

Ф.Г. 5 копий