Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюхтеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие», г. Бузулук, Оренбургская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 08.02.2011г. №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.03.2011г. №16-15/03807 (требования с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность №2 от 30.12.2011г., постоянная;

от ответчиков: ФИО2 – доверенность №05/05 от 10.01.2012г., постоянная, ФИО3 – доверенность №101 от 10.01.2012г., постоянная,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее по тексту – Управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 08.02.2011г. №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.03.2011г. №16-15/03807 (требования с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования, поясняя, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 29 242 руб. общество не оспаривает.

Ходатайство общества об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2010 года №08-31/60 ДСП, с учетом письменных возражений общества, начальником налогового органа 08.02.2011г. вынесено решение №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 59 927 руб., НДС по сроку уплаты 20.02.2007г. в сумме 7 284 руб., 20.03.2007г. – 6 898 руб., 20.12.2007г. – 326 441 руб., 20.10.2008г. – 281 490 руб.

Начислены соответствующие суммы пеней в общем размере 186 396 руб., в том числе, по налогу на прибыль в размере 8 290 руб., НДС – 148 864 руб., НДФЛ – 29 242 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 732 руб.

Налогоплательщик, в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 08.02.2011г. №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.03.2011 года № 16-15/03807 оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены в части: доначисления НДС за январь, февраль и ноябрь 2007 года в сумме 340 623 руб. в соответствии с пунктом 2.1 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В оставшейся части решение налогового органа утверждено.

Общество, считая решение налогового органа недействительным и нарушающим права и охраняемые интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 59927 руб., пени в сумме 8290 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3732 руб.; НДС в сумме 281490 руб. и пени по НДС в соответствующей части.

Заявленные требования о недействительности решения налогового органа мотивированы несоответствием выводов ответчика законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков заявленные требования не признают по основаниям, указанным в отзывах на заявление, мотивируя свою позицию теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и наличия полномочий и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах представленных им полномочий.

Процедура привлечения ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативного правовому акту арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли за 2008 год на сумму 171 935 руб., в результате завышения суммы расходов начисленной амортизационной премии на вновь возведенное основное средство в размере 156 383 руб., суммы начисленной амортизации основных средств в размере 15 552 руб.; за 2009 год на сумму 93 312 руб., в результате завышения суммы расходов начисленной амортизации основных средств.

Данное нарушение повлекло занижение налога на прибыль за 2008г. на сумму 41 265 руб., за 2009г. на сумму 18 662 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из материалов дела, ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» (Арендатор) и Администрацией муниципального образования г. Бузулука Оренбургской области (Арендодатель) заключены договора аренды земельного участка от 22.05.2008г. №134-юр//411-Р/08, №133-юр//410-Р/08, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, №94.

По договору аренды земельного участка от 22.05.2008г. №134-юр//411-Р/08 общая площадь земельного участка составляет 23918,27 кв.м., под одноэтажным кирпичным зданием – тампонажный цех (гараж), гараж легковых автомобилей, литер В16В17, одноэтажным панельным зданием – тракторный гараж, гараж для ремонта автомашин, литер В14В13.

По договору аренды земельного участка от 22.05.2008г. №134-юр//410-Р/08 общая площадь земельного участка составляет 8789 кв.м., под одноэтажным кирпичным зданием – авторемонтные мастерские, литер В33, одноэтажным кирпичным зданием – склад, гараж, литер Б4Б11Б12, одноэтажным кирпичным зданием – склад – контора с подвалом, литер Б5Б13, одноэтажным кирпичным зданием – склад мастерская, литер Б8.

Данные объекты недвижимого имущества принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2007г. серии 56 АА 468261, 56 АА 468251, 56 АА 468248, 56 АА 468259, 56 АА 468262, 56 АА 468257.

Пунктами 5.2 договоров аренды установлена обязанность арендатора производить работы по благоустройству прилегающей территории.

ООО «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» (Заказчик) и ООО «Инвестиционная строительная компания» (Подрядчик) 17.07.2008г. заключен договор подряда №538-0/08 для проведения работ по благоустройству территории по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, №94. Согласно локальной смете расчетов б/н б/д благоустройство территории заключается в «устройстве покрытия из асфальтобетонных смесей с установкой бортовых бетонных камней».

Согласно налоговым регистрам по расчету амортизации основных средств и инвентарной книги за 2008 год основное средство «Благоустройство территории Гая, 94» обществом введено в эксплуатацию в октябре 2008г.

Исходя из стоимости произведенных затрат по созданию данного объекта основного средства общество начислило амортизационную премию и ежемесячные амортизационные отчисления в общей сумме 265 247 руб., в том числе, за 2008г. в сумме 171 935 руб., 2009г. – 93 312 руб.

В обоснование вывода налогового органа о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль сумму начисленной амортизации на капитальные вложения в предоставленный в аренду объект основных средств, положены следующие обстоятельства: капитальные вложения произведены арендатором без согласия арендодателя; договор аренды земельного участка заключен на срок менее 12 месяцев, в связи с чем срок пользования неотделимыми улучшениями не может превышать срок пользования земельным участком; основное средство не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что у общества отсутствовали правовые основания для включения неотделимых улучшений арендованного имущества в состав амортизируемого имущества на основании следующего.

В пункте 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенные арендатором с согласия арендодателя.

Не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты (подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ).

В данном случае основное средство «Благоустройство территории Гая, 94» не отвечает признакам амортизируемого имущества, установленным п. 1 ст. 256, абз. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ, поскольку не является собственностью общества, работы по асфальтированию земельного участка произведены без согласия арендодателя.

В проверяемый период для налогового учета спорных расходов налогоплательщику необходимо руководствоваться положениями подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, устанавливающего, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, кроме перечисленных в пп. 1 - 48, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией при условии соответствия п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судом установлено, что проведение работ по благоустройству территории по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, №94, было направлено на исполнение налогоплательщиком условий договоров аренды земельного участка. На территории данного земельного участка находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Необходимость проведение работ по благоустройству территории обусловлена целями эффективной эксплуатации объектов недвижимого имущества при осуществлении обществом основного вида деятельности – оказание транспортных перевозок. Кроме того, спорный объект основных средств используется в деятельности, направленной на получение дохода по договору аренды имущества №213 от 18.02.2008г., заключенного обществом с ООО «Центр транспортных услуг».

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью общества, налоговым органом не представлены.

Таким образом, расходы заявителя по оплате подрядных работ по благоустройству территории соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 ст. 264 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

С учетом изложенного, затраты налогоплательщика по оплате подрядных работ по благоустройству территории, выполненные ООО «Инвестиционная строительная компания», в целях налогообложения прибыли не должны были учитываться в составе основных средств с начислением амортизации, а подлежали единовременному списанию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы заявителя по оплате подрядных работ по благоустройству территории, заключающиеся в устройстве покрытия из асфальтобетонных смесей с установкой бортовых бетонных камней, выполненные на арендованном земельном участке, связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, произведены с целью дальнейшего использования территории в производственной деятельности налогоплательщика, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, подлежат включению в состав прочих расходов, связанным с производством и реализацией, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 732 руб., доначисления налога в общей сумме 59 927 руб. и пени в размере 8 290 руб.

По НДС.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 281 490 руб. и начисление пени явился вывод налогового органа о необоснованном отражение в составе налоговых вычетов указанной суммы налога, поскольку выполненные ООО «Инвестиционная строительная компания» работы по благоустройству территории не направлены на осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Положения главы 21 НК РФ не препятствует включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм данного налога налогоплательщиками, оплатившими подрядные работы по благоустройству территории, при условии если соответствующие затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

Арбитражным судом установлена производственная необходимость общества в проведении работ по устройству асфальтового покрытия на арендованном земельном участке, произведенные затраты относятся к деятельности общества по оказанию транспортных перевозок и сдачи имущества в аренду, следовательно, суммы НДС, уплаченные обществом ООО «Инвестиционная строительная компания», связаны с операциями, признаваемыми объектами обложения НДС.

Документы, подтверждающие произведенные налоговые вычеты, представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки. Претензий к документальному подтверждению заявителем примененных налоговых вычетов оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №3844/11 от 25.10.2011г.

Учитывая, что обществом подтверждена производственная необходимость выполненных подрядных работ по благоустройству территории, а налоговым органом не доказано обратного, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении заявителем спорных сумм НДС в качестве налоговых вычетов и, следовательно, отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 281 490 руб. и начисления пени.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 08.02.2011г. №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 59927 руб., пени в сумме 8290 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3732 руб.; НДС в сумме 281490 руб. и пени по НДС в соответствующей части, и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в оспариваемой части, следует удовлетворить.

Относительно ходатайства о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 40400 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, должны быть связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что судебные расходы понесены в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов обществом представлены в материалы дела копии: платежного поручения №853 от 21.09.2011г. на сумму 2 400 руб. за предоставление сведений, внесенных в ГКН; платежного поручения №867 от 11.10.2011г. на сумму 38 000 руб. за инвентаризационно – технические работы и выдачу информации на объект недвижимости (асфальтовое покрытие).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные обществом документы, а также исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что расходы общества на оплату вышеуказанных услуг в общем размере 40400 руб. не подлежат отнесению на проигравшую сторону, поскольку не являются судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ, а понесены обществом как арендатором земельного участка в рамках осуществления предпринимательской деятельности.В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, перечень расходов не является закрытым и предусматривает возможность отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией иных расходов, отвечающих критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей возлагаются на ответчиков, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов: с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 000 рублей, с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие», г. Бузулук, Оренбургская область об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие», г. Бузулук, Оренбургская область удовлетворить.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 08.02.2011г. №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 59927 руб., пени в сумме 8290 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3732 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 281490 руб. и пени по НДС в соответствующей части.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.03.2011г. №16-15/03807 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 08.02.2011г. №5 в оспариваемой части.

4. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие» о взыскании судебных расходов в сумме 40400 руб. отказать.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г.Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие», г. Бузулук, Оренбургская область 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (г. Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие», г. Бузулук, Оренбургская область 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

8. Исполнительные листы на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие», г. Бузулук, Оренбургская область после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова