Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи М.А. Савиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Мирошник, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области Бережицкого С.П. к Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург», с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 28 сентября 2007г. № 86 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Бессоновой Н.А. (удостоверение № 107647),

от ответчика – ответственного секретаря административной комиссии ФИО2 (удостоверение № 2 от 10.11.2007г.),

от третьего лица – не явился, извещен.

Права и обязанности разъяснены представителям участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайств, отводов судье, помощнику суди, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Оренбургской области Бережицкий С.П. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» от 28 сентября 2007г. № 86, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кроме того, в заявлении прокурор просит о восстановлении срока на его обжалование, поскольку оспариваемое постановление получено прокуратурой только 27.05.2008г. вместе с иными делами об административных правонарушениях в рамках проверки соблюдения прав и интересов хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, в связи с чем считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд следует удовлетворить, иное не позволило бы обеспечить заявителю восстановление нарушенных прав и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2007 года сотрудником УУМ ОВД по Промышленному району г. Оренбурга ФИО3 было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила громкое воспроизведение музыкальных произведений, чем нарушила спокойствие граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 33 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

О совершении данного правонарушения в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол от 13.09.2007г. № 11257 (048368*56*).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в объяснениях к данному протоколу указала, что в течении 5 лет соблюдает временной режим звучания музыки до 23.00, в контрольном журнале милиции нарушений нет.

В протоколе от 13.09.2007г. № 11257 (048368*56*) сделана запись о том, что рассмотрение дела состоится 28.09.2007г. в 15.00. по адресу: пр. Бр. Коростылевых, 141, каб. 103 и имеется роспись предпринимателя.

28 сентября 2007 года Административной комиссией Промышленного района МО «г. Оренбург» (далее – Административная комиссия, ответчик) в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № 86 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Посчитав, что постановление от 28.09.2007г. № 86 вынесено с нарушением действующего законодательства, заявитель просит признать его недействительным, указывая, что предприниматель ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения предпринимателем ФИО1

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, в судебном заседании пояснил, что предприниматель была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 33 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее – Закон от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ) совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня влечет наложение административного штрафа на граждан в размере до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двадцати до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ст. 3 Закона от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях должны быть обеспечены всесторонность, полнота, объективность выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения и справедливость принимаемых решений.

Статья 4 Закона от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ предусматривает, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положений с. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ образуют действия, нарушающие тишину и покой граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня.

Административная комиссия при вынесении оспариваемого постановления установила, что ФИО1 допустила громкое звучание музыки в ночное время.

Между тем, в протоколе от 13.09.2007г. № 11257 (048368*56*) об административном правонарушении не указано в какое именно время в кафе «Парковка» ФИО1 допустила громкое звучание музыкальных произведений, что является нарушением положений ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В пояснениях, данных при составлении протокола, предприниматель ФИО1 отрицала факт громкого воспроизведения музыки после 23.00 часов.

Доказательств, подтверждающих допущение предпринимателем ФИО1 громкого звучания музыки после 23.00 часов, ответчик в материалы дела не предоставил.

Кроме того, в представленных документах (постановлении от 28.09.2007г. № 86 и протоколе от 13.09.2007г. № 11257 (048368*56*)) отсутствуют сведения о том, в чем выразилась и чем подтверждается вина индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что Административной комиссией не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 13.09.2007г. составлен с участием предпринимателя ФИО1, при составлении протокола ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, а также предоставлена возможность представить свои возражения и объяснения по факту правонарушения.

Данный протокол был составлен в день выявления административного правонарушения, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена предпринимателю ФИО1 13.09.2007г., о чем имеется запись в протоколе от 13.09.2007г. № 11257 (048368*56*) и подтверждается подписью предпринимателя.

Предпринимателю было объявлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем также имеется запись в протоколе и подпись ФИО1

Довод прокурора о том, что предприниматель не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, поскольку в протоколе от 13.09.2007г. № 11257 (048368*56*) указан адрес места рассмотрения административного дела: пр. Бр. Коростелевых, 141, каб. 103, а в постановлении от 28.09.2007г. № 86 – ул. Брестская, 1-209, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ответчика заседания Административной комиссии Промышленного района, в соответствии с регламентом заседания административной комиссии, утвержденным 18.07.2007г. Первым заместителем руководителя Северного округа г. Оренбурга ФИО4, проходят по адресу: пр. Бр. Коростелевых, 141, комн. 103. Адрес, указанный в оспариваемом постановлении, является юридическим адресом Административной комиссии и не свидетельствует о том, что рассмотрение материалов административного дела проходило именно там.

Кроме того, факт заседания Административной комиссии по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2007г. № 11257 (048368*56*) – пр. Бр. Коростелевых, 141, каб. 103, подтверждается выпиской из протокола заседания Административной комиссии Северного округа г. Оренбурга по Промышленному району от 28.09.2007г. № 72 (подлинный протокол от 28.09.2007г. № 72 был представлен на обозрение суду в судебном заседании).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленное требование следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить по мотиву отсутствия основания для привлечения к административной ответственности, поскольку не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, ч. 2 ст. 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заместителя прокурора Оренбургской области Бережицкого С.П. о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» от 28 сентября 2007г. № 86 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

2. Требование заместителя прокурора Оренбургской области Бережицкого С.П. удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановления Административной комиссии Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» от 28 сентября 2007г. № 86 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья М.А. Савинова