Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ринг +» (г. Орск) от 27.04.2011 № 104 (в суд поступило 04.05.2011) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 № 2/93 о привлечении ООО «Ринг +» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии представителей:

от заявителя: Сидякова Е.Н. – представитель (доверенность от 08.04.2011, № б/н, постоянная),

от ответчика: Макаров А.В. – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 27.07.2010, № 53-01-16/7, постоянная).

В порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг +» (далее – заявитель, резидент) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее –административный орган).

Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 № 2/93 (далее – оспариваемое постановление).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что дополнительное соглашение было заключено для оформления возврата некачественной продукции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании) Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам (агентам валютного контроля).

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П).

В соответствии со статьей 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Центральным Банком Российской Федерации разработана Инструкция от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция, Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И).

ОАО «Рогачевский МКК» (Республика Беларусь, продавец) и ООО «Ринг+» (РФ, покупатель) заключили контракт от 12 января 2010 года № 4/2010/е-02/10-ПП (далее - контракт), согласно которому продавец продает товар собственного производства по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 января 2011 года.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта слагается из сумм стоимостей отдельно отгружаемых партий товара указанных в соответствующих спецификациях, и составит не более 50 000 000 рублей в валюте Российской Федерации.

Из п.п. 5.1, 5.3, 5.4 контракта следует, что форма оплаты – 100 % предоплата за каждую отгружаемую партию товара. Оплата осуществляется банковским переводом по счету в течение 5-ти (пяти) банковских дней от даты его выставления. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, все банковские комиссионные расходы по проведению платежей несет покупатель.

В соответствии с п. 4.1 контракта условия поставки для каждой отгружаемой партии товара дополнительно согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 контракта оплаченная партия товара должна быть отгружена в течение 7-ми (семи) календарных дней после получения предоплаты. Датой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной (форма ТН-2). Право собственности на товар переходит на покупателя после погрузки и оформления CMR-накладной или ж/д накладной.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что стороны признают юридическую силу контракта, дополнительных соглашений, спецификаций, подписанных по факсимильной и электронной связи до получения оригиналов этих документов.

По вышеуказанному контракту ООО «Ринг+» 20.01.2010 оформило в Орском отделении № 8290 филиала АК СБ РФ (ОАО) паспорт сделки (ПС) № 10010004/1481/1044/2/0 (далее – ПС).

Дополнительным соглашением от 13.05.2010 № 1 к контракту в контракт добавлен пункт 9.4 следующего содержания: «В случае не отгрузки товара продавцом в срок указанный в п. 8.1 контракта, при условии выполнения покупателем обязательства по оплате, продавец обязуется возвратить сумму предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента письменного требования покупателя» (далее – спорные сведения).

Административный орган считает, что в пункте 6.2 раздела 6 «Специальные сведения о контракте» листа № 2 к ПС должен быть указан срок возврата (спорные сведения) определенный дополнительным соглашением от 13.05.2010 № 1 к контракту.

В соответствии с представленной ведомостью банковского контроля по ПС, после подписания указанного дополнительного соглашения, следующая валютная операция по контракту осуществлена 25.06.2010 в связи с зачислением денежных средств на расчетный счет резидента в размере 263 732 рублей 10 копеек.

ООО «Ринг+» осуществило возврат товара ОАО «Рогачевский МКК» на сумму 164 165 рублей 10 копеек на основании акта о возврате груза RUS 56 № 000001, составленного Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью банковского контроля по ПС, счетом-фактурой (возврат) от 12.05.2010 № 438, товарно-транспортной накладной (возврат) от 12.05.2010 № 2, CMR № 603797.

Административный орган исходит из того, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (счет-фактура (возврат) от 12.05.2010 № 438, товарно-транспортная накладная (возврат) от 12.05.2010 № 2, CMR № 603797) резидентом должны быть представлены в уполномоченный банк до 27.05.2010.

При этом, из двух указанных событий более ранним является обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах.

В связи с чем, по мнению административного органа, резидент обязан был представить документы для переоформления ПС в уполномоченный банк не позднее очередного срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Соответственно, указанные документы должны быть представлены резидентом в уполномоченный банк до 27.05.2010.

Однако, фактически документы для переоформления ПС резидентом в уполномоченный банк не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются заявителем в заявлении и их следует считать доказанными в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Таким образом, согласно оспариваемому постановлению, резидент не обеспечил 28.05.2010 в г. Орске Оренбургской области выполнение требований пункта 3.151, 3.16 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И.

В связи с чем, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2011 № 2/93, а так же вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 № 2/93.

При вынесении указанного постановления административный орган установил смягчающее административную ответственность обстоятельство – факт совершения правонарушения впервые, административное наказание назначено в виде штрафа размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье:

Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" следует, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановления вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а именно, о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются исходя из следующего:

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, заявитель не освобождается от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по доказыванию фактов наличия последствий, вызванных нарушениями административным органом процессуальных требований.

Однако, заявителем не приведены какие-либо доводы о наличии неблагоприятных последствий допущенных, по мнению заявителя, административным органом процессуальных нарушений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, само по себе нарушение срока составление протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Пунктом 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктом 3.15 Инструкции определены обязанности резидента в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС.

В таком случае резидент представляет в банк ПС, в том числе, два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС.

Согласно п. 3.16 главы 3 Инструкции, переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Из п. 3.151 Инструкции следует, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС. В указанных случаях резидент обязан представить такие документы не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей инструкции и нормативного акта Банка России, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, в п. 6.2 паспорта сделки на момент его оформления резидентом указано количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж).

При этом, указанные сведения являются достоверными и в соответствии с п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки на момент оформления ПС подлежали указанию в п. 6.2 ПС.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 13.05.2010 № 1 к контракту в контракт добавлен пункт 9.4.

В соответствии с указанным пунктом контракта в случае не отгрузки товара продавцом в срок указанный в п. 8.1 контракта, при условии выполнения покупателем обязательства по оплате, продавец обязуется возвратить сумму предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента письменного требования покупателя.

Таким образом, сторонами контракта установлен срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары (далее – спорные сведения)

В силу п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки пункт 6.2 ПС заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых товаров до даты их ввоза при импорте товаров только при отсутствии спорных сведений.

Таким образом, в контракт внесены дополнения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном резидентом ПС.

В данном случае п. 6.2 ПС следовало изложить в новой редакции, указав срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В связи с чем, документы для переоформления ПС в банк ПС резидентом должны быть представлены, как указывает административный орган, до 27.05.2010, то есть не позднее очередного срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Однако, резидентом документы для переоформления ПС в банк ПС на дату составления протокола об административном правонарушении (11.04.2011) не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении резидентом требований п. 3.15, 3.16, 3.151 инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И.

За совершение указанного правонарушения ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель указывает, что в совершении вменяемого правонарушения виноват работник общества, который ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного доводы заявителя о наличии вины в совершении административного правонарушения соответствующего должностного лица общества, судом отклоняются, поскольку указанное заявителем обстоятельство не исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

В материалах судебного дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о совершении непосредственно должностными лицами общества каких-либо организационно-распорядительских действий, направленных на соблюдение требований публичного права.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, административным органом и судом не установлены.

Таким образом, вывод административного органа о наличии вины в действиях (бездействии) лица, привлеченного к административной ответственности, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства (совершения правонарушения впервые) с наложением административного штрафа в минимальном размере – 40 000 рублей.

Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следовательно, все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания.

Из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При оценке доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам:

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, из п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что статья 2.9 КоАП РФ может быть применена к формальным составам административных правонарушений.

В таких случаях следует учитывать характер допущенного правонарушения.

Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

В связи с чем, в первую очередь необходимо установить наличие конкретных и исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В случае установления таких обстоятельств подлежит исследованию вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, не предусматривающий наступление вредных последствий. В связи с чем, конкретными обстоятельствами совершения названного правонарушения могут быть только те обстоятельства, которые обуславливают отсутствие угрозы (возможности) причинения вреда охраняемым отношениям. В данном случае, названные обстоятельства должны объективно свидетельствовать об отсутствии существенных препятствий для осуществления валютного контроля.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, может быть связана с препятствиями для осуществления валютного контроля и личностью виновного (степени его пренебрежения к формальным требованиям публичного права).

Как следует из материалов дела, резидентом в срок до 27.05.2010 не представлены документы для переоформления ПС.

При этом, ПС подлежал переоформлению в целях указания в нем сведений о сроке возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Однако, 25.06.2010 на расчетный счет резидента зачислены денежные средства в соответствующем размере.

Таким образом, резидентом обеспечено соблюдение требований публичного права в части репатриации валюты Российской Федерации, а именно, обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

При данных обстоятельствах репатриация валюты Российской Федерации, в целях осуществления которой должна быть обеспечена возможность проведения мероприятий валютного контроля, в том числе, должны быть указаны спорные сведения в паспорте сделки, фактически исполнена резидентом. При этом, фактически заключение дополнительного соглашения, содержание которого в спорной части подлежали указанию в оформленном ранее паспорте сделки, обусловлено необходимости оформить операцию по репатриации валюты Российской Федерации.

Суд считает, что указанные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям, поскольку спорное правонарушение допущено в процессе осуществления репатриации валюты Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что непосредственно в текстовых реквизитов бланка ПС в части п. 6.2 ПС не содержаться данных о необходимости указаний в ПС спорных сведений.

В данном случае, пункт 6.2 паспорта сделки резидентом заполнен строго в соответствии с содержанием текстовых реквизитах бланка паспорта сделок и указанные сведения на момент оформления ПС являлись достоверными.

При этом, заявитель впервые совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с чем, исправление лица, привлеченного к административной ответственности (предупреждение совершения им новых правонарушений), возможно без назначения наказания в виде административного штрафа.

Учитывая в совокупности объективные характеристики совершенного правонарушения и субъективные особенности лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает возможным освобождение заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяет говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При данных обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 № 2/93, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Оренбургской области (г. Оренбург) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ринг+» (г. Орск).

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда по данному делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный Арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров