Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н от 17.01.2011г. индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург, о признании частично недействительным решения от 09.11.2010г. №12-22/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 11.01.2011г., постоянная);

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист – эксперт юридического отдела (доверенность № 03/27 от 10.03.2011г., постоянная),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением б/н от 17.01.2011г. к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09.11.2010г. №12-22/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 583 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 374,5 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 24 921,6 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 87 915 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) (требования с учетом уточнений).

Согласно письменным уточнениям (вх. №3303 от 25.04.2011г.) заявитель просит суд снизить размер санкций, начисленных по оспариваемому решению в 30 раз.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2 квартал 2008 года, представленной предпринимателем 24.06.2010г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №12-22/12421/2329 от 08.10.2010 года (т.1 л.д. 43-61) и 09.11.2010г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 12-22/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 19 – 36).

Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 27 346 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 17 583 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 87 915 рублей, начислены пени в сумме 24 921,60 руб.

Налогоплательщик, в порядке главы 20 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 09.11.2010г. № 12-22/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.12.2010 года № 17-15/19673 (т.1 л.д. 37- 42) решение налогового органа изменено путем его отмены в части излишнего предъявления штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 971,50 руб. В оставшейся части решение налогового органа от 09.11.2010г. № 12-22/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик оспорил решение в судебном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя согласился с начислением НДС, пени. Не оспаривая порядок начисления налоговых санкций, просит снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ в 30 раз, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств: совершение правонарушения впервые; самостоятельное уточнение налоговых обязательств по общей системе налогообложения; нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, заявитель указывает, что общая сумма доначисленных налогов, пени и санкций по результатам камеральных проверок, проведенных налоговым органом 09.11.2010г., составляет 1 774 617,64 руб. На расчетном счете предпринимателя, открытым в Оренбургском филиале ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк, остаток денежных средств составляет 7 930, 47 руб.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление №03-12/05336 от 14.03.2011г., мотивируя свою позицию теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку незаконное применение вычета сумм НДС привело к неуплате в бюджет налога, инспекция правомерно применила к заявителю ответственность.

Факт представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года с нарушением установленного срока заявителем не оспаривается, в связи с чем его следует считать доказанным в силу части 5 статьи 200 АПК РФ.

Вместе с тем, суд усматривает обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность предпринимателя по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указан в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в силу подп. 3 п. 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. При этом суд не связан какими – либо рамками, и смягчающие обстоятельства устанавливаются по каждому спору индивидуально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Также, согласно Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 в совместном Постановлении от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количестве смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

По мнению суда, определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у налогоплательщика добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В процессе рассмотрения спора судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, в частности, совершение впервые налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а также отсутствие у заявителя умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, юридическую неосведомленность налогоплательщика, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении детей. Суд учитывает также тот факт, что предприниматель самостоятельно уточнил налоговые обязательства по общей системе налогообложения, представив 24.06.2010г. налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008г.

Кроме того, суд учитывает положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г., которой установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что в исключительных случаях можно ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако, такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995г. №11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, признавая факт того, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом без нарушения норм материального и процессуального права, и при этом, учитывая баланс интересов сторон, суд считает требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, и считает возможным и целесообразным снизить размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, до одной тысячи рублей соответственно, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 374 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 583 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из части 2 ст. 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судебные расходы, понесенным предпринимателем при уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, относятся на заинтересованное лицо на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117). С налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом изменений от 11.05.2010 (далее - Информационное письмо) разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины он не понес.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой предоставлялась истцу, а не возмещаются судебные расходы истца.

Поскольку ответчик – инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, является государственным органом, который в соответствии с части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина в размере 2 000 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 09.11.2010г. №12-22/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 374 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 583 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) 200 (двести) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).

Судья Т.В.Шабанова