Гражданский кодекс часть 1

с объявлением перерыва в судебном заседании с 15.09.2011 по 22.09.2011 в порядке. установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Иск заявлен о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Гайский ГОК» сведения, размещенные на сайте с доменным именем www.vgae.ru 4.03.2011 г. в отношении фразы: «Судя по комментариям на этом фото концентрация газа была превышена в 20 раз», а также обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, сроком на 3 месяца разместить на сайте с доменным именем www.vgae.ru, в разделе Новости города, происшествия опровержение порочащих сведений под заглавием «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», указав, что ранее размещенная информация не соответствовала действительности и порочила деловую репутацию ОАО «Гайский ГОК», опровержение просит разместить на том же месте, в том же формате и тем же шрифтом, что и
опровергаемый текст. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Алексеевича компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Истец ссылается на нормы статей 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик возражает против заявленных требований, представив отзыв на исковое заявление, заявив, что ОАО «Гайский ГОК» 04.03.2011 допущен выброс сернистого газа из карьера № 1 ОАО «Гайский ГОК», концентрация диоксида серы в атмосферном воздухе превысило ПДК (предельно-допустимую концентрацию) в несколько раз, ОАО «Гайский ГОК» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и было признано виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, о чем вынесено Постановления Гайского городского суда Оренбургской области 26.04.2011 г.

Истец не возражает, что сайт www.vgae.ru принадлежит ему, указывая, что оспариваемая фраза отсутствовала в тексте информации, которую он разместил 4.03.2011 г. на своем сайте, факты, изложенные в сети Интернет на сайте www.vgae.ru, достоверны и соответствуют действительности.

После перерыва 22.09.2011г. судом обозревался сайт истца www.vgae.ru, о чем внесена запись в протокол.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

04.03.2011 на сайте с доменным именем www.vgae.ru, администратором и владельцем которого является ИП Пономарев В.А., в разделе Новости города, происшествия размещена информация с названием «О выбросе серняка на Гайском ГОКе», которая имела следующее содержание: «Сегодня утором на территории ОАО «Гайский ГОК» произошел выброс сернистого газа. Норма его содержания была превышена в несколько раз. Прошла экстренная эвакуация рабочих и служащих, работающих на поверхности шахты. Еще утром концентрация серняка находилась в пределах предельно допустимого значения, персоналу были розданы самоспасатели. Потом ситуация резко ухудшилась. Было принято решение об эвакуации, из города были вызваны автобусы для вывоза людей. На фото показана трубка газоанализатора. Судя по комментариям на этом фото концентрация газа была превышена в 20 раз. В самом городе практически на всей территории видна белесая дымка и чувствуется сильный запах газа. S02 токсичен. Симптомы при отравлении сернистым газом - насморк, кашель, охриплость, першение в горле. При вдыхании сернистого газа более высокой концентрации - удушье, расстройство речи, затруднение глотания, возможен острый отек легких. ПДК (предельно - допустимая концентрация) максимально - разового воздействия - 0,5 мг/м3».

Истец, считает, что информация о том, что концентрация газа была превышена в 20 раз, является недостоверной и не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ОАО «Гайский ГОК».

Истец, полагая, что недостоверная информация о превышении концентрация газа в 20 раз оказывает негативное влияние на экономическую деятельность предприятия, формирует отрицательное мнение об ОАО «Гайский ГОК», со стороны населения г. Гая и Ганского района, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите чести и достоинства.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что 04.03.2011 на сайте с доменным именем www.vgae.ru, администратором и владельцем которого является ИП Пономарев В.А., в разделе Новости города, происшествия была размещена информация «О выбросе серняка на Гайском ГОКе», по мнению истца следующего содержания: «Сегодня утором на территории ОАО «Гайский ГОК» произошел выброс сернистого газа. Норма его содержания была превышена в нескользкого раз. Прошла экстренная эвакуация рабочих и служащих, работающих на поверхности шахты. Еще утром концентрация серняка находилась в пределах предельно допустимого значения, персоналу были розданы самоспасатели. Потом ситуация резко ухудшилась. Было принято решение об эвакуации, из города были вызваны автобусы для вывоза людей. На фото показана трубка газоанализатора. Судя по комментариям на этом фото концентрация газа была превышена в 20 раз. В самом городе практически на всей территории видна белесая дымка и чувствуется сильный запах газа. S02 токсичен. Симптомы при отравлении сернистым газом - насморк, кашель, охриплость, першение в горле. При вдыхании сернистого газа более высокой концентрации - удушье, расстройство речи, затруднение глотания, возможен острый отек легких. ПДК (предельно - допустимая концентрация) максимально - разового воздействия - 0,5 мг/м3».

Ответчик настаивает, что размещенная им на своем сайте www.vgae.ru информация «О выбросе серняка на Гайском ГОКе» имела следующее содержание: «Сегодня утром на территории ОАО «Гайский ГОК» произошел выброс сернистого газа. Норма его содержания в воздухе была превышена в несколько раз. Прошла экстренная эвакуация рабочих и служащих, работающих на поверхности подземного рудника. Еще утром концентрация серняка находилась в пределах предельно допустимого значения. Персоналу были розданы самоспасатели. Потом ситуация резко ухудшилась. Было принято решение об эвакуации, из города были вызваны автобусы для вывоза людей. В самом городе практически на всей его территории видна белесая дымка и чувствуется сильный запах газа.

SO2 токсичен. Симптомы при отравлении сернистым газом — насморк, кашель, охриплость, першение в горле. При вдыхании сернистого газа более высокой концентрации — удушье, расстройство речи, затруднение глотания, рвота, возможен острый отёк лёгких» (л.д.122).

Из приведенных текстов информации следует, что ответчик возражает против наличия в указанной информации оспариваемой истцом фразы, а именно: «Судя по комментариям на этом фото концентрация газа была превышена в 20 раз».

Истец, настаивая, на наличие спорной фразы в тексте информации ссылается на то, что факт распространения порочащей информации подтверждается сведениями из административного материала № 5-10/2011, по результатам которого вынесены Пстановления Гайским городским судом от 26.04.2011 г., а также на сведения Восточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, который при обращении в Гайский городской суд ссылается на информацию с сайта www.vgae.ru.

Истец указывает, что в последующем информация о 20 кратном превышении сернистого газа относительно предельно допустимых концентраций была убрана из первоначально размещенного на сайте текста, что подтверждается выкопировками с сайта.

Истец также в доказательство распространения ответчиком порочащей информации ссылается на публикации в СМИ – «АИФ в Оренбурге» (л.д.23), «Южный Урал» (л.д.24), «Оренбуржье» (л.д.25), а также на отсылку сайта БЕЗФОРМАТА.Я и на источник получения информации - на сайт www.vgae.ru.

Ответчик, представитель ответчика, явившиеся в судебное заседание после перерыва, настаивает на том, что оспариваемая фраза не содержалась в информации, которая была распространена на его сайте 4.03.2011 г., ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств факта распространения спорной фразы, поскольку истцом не представлена заверенная нотариусом копия с сайта от 4.03.2011 г.

Судом установлено, что непосредственно из текста статьи в газете «АИФ в Оренбурге» отсутствуют ссылки на сайт www.vgae.ru. Ссылки на данный сайт имеются только при опубликовании фотографии, где указано «Фото с сайта www.vgae.ru».

В газете «Южный Урал» от 10.03.2011 г. имеется статья «Жителей Гая вытравили», исследуя текст которой судом не установлено наличие ссылок на сайт www.vgae.ru».

В газете «Оренбуржье» от 10.03.2011 г. размещена статья «Дышать нельзя, но можно», по тексту которой ссылки на сайт www.vgae.ru также отсутствуют.

Представленные истцом письменные справки от указанных выше средств массовой информации о том, что информация, изложенная в статьях, была взята с сайта www.vgae.ru» оцениваются судом критически, поскольку не имеют документального подтверждения обстоятельств изложенного в них, в этот период, спустя неделю после опубликования на сайте http://www.vgae.ru источник информации для СМИ мог быть различен.

Представленный в материалы дела акт обследования Роспотребнадзором ОАО «Гайский ГОК» от 9.03.2011 г. содержит ссылки на информацию в сети интернет на сайте http://www.vgae.ru, но ссылок на оспариваемую истцом фразу в акте не имеется (л.д. 19).

Представленные ответчиком в материалы дела Постановления Гайского городского суда от 26.04.2011 г. по делу № 5-11-2011 также не содержат ссылок на оспариваемую истцом фразу.

Между тем, представленная истцом распечатка спорной статьи с сайта ИП Пономарева В.А. (л.д. 26) не принимается судом в качестве допустимого доказательства в силу 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

После проверки соответствия интернет-адреса и полученного документа или материала с адресом и документом или материалом, описанным в запросе, а также после установления наличия в материале сведений, обеспечение которых требуется, нотариус составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке пункта 18 статьи 35 и статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате.

В протоколе должны быть подробно описаны не только сама страница или интересующий материал, но и порядок доступа к ним и все действия, которые производились для получения интересующей информации. Также необходимо указать и подробно описать конкретные интересующие заявителя сведения, которые были получены при прочтении или осмотре интернет-страницы. То есть в первую очередь протокол, а не прилагаемые распечатки, должен содержать в себе сведения, подкрепленные выдержками из текста или исчерпывающим описанием осматриваемого материала или документа. Прилагаемые же распечатки страниц или магнитные носители не имеют самостоятельного значения и не являются в процессуальном смысле самодостаточными доказательствами.

Приложение к протоколу распечаток страниц с копиями файлов, содержащих интересующую информацию, представляется разумным и не противоречащим смыслу законодательства. Распечатанные страницы должны быть сшиты с протоколом, в котором расписывается нотариус и заинтересованное лицо, указываются паспортные данные и адрес постоянного места жительства последнего, документы скрепляются печатью.

Представленные распечатки из сети Интернет оформлены с нарушениями требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств.

В связи с изложенным, суд находит, что истец не доказал факт распространения ответчиками информации, которая, по его мнению, носит порочащий характер.

Доводы истца о том, что размещенные в системе интернет сведения наносят существенный вред развитию бизнеса, не принимаются судом. Истцом не представлено никаких доказательств негативного воздействия спорной статьи, доказательств, что выход данной статьи отразился на производственной деятельности истца, на взаимоотношениях с контрагентами, а также свидетельствующих, что в результате опубликования этой статьи его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекло какие-либо иные неблагоприятные для него последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не усматривает суд и доказательств размера заявленной компенсации. Основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Между тем, наличие выброса диоксида серы подтверждается актом обследования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.03.2011, из которого следует, что 04.03.2001 года содержание диоксида серы в 10 ч. 20 мин. местного времени около жилых домов № 2-4 по улице Промышленной и на перекрестке ул. Орская - Комсомольская составило минимально составило 0,33 +/- 0,04 при ПДК 0,5 мг/м3 , а максимально 0,99 +/- 0,12 при ПДК 0,5 мг/м3. По дополнительным замерам, проведенным в 11ч. 40 мин. на седьмом километре по трассе Гай-Орск содержание диоксида серы в исследованных точках не превышала ПДК.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд не установил в совокупности наличия трех условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с истца, уплатившего ее при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э. Миллер