Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Галиаскаровой З.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», г. Оренбург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании действий в отказе выдаче устава незаконными и обязании выдать зарегистрированный надлежащим образом устав,

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №91 от 12.05.2010г. постоянная)

От ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность №04/11 от 23.04.2010г. постоянная)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, регистрирующий орган) о признании действий в отказе выдаче устава незаконными и обязании выдать зарегистрированный надлежащим образом устав.

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отводов судье, секретарю судебного заседания, ведущему протокол предварительного судебного заседания, и ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, регистрирующим органом на основании представленных ООО «СЭМ» для государственной регистрации документов 07.01.2010г. принято решение №31611А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008г. №312-ФЗ.

Регистрирующим органом в адрес ООО «СЭМ» направлены сопроводительное письмо №06-10/00776 от 13.01.2010г. и указанные в письме документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ.

В регистрирующий орган 09.02.2010г. поступило письмо №31 от 09.02.2010г. ООО «СЭМ», согласно которому общество просит выдать зарегистрированный устав.

Письмом №06-10/012370 от 16.02.2010г. регистрирующий орган сообщил обществу, что законодательством Российской Федерации о государственной регистрации не предусмотрено как представление в регистрирующие органы двух экземпляров учредительных документов юридического лица, так и обязанность регистрирующих органов по проставлению штампов на вторых экземплярах учредительных документов юридического лица и их выдаче (направлению) заявителю.

Полагая, что действия регистрирующего органа в отказе выдаче зарегистрированного устава общества являются незаконными, ООО «СЭМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее: обществом для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были предоставлены в регистрирующий орган изменения в виде устава в новой редакции в двух экземплярах. Действия регистрирующего органа, выражающиеся в невыдаче устава общества, надлежащим образом зарегистрированного, не соответствуют законодательству, регулирующему деятельность общества с ограниченной ответственностью, тем самым нарушают права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, поясняя, что согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить устав, что позволяет сделать вывод, что оригинал устава должен храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Из пояснений представителя заявителя следует, что под оригиналом он понимает экземпляр Устава, утвержденный учредителями общества, на котором имеется штамп регистрирующего органа, подтверждающий подлинность учредительного документа.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявления, поясняя, что гражданским законодательством не предусмотрено, что заверенная копия устава не может являться учредительным документом юридического лица. Копия устава ООО «СЭМ» получена лично директором общества 05.04.2010г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие закону или иному нормативному правовому акту обжалуемого ненормативного правового акта или действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, а также нарушают ли они права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность представления соответствующих доказательств лежит на органе или лице, которые приняли акт или решение или совершили действие (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, на основании п.3 ст. 11 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ ответчиком была осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СЭМ» и выданы свидетельство о государственной регистрации, подтверждающее факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписка из государственного реестра.

Ответчик считает, что вместе с указанными документами регистрирующий орган был обязан выдать экземпляр Устава, на котором поставлен штамп регистрирующего органа.

Согласно ст. 52 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками), аналогичные положения установлены ст. 11 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Устав общества, утвержденный учредителями является оригиналом без каких-либо отметок регистрирующего органа.

Ранее действовал Приказ МНС России от 18.04.2003г. № БГ-3-09/198, определяющий возможность проставления штампа на втором экземпляре представленного для государственной регистрации Устава, с указанием о том, что второй идентичный экземпляр хранится в регистрационном деле и указанием даты внесения сведений в ЕГРЮЛ. Однако, указанный приказ был отменен в связи с изданием Федеральной налоговой службой приказа от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@ «О МЕТОДИЧЕСКИХ РАЗЪЯСНЕНИЯХ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ФОРМ ДОКУМЕНТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ», в котором таких положений не содержится.

Таким образом, при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителю в подтверждение факта государственной регистрации регистрирующим органом представляется свидетельство о государственной регистрации, подтверждающее факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписка из государственного реестра. Проставление каких-либо отметок регистрирующим органом на одном из экземпляров Устава законодательными и нормативными актами, регулирующими порядок государственной регистрации не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение регистрирующим органом положений закона или иного нормативного правового акта при государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СЭМ» и выдаче документов, подтверждающих факт государственной регистрации, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», г. Оренбург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании действий в отказе выдаче устава незаконными и обязании выдать зарегистрированный надлежащим образом устав – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.И. Галиаскарова