Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области (г.Оренбург) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (г.Оренбург); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (Оренбургская область, г.Новотроицк), о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Уральская металлоломная компания» на нижеследующие объекты недвижимого имущества:

1. крановая эстакада, назначение: нежилое, общая площадь 2883,8 кв.м, литер В4, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Металлистов, 5б – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-24/054/2008-289;

2. офис управления, литер Е, назначение: нежилое, общая площадь 362,9 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Сибирский, 1 – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/175/2008-410;

3. производственный склад, назначение: нежилое, общая площадь 323,1 кв.м, литер Е5, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Сибирский, 1 – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/175/2008-417;

4. гараж, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 65,0 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Сибирский, 1 – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/175/2008-418;

5. гараж, литер Г1, назначение: нежилое, общая площадь 99,5 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Сибирский, 1 – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/175/2008-416;

6. проходная, литер Г11, назначение: нежилое, общая площадь 23,3 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Сибирский, 1 – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/175/2008-415;

7. весы железнодорожные, литер Г14, назначение: нежилое, общая площадь 9,4 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Сибирский, 1 – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/175/2008-414;

8. гараж, литер Г 17, назначение: нежилое, общая площадь 524,8 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Сибирский, 1 – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/175/2008-412;

9. гараж, литер Г 19, назначение: нежилое, общая площадь 828,9 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Сибирский, 1 – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/175/2008-411;

10. гараж, склад, литер Г2Г5, назначение: нежилое, общая площадь 158,6 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Курача, 20 – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/175/2008-419;

11. гараж, литер Г18, назначение: нежилое, общая площадь 812,6 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, 17 – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/175/2008-423;

12. гараж, литер Г15, назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Сибирский, 1 – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/175/2008-413;

13. здание весовой, литер В, назначение: нежилое, общая площадь 55,5 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1А – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-22/023/2008-129;

14. здание гаража, литер В1, назначение: нежилое, общая площадь 155,4 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1А – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-22/023/2008-132;

15. здание склада, литер В3, назначение: нежилое, общая площадь 66,3 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1А – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-22/023/2008-133;

16. здание склада, литер Б6, назначение: нежилое, общая площадь 394,1 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1А –кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-22/023/2008-134;

17. гараж, литер В, назначение: нежилое, общая площадь 46,7 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, Новосергиевский район, поселок Новосергиевка, ул. Королева, 7Б – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-21/005/2008-219;

18. гараж, литер В3, назначение: нежилое, общая площадь 73,2 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, Новосергиевский район, поселок Новосергиевка, ул. Королева, 7Б – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-21/005/2008-220;

19. склад, литер Б, назначение: нежилое, общая площадь 36,6 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, Новосергиевский район, поселок Новосергиевка, ул. Королева, 7Б – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-21/005/2008-221;

20. склад, литер Б1, назначение: нежилое, общая площадь 28,9 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, Новосергиевский район, поселок Новосергиевка, ул. Королева, 7Б – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-21/005/2008-222;

21. административно-бытовое здание, гараж, литер ББ1, назначение: нежилое, общая площадь 163,8 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, Акбулакский район, поселок Акбулак, ул. Привокзальная, 25 – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-04/003/2008-526,

представители сторон:

от заявителя: Бессонова Наталья Александровна – прокурор отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе (удостоверение № 074964);

от заинтересованного лица: Антипова Татьяна Владимировна – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность № 51 от 29.12.2008 года, постоянная);

от третьего лица: Слепенко Екатерина Юрьевна – представитель (доверенность № 101/08-н от 09.01.2008 года, постоянная);

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – Управление); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (далее – общество), о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Уральская металлоломная компания» на нижеследующие объекты недвижимого имущества:

Отводов суду, помощнику судьи и ходатайств не заявлено.

Заявителем сделано устное заявление об исправлении опечатки, допущенной в тексте заявления: при перечислении спорных объектов недвижимости в пункте 1 перечня допущена опечатка в адресе объекта - вместо «Оренбургская область, г. Орск, ул. Металлистов, 5б» указано «Оренбургская область, г. Орск, ул. Металлистов, 56».

Судом учтено данное заявление, поскольку из материалов дела усматривается, что в тексте заявления действительно была допущена опечатка в адресе одного из объектов недвижимости, приведенного в перечне под номером 1.

Заявитель просит суд восстановить пропущенный им срок обжалования действий Управления по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества на вышеприведенные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии соответствующих обстоятельств. Поясняет, что после того как 07.10.2008 года в прокуратуру Оренбургской области от Управления поступила информация о выявлении факта представления в регистрирующий орган поддельного судебного акта была проведена проверка, по результатам которой в органы дознания г.Новотроицка в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ были направлены материалы для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ. Руководителю Управления 07.11.2008 года был дан мотивированный ответ по вопросам, изложенным в обращении. В ходе проверки, осуществленной в порядке, предусмотренном 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 18.12.2008 года по факту использования подложного документа возбуждено уголовное дело № 10/1373 по статье 327 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования уголовного дела 26.12.2008 года в прокуратуру Оренбургской области поступило повторное обращение Управления, в котором был поставлен вопрос о предъявлении в арбитражный суд заявления в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на вышеуказанные объекты недвижимости.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установить лиц, причастных к совершению преступления, не представилось возможным, то в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 23.01.2009 года заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущен им по уважительным причинам.

Кроме того, просит суд учесть, что прокурор является единственной процессуальной фигурой, которой предоставлено право обратиться с таким заявлением с целью восстановить положение, существовавшее до совершения Управлением оспариваемых регистрационных действий, и устранить допущенные нарушения закона, а также прав и законных интересов государства и общества. При этом заявитель не отрицает, что мог обратиться с рассматриваемым заявлением в более ранние сроки, однако если бы следственными органами были установлены лица, виновные в совершении преступления, то были бы использованы другие способы защиты государственных и общественных интересов.

Заинтересованное лицо оставляет вопрос о пропуске заявителем процессуального срока обжалования на усмотрение суда.

Третье лицо возражает против восстановления пропущенного срока обжалования, поскольку, по его мнению, причины пропуска срока не являются уважительными. Считает, что установление виновных лиц по уголовному делу не препятствует обращению в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство заместителя прокурора Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании незаконными действий государственных органов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными (действий (бездействия) незаконными) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае суд находит причины пропуска срока обжалования уважительными, поскольку заявителем не допущено бездействия в ущерб охраняемым законом правам и интересам общества и государства с того момента как ему стало известно о факте представления в регистрирующий орган поддельного судебного акта. Напротив, заявителем предпринимались все предусмотренные действующим законодательством меры в рамках предоставленных ему законом полномочий для выявления виновных лиц и устранения последствий совершенного преступления, в том числе впоследствии - путем обращения в арбитражный суд.

Помимо этого судом учитывается довод заявителя о том, что если бы следственными органами были установлены лица, виновные в совершении преступления, то им были бы использованы другие способы защиты государственных и общественных интересов.

Суд считает, что обращение прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с пропуском установленного процессуальным законом срока по причине предварительного проведения проверки и принятия иных необходимых мер не может лишить его права на реализацию полномочия, предоставленного ст.ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иное препятствовало бы осуществлению правосудия и противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, которыми, наряду с иными, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае отказа судом в восстановлении срока обжалования действий регистрирующего органа был бы нанесен непоправимый урон правам и законным интересам неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае только прокурор на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ может обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, при удовлетворении заявленного ходатайства суд исходит из того, что в основу государственной регистрации, то есть акта признания государством существующего права, был положен поддельный судебный акт.

Российская Федерация является правовым государством (ст. 1 Конституции Российской Федерации). Суверенитет Российской Федерации по смыслу статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации предполагает независимость в международном общении, верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, и никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

В связи с этим отказ прокурору в восстановлении срока обжалования действий, совершенных на основании поддельного судебного акта, создал бы ситуацию, которая подрывала бы принцип верховенства права и принцип правовой определенности, обеспечиваемые силой закона и вынесенных на его основе судебных решений.

На основании изложенного суд находит заявленное прокурором ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование регистрационных действий Управления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежащим удовлетворению.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

20.08.2008 года общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

В качестве правоустанавливающих документов были представлены копии решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4879/2007-18 ГК от 09.05.2008 года, вступившего в законную силу 10.06.2008 года, о признании права собственности общества на 38 объектов недвижимости, в том числе на 21 объект, указанный выше.

К заявлению о государственной регистрации права собственности были приложены иные документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, в том числе: документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, доверенность от 26.12.2007 года, удостоверенная нотариусом г.Орска Оренбургской области Пушкарь А.Н. 26.12.2007 года в реестре за номером 8619, подтверждающая полномочия Слепенко Е.Ю. представлять интересы общества в Управлении, описание объектов недвижимости, составленное ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» 06.11.2007 года.

На основании данных документов Управлением были осуществлены регистрационные действия, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности общества на 21 вышеуказанный объект недвижимости.

В регистрации прав общества на остальные 17 объектов недвижимости, перечисленные в представленной копии судебного акта, регистрирующим органом было отказано, поскольку 25.09.2008 года в Управление поступило сообщение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 года исх. № А47-01-14-1866 о том, что Арбитражным судом Оренбургской области решение от 06.05.2008 года (изготовлено в полном объеме 09.05.2008 года) по делу № А47-4879/2007-18ГК не принималось.

Посчитав действия Управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о праве собственности общества на вышеуказанные объекты недвижимости не соответствующими требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, и только после осуществления этих функций - государственная регистрация прав.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним наряду с иными являются вступившие в законную силу судебные акты.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда, предусмотрен ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 5 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

На данное требование закона обращено внимание регистрирующих органов в п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 года № 112.

Заявитель указывает на то, что обществом к заявлению о государственной регистрации права собственности была приложена только одна копия решения суда, чем нарушены требования вышеприведенной нормы.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление обращает внимание суда на то, что в делах правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости содержатся расписки в получении документов на государственную регистрацию, из которых следует, что копии решения суда были представлены на государственную регистрацию в количестве более чем двух экземпляров.

Однако довод заинтересованного лица основан на неверном толковании нормы права, поскольку в п. 5 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ речь идет о необходимости приложения к одному заявлению о государственной регистрации не менее двух копий судебного акта, установившего право на недвижимое имущество. Тем временем, Управление исходит из общего количества приложенных ко всем поданным обществом заявлениям о государственной регистрации по каждому из объектов недвижимости. Таких копий действительно было приложено более двух экземпляров, однако не к каждому из заявлений, как того требует п. 5 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ. Данное обстоятельство усматривается из расписок в получении документов на государственную регистрацию, копии которых имеются в материалах дела.

Помимо этого, в п. 3 ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ содержится норма, согласно которой копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Копия решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4879/2007-18ГК от 09.05.2008 года непосредственно от суда в Управление не поступала.

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что данное требование закона имеет отношение лишь к судебным актам, налагающим арест на недвижимое имущество.

Данный довод также основан на неверном толковании норм права, поскольку обязанность органов, наложивших арест на недвижимое имущество, в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, отдельно оговорена в абз. 2 п. 3 ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации прав как непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые регистрационные действия были совершены с нарушением указанных норм, а именно – в отсутствие необходимых для государственной регистрации прав документов (в данном случае – копий судебного акта в установленном законом количестве).

Помимо оснований отказа в государственной регистрации прав Федеральным законом № 122-ФЗ предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации прав.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

При этом оговаривается, что государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

Согласно п. 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 года № 112, при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Суд считает, что при проведении правовой экспертизы представленной на государственную регистрацию копии судебного акта, учитывая отсутствие у регистрирующего органа исходящей от арбитражного суда копии такого судебного акта, у регистрирующего органа могли возникнуть обоснованные сомнения в ее подлинности, поскольку дата изготовления решения суда в полном объеме – праздничный (нерабочий) день – 09.05.2008 года.

Установив такое обстоятельство в ходе проведения правовой экспертизы представленной копии судебного акта, а именно – правильности его оформления, регистрирующий орган должен был приостановить государственную регистрацию в порядке, предусмотренном разделом IV Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 года № 184.

В пункте 46 данного раздела говорится о том, что при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

При этом в названном пункте Методических рекомендаций устанавливается, что государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов (организаций), в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 8 Закона) и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Несмотря на наличие предоставленной Федеральным законом № 122-ФЗ возможности приостановить государственную регистрацию прав, таких действий регистрирующим органом совершено не было.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что действия регистрирующего органа не соответствуют требованиям вышеприведенных норм Федерального закона № 122-ФЗ и требованиям, предусмотренным названными Методическими рекомендациями, утвержденными компетентным органом по вопросам проведения государственной регистрации прав.

Суд считает необходимым отметить, что при удовлетворении заявленных требований исходит в первую очередь из того, что в основу государственной регистрации как акта признания государством существующего права был положен поддельный судебный акт. То есть возникшее в результате государственной регистрации право общества было изначально с неустранимым пороком, заключающимся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения (договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении имущества) и последующего признания его существования государством не имелось.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемой ситуации фактически в результате осуществления оспариваемых регистрационных действий государством было признано несуществующее право субъекта предпринимательской деятельности на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры), который означает действительность и юридическую силу записи в книге для всех третьих лиц. Причем данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

В связи с этим, даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель закрепил в п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ норму, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В основе данной нормы лежит конституционное положение о том, что лицо может быть лишено права собственности только на основании решения суда.

На данную норму ссылается заинтересованное лицо в обоснование своей правовой позиции, в соответствии с которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а надлежащим ответчиком в таком споре является обладатель оспариваемого права. Заинтересованное лицо полагает, что регистрирующий орган в таком случае не может выступать в качестве ответчика, а должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако такое понимание нормы п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ значительно сужает возможность защиты нарушенных прав и законных интересов и необоснованно лишает предусмотренной законом возможности обжалования решений (действий) государственных органов.

Акт государственной регистрации является актом государственного органа. Оспаривание акта государственного органа возможно согласно нормам действующего законодательства путем признания недействительным такого акта (абз. 5 ст. 12, ст. 13 Гражданского кодекса РФ; п. 2 ст. 29, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ) или признания незаконным действия (бездействия) или решения государственного органа, его должностного лица (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная регистрация подпадает под все признаки ненормативного акта госоргана: является юридическим актом, совершаемым государственным органом (каковым является учреждение юстиции - п. 5 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ); действие учреждения юстиции имеет формальное выражение в виде документа установленной формы - свидетельства либо специальной регистрационной надписи (ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ, Правила ведения Единого государственного реестра прав, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219); адресован конкретному лицу либо группе лиц (правообладателям) и влечет правовые последствия для этих лиц. Юридическим последствием регистрации является возникновение, изменение или прекращение зарегистрированного права либо заключение, изменение или прекращение зарегистрированной сделки.

Таким образом, акт государственной регистрации подпадает под действие ряда общих норм, касающихся ненормативных актов государственных органов, в частности норм процессуального законодательства. Имеется в виду применение к актам государственной регистрации такого способа защиты права, как признание этого акта недействительным как ненормативного акта госоргана.

Данный подход видится единственно верным, поскольку сохранение акта регистрации до его оспаривания в судебном порядке именно как ненормативного акта служит сохранению принципов внесения и публичной веры, на которых строится система регистрации. Если рассматривать акт регистрации как вторичный элемент, не требующий самостоятельного обжалования для его прекращения (для погашения записи в ЕГРП), то может быть потерян сам смысл существования этого акта, а также возможность оспаривания такого акта в случаях, если не оспаривается право или материально-правовые основания акта регистрации, однако имеется ошибка в самом акте регистрации.

Для таких специфических актов, как акты регистрации прав на недвижимость, часто свойственно несовпадение их недействительности с незаконностью лежащих в их основе материально-правовых оснований.

Именно поэтому допущение возможности оспаривания акта регистрации в определенных случаях просто необходимо, так как не всегда оспаривание акта регистрации свидетельствует о наличии спора о праве.

Безусловно, при наличии спора о праве способы защиты такого права должны избираться гражданско-правового характера (способы, позволяющие суду установить право лица на имущество, такие, как признание права, применение последствий недействительности сделки, присуждение к исполнению обязанности в натуре и т.п.). При наличии подобного спора до его разрешения суд не вправе выносить решение о действительности (недействительности) акта регистрации соответствующего права, поскольку это может серьезно затронуть права третьих лиц.

В этой части позиция заинтересованного лица абсолютно обоснованна и соответствует смыслу действующего законодательства. Однако мнение о том, что нельзя оспорить действия регистрирующего органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подобный спор должен быть рассмотрен по правилам искового производства, вступает в противоречие со смыслом, заложенным законодателем в вышеприведенных нормах процессуального и материального права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, возникающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Поэтому в тех случаях, когда спор о праве в отношении имущества отсутствует, то есть отсутствует материально-правовое основание для иска, но зарегистрированное право должно быть оспорено вследствие ошибок госоргана, произведшего регистрацию, а также в других подобных случаях, то применение такого способа защиты как оспаривание акта регистрации в рамках спора, возникающего из публичных правоотношений, бесспорно, может использоваться.

В связи с последним изложенным аргументом не принимается также довод Управления о том, что само по себе решение о признании действий регистрирующего органа несоответствующими законодательству Российской Федерации не является основанием для прекращения права собственности общества на спорные объекты и не повлечет восстановления нарушенных государственных интересов.

По мнению суда, рассматриваемый случай является исключительным в том смысле, что не требуется оспаривать само зарегистрированное право, поскольку акт регистрации был совершен без наличия должного материально-правового основания, и запись о регистрации не отражает действительного положения вещей, но погасить ее недопустимо без предварительного использования такого способа защиты права, как оспаривание акта регистрации.

На основании изложенного заявленные заместителем прокурора Оренбургской области требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заместителя прокурора Оренбургской области о восстановлении срока обжалования действий Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по государственной регистрации права за ООО «Уральская металлоломная компания» удовлетворить. Восстановить заместителю прокурора Оренбургской области срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по государственной регистрации права за ООО «Уральская металлоломная компания».

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Уральская металлоломная компания» на нижеследующие объекты недвижимого имущества:

1. крановая эстакада, назначение: нежилое, общая площадь 2883,8 кв.м, литер В4, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Металлистов, 5 б – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-24/054/2008-289;

3. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области исключить указанные записи о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г.Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

17 марта 2009 года Дело № А47-376/2009

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области (г.Оренбург) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (г.Оренбург); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (Оренбургская область, г.Новотроицк), о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Уральская металлоломная компания» на нижеследующие объекты недвижимого имущества:

и обязании исключить указанные записи о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, частью 4 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

2. Заявленные требования удовлетворить.

1. крановая эстакада, назначение: нежилое, общая площадь 2883,8 кв.м, литер В4, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Металлистов, 5 б – кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-24/054/2008-289;

4. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья В.И. Сиваракша