Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Оренбургской области (г. Оренбург) в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа – Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>); к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод модульных котельных» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Общества с ограниченной ответственностью «Сладковско-Заречное» (г. Оренбург);

2.Общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (г. Оренбург);

3.Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург),

о признание недействительными торгов, проведенных Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области 25.08.2017 в форме открытого аукциона № 86, оформленных протоколом № 84 от 25.08.2017, на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение № 180717/0989035/01);

о признание недействительным охотхозяйственного соглашения № 125 от 19.09.2017, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО «Оренбургский завод модульных котельных».

В судебном заседании приняли участие:

-от истца: ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва);

-от ответчиков:

1)Иордан Е.А. (до перерыва); явки нет (после перерыва);

2) ФИО4, ФИО5;

-от третьих лиц:

1)ФИО6 (до перерыва); ФИО6, ФИО7 (после перерыва);

2-3)явки нет.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее по тексту - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа – Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее по тексту - ответчик1, Министерство) Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод модульных котельных» (далее по тексту - ответчик2, ООО «ОЗМК», охотопользователь) о признание недействительными торгов, проведенных Министерством 25.08.2017 в форме открытого аукциона № 86, оформленных протоколом № 84 от 25.08.2017, на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение № 180717/0989035/01); о признание недействительным охотхозяйственного соглашения № 125 от 19.09.2017, заключенного между Министерством и ООО «ОЗМК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: недропользователь - Общество с ограниченной ответственностью «Сладковско-Заречное» (далее по тексту - третье лицо1, ООО «Сладковско-Заречное», недропользователь), а также участники оспариваемых торгов: Общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - третье лицо3).

В ходе судебного заседания прокурор поддержал иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал на то, что 25.08.2017 Министерством проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в административно-территориальных границах МО Ташлинский район Оренбургской области сроком на 49 лет. По результатам проведенного аукциона, победителем признано ООО «ОЗМК», с которым 19.09.2017 сроком на 49 лет заключено охотхозяйственное соглашение № 125. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что на земельных участках предоставленных Министерством ООО «ОЗМК» для ведения охотхозяйственной деятельности, ООО «Сладковско-Заречное» на основании лицензий на право пользования недрами ОРБ 13888 HP, ОРБ 02592 HP, ОРБ 02591 HP с 2006 года осуществляется геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Сладковско-Заречного участка недр. Согласно произведенным наложениям границ горных отводов и границ охотхозяйства, границы последнего располагаются на большей части Сладковско-Заречного участка недр. Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ), в извещении о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения вышеуказанные обременения и ограничения не указаны. Осуществление охотхозяйственной деятельности в границах ведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче недр создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновению чрезвычайной ситуации, что может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду. В конкурсной документации должна была содержаться информация о том, что на части охотугодья проводятся работы по геологическому изучению недр, поискам и добычи нефти и газа. Вышеперечисленные сведений о предмете торгов значительно ограничивают возможность ведения охоты и осуществления иной деятельности в рамках охотхозяйственного соглашения в границах угодья. Нарушение Министерством при проведении аукциона требований п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона № 209-ФЗ является существенным, в связи с чем аукцион является недействительным. Исковое заявление направлено в защиту прав Оренбургской области, неопределенного круга лиц, поскольку нарушения, допущенные при проведении аукциона и заключении охотхозяйственного соглашения, повлекли нарушение публичных интересов.

Министерство в первоначально представленном в материалы дела письменном отзыве возражало против иска, указало на то, что аукцион проведен с соблюдением требований действующего законодательства. После перерыва от ответчика1 поступило дополнение к отзыву от 27.08.2018, в котором он с учетом документов, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, уточнил свою позицию по иску и признал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика2 в ходе судебного заседания против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указал на то, что из буквального содержания п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона № 209-ФЗ следует, что в извещении о проведении аукциона указывается информация о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты. С доводом Прокурора о том, что горный отвод является обременением или ограничением использования расположенных над ним земель ООО «ОЗМК» не согласно, так как ни лицензия на недропользование, ни горноотводный акт не являются документами, подтверждающими право на землю, либо актом, ограничивающим право на ведение охотхозяйственной деятельности. Также ООО «ОЗМК» не согласно с доводом о существенности нарушения, поскольку прокурором существенность нарушения не доказана. Формальное требование в данной части сводится к перечислению кадастровых номеров земельных участков, входящих в границы охотничьих угодий, и вида зарегистрированных прав на них. Из материалов дела следует, что условия охотхозяйственного соглашения соответствуют условиям, указанным в извещении о проведении аукциона. Таким образом, данное нарушение не привело к тому, что фактически ответчику2 предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов на более льготных условиях, чем указано в извещении о проведении аукциона. Кроме того, Прокурором не доказано, что формальное неисполнение указанного требования правил проведения аукциона повлекло нарушение интересов Оренбургской области или неограниченного круга лиц. Законом об охоте установлено, что материальным интересом публичного образования в заключении охотхозяйственного соглашения является привлечение инвестиций в охотничье хозяйство Оренбургской области, обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, регулирование численности охотничьих ресурсов и другое. Материальный интерес публичного образования - Оренбургской области при проведении торгов является привлечение наибольшего числа участников, с целью получения наибольшей платы за предоставляемое право на добычу охотничьих ресурсов. Прокурором не доказано, что наличие сведений о земельных участках и их обременениях правами третьих лиц, в том числе о наличии в границах территории охотничьих угодий горных отводов, опасных производственных объектов, принадлежащих ООО «Сладковско-Заречное», повысит привлекательность объекта аукциона, однозначно привлечет большее число лиц, желающих участвовать в торгах, и тем самым позволит заключить соглашение по более высокой цене. Напротив, наличие обременении земельных участков правами третьих лиц лишь ухудшает права охотопользователя, поскольку затрудняет выполнение тех обязанностей, которые возложены соглашением на охотопользователя. Фактически прокурор оспаривает саму сделку - охотхозяйственное соглашение, полагая, что в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ч. 2 ст. 7 Закона о недрах в условие о границах и площадь охотничьих угодий незаконно включены земельные участки, под которыми расположены горные отводы, предоставленные ООО «Сладковско-Заречное». К спорным правоотношениям подлежит применению норма п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На прокурора возлагается обязанность доказать, что 1) условия охотхозяйственного соглашения противоречат закону, иному нормативному акту; 2) охотхозяйственное соглашение посягает на публичные интересы. ООО «ОЗМК» считает, что ссылка Прокурора на п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ч. 2 ст. 7 Закона о недрах как норм, запрещающих включать в границы охотничьих угодий территории земель, расположенных над горным отводом, является несостоятельной, поскольку указанные нормы такого запрета не содержат. Таким образом, территории охотничьих угодий формируются исходя из категории земель, позволяющих вести охотхозяйственную деятельность, а не исходя из режима использования расположенных на них объектов или предоставленного права на использование недр, расположенных под землями. В силу ст. 77 ЗК РФ охотхозяйственная деятельность может осуществляться на землях сельскохозяйственного назначения. В силу ст. 25 ЛК РФ охотхозяйственная деятельность является одним из видов использования лесов. Доказательства того, что в границах охотничьих угодий включены земли, не допускающие ведение охотхозяйстзенной деятельности, Прокурором в материалы дела не представлены. Ни лицензия на недропользование, ни горноотводный акт не являются документами, изменяющими правовой режим земель, в том числе режим сельхозназначения. Доводы прокурора о том, что включение горного отвода в границы охотничьих угодий и предоставление этих угодий ответчику позволяют охотопользователю находится и вести свою деятельность на опасных производственных объектах (поисковых скважинах), являются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Охотопользователь в силу ст. 1 ГК РФ обязан вести свою деятельность, не нарушая интересы иных лиц, которые вправе осуществлять производственные процессы на тех же землях. В условия охотхозяйственного соглашения включены требования о соблюдении интересов юридических и физических лиц, осуществляющих в закрепленных охотничьих угодьях производственные и иные процессы в соответствии с действующим законодательством, а также возмещать вред, причиненный физическим и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством. Доводы Прокурора и ООО «Cлaдкoвcкo-Зapeчнoe», о том, что охотники могут выстрелом пробить трубы газопровода, либо своими транспортными средствами повредить их, являются надуманными, их вероятность или неизбежность ничем не подтверждена. Кроме того, данные доводы прокурора рассчитаны на недобросовестное поведение охотников, то есть не соответствуют ст. 10 ГК РФ. Согласно Правилам безопасного обращения с огнестрельным оружием и Правилам охоты запрещается направлять оружие на человека, даже если оно не заряжено, либо в сторону людей, домашних животных, зданий и сооружений, за исключением случаев самообороны. Требования, установленные правилами об охоте и правилами безопасного обращения с огнестрельным оружием направлены на обеспечение интересов неограниченного круга лиц и обязательны к исполнению охотниками. Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, предписывают, что все строящиеся, действующие и вводимые в эксплуатацию ОПО должны быть снабжены информационными щитами на хорошо просматриваемых местах с указанием наименования объекта, его инвентарного номера и владельца, а ОПО, для которых обязательным требованием является разработка деклараций промышленной безопасности, должны иметь ограждения и контрольно-пропускной режим; отдельно стоящие ОПО, находящиеся в селитебной зоне, должны иметь ограждения Потенциально опасные места (зоны) объектов добычи, подготовки и транспорта нефти и газа (например, открытые емкости, трансмиссии) должны быть надежно ограждены, в том числе временными ограждающими устройствами. Промышленные и водохозяйственные процессы должны осуществляться на производственных площадках, имеющих специальные ограждения, предотвращающие появление на территории этих площадок диких животных. Кроме того, ответчик полагает, что иск следует оставить без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, поскольку иск подан заместителем прокурора Оренбургской области Рываевым В.В., который в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не извещал, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а полномочия представителя ФИО2 на участие в процессе не подтверждены, в том числе доверенностью.

Представитель третьего лица1 в ходе судебного заседания поддержал позицию истца, указал на то, что он является пользователем недр Сладковско-Заречного лицензионного участка, Кошинского лицензионного участка, Яснополянского лицензионного участка на основании выданных ему лицензий с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах указанных лицензионных участков. Хозяйственная деятельность на территории соответствующих участков недр осуществляется ООО «Сладковско-Заречное» с 2006 года. В рамках осуществления хозяйственной деятельности для выполнения лицензионных требовании Общество ввело в эксплуатацию и зарегистрировало в установленном законом порядке 16 объектов недвижимости: поисковые скважины, земельные участки, временный нефтепровод. В период с 2018 года по 2020 планируется строительство более 5 кустовых площадок с бурением около 45 скважин, линий электропередач, дорог, нефтесборных сетей и нефтепроводов, водоводов, газопроводов и других объектов. На обустройстве месторождения задействовано более 200 человек. При этом, лицензии были получены третьим лицом1 значительно раньше, чем был проведен аукцион и заключено охотхозяйственное соглашение № 125. Кроме того, третье лицо1 указало, что на территории охотхозяйственных угодий, переданных ООО «ОЗМК» в результате проведения оспариваемого аукциона, помимо горного отвода и объектов, принадлежащих ООО «Сладковско-Заречное», находятся объекты культурного наследия, а также места уничтожения биологических отходов, в обоснование чего представило заключение кадастрового инженера от 20.07.2018. доводы ответчика2 третье лицо признало необоснованными.

Третьи лица2-3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменном отзыве третье лицо3 указало на то, что аукцион проведен с соблюдением требований действующего законодательства и его проведением ничьи интересы не нарушены.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.08.2017 Министерством проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в административно-территориальных границах МО Ташлинский район Оренбургской области сроком на 49 лет.

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «ОЗМК» с которым 19.09.2017 заключено охотхозяйственное соглашение № 125 сроком на 49 лет.

Предметом заключенного между ООО «ОЗМТ» и Министерством охотхозяйственного соглашения являются обязанность Министерства предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, а также обязанность охотопользователя по обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры (пункт 1.1).

Проверкой, проведенной Прокуратурой Оренбургской области, установлено что значительную часть охотничьих угодий, предоставленных ответчику2 на основании охотхозяйственного соглашения № 125 от 19.09.2017, занимает участок недр, предоставленный ООО «Сладковско-Заречное» на основании лицензий на право пользования недрами ОРБ 13888 HP, ОРБ 02592 HP, ОРБ 02591 HP с 2006 для осуществления геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья.

Вместе с тем, поскольку в извещении о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения вышеуказанные обременения и ограничения не указаны, истец пришел к выводу, что аукцион проведен с нарушением п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ), в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав прокурора, представителей ответчика1, ответчика2 и третьего лица1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд (часть 2 статьи 52 АПК РФ) не могут быть переданы по доверенности иным лицам.

Прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

В данном случае во всех судебных заседаниях на стороне истца принимала участие ФИО2 - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, полномочия которой были проверены судом на основании служебного удостоверения, что соответствует приведенным выше разъяснениям п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Доводы ответчика2 о необходимости подтверждения полномочий указанного прокурора доверенностью суд признает ошибочными, поскольку статьей 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» она отнесена к числу прокуроров, полномочия которых на участие в деле в силу их должностного положения подтверждаются исключительно служебным удостоверением.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о неявке истца в судебное заседание у суда не имеется.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем утрачен интерес к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы ответчика2 о необходимости оставления иска без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Как установлено п.п. 1-4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в Гражданском кодексе РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Законом № 209-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 Закона № 209-ФЗ.

Таким образом, в порядке п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством предусмотрено заключение охотхозяйственного соглашения только путем проведения аукциона.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 27 Закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение, в числе прочего должно включать в себя следующие условия: сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 28 ст. 28 Закона № 209-ФЗ решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Не менее чем за двадцать пять рабочих дней до дня проведения аукциона его организатор должен разместить извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения указанного сайта извещение о проведении аукциона опубликовывается в периодическом печатном издании, определенном высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено охотничье угодье, и размещается на официальном сайте высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сети «Интернет». Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта охотхозяйственного соглашения должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

Так, в силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона № 209-ФЗ, извещение о проведении аукциона в числе прочего должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты.

Судом установлено, что значительная часть охотничьих угодий, выставленных на аукцион и впоследствии переданных Министерством ответчику2 на основании охотхозяйственного соглашения № 125 от 19.09.2017, занимает участок недр, предоставленный ООО «Сладковско-Заречное» на основании лицензий на право пользования недрами ОРБ 13888 HP, ОРБ 02592 HP, ОРБ 02591 HP с 2006 для осуществления геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья.

Так, на основании указанных лицензий (том 1 л.д. 37-108) третье лицо1 является пользователем недр:

-Сладковско-Заречного лицензионного участка (лицензия ОРБ 13888 HP, зарегистрирована 22.12.2006, выдана в соответствии с Приказом Федерального агентства по недропользованию от 20.12.2006 № 1210 сроком до 17.10.2030);

-Кошинского лицензионного участка (лицензия ОРБ 02592 HP зарегистрирована 13.03.2012, выдана в соответствии с Приказом Федерального агентства по недропользованию от 05.03.2012 № 050-пр сроком до 12.03.2037);

-Яснополянского лицензионного участка (лицензия ОРБ 02591 HP зарегистрирована 13.03.2012, выдана Обществу сроком до 12.03.2037 на основании Приказа Федерального агентства по недропользованию № 051-пр от 05.03.2012.

Целевое назначение и виды работ согласно названных лицензий: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах указанных лицензионных участков.

Обзорные схемы расположения охотхозяйств и лицензионных участков недр, предоставленных третьему лицу1 представлены в материалы дела.

Из указанных схем усматривается значительное совпадение территорий охотхозяйства, предоставленного ответчику2 и участков недр, предоставленных третьему лицу1.

Документальных доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.

В рамках осуществления хозяйственной деятельности для выполнения лицензионных требовании ООО «Сладковско-Заречное» ввело в эксплуатацию и зарегистрировало в установленном законом порядке следующие производственные объекты:

1.Поисковая скважина № 3 Сладковско-Заречного лицензионного участка, назначение: 1.4. сооружения нефтяных месторождений, глубина 5 923 м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, Кинделинский с/с, 7,75 км к юго-востоку от с. Болдырево, кадастровый номер 56:31:0706004:10, свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2015, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56-56/023-56/023/006/2015-358/1 от 05.08.2015;

2 .Поисковая скважина № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинская структура), назначение: 1.4. сооружения нефтяных месторождений, глубина 5 975 м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, Бородинский с/с, кадастровый номер 56:31:0706002: 21, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56-56/023-56/016/254/2016-565/1 от 05.12.2016;

3.Поисковая скважина № 1 Кошинского лицензионного участка, назначение: 1.4. сооружения нефтяных месторождений, глубина 5 257 м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, Бородинский с/с, кадастровый номер 56:31:0706012: 5, свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2015, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56-56/023-56/023/006/2015-483/1 от 17.11.2015;

4.Поисковая скважина № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка, назначение: сооружение, глубина 5 762 м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, с. Болдырево, кадастровый номер 56:31:0302001: 418, свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2012 №56-АБ 824230, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56-56-27/008/2012-024 от 11.09.2012;

5.Поисковая скважина № 4 Сладковско-Заречного лицензионного участка, назначение: иное сооружение (поисковая скважина №4 Сладковско-Заречная), глубина 5 816 м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, ФИО8 с/с, 4,5 км к юго-востоку от с. Болдырево, Сладковско-Заречный лицензионный участок, кадастровый номер 56:31:0307009: 24, свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2014 № 56-АВ 196172, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56-56-22/003/2014-063 от 27.01.2014;

6.Поисковая скважина № 1 Яснополянского лицензионного участка, назначение: 1.4. сооружения нефтяных месторождений, глубина 5 844 м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, Кинделинский с/с, в центральной части кадастрового квартала 56:31:0706031, кадастровый номер 56:31:0706031: 5, свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2015, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56-56/023-56/023/006/2015-357/1 от 05.08.2015;

7.Поисковая скважина № 5 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Яснополянская структура), назначение: 1.5. соооружения добывающей промышленности, глубина 5 835 м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, Яснополянский с/с, скважина № 5 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Яснополянская структура), кадастровый номер 56:31:1709003: 4, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:1709003:4-56/001/2018-1 от 05.03.2018;

8.Поисковая скважина № 2 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинская структура), назначение: 1.5.соооружения добывающей промышленности, глубина 5 805 м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, Кинделинский с/с, скважина № 2 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинская структура), кадастровый номер 56:31:0706020: 56, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:0706020:56-56/001/2018-1 от 05.03.2018;

9.Поисковая скважина № 7 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Северо-Сладковская структура), назначение: 1.5. соооружения добывающей промышленности, глубина 5 913м., расположенная по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, ФИО8 с/с, скважина № 7 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Северо-Сладковская структура), кадастровый номер 56:31:0304004: 33, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:0304004:33-56/001/2018-1 от 26.01.2018;

10.Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственног о назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 3 600 кв.м+/-525 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, КинделинскиЙ с/с, кадастровый номер 56:31:0000000: 1445, свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56-56/023-56/023/012/2015-564/2 от 17.08.2015;

11. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадь 3 600 кв.м.+/-525 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, кадастровый номер 56:31:0706002: 22, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:0706002:22-56/023/2017-3 от 03.04.2017;

12.Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадь 3 600 кв.м+/-525 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, Бородинский с/с, кадастровый номер 56:31:0706012: 7, свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2016, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56-56/023-56/023/006/2015-585/2 от 25.12.2015;

13.Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 3600 кв.м.+/-21 кв.м. , расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, ФИО8 с/с, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:31:0307009, кадастровый номер 56:31:0307009: 23, свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2014 № 56-АВ 195912, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56-56-22/001/2014-036 от 07.02.2014;

14.Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадь 3600 кв.м+/-525 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, Кинделинский с/с, кадастровый номер 56:31:0706031:4, свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56-56/023-56/023/012/2015-565/2 от 17.08.2015;

15.Временный нефтепровод от скважины № 4 до площадки скважины № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка, назначение: 1.4. сооружения нефтяных месторождений, протяженность 6 050 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, восточнее с. Болдырево, кадастровый номер 56:31:0000000: 1392, свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2015, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56-56/023-22/018/2014-102/1 от 14.01.2015;

16.Временный нефтепровод от скважины № 3 до площадки скважины № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка, назначение: 1.4. сооружения нефтяных месторождений, протяженность 5 235 м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский р-н, кадастровый номер 56:31:0000000: 1565, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:0000000:156 5-56/023/2017-1 от 16.01.2017.

Согласно представленному в материалы дела третьим лицом1 заключению кадастрового инженера от 20.07.2018, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, на территории Сладковско-Заречного, Кошинского и Яснополянского участка недр расположены охотничьи угодья ПОУ № 31-2 (площадью 15 685 га) и ПОУ № 31-3 (площадью 55 281 га), общей площадью 70 966 га. Охотничьи угодья охватывают значительную часть Сладковско-Заречного, Кошинского и Яснополянского лицензионного участка недр. В том числе охотничьи угодья располагаются на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «Сладковско-Заречное». На земельных участках расположены объекты капитального строительства:

1 .Поисковая скважина № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинская структура);

2.Поисковая скважина № 1 Кошинского лицензионного участка;

3.Поисковая скважина № 1 Яснополянского лицензионного участка;

4.Поисковая скважина № 3 Сладковско-Заречного лицензионного участка;

5.Поисковая скважина № 4 Сладковско-Заречного лицензионного участка;

6.Поисковая скважина № 5 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Яснополянская структура);

7.Поисковая скважина № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка;

8.Поисковая скважина № 2 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинская структура).

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ), объекты бурения и добычи нефти относятся к опасным производственным объектам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Из пояснений третьего лица1 следует, что в настоящее время ведется интенсивное освоение данного месторождения. В период с 2018 по 2020 годы планируется строительство более 5 кустовых площадок с бурением более 45 скважин, линий электропередач, дорог, нефтесборных сетей и нефтепроводов, водоводов, газопроводов и других объектов. На обустройстве месторождения задействовано более 200 человек.

Также представитель третьего лица пояснил, что поисковые скважины имеют ограждение, предотвращающие проникновение на них посторонних лиц.

Кроме того, ООО «Сладковско-Заречное» представлены в материалы дела договоры аренды и субаренды, заключенные с правообладателями земельных участков, на основании которых ему переданы в пользование части соответствующих земельных участков для строительства и последующей эксплуатации поисковых скважин (том. 4 л.д. 13-178).

При этом, лицензии на право пользования недрами ОРБ 13888 HP, ОРБ 02592 HP, ОРБ 02591 HP с установленными границами выданы третьему лицу1 задолго до проведения оспариваемого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в границах, выставленных на аукцион охотхозяйств и впоследствии переданных Министерством ответчику2 на основании охотхозяйственного соглашения № 125 от 19.09.2017, участков недр, предоставленных ООО «Сладковско-Заречное» на основании лицензий на право пользования недрами ОРБ 13888 HP, ОРБ 02592 HP, ОРБ 02591 HP с 2006 для осуществления геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья.

В том числе материалами дела подтверждено нахождение в границах этих охотхозяйств, опасных производственных объектов (поисковых скважин), требующих принятия, эксплуатирующей их организацией (в данном случае - ООО «Сладковско-Заречное»), мер по предотвращению проникновения на них посторонних лиц.

Таким образом, вопреки доводам ответчика2 само по себе нахождение на территории земельных участков опасных производственных объектов, является обременением этих земельных участков, поскольку наличие подобных объектов в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ требует ограничить доступ посторонних лиц к соответствующей территории, занимаемой этими объектами, в том числе - обладающих какими-либо правами на земельный участок, но не эксплуатирующих сами опасные производственные объекты.

При этом, следует отметить, что бoльшая часть указанных выше поисковых скважин была зарегистрирована в качестве объектов недвижимости до даты проведения оспариваемого аукциона.

Дальнейшее освоение недропользователем, предоставленных ему лицензионных участков недр в рамках осуществления геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья приведет к увеличению количества подобных опасных производственных объектов и, как следствие - увеличению обремененной территории.

В то же время, как следует из материалов дела, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона № 209-ФЗ, а также п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, извещение о проведении рассматриваемого аукциона и аукционная документация не содержали сведений об обременениях земельных участков и лесных участков, связанных с нахождением в границах выставленных на аукцион охотхозяйств участков недр, предоставленных ООО «Сладковско-Заречное» на основании лицензий на право пользования недрами ОРБ 13888 HP, ОРБ 02592 HP, ОРБ 02591 HP для осуществления геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья.

Указанное нарушение, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд признает существенным, а доводы ответчика2 в этой части отклоняет, поскольку неполная информация о предмете аукциона лишает потенциальных участников аукциона возможности сформировать полное представление о реализуемом праве на заключение охотхозяйственного соглашения, принять решение об участии в аукционе и уменьшает возможность их участия в аукционе, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации права. Ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц полной информации о предмете аукциона создало условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11, согласно которой размещения в извещении о проведении торгов неполной информации о предмете торгов ввиду неопределенности характеристик продаваемых объектов лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, что влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.

При этом, поскольку предмет аукциона в извещении о его проведении не содержал информации о наличии вышеуказанных обременений земельных участков и лесных участков, связанных с нахождением в границах выставленных на аукцион охотхозяйств участков недр, то отражение полной информации о наличии названных обременений влияет на его привлекательность для потенциальных участников и может привести к уменьшению начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения и, как следствие - к увеличению числа участников аукциона.

Доводы ответчика2 о том, что в результате проведения аукциона были достигнуты цели привлечения инвестиций и получения наибольшей платы за предоставляемое право на добычу охотничьих ресурсов судом не принимаются, поскольку достижение указанных целей проведения аукциона не может быть поставлено в ущерб законности процедуры проведения аукциона.

Другими словами - цели привлечения инвестиций и получения максимальной цены за предмет аукциона не могут достигаться в обход положениям действующего законодательства, в данном случае - путем неполного указания сведений о предмете аукциона.

Иной правовой подход противоречит принципу добросовестности субъектов гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд также принимает во внимание и то, что отсутствие в извещении о проведении аукциона и, как следствие - в заключенном по итогам его проведения охотхозяйственном соглашении, сведений о наличии обременений земельных участков и лесных участков, связанных с нахождением в границах охотхозяйств участков недр, предоставленных ООО «Сладковско-Заречное» на основании лицензий на право пользования недрами для осуществления геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, при реализации последним процедуры изъятия земельных участков, предусмотренной ст. 25.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и в отсутствии в охотхозяйственном соглашении соответствующего регулирования этих правоотношений, приведет к необходимости дополнительного их урегулирования и внесения изменений в условия охотхозяйственного соглашения, в том числе - в предмет и цену заключенного охотхозяйственного соглашения, что с учетом положений п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса РФ возможно не иначе как путем проведения нового аукциона.

Ссылка ответчика2 на возможность многоцелевого использования территории охотхозяйственных угодий (возможность осуществления охотхозяйственной деятельности на территории горного отвода с соблюдением необходимых мер безопасности без возникновения чрезвычайных ситуаций, с обоюдным соблюдением прав охотопользователя и недропользователя) судом не принимается, как не имеющая значения для рассмотрения спора по существу, поскольку указанное не освобождает от обязанности сообщить при проведении аукциона сведения об обременениях земельных участков и лесных участков.

В данном случае, нарушение заключается не в предоставлении ответчику2 права осуществления охотхозяйственной деятельности на территории проведения третьим лицом1 деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья, а в том что в извещении о проведении аукциона содержится неполная информация о предмете аукциона - не указаны сведения о наличии обременений земельных участков и лесных участков, связанных с осуществлением третьим лицом1 указанной выше деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении рассматриваемого аукциона были допущены существенные нарушения положений действующего законодательства, а именно п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона № 209-ФЗ, что в силу п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания этого аукциона недействительным, а также влечет недействительность охотхозяйственного соглашения, заключенного по итогам его проведения.

Третьим лицом1 в числе прочего приведены доводы о наличии на территории охотхозяйственных угодий, переданных ООО «ОЗМК» в результате проведения оспариваемого аукциона, объектов культурного наследия, а также мест уничтожения биологических отходов, сведения о которых также не были отражены в извещении о проведении оспариваемого аукциона. В обоснование данных обстоятельств третьим лицом представлено заключение кадастрового инженера от 20.07.2018.

Вместе с тем, указанные обстоятельства прокурором не были положены в обоснование исковых требований. На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что проверка по этим обстоятельствам прокуратурой не проводилась. Поскольку право выбора основания иска принадлежит исключительно истцу, которым соответствующие основания не заявлены, доводы, приводимые третьим лицом1 в данной части, судом не принимаются, не учитываются и не влияют на результат рассмотрения спора по существу ввиду того, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за основания исковых требований.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

-с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

-с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В данном случае, как следует из содержания искового заявления и дополнительных пояснений, иск подан в интересах публично-правового образования - Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Министерства.

Суд соглашается с доводом истца о том, что поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия недействительности ничтожной сделки, разрешаются судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, удовлетворение заявленных требований имеет своей целью прекращение длящегося основанного на сделке правонарушения, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки).

При этом под публичными интересами может пониматься интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношениях с сильными, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Действующая судебная практика к публичным интересам относит также интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. (например п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку объектом сделки являются охотничьи угодья, предусмотренная Законом № 209-ФЗ процедура их предоставления установлена в целях соблюдения интересов всех заинтересованных в получении права пользования ими юридических и физических лиц, т.е. неопределенного круга лиц, проведение аукциона с нарушением этой процедуры и неполное указание информации о предмете аукциона нарушает публичные интересы, в силу чего суд приходит к выводу о наличии у прокурора полномочий по подаче рассматриваемого иска.

По этой же причине судом также отклоняются доводы ответчика2 об исключительно частно-правовом характере рассматриваемого спора между ООО «ОЗМК» и ООО «Сладковско-Заречное». При этом суд принимает во внимание то, что ООО «Сладковско-Заречное» самостоятельных требований в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом выслушаны, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину следует отнести на ответчиков, в равных долях по 6 000 руб. на каждого. Поскольку Министерство освобождено от уплаты госпошлины, с указанного ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области 25.08.2017 в форме открытого аукциона № 86, оформленные протоколом № 84 от 25.08.2017, на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение № 180717/0989035/01).

Признать недействительным охотхозяйственное соглашение № 125 от 19.09.2017, заключенное между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО «Оренбургский завод модульных котельных».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод модульных котельных» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин