Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Галиаскаровой З.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Ж.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» (г. Орск) (далее – ОАО «ЮУНК») к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) (далее – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, налоговый орган) о признании частично недействительным Решения налоговогооргана от 05.03.2007 года № 08-31/1908.

При участии:
от заявителя: ФИО1 – представитель (дов. пост. №030/4-07 от 02.04.2007г.), ФИО2 – начальник юридического отдела (дов. пост. №25/5-ЮУНК от 01.03.2006г.)

от ответчика:Ж. – специалист-эксперт юридического отдела (дов. пост. №05/05 от 09.01.2007г.), ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела УФНС по Оренбургской области (дов. пост. №05/1201 от 07.02.2007г), ФИО4 – зам. начальника отдела выездных проверок (дов. №05/4497 от 15.05.2007г.)

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 24.08.2007г. был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса до 27.08.2007г. до 15 час.00 мин. После перерыва судебное заседание было возобновлено с участием представителей:

От заявителя: ФИО5 – представитель (дов. №029/4-07 от 02.04.2007г.), ФИО2 – начальник юридического отдела (дов. пост. №25/5-ЮУНК от 01.03.2006г.)

От ответчика: Ж. – специалист-эксперт юридического отдела (дов. пост. №05/05 от 09.01.2007г.), ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела УФНС по Оренбургской области (дов. пост. №05/1201 от 07.02.2007г.), ФИО6 – главный госналогинспектор отдела налогового аудита (дов. №05/5213 от 19.06.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮУНК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием (с учетом уточнения требований) к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговыйорган) о признании недействительным Решения налоговогооргана от 05.03.2007 года № 08-31/1908 в части подпункта 2.1, 2.2, 2.3 п.2 по налогу на прибыль в сумме 4 млн. 324 тыс. 962 руб., пени в сумме 91813,01 руб. штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 729 984,80 руб.; в части подпункта 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 3 по НДС в сумме 28 млн. 744 тыс. 275 руб., пени в сумме 13992,62 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 455793,84 руб; в части подпункта 4.1, 4.2, пункта 4 по налогу на доходы физических лиц в сумме 696541,04 руб, пени в сумме 12166,97 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 139 308,2 руб.; в части подпункта 5.1 пункта 5 по единому социальному налогу в сумме 98 тыс. 896,8 руб., пени в сумме 974,13 руб.; в части подпункта 6.4 пункта 6 по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 34 млн. 488 тыс. 218 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; в части пункта 10 по земельному налогу в сумме 59 тыс. 240 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1300 руб.(п.1.5 Решения).

Налоговый орган не согласен с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениями к отзыву.

Из материалов дела следует, что налоговыморганом проведена выездная налоговаяпроверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей, в частности: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2004г. по 31.12.2005г; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2004г. по 31.12.2005г.; по единому социальному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.; по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.; по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.;по земельному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2007 года № 08-31/143/111 ДСП и 05.03.2007 года вынесено решение № 08-31/1908 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ОАО «ЮУНК» не согласно с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 млн. 104 тыс. 108 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в результате выявленного в ходе выездной налоговой проверки занижения доходов от реализации на сумму 51 084 072 руб. ( 2004г. – 46 483 621 руб.; 2005г. – 4 600 451 руб.), что привело к завышению убытка за 2004 год на 46 483 621 руб. и занижению налога на прибыль за 2005г. в сумме 1 104 108 руб.

Из материалов проверки следует, что указанное нарушение произошло в результате расхождения цен на дату перехода права собственности между ценой реализации ферроникеля маложелезистого, применяемой ОАО «ЮУНК» и нижней границей рыночного интервала цен на никель. Данное обстоятельство было установлено налоговым органом на основании анализа по определению рыночной стоимости продукции, проведенного привлеченным на основании ст. 31 и 96 ч.1 НК РФ специалистом ЗАО АГ «Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз» ФИО7 В ходе сопоставления цены на никель в стоимости ферроникеля, реализованного ОАО «ЮУНК» на экспорт в адрес Компании MechelTradingAG (Швейцария) с учетом спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях, с уровнем рыночных цен, действовавших в 2004, 2005 гг. на мировых рынках, по заключению специалиста, выявлены отклонения цены за указанный период в сторону понижения более чем на 20%(заключение от 20.12.2006г., приложение №1 и №2 к акту выездной налоговой проверки). Сумма разницы стоимости реализованного ферроникеля маложелезистого определена в результате произведения суммы разницы цен и веса никеля в ферроникеле согласно данным окончательного инвойса.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, ОАО «ЮУНК» ссылается на нарушение налоговым органом требований ст. 40 НК РФ. В частности, по мнению налогоплательщика, при определении рыночной цены ферроникеля налоговым органом проигнорировано требование п. 9 вышеназванной статьи, не сопоставлялись конкретные условия аналогичных сделок, совершенных на ближайшей к местонахождению ОАО «ЮУНК» территории с условиями сделок, заключенных налогоплательщиком. Кроме того, общество указывает на то, что налоговым органом не анализировалась динамика изменения цены в целом за весь период действия рассматриваемых внешнеторговых сделок, не учитывалась специфика поставляемого товара и методика определения контрактной цены на него.

Согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проверить правильность применения цен в случаях, когда сделки заключаются:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным операциям;

- при совершении внешнеторговых операций;

- в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или понижения от цен, применяемых самим налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах продолжительного периода времени.

Положения ст. 40 Налогового кодекса РФ предусматривают три метода определения рыночной цены:

1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При этом в указанной статье закреплена четкая последовательность применения данных методов: при невозможности применить первый метод налоговый орган обязан применить следующий за ним и так далее.

О применении данного подхода в использовании вышеуказанных методов было прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2002 г. N 1369/01. Как разъяснил суд, методы могут применяться последовательно при отсутствии на данном рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным или однородным товарам (работам, услугам), а также при отсутствии иных условий, которые исключают возможность определения рыночной цены по правилам п. п. 4 - 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Для определения соответствия проверяемых цен по сделкам рыночным ценам должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. При этом подлежат оценке условия сделок, которые могли оказать влияние на формирование цены договора. В частности, законодателем к таким условиям отнесены количество товаров, сроки поставки и условия платежей, а также иные обычные условия.

Для применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам налоговым органом в данном случае использована информация о биржевых ценах на никель Лондонской биржи металлов (ЛБМ), в соответствии с Приложением к письму ГТК РФ от 01.11.2002 №01-06/43274 «О контроле таможенной стоимости товаров, являющихся предметом мировой биржевой торговли». Фактически указанная информация является расчетом рыночных цен за российский никель на мировом рынке, в данном расчете использованы средние экспортные цены, к которым добавлена стоимость транспортировки груза в Великобританию (включая стоимость доставки ж\д транспортом от ст. Никель до порта г. Мурманск), накладные расходы, а также скидки на услуги трейдера и условия платежа.

Таким образом, Инспекцией использованы средние цены, средние размеры скидок, которые являются обобщенными данными без учета обстоятельств конкретных сделок, поэтому не могут быть приняты в качестве поправок в целях соблюдения сопоставимости сделок.

Товар не является идентичным, различны физические характеристики (процентное содержание никеля в экспортируемом предприятием ферроникеле), информация не содержит сведений о репутации на рынке, стране происхождения, производителе товара, сопоставимости условий сделок, биржевые цены на никель являются средними ценами, в свою очередь, средняя цена формируется путем обобщения данных о ценах реализации товара без учета указанных условий, примененный налоговой службой метод не является методом определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам, сопоставимость условий сделок с которыми учтена с помощью поправок.

Согласно пункту 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В данном случае вывод о занижении цен реализации товара сделан налоговым органом без учета условий заключенных налогоплательщиком контрактов, в частности, условий о базисе поставки, о количестве поставляемого товара. Таким образом, налоговым органом при определении цены реализации, по которой, по ее мнению, общество должно было реализовать названный товар, не учтен целый ряд условий, влияющих на ценовую политику продавца, перечисленных в вышеприведенных пунктах статьи 40 НК РФ, поэтому суд считает недоказанным факт занижения обществом цен реализацию ферроникеля.

Само по себе такое обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа в соответствии со статьей 96 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было привлечено в качестве специалиста ЗАО АГ «Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз» (далее – ЗАО АГ «ЦМИ») на основании постановления от25.07.2006г. №56-08-31/143/1о и договора от 18.12.2006г. №10/06. Проведение анализа по определению рыночной стоимости продукции было поручено специалисту ЗАО АГ «ЦМИ» ФИО7 Перед специалистом налоговым органом были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость продукции, реализованной ОАО «ЮУНК» на экспорт в 2004, 2005 году в рамках контрактов на покупку ферроникеля от 10.12.2003г. №1/MEC/YNK, от 10.12.2003г. № 2/MEC/ YNK, договора от 01.01.2004г. №170016, договора поставки коксохимической продукции от 15.07.2004г. №770006, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных и/или однородных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в 2004, 2005г. (помесячно) и выставленных по вышеуказанным контрактам и договорам железнодорожных накладных, ГТД, паспортов на отгружаемую продукцию, счетов-фактур, инвойсов, спецификаций к поручению на погрузку товара и других документов.

После проведенного анализа специалистом ФИО7 выдано заключение, на основе которого налоговым органом (стр. 41 акта проверки) установлена сумма расхождения (разницы) цен (в валюте доллар США) на дату перехода права собственности между ценой реализации ферроникеля маложелезистого, применяемой налогоплательщиком и нижней границей рыночного интервала цен на никель.

В соответствии с пунктом 8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, В заключении излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем в статье 96 НК РФ, устанавливающей порядок участия специалиста при проведении выездных налоговых проверок, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует проведению налоговой проверки.

В рассматриваемом деле специалисту ЗАО АГ «Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз» ФИО7 поручено исследование определенных обстоятельств на основе специальных познаний. При этом специалист провела исследование и составила заключение.

Поскольку специалист привлекался Инспекцией на основании постановления, результаты контрольных мероприятий оформлены заключением, суд считает, что фактически налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки была назначена экспертиза.

В силу ч.2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта допускается в качестве доказательства, которое согласно части 4 ст. 71 Кодекса подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку, налоговым органом был нарушен порядок проведения экспертизы, установленный статьей 95 НК РФ, в частности не были соблюдены требования п.6,7 указанной статьи, заключение специалиста ЗАО АГ «Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз» не может быть принято в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как следует из оспариваемого решения (стр.15) установление суммы расхождения цен между ценой реализации ферроникеля маложелезистого, применяемой налогоплательщиком и нижней границей рыночного интервала цен на никель и соответственно наличие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по рассматриваемому эпизоду установлено налоговым органом на основании заключения специалиста ЗАО АГ «ЦМИ» ФИО7 Специалисты налогового органа самостоятельные исследования в целях проверки правильности применения обществом цен по внешнеторговым сделкам не проводили. Иных документов и сведений, которые подтверждают отклонение цены на товар, примененной налогоплательщиком при совершении сделки, в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, решение налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «ЮУНК» в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 1 млн. 104 тыс. 108 руб., соответствующих сумм пени и штрафа следует признать обоснованными.

ОАО «ЮУНК» оспаривает Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 млн. 891 тыс. 525 руб., соответствующих недоимке сумм пени и штрафа в связи с включением в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты в сумме 11 832 203,39 руб. по выполненным ООО «Мечел-Энерго» работам согласно заключенным агентским договорам: от 25.05.2004г. №438/04, от 06.06.2005г. №265/05, в том числе: за 2004 год – на сумму 3 950 847,46 руб.; за 2005 г. – на сумму 7 881 355,93 руб.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, ОАО «ЮУНК» заключило агентские договоры с ООО «Мечел-Энерго» целью которых являлось заключение договоров на поставку дополнительных объемов электрической энергии для ОАО «ЮУНК». Установив, что действия ООО «Мечел-Энерго» по агентскому договору не привели к заключению таких договоров, налоговый орган сделал вывод о том, что затраты общества по выполненным работам ООО «Мечел-Энерго» по вышеуказанным агентским договорам не могут быть признаны экономически обоснованными.

Документальное обоснование понесенных Обществом расходов подтверждено материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов по вышеуказанным агентским договорам, ОАО «ЮУНК» представило налоговому органу отчеты об исполнении договоров, счета-фактуры, договор энергоснабжения от 01.07.2006г., заключенный между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ООО «Мечел-Энерго», договор на поставку электрической энергии №345/06 от 01.08.2006г., заключенный между ООО «Мечел-Энерго» и ОАО «ЮУНК».

На основе оценки представленных документов суд приходит к выводу о том, что все расходы по упомянутым договорам произведены с целью получения доходов, следовательно, Обществом обоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли расходы, связанные с выплатой агентского вознаграждения.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 15 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

В рамках заключенных с ООО "Мечел-Энерго» агентских договоров №438/04 от 25.04.2004 и №265/05 от 06.06.2005г. агент был обязан в 2004 году осуществить мероприятия по организации поставки электрической энергии и мощности для осуществления энергоснабжения ОАО «ЮУНК», а в 2005 году заключить договор поставки энергоресурсов через присоединенную сеть общества.

Необходимость заключения агентских договоров действительно была продиктована преобразованиями на энергетическом рынке в связи с принятием Федерального Закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. с целью обеспечения поставок электроэнергии для общества по более низкой цене за счет экономии на сбытовой надбавке энергоснабжающей организации.

Факт заключения ООО «Мечел-Энерго» по поручению ОАО «ЮУНК» договора на поставку электрической энергии с ОАО «Оренбургэнергосбыт» только в 2006 году не может свидетельствовать о необоснованности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по заключенным агентским договорам.

Факты выполнения услуг по агентским договорам и их оплата обществом не оспариваются Инспекцией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы подтверждают и обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат на оплату указанных услуг, а также экономическую целесообразность и оправданность расходов, потребность предприятия в названных услугах.

Суд полагает, что наличие в организационной структуре заявителя отдела главного энергетика и работников, должностные обязанности которых предусматривают выполнение части работ, указанных в агентских договорах, само по себе не означает дублирования функций, возложенных по договору на агента.

Поскольку в силу п/п. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса перечень затрат не является исчерпывающим, а затраты по агентским договорам удовлетворяют требованиям ст. 252 Кодекса, заявитель правомерно отразил суммы по данным договорам на затраты.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007г. №366-О-П.

Обязанность доказывания отсутствия экономической обоснованности в действиях налогоплательщика в силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 млн. 891 тыс. 525 руб., соответствующих недоимке сумм пени и штрафа по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Выездной налоговой проверкой также установлен факт экономически необоснованных затрат по оказанным услугам ООО «Фирма Трансгарант» и ООО «Мечел –Транс» на сумму 8975 794,39 руб., в том числе: за 2004 год на сумму 3 436 927,15 руб., за 2005 год на сумму 5 538 867, 24 руб., в связи с чем предприятию был доначислен налог на прибыль в сумме 1 млн. 329 тыс.328 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения контрактов на поставку ферроникеля Компании MechelTradingAG (Швейцария) от 10.12.2003г №1/MEС/YNK и от 10.12.2003 №2//MEС/YNK ОАО «ЮУНК» заключило договоры : от 10.06.2004г. №491/04 с ООО «Фирма Трансгарант» на оказание услуг по предоставлению крытых вагонов для перевозки грузов; от 21.05.2005г. №231/05 с этой же фирмой на оказание услуг по перевозке грузов и агентский договор от 30.10.2003г. № 1052/03 с ООО «Мечел Транс» по оплате железнодорожного тарифа крытых вагонов парка МПС.

Поскольку пунктом 7 вышеназванных контрактов установлен базис поставки на условиях FCA – ст. Никель ЮУЖД и согласно ИНКОТЕРМС 2000 указанный базис поставки означает, что обязанность по заключению договора перевозки продукции возлагается на покупателя, налоговый орган признал экономически необоснованными затраты ОАО «ЮУНК» по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО «Фирма Трансгарант» и ООО «Мечел Транс».

Считая незаконным Решение налогового органа в данной части, ОАО «ЮУНК» ссылается на то, что понесенные им расходы являются расходами по обеспечению общей хозяйственной деятельности предприятия и соответствуют ст. 252 НК РФ.

Судом установлено, что контрактами, заключенными с Компанией MechelTradingAG (Швейцария) от 10.12.2003г №1/MEС/YNK и от 10.12.2003 №2//MEС/YNK предусмотрена поставка ферроникеля на условиях FCA – ст. Никель ЮУЖД ИНКОТЕРМС 2000. Согласно положениям Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс 2000 термин FCA означает, что продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке товара после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем. Покупатель несет все риски, связанные с перевозкой товаров до места назначения.

Однако, условия поставки применительно к «Инкотермс 2000» для установления момента перехода права собственности на товар для целей налогообложения по налогу на прибыль значения не имеют, поскольку налоговым законодательством установлены иные правила определения налогооблагаемой базы по данному налогу.

В соответствии со статьей 252 "Расходы. Группировка расходов" Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, и исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены затраты по оплате транспортных услуг сторонних организаций (подпункт 6 пункта статьи 254 НК РФ).

В абзаце 2 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» говорится, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, судам следует иметь в виду, что если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В данном случае в грузовых таможенных декларациях отправителем товара значится ОАО «ЮУНК», обязанность осуществить таможенную очистку товара лежит на нем.

В пункте 12 контрактов момент перехода права собственности на товар не совпадает с моментом перехода рисков, связанных с перевозкой товаров.

В материалах дела имеются инструкции покупателя по контрактам по заполнению ж/д накладных и заключению договоров на перевозку груза.

Факт оказания услуг транспортными организациями и их оплата подтверждены документально и налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщиком представлено документальное подтверждение понесенных им затрат в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности и нецелесообразности произведенных обществом затрат, основанные только на указанном в контракте базисе поставки не могут быть приняты во внимание в силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004г. №3-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №366-О-П, которые определяют, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «ЮУНК» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 млн. 329 тыс.328 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку, по вышеизложенным обстоятельствам операции по оплате транспортных и перевозочных услуг ООО «Фирма Трансгарант» и ООО «Мечел-Транс» признаются судом экономически обоснованными, требования заявителя о признании недействительным Решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 млн. 530 тыс.020 руб. 99 коп., соответствующих недоимке сумм пени и штрафа по примененному вычету НДС в отношении указанных услуг также подлежат удовлетворению. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «ЮУНК» неправомерно уменьшило подлежащую уплате сумму НДС в 2004 году на налоговые вычеты при приобретении товаров в сумме 322 758,73 руб. по счетам-фактурам №9301 от 10.03.2004г. ( НДС – 177 101,70 руб.), №9834 от 11.06.2004г. (НДС 119 288,14 руб.), №9835 от 11.06.2004г. (НДС -7 352,54 руб.), № 9836 от 11.06.2004г. (НДС – 4 881,36 руб.), №9954 от 29.10.2004 (НДС – 14 134,99 руб.), выставленным поставщиком ООО «Виком-2000» г. Екатеринбург. Основанием для доначисления НДС в указанной сумме и соответствующих сумм пени и штрафа явилось то, что встречная проверка указанного поставщика не могла быть проведена, поскольку согласно ответов на запросы данные об ООО «Виком» отсутствуют как в базе данных ЕГРЮЛ, так и в базе данных налогоплательщиков по юридическому адресу, указанному в договорах, заключенных между ОАО «ЮУНК» и ООО «Виком-2000», кроме того, налоговый орган указывает, что при визуальном сопоставлении подписей руководителя указанного поставщика на коммерческих предложениях, договорах, счетах-фактурах, доверенностях – не идентичны. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган считает, что НДС по вышеназванным счетам-фактурам не подлежит возмещению, поскольку источник для возмещения НДС из бюджета отсутствует.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры поставщика ООО "Виком" заполнены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты, сведения и подписи руководителя и главного бухгалтера.

Довод инспекции о несоответствии подписей отклоняется судом, поскольку налоговый орган не представил доказательств учинения подписей на счетах-фактурах неуполномоченным лицом. Установление несоответствия подписей визуальным путем не может считаться допустимым доказательством. При проведении проверки почерковедческая экспертиза не проводилась, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и в судебном заседании первой инстанции.

Доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах №9126 и № 9954 отсутствует адрес грузоотправителя не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ,услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия первичных документов.

Материалами дела установлено, что ООО «Виком» не зарегистрировано в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Единого государственного реестра налогоплательщиков, не состоит на налоговом учете.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Как следует из пункта 3 ст. 83, пункта 7 ст. 84 Кодекса, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса, идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Следовательно, факт указания продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, и документально подтвержден тот факт, что организация-продавец не зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРЮЛ влекут для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.

Требования ОАО «ЮУНК» о признании недействительным Решения налогового органа в этой части не подлежат удовлетворению.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное уменьшение НДС в июне 2005г. за счет принятия к вычету 3 139 987 руб. по счетам-фактурам: №817 от 21.04.1997г. на сумму 1 944 982 478 руб., в т.ч. НДС 324 163 746 руб.(в неденоминированных ценах); №2610 от 06.11. 1997г. на сумму 545 541 130 руб., в т. ч. НДС 90 923 522 руб.; №734 от 11.04.1997 на сумму 1 199 988 457 руб., в т.ч НДС 199 998 076 руб.; №105 от 06.02.1997г. на сумму 2 612 909 336 руб.. в т.ч. НДС 334 530881 руб.; №2650/4 от 15.05.1997 на сумму 73 580 855 руб., в т.ч. НДС 10274 980 руб.; №2474/4 от 30.04.1997 на сумму 67 942 529 руб., в т.ч. НДС 9426866 руб.; №2458/4 от 30.04.1997г. на сумму 68049060 руб., в т.ч. НДС 9441560 руб.; №1111/4 от 29.04.1997 на сумму 87537965 руб., в т.ч. НДС 12074202 руб.; №001 от 30.06.1997 на сумму 7897489164 руб., в т.ч. НДС 1316248194 руб.; №4 от 08.02.1999г. на сумму 4997432 руб., в т.ч. НДС 832905,33 руб., выставленным поставщиками.

Из материалов проверки следует, что у ОАО «ЮУНК» существовала задолженность за поставленную продукцию по договорам с поставщиками: ООО «Уралтрансгаз», ОАО «Оренбургская медно-никелевая корпорация», ОАО «Оренбургэнерго» на сумму 426 184 436,02 руб. В январе 2000 г. между ОАО «ЮУНК» и ООО «Уралтрансгаз» был заключен договор новации №17 от 05.01.2000г., по которому ранее возникшие обязательства прекращались путем их замены новым обязательством ОАО «ЮУНК» принять в заем 426 184 436,02 руб. и уплатить их ООО «Уралтрансгазу» в срок до 30.08.2000г.

Указанная задолженность по договорам уступки права требования была передана ООО «Уралтрансгазом» сначала ООО «Аршан», а затем ООО «Форт-Нокс». В течение периода июнь-ноябрь 2004г. за счет собственных и заемных сред, ОАО «ЮУНК» погасило задолженность перед ООО «Форт-Нокс», и после возврата заемных средств ООО «ТД Мечел» в июне 2005г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за июнь 2005г., согласно которой НДС был исчислен к уменьшению в сумме 3 139 987 руб.

Оспариваемым решением налогового органа указанное принятие к вычету сумм НДС было признано неправомерным в связи с тем, что счета-фактуры №4 от 08.02.1999г., №001 от 30.06.1997, №1111/4 от 29.04.1997, №817 от 21.04.1997г., №2610 от 06.11. 1997г., №734 от 11.04.1997, №105 от 06.02.1997г., №2650/4 от 15.05.1997, №2474/4 от 30.04.1997, №2458/4 от 30.04.1997г. не могут служить основанием принятия к вычету НДС в связи с тем, что согласно договора новации от 05.01.2000 прежние обязательства по договорам купли-продажи прекращены и возникли новые заемные обязательства, оказание услуг по которым в соответствии с п.п. 15 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС, а, следовательно, займодавец не уплачивает НДС в бюджет по указанным операциям и у ОАО «ЮУНК» отсутствует право на вычет. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что при расчетах в платежных поручениях ОАО «ЮУНК» не выделял сумму НДС. Так же в решении налоговый орган указал на нарушение требований ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур.

Считая незаконным решение налогового органа в этой части, ОАО «ЮУНК» указывает на то, что в соответствии с договором новации сумма заемного обязательства состоит из суммы основного долга и суммы НДС. Поскольку часть задолженности была погашена за счет заемных средств, полученных от ООО «ТД Мечел», предприятие имеет право на вычет по НДС после оплаты задолженности указанному займодавцу в июне 2005г.

При определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, согласно пункту 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно статье 414 ГК РФ новация признается одним из способов прекращения обязательств наряду с его надлежащим исполнением.

При замене обязательства по оплате поставленного товара заемным обязательством общество может считаться исполнившим ранее возникшее обязательство только после погашения заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что Обществом выполнены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товары (услуги), по спорным счетам-фактурам приняты к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов, НДС включен в сумму задолженности по договору новации обязательств по оплате товаров в заемное обязательство и уплачен в составе сумм, перечисленных кредитору по договору новации. Поскольку, налогоплательщик понес реальные затраты по оплате начисленных ему поставщиками сумм налога на добавленную стоимость, наличие в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не доказано, суд считает, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам, а решение налогового органа в данной части является незаконным.

Доводы налогового органа о нарушении требований ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, развивают указанные положения Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно письму Госналогслужбы РФ от 30.07.1998 N 03-1-09/8 печать предприятия, как и подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера, являются средством подтверждения подлинности выписанного счета-фактуры, который является основанием как для начисления налога на добавленную стоимость у поставщика, так и для возмещения (зачета) сумм входного налога у покупателя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914" в форме типового счета-фактуры предусмотрен такой реквизит, как расшифровка подписи директора и главного бухгалтера.

Следует отметить, что в самом Налоговом кодексе РФ такого реквизита, как расшифровка подписей, не предусмотрено. Как указано в письме Минфина РФ от 05.04.2004 N 04-03-1/54 "О требованиях к заполнению реквизитов счетов-фактур" данные изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не противоречат положениям Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 16.02.2004 N 84 официально опубликовано в Собрании законодательства РФ 23.02.2004, суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счете-фактуре, выставленном после 01.03.2004, и в котором отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации или индивидуального предпринимателя, к вычету приниматься не должны.

Однако, в данном деле счета-фактуры выставлены задолго до введения требования о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах, выставляемых поставщиками продукции. Как указал суд, изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 в 2004 году, не могут быть применены к ранее возникшим правоотношениям.

Выездной налоговой проверкой установлено необоснованное предъявление к вычету НДС в декабре 2004 года в сумме 22 171 861 руб. по счетам-фактурам, выставленным Обособленным подразделением «Энергосбыт» ОАО «Оренбургэнерго, ТСОО «Орскцветметремонт» (правопреемник ЗАО «Уралцветметремонт», Никельской дистанцией пути ПЧ 23 ЮУЖД.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм НДС явился вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налогового вычета, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными поставщиками, с использованием собственного векселя и заемных средств после погашения задолженности по договору займа.

Согласно ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комбинат приобрел простой вексель от 01.11.2001г. №000006, эмитированный ОАО «МК «Уралметпром», номинальной стоимостью 146 741 233 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.05.2002г. Данный вексель фактически был обменян заявителем на собственный по акту приема-передачи №175/01-2 от 02.11.2001г. (вексель №000092 от 02.11.2002г. номинальной стоимостью 146 741 233 руб.) срок оплаты – по предъявлению.

По договору купли-продажи от 06.11.2001г. №08-11-23 заявитель передает ОАО «Банк Оренбург» простой вексель ОАО МК «Уралмет пром» №000006 номинальной стоимостью 146 741 233 руб., а банк обязуется выплатить комбинату денежные средства в указанной сумме в срок до 08.11.2001г. В соответствии с соглашением о реализации векселей от 24.10.2001г №5 банк по акту приема-передачи от 06.11.2001г. передает заявителю собственный вексель ОС №01/25 от 06.11.2001г. номинальной стоимостью 146 741 233 руб. Зачет встречных однородных требований был произведен на основании письма комбината от 06.11.2001г., то есть обязательства комбината и ОАО «Банк Оренбург» по оплате полученных векселей были прекращены.

На основании акта приема-передачи векселей от 08.11.2001г. комбинат передал ОАО «Оренбургэнерго» вексель ОАО «Банк Оренбург» ОС №01/25 на общую сумму 146 741 233 руб. в погашение задолженности перед ОАО «Оренбургэнерго» по счетам-фактурам, указанным в реестре счетов-фактур к названному векселю.

Собственный простой вексель комбината №000092, переданный по акту приема-передачи векселей от 03.12.2004г. предъявлен к оплате векселедержателем ООО «Торговый дом «Мечел». Погашение указанного векселя произведено заявителем 23.12.2004г. путем перечисления денежных средств, полученных по договору займа от 09.12.2004г. №9243007 от ООО «Торговый дом «Мечел».

Задолженность по указанному договору займа погашена комбинатом денежными средствами по платежному поручению № 158 от 23.12.2004г., после чего комбинат в декабре 2004г. заявил к вычету НДС, ранее предъявленный ОАО «Оренбургэнерго» и другими поставщиками.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель понес реальные затраты на оплату сумм НДС поставщикам, принятие на учет товаров, полученных по выставленным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается, у налогового органа не имелось достаточных оснований для выводов о недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к вычету уплаченных сумм НДС в декабре 2004г. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №169-О от 08.04.2004г., №324-О от 04.11.2004г.

Кроме того, реальность произведенных комбинатом затрат при оплате сумм НДС вышеуказанным поставщикам была подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2007г. по делу № А47-12282/2007 АК-22 по спору между теми же лицами.

В то же время налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ документально не подтверждены обстоятельства, явившиеся основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика при предъявлении сумм НДС к вычету.

Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

ОАО «ЮУНК» оспаривает подпункт 6.4 пункта 6 решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 34 млн. 488 тыс. 218 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены в налоговый орган уточненные декларации «Расчет по налогу на добычу полезных ископаемых». При проверке налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст. 318, пункта 4 ст. 340 НК РФ общество при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за 2004-2005 годы в сумму прямых расходов по добыче полезных ископаемых не включались прямые расходы, связанные с добычей и неправомерно были уменьшены косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, в связи с отр ажением расходов на управление организацией (общехозяйственные) и расходы по налогу на имущество организаций.

ОАО «ЮУНК» не согласен с решением налогового органа в части выводов о неправомерном уменьшении косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с абзацем последним пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

По мнению налогового органа, распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых, а закрытый перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы на добычу полезных ископаемых определен статьями 266,267,270 НК РФ и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в представленных уточненных декларациях по НДПИ за 2004-2005 года ОАО «ЮУНК» неправомерно уменьшил косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, отразив расходы на управление организацией (общехозяйственные) и расходы по налогу на имущество организаций.

Налогоплательщик не согласен с указанными выводами налогового органа, считая, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1-7 п.4 ст. 340 НК РФ, при этом учитываются косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым и включаемым в расчетную стоимость без распределения и косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых и подлежащие распределению.

Суд считает доводы налогоплательщика в этой части обоснованными.

В соответствии со статьей 339 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Положениями статьи 340 НК РФ предусмотрен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы), а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258 - 259 Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Кодекса;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.

Таким образом, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1 - 7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ.

Вместе с тем подпункты 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ предъявляют определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с добычей полезных ископаемых.

Следовательно, материальные расходы, осуществленные налогоплательщиком при производстве и реализации иных (за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг), и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым или связанные с добычей полезных ископаемых, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых без распределения.

В 5 абзаце пункта 4 статьи 340 НК РФ установлен порядок распределения косвенных расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме расходов.

Таким образом, являются обоснованными доводы налогоплательщика о том, что распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Выводы налогового органа о том, что законодательством не конкретизировано, что в расчет должна приниматься сумма косвенных расходов именно связанных с добычей полезных ископаемых не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Налогоплательщик также не согласен с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 35854 руб.00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа и Единого социального налога в сумме 98896 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафов в отношении выплаченных работникам предприятия сумм на оплату гостиничных услуг, а также по суммам, выплаченным в виде надбавки за вахтовый метод работы.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса при оплате работодателем расходов на командировки своих сотрудников, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы (в частности на проезд и проживание) НДФЛ не облагаются.

Таким образом, денежные средства, выданные в подотчет работникам, использованы на оплату услуг по проживанию в гостиницах. Документы, опровергающие факт приобретения работниками общества указанных услуг, налоговым органом суду не представлены. Документы, представленные налогоплательщиком и свидетельствующие о несении затрат на оплату услуг по проживанию в гостиницах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах указанные выплаты не являлись доходом работников предприятия, в значении, придаваемом положениями ст. 209 Кодекса, поэтому не подлежали налогообложению по НДФЛ. В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН суммы, связанные с компенсацией работодателем расходов работнику на командировку, в связи с чем суд считает неправомерным доначисление налоговым органом ЕСН по указанным расходам.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Суд установил, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена Положением о работе вахтовым методом на объектах ОАО «ЮУНК» утвержденным руководителем и согласованным с председателем профсоюзного комитета комбината.

На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства; надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, поэтому спорные выплаты относятся к компенсационным.

То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство Российской Федерации не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что компенсационные выплаты взамен суточных за вахтовый метод работ не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Выездной налоговой проверкой установлен факт неуплаты обществом налога на землю за 2004 год в сумме 53 819 руб. в связи с неправильным применением при расчете налога зон градостроительной ценности земельных участков, установленных Решением Малого Совета г. Орска от 15.04.1992г. №95, а также в связи с неправильным указанием площади земельного участка по Сахаринскому руднику при определении налоговой базы по налогу на землю.

Общество не согласно с решением налогового органа в данной части, ссылаясь на то, что при расчете налога на землю за 2004 год по земельным участкам (кадастровый номер 56:43:0214017:0002, №56:43:0214017:0001 и №56:43:0121001:0004) им были использованы зоны градостроительной ценности земельных участков, указанные в письме Комитета по управлению имуществом г. Орска от 25.11.2003г. №13/05-2829, иных сведений об изменении зон градостроительной ценности земельных участков в адрес общества не поступало. Кроме того, общество указывает на то, что уточнение площади земельного участка, занятой Сахаринским рудником, принятое Постановлением Главы Агаповского района Челябинской области №524 от 04.08.2004г. и №976 от 02.12.2004г. согласно ст. 17 Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» должны применяться с месяца, следующего за месяцем в котором приняты эти изменения, а следовательно земельный налог по уточненным площадям должен исчисляться соответственно начиная с 01.09.2004г. и с 01.01.2005г.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. При этом органам местного самоуправления городов предоставляется право дифференциации средних ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Решением Малого Совета Орского городского Совета народных депутатов от 01.04.1992г. утверждена схема экономического зонирования городских земель и годовые ставки земельного налога по зонам.

Однако ни в Решении Совета ни в приложениях к нему не содержатся данные об отнесении конкретных земельных участков к определенным экономическим зонам.

При рассмотрении дела судом был направлен запрос в Администрацию г. Орска об отнесении вышеназванных земельных участков к конкретным экономическим зонам градостроительной ценности. В ответе на запрос Комитет по управлению имуществом также сослался на вышеназванное Решение Малого Совета и схему экономического зонирования городских земель.

Поскольку из имеющейся в деле схемы экономического зонирования земель г. Орска невозможно с безусловностью определить отнесение конкретных земельных участков, используемых ОАО «ЮУНК» к определенной экономической зоне, а выводы о неправильном применении налогоплательщиком при расчете налога на землю зон градостроительной ценности земельных участков сделаны налоговым органом только на основании письма Комитета по управлению имуществом г. Орска от 23.06.2006г. №13/05-3077, ориентировочно определяющего отнесение к определенным зонам спорных земельных участков, поскольку межевание земельных участков в проверяемом периоде не производилось, суд считает вмененное налогоплательщику правонарушение недоказанным.

Поскольку, размер площади земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании Сахаринского рудника ОАО «ЮУНК», был уточнен Постановлениями Главы Агаповского района Челябинской области от 04.08.2004г. №424 и №976 от 02.12.2004г., а в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 11.10.91г. №1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями) земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка, следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что уточненные размеры площади земельных участков должны учитываться при исчислении платы за землю в порядке, установленном ст. 17 вышеуказанного Закона. Требования ОАО «ЮУНК» в части признания недействительным Решения налогового органа о доначислении земельного налога в сумме 59 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа необходимых документов. Оспаривая решение налогового органа в этой части, общество ссылается на отсутствие вины так как налоговым органом были истребованы документы, имеющие отношение к деятельности другого юридического лица ООО «Мечел-Энерго», которые у общества отсутствовали.

Из имеющихся в деле документов следует, что 08.11.2006г. обществу было направлено требование №08-31/11222 о представлении в 5-ти дневный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Содержание акта выездной налоговой проверки № 08-31/143/111 ДСП от 19.01.2007г. не позволяет определить какие конкретно документа из перечня, указанного в требовании, не представлены налогоплательщиком. Решение о привлечении к налоговой ответственности №08-31/1908 от 05.03.2007г. в нарушение требований п.3 ст. 101 НК РФ не содержит указания на конкретное вменяемое налогоплательщику правонарушение, не изложены обстоятельства его совершения, отсутствуют сведения о том, какие конкретно документы из запрошенного в требовании перечня документов не были представлены налогоплательщиком.

В силу п.6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

Требования заявителя о признании недействительным Решения налогового органа в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 05.03.2007года №08-31/1908. подлежат удовлетворению частично: по подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 п.2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 млн. 324 тыс. 962 руб., пени в сумме 91813,01 руб.и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 729 984,80 руб.; по подпунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 3 в части доначисления НДС в сумме 28 421 516 руб. 27 коп., соответствующей части пени и штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ; по подпунктам 4.1, 4.2, пункта 4 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 696541,04 руб, пени в сумме 12166,97 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 139 308,2 руб.; по подпункту 5.1 пункта 5 в части доначисления единого социального налога в сумме 98 тыс. 896,8 руб., пени в сумме 974,13 руб.; по подпункту 6.4 пункта 6 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 34 млн. 488 тыс. 218 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; по пункту 10 в части доначисления земельного налога в сумме 59 тыс. 240 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1300 руб.(п.1.5 Решения).

В части требований о признании недействительными подпунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 3 Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 05.03.2007года №08-31/1908. о доначислении НДС в сумме 322 758 руб. 73 коп., соответствующих сумм пени и штрафа заявителю следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате заявителем государственной пошлины при подаче заявления в сумме 2000 руб. возлагаются на налоговый орган (как стороны по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.47 ст. 2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в сумме 1950 руб., на заявителя в сумме 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 05.03.2007года №08-31/1908.: по подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 п.2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 млн. 324 тыс. 962 руб., пени в сумме 91813,01 руб.и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 729 984,80 руб.; по подпунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 3 в части доначисления НДС в сумме 28 421 516 руб. 27 коп., соответствующей части пени и штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ; по подпунктам 4.1, 4.2, пункта 4 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 696541,04 руб, пени в сумме 12166,97 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 139 308,2 руб.; по подпункту 5.1 пункта 5 в части доначисления единого социального налога в сумме 98 тыс. 896,8 руб., пени в сумме 974,13 руб.; по подпункту 6.4 пункта 6 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 34 млн. 488 тыс. 218 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; по пункту 10 в части доначисления земельного налога в сумме 59 тыс. 240 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1300 руб.(п.1.5 Решения).

2. В части требований о признании недействительными подпунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 3 Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 05.03.2007года №08-31/1908. о доначислении НДС в сумме 322 758 руб. 73 коп., соответствующих сумм пени и штрафа заявителю следует отказать.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области г. Оренбург в пользу Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» г. Орск Оренбургской области 1950 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» г. Орск Оренбургской области
после вступления решения суда в законную силу.

4. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» г. Орск Оренбургской области.

5. В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: З.И. Галиаскарова