Гражданский кодекс часть 1

к коммерческому Банку «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью, г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала в г. Оренбурге, г. Оренбург

о взыскании 103 550 руб. 63 коп. и признании недействительным договора в части

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.12.2014 № 4-11/854)

установил:

Иск предъявлен об исключении из кредитного договора <***>/кс-13 от 06.06.2013 в силу ничтожности пунктов о тарифах, комиссии за выдачу и пользование абз. 3 п. 1.1., п. 4.1, п. 5.3; о взыскании 103 550 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссий за пользование кредитом по договору <***>/кс-13 от 06.06.2013 (90 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (13 550 руб. 33 коп.), а также представительских расходов (40 000 руб.).

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, запрошенных судом документов не представил.

В судебном заседании от 22.09.2015 истец пояснил, что просит исключить из кредитного договора <***>/кс-13 от 06.06.2013 в силу ничтожности пунктов о тарифах, комиссии за выдачу и пользование абз. 3 п. 1.1., п. 4.1, п. 5.3.2.1, письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответчик в заседание арбитражного суда, в отзыве на иск и дополнениях к нему возражает против заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании арбитражного суда объявлен перерыв до 01.12.2015 – 08 час. 45 мин.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между коммерческим Банком «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (банк, ответчик) и ИП ФИО1 (заемщик, истец) заключен кредитный договор <***>/кс-13 от 06.06.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на развитие бизнеса в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых от суммы задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку платежи и комиссии, предусмотренные тарифами банка в сроки, указанные в тарифах банка. Тарифы устанавливаются банком в одностороннем порядке и с заемщиком не согласовываются.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, платежей и комиссий предусмотренных Тарифами Банка, и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В информации о полной стоимости кредита в графе «комиссии и другие платежи» указана единовременная плата за пользование кредитом в размере 90 000 руб. и ежемесячная плата за пользование кредитом в размере 3 600 руб.

Пунктом 5.3 договора согласованы права банка по списанию денежных средств в погашение задолженности по договору, в частности согласно пункту 5.3.2 договора в зависимости от вида документов, предоставленных заемщиком в соответствии с пунктом 2.1.9 договора заемщик предоставляет Банку право в случаях, установленных в пункте 5.3.1 договора, списать сумму задолженности, в том числе пеней и штрафов, комиссий и иных платежей по Тарифам Банка, в полном объеме со счетов заемщика, открытых в других банках, путем выставления инкассового поручения (в случае предоставления документов, указанных в пункте 2.1.9.1 договора (пункт 5.3.2.1 договора).

Во исполнение абзаца 3 пункта 1.1, 5.3 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита 90 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 772226 от 06.06.2013 (л.д. 54).

Считая, что положения абз. 3 п. 1.1., п. 4.1, п. 5.3 кредитного договора <***>/кс-13 от 06.06.2013 о комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из кредитного договора <***>/кс-13 от 06.06.2013 в силу ничтожности пунктов о тарифах, комиссии за выдачу и пользование абз. 3 п. 1.1., п. 4.1, п. 5.3; о взыскании 103 550 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссий за пользование кредитом по договору <***>/кс-13 от 06.06.2013 (90 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (13 550 руб. 33 коп.), а также представительских расходов (40 000 руб.).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требования истца основаны на доводах о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих оплату комиссии за выдачу кредита по признаку ничтожности, и фактически истец просит применить последствия недействительности указанных положений договора в виде взыскания неосновательного обогащения, со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законодатель, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель наделил банк правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

Законодатель не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В информации о полной стоимости кредита (Приложение № 1 к кредитному договору) в графе «комиссии и другие платежи» указана единовременная плата за пользование кредитом в размере 90 000 руб.

В соответствии с Выпиской из Тарифов на услуги (пункт 7.14.1), предоставляемые ООО КБ ««Кольцо Урала» (л.д. 78-79) единовременная плата за пользование кредитом в день предоставления кредита по договору составляет 5% от суммы кредита и производится путем безакцептного списания с расчетного счета заемщика.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В рассматриваемом случае единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, которая не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Поскольку комиссия в сумме 90 000 руб. уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита в размере 90 000 руб., не может считаться соответствующим закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Довод ответчика со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании договора ничтожным, отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, сумма комиссии за выдачу кредита в размере 90 000 руб. не подлежала взиманию с истца, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в сумме 90 000 руб.

Истцом также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 550 руб. 33 коп.за период с 06.06.2013 по 02.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления и учтена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, основания для его критической оценки у суда отсутствуют.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемой ситуации с учетом ничтожности абзаца 3 пункта 1.1 кредитного договора <***>/кс-13 от 06.06.2013 в части взимания комиссии за выдачу кредита по мотиву его несоответствия действующему законодательству, ответчик должен был знать об отсутствии оснований для получения от истца денежных средств в сумме 90 000 руб. в момент их получения.

Ввиду чего исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 550 руб. 33 коп.также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 103 550 руб. 63 коп., в том числе 90 000 руб. - основного долга, 13 550 руб. 63 коп. – процентов.

В остальной части иска следует отказать на основании следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального значения пункта 4.1 кредитного договора следует, что заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, платежей и комиссий предусмотренных Тарифами Банка, и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заемщик предоставляет банку право в случаях, установленных в пункте 5.3.1 договора, списать сумму задолженности, в том числе пеней и штрафов, комиссий и иных платежей по Тарифам Банка, в полном объеме со счетов заемщика, открытых в других банках, путем выставления инкассового поручения (в случае предоставления документов, указанных в пункте 2.1.9.1 договора (пункт 5.3.2.1 договора).

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями в пунктах 4.1, 5.3.2.1.

Подписанное заемщиком соглашение о порядке списания денежных средств с расчетного счета по платежным требованиям от 06.06.2013 (л.д. 121) к кредитному договору содержит условие о том, что клиент поручает банку производить списание денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в банке в соответствии с договором банковского счета на основании платежных требований кредитора, содержащих ссылку на пункт 5.3.2 и пункт 5.3.1 кредитного договора. Кредитор вправе предъявлять требования к счету клиента на списание сумм задолженности по основному договору в полном объеме без дополнительного распоряжения клиента.

Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, выразил согласие с условиями, содержащимися в пунктах 4.1, 5.3.2.1 кредитного договора, и принял на себя соответствующие обязательства.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по своевременному возврату, в том числе комиссий, предусмотренных Тарифами банка, а также предоставления банку в случаях, установленных в пункте 5.3.1 договора кредитного договора, праве кредитора предъявлять требования к счету клиента на списание сумм задолженности по основному договору в полном объеме без дополнительного распоряжения клиента в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий (п. 4.1, п. 5.3.2.1), а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что условие пунктов 4.1, 5.3.2.1 не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, основания для признания указанных пунктов договора недействительными отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 40 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что интересы истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Оренбургской области представляла ФИО3 на основании выданной ей доверенности от 25.03.2015.

Факт участия представителя ФИО3 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 22.09.2015.

В обоснование понесенных истцом расходов, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2013, расходные кассовые ордеры № 93 от 15.10.2013, № 17 от 20.03.2015 (л.д. 32-33), маршрутные квитанции, электронный билет и посадочный талон (л.д. 118-120).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 15.10.2013 клиент (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору <***>/кс-13 от 06.06.2013. В рамках настоящего договора, исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

- 5 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора;

- 35 000 руб., за 5 дней до подачи искового заявления (пункт 5 договора).

Командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя связанные с исполнением обязательства, за исключением пункта 7 настоящего договора, включены в стоимость услуг (пункт 4 договора).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности и необоснованности представительских расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком приведены данные с сайта ООО «Партнер», а также с сайта www/orenurist.ru в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению претензии в г. Оренбурге составляет от 1 000 руб., стоимость услуг представителя в арбитражном процессе - 15 000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 15.10.2013 в обязанности исполнителя входит:

- претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору <***>/кс-13 от 06.06.2013 года с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», включающая в себя составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости (пункт 2.1 договора).

-судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, расчет пени и направление их в суд, участие не менее чем в половине судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 2.2 договора).

Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг, датой, результатом оказания и стоимостью оказанных услуг, заявителем (ответчиком) в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен.

Судом принято во внимание, что предусмотренный в пункте 2 объем оказываемых истцу услуг, представителем истца фактически выполнен частично.

Оформление документов и предъявление искового заявления в суд подтверждено материалами дела, между тем, представитель ИП ФИО1 участвовал в одном судебном заседании, уточнение исковых требований, то есть изложенной позиции в заседании суда с правовым основанием, по неоднократному требованию суда не представил.

Исходя из предмета заявленного истцом иска, суд полагает, что спор не относится к категории сложных, требующих значительных временных и трудовых затрат, необходимости изучения большого числа нормативных правовых актов, а также судебной практики и высокой квалификации юриста.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, участие представителя в 1 судебном заседании, документации подготовленной представителем истца, в том числе правового характера, исходя из критериев разумности и чрезмерности и необходимости соблюдения баланса между правами истца и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов арбитражным судом отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 6 107 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из кредитного договора <***>/кс-13 от 06.06.2013 из абзаца 3 пункта 1.1, в силу ничтожности в части слов «Тарифы устанавливаются банком в одностороннем порядке и с заемщиком не согласовываются».

2.Взыскать с коммерческого Банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью, г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск, Оренбургская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>) всего 103 550 руб. 63 коп., в том числе 90 000 руб. - основного долга, 13 550 руб. 63 коп. - процентов, а также 6 107 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - представительских расходов.

3.В остальной части иска и представительских расходах отказать.

4.Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

5 экз.