Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бигалиевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клинфикс Оренбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (г.Оренбург) о признании частично недействительным решения от 30.09.2016 №16-36/1312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 (приказ № 5 от 19.04.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность от 13.02.2017, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность № 31 от 01.12.2016, паспорт), ФИО4 (доверенность №29 от 01.12.2016), удостоверение), ФИО5 (доверенность № 32 от 05.12.2016, удостоверение), ФИО6 (доверенность № 5 от 02.02.2017, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Клинфикс Оренбург» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Клинфикс Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2016 №16-36/1312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Представители инспекции требования полностью не признали по основаниям, указанным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и в дополнениях к нему. В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва и дополнений поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц ,участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району проведена выездная налоговая проверка ООО «Клинфикс Оренбург» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2016 16-36/60дсп (т.5 л.д. 4-109), а также вынесено решение от 30.09.2016 № 16-36/1312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.09.2016 № 16-36/1312), которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 113 122 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 418 187 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 924 руб. 15 коп., пени в сумме 1 440 995 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 951 565 руб. 27 коп. (т. 3 л.д. 1-108, т.4 л.д.1-129).

Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2012-2014 годов, а также пени и штрафа по указанным налогам послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Техсервис», ООО «Комтрейд», ООО «Трест», ООО «Фортэкс», ООО «Феникс», ООО «Водопад», ООО «Стройкомплект», ООО «Строймашторг», ООО «Спутник», ООО «Комплектопт Индастриз». Кроме того, инспекция пришла к выводу о занижении заявителем дохода, полученного за 2013 – 2014 годы.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 12.12.2016 № 16-15/15886 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу (т. 1 л.д. 78-87).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на незаконность доначисления НДС, налога на прибыль организаций в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые обстоятельства и доказательства.

Заявитель считает, что имеет право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку им выполнены все необходимые условия, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды и завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Заинтересованное лицо указывает на доказанность нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, формальность документооборота и выполнение спорных работ сотрудниками самого общества.

По мнению налогового органа, налогоплательщик создал видимость сделок с ООО «Техсервис», ООО «Комтрейд», ООО «Трест», ООО «Фортэкс», ООО «Феникс», ООО «Водопад», ООО «Стройкомплект», ООО «Строймашторг», ООО «Спутник», ООО «Комплектопт Индастриз» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, фирмы-контрагенты обладают всеми признаками номинальной структуры, в связи с чем, обосновать выбор именно данных организаций в качестве контрагента не представляется возможным. Кроме того, факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций. Заключая договоры со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него налоговые последствия.

Инспекция считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов и вступлении с ними в гражданско-правовые отношения. Общество не интересовалось наличием у контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по оказываемым контрагентами работам (услугам), не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течении спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", также подлежащего применению в течении проверяемых периодов (далее – Закон о бухгалтерском учете № 402-ФЗ), установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом, доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно- материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Клинфикс Оренбург» оказывало услуги по уборке помещений и территорий.

Основными заказчиками ООО «ООО «Клинфикс Оренбург» в проверяемом периоде являлись: ООО Дилерский центр «Автосалон-2000», ООО «Оренбургнефтегеофизика», ООО «Легион Авто», ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Строй сити трейд», ООО «Стройландия», ООО "Газпром бурение".

Для выполнения работ (оказания услуг) по уборке ООО «Клинфикс Оренбург» привлечены 10 субподрядных организаций:

- ООО «Техсервис», ООО «Комтрейд», ООО «Трест», ООО «Фортэкс», ООО «Феникс», ООО «Водопад», ООО «Стройкомплект», ООО «Строймашторг», ООО «Спутник», ООО «Комплектопт Индастриз» (ООО "КО ИНД.").

Не оспаривая сам факт выполнения работ, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что работы от имени спорных контрагентов выполнены непосредственно силами самого налогоплательщика.

Данный вывод налогового органа основан на совокупности следующих обстоятельств:

ООО «Клинфикс Оренбург» в проверяемом периоде обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по договорам с заказчиками самостоятельно. Обществом представлены сведения по форме 2 НДФЛ: за 2012 год на 50 человек; за 2013 год на 63 человека; за 2014 год на 66 человек. Согласно представленному штатному расписанию, в организации предусмотрены заместители директора, менеджеры по продажам, бухгалтера, водители, юрист, электромонтеры, уборщицы. С 2012 года на карточке счета 01 «Основные средства» отражены основные средства – 31 поломоечная машина.

В ходе выездной налоговой проверки по документам (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), полученным от ООО «Оренбург – Юг - Центр», ООО «Оренбург – Авто - Центр», ООО «Оренбив», ООО «Орск – Авто - Сервис», ООО «Клин Вест» установлено, что ООО «Клинфикс Оренбург» продавало им моющие средства и оказывало разовые услуги по уборке на незначительные суммы, для выполнения которых не требуется привлечение субподрядных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников ООО «Клинфикс Оренбург», работающих на объектах ООО «Оренбургнефтегеофизика» (Разяпова А.И., протокол допроса от 10.02.2016 № 16-40/3264 (т.12 л.д. 11-20), Гусева М.М., протокол допроса от 10.02.2016 № 16-40/3263, Бабушкин С.А., протокол допроса от 09.02.2016 № 16-40/3248 (т.13 л.д.32-41), ФИО7, протокол допроса от 25.04.2016 № 16-40/3303, т.12 л.д. 21-30), из которых установлено, что работники ООО «Клинфикс Оренбург» имели специальную одежду с логотипом «Клинфикс Оренбург», знают фамилии, имена и отчества (ФИО) сотрудников ООО «Клинфикс Оренбург» с кем работали на объекте. Сообщили, что им выдавали электронные карточки (персональные с указанием ФИО), по которым фиксировался приход на работу и уход. Все работники ООО «Клинфикс Оренбург», работающие на объектах ООО «Оренбургнефтегеофизика», имели электронные карточки, которые выдавались ООО «Оренбургнефтегеофизика» в отделе кадров. Работников других организаций на объекте ООО «Оренбургнефтегеофизика» не было.

Из протокола допроса свидетеля от 10.02.2016 № 16-40/3254 ФИО8 следует, что она с 2014 года и по настоящее время работает в ООО «Клинфикс Оренбург» уборщицей по адресу ТРЦ «СЕВЕР» м-н «М-видео», по графику: два дня работала, два дня отдыхала. Другого места работы не было. На объекте работали 2 человека в 2014 году, указала, что работала с ФИО9.

Из протокола допроса свидетеля от 25.04.2016 № 16-40/3304 ФИО9 следует, что она с августа 2012 года и по настоящее время работает в ООО «Клинфикс Оренбург» уборщицей по адресу ТРЦ «СЕВЕР» м-н «М-видео», по графику: два дня работала, два дня отдыхала, другого места работы не было. На объекте работало 4 уборщицы, по 2 человека в смену: ФИО8, ФИО10, ФИО11 и другие работницы ООО «Клинфикс Оренбург».

Свидетели пояснили, что на объекте ТРЦ «СЕВЕР» магазин «М-видео» осуществлялся пропускной режим, выдавались пропуска на бумажных носителях от ТРЦ «Север» магазин «М-видео». Работников других организаций на указанном объекте они не видели.

Из протоколов допроса сотрудников ООО «Клинфикс Оренбург», работавших на объектах «Строй Сити Трейд», установлено следующее.

Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 09.02.2016 № 16-40/3249) указала, что работала по адресу <...>. Вместе с ней на объекте уборщица ФИО13

Свидетель ФИО13 (протокол допроса от 25.04.2016 № 16-40/3305, т.12 л.д. 31-40) пояснила, что работала по адресу: <...> Работала каждый день по 4 часа, суббота и воскресение выходные. На объектах было только 2 человека, работала вместе с уборщицей ФИО12

Из протокола допроса свидетеля от 11.02.2016 № 16-40/3258 ФИО14 следует, что она работала по адресу Оренбург, ул. Автоматики 28А уборщицей. Сотрудников, осуществлявших работы в 2012-2014 годах, было 4, вместе с ней работали ФИО16, ФИО17, ФИО15.

Свидетель ФИО15 (протокол допроса от 10.02.2016 № 16-40/3252, т.12 л.д. 1-10) пояснила, что работала по адресу <...>. В 2012 году работали посменно по два человека, указала, что работала вместе с ФИО14, ФИО16, Беден Н., ФИО17 Все свидетели указали, что работников других организаций не было, все работы выполнялись самостоятельно сотрудниками ООО «Клинфикс Оренбург».

Из протоколов допроса сотрудников ООО «Клинфикс Оренбург», работавших на объекте - ООО "Газпром бурение": ФИО18 (протокол допроса от 11.02.2016 № 16-40/3260, т.13 л.д. 12-21), ФИО19 (протокол допроса от 10.02.2016 № 16-40/3262, т.13 л.д. 135-144), ФИО20 (протокол допроса от 11.02.2016 № 16-40/3261, т.13 л.д. 115-124) установлено, что они работали по 4 часа каждый день по адресу: ул. Донгузская 50, ООО "Газпром бурение", суббота и воскресенье выходные дни, спецодежда была без логотипа. На объекте осуществлялся пропускной режим, выдавались пропуска на бумажных носителях от ООО "Газпром бурение». Работников других организаций, занимающихся уборкой на объекте по адресу ул. Донгузская 50, ООО "Газпром бурение", не было, работали только сотрудники ООО «Клинфикс Оренбург».

Из протоколов допроса генерального директора ООО «Клинфикс Оренбург» ФИО1 (протокол от 20.04.2016 № 16-40/3297, т. 14 л.д. 1-13) и заместителей директора ФИО21 (протокол от 03.03.2016 № 16-40/3273, т. 14 л.д. 14-27), ФИО22 (протокол от 20.04.2016 № 16-40/3298, т.14 л.д. 28-39) установлено, что указанные лица не владеют информацией относительно привлекаемых субподрядных организациях.

Заказчиками (ООО «Оренбургнефтегеофизика», ООО «Легион Авто», ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Строй сити трейд», ООО «Газпром бурение», ООО Дилерский центр «Автосалон – 2000») подтверждено оказание спорных услуг силами заявителя (протоколы допроса свидетелей от 02.03.2016 №№ 16-40/3271, 16-40/3272, от 09.03.201 № 16-40/3276, от 15.03.2016 №№ 16-40/3288, 16-40/3289, 16-40/3290, от 22.03.2016,16-40/3296, письмо ООО «М.видео Менеджмент» от 09.12.2015 № 916-15, ООО «Оренбург - Юг - Центр» от 04.05.2016 № 10-18/2/30577, ООО «Оренбив» от 12.05.2016 № 321/16). Представленные организациями – заказчиками документы (счета – фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные) соответствуют данным, отраженным ООО «Клинфикс Оренбург» в книгах продаж, карточке 90 счета «Продажи».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Клинфикс Оренбург» оказывало услуги по уборке помещений (территорий) на объектах ООО «Оренбургнефтегеофизика».

Сопроводительным письмом от 11.12.2015 № 1459 ООО «Оренбургнефтегеофизика» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Клинфикс Оренбург» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки по наименованиям услуг, списки работников и др.). Данными документами подтверждено, что работы выполнялись в 2012-2014 годах в г. Оренбурге по адресу: ул. Беляевская, 12, в г. Бузулуке по адресу: ул. Магистральная, 6.

Представлены списки сотрудников ООО «Клинфикс Оренбург», работающих на объектах ООО «Оренбургнефтегеофизика» в настоящее время. Указанные в списке сотрудники ООО «Клинфикс Оренбург» также являлись работниками ООО «Клинфикс Оренбург» в проверяемом периоде, в том числе проживающие в г. Бузулуке.

Из протокола допроса свидетеля от 02.03.2016 № 16-40/3271 ФИО23 (т.14 л.д. 113-124) - специалиста СХО в ООО «Оренбургнефтегеофизика», следует, что в его обязанности входит контроль за уборкой прилегающей территории, в административном помещении и уборкой гаражей. Свидетель пояснил, что ежедневно обходил территорию, помещения, давал задания по уборке. Работники, которые убирались на объектах ООО «Оренбургнефтегеофизика», были работниками ООО «Клинфикс Оренбург», а большинство из них были бывшими работниками ООО «Оренбургнефтегеофизика». Многих помнит по фамилии и имени: Бабушкин Сергей Алексеевич, Разяпова Антонида Ивановна, Гусева Мария Михайловна, Абдюшева Фая, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. На объекте ООО «Оренбургнефтегеофизика» присутствовал пропускной режим. ООО «Клинфикс Оренбург» подавал заявку на своих работников в отдел кадров ООО «Оренбургнефтегеофизика» и на основании паспортных данных работников изготавливали электронные пропуска, без которых на территорию организации невозможно пройти.

Также установлено, что ООО «Клинфикс Оренбург» оказывало услуги по уборке помещений (территорий) на объектах ООО «Легион Авто». Сопроводительным письмом от 30.06.2015 № 11-18/2/25125 и от 12.01.2016 № 11-18/2/28558 ООО «Легион Авто» представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, информационное письмо и др.).

Согласно договору от 15.10.2012 № 08/12 ООО «Клинфикс Оренбург» обязуется оказывать услуги по ежедневной уборке помещений по адресу: <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2012 № 1 добавилась ежедневная уборка прилегающей территории по адресу <...>.

Из протокола допроса свидетеля от 29.02.2016 № 16-40/3268 ФИО28 (т.14 л.д. 69-79) следует, что ООО «Клинфикс Оренбург» оказывало в 2013 – 2015 годах ООО «Легион Авто» клиринговые услуги. Работу уборщиков видел каждый день, они убирались в помещении автосалона, являлись сотрудниками заявителя.

Из протоколов допроса сотрудников ООО «М.видео Менеджмент» ФИО29 (протокол допроса от 15.03.2016 № 16-40/3290, т.14 л.д. 47-57) - коменданта магазинов по адресу Оренбург, пр-кт Дзержинского, 23 - с 10.10.2012 по настоящее время и Шарлыкское шоссе ? - с 01.05.2014 по настоящее время), ФИО30 (протокол допроса от 15.03.2016 № 16-40/3289, т.14 л.д. 91-101) - коменданта магазина № 161 по адресу: <...>, ФИО31 (протокол допроса от 15.03.2016 № 16-40/3288, т.14 л.д. 80-90) - директора магазина по адресу: <...> до июля 2012 года, с июля 2012 по настоящее время директор магазина по адресу: <...>, установлено, что уборщики ООО "КЛИНФИКС ОРЕНБУРГ" имели специальную одежду. В каждом магазине ООО «М.видео Менеджмент» работало по 4 человека, 2 человека через 2 дня посменно. В ТРЦ «Север» осуществлялся пропускной режим по магнитным карточкам.

Протоколами допроса работников ООО «Строй Сити Трейд», ответственных за работу магазинов: ФИО32 (протокол допроса от 05.03.2016 № 16-40/3272, т.14 л.д. 58-68) - директор магазина по адресу: Оренбург, ул. Автоматики, 28А; ФИО33 (протокол допроса от 01.03.2016 № 16-40/3270, т.13 л.д. 1-11) - работала в ООО «Строй Сити Трейд» с июня 2012 по сентябрь 2013 кассиром в магазине на Нежинском шоссе, с октября 2013 по 31.12.2014 – менеджер по снабжению; ФИО34 (протокол допроса от 01.03.2016 № 16-40/3296, т.14 л.д. 102-112) - директор магазина по адресу ул. Терешкова, 148/2 в период 01.01.2012 по настоящее время также подтверждено самостоятельное выполнение спорных работ силами заявителя.

Из протокола допроса свидетеля от 09.03.2016 № 16-40/3276 ФИО35 (т.14 л.д. 136 - 146) установлено, что с 1988 года по настоящее время она работает в ООО "Газпром бурение" (Оренбургский филиал). С 1995 года по настоящее время работает начальником отдела хозяйственного обеспечения (АХО). ООО «Клинфикс Оренбург» ФИО35 знакомо. Работники данной организации убирают помещения и прилегающие территории ООО "Газпром бурение". В административном здании работало 3 уборщицы, дворник, в цехах 4 человека. Убирались одни и те же работники ООО «Клинфикс Оренбург». Спецодежда была голубого цвета с красными полосочками, без логотипа. На объектах ООО "Газпром бурение" (Оренбургский филиал) ведется пропускной режим. Перед тем, как оказывать услуги на объектах ООО "Газпром бурение", ООО «Клинфикс Оренбург» представляло официальное письмо руководству с предоставлением списка своих сотрудников (уборщиков). Уборщицам выдавались временные пропуска, которые при увольнении сдавались в бюро пропусков ООО "Газпром бурение".

Из ответа УФМС России по Оренбургской области от 24.12.2015 № 2-1/8495 следует, что сведения о привлечении иностранных граждан за период 2012-2014 годы с работодателем ООО «Техсервис», ООО «Комтрейд», ООО «Трест», ООО «Фортэкс», ООО «Феникс», ООО «Водопад», ООО «Строймашторг», ООО «Стройкоплект», ООО «Спутник», ООО «КО ИНД» отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом также были установлены следующие обстоятельства:

- договор со спорными контрагентами составлен в нарушение договоров с заказчиками, так как в договорах с заказчиками конкретизируется адрес помещения или территории, метраж объекта уборки (м2), численность работников, наименование выполняемых работ (сухая и влажная уборка, вынос мусора, уход за растениями и т.д.);

- отсутствие в договорах на оказание услуг, заключенных с ООО «Техсервис», ООО «Комтрейд», ООО «Трест», ООО «Фортэкс», ООО «Феникс», ООО «Стройкоплект», информации о местонахождении объекта уборки;

- спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Клинфикс Оренбург»;

- налогоплательщиком документы, подтверждающие финансово – хозяйственную деятельность с ООО «Водопад», ООО «Строймашторг», не представлены;

- ООО «Клинфикс Оренбург» документы по требованию в отношении ООО «Спутник» не представлены, в сопроводительном письме от 26.04.2016 (вх. № 022118 от 27.04.2016) налогоплательщик сообщил, что с ООО «Спутник» в период 2012-2014 годы финансово-хозяйственная деятельность не велась;

- налогоплательщиком документы по требованию в отношении ООО «КО ИНД» не представлены, в сопроводительном письме от 26.04.2016 (вх. № 022118 от 27.04.2016) сообщил, что документы по ООО "КО ИНД" представить не может, так как 14.04.2016 в подвале арендуемого ими помещения произошло подтопление (поднятие грунтовых вод), в результате чего были частично утрачены первичные бухгалтерские документы;

- анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, страховые взносы);

- движение по расчетным счетам ООО «Техсервис», ООО «Комтрейд», ООО «Трест», ООО «Фортэкс», ООО «Феникс», ООО «Водопад», ООО «Строймашторг», ООО «Стройкоплект», ООО «Спутник», ООО «КО ИНД» носит транзитный характер.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, с учетом временного интервала перечислений, многообразие хозяйственных операций и назначения платежей свидетельствует об отсутствии у номинальных контрагентов конкретной профильной деятельности, специализации, свойственных реальному хозяйственному обороту, а факты выведение денежных средств из легального финансового оборота не характерны для типичных гражданско-правовых взаимоотношений.

- отсутствие у ООО «Техсервис», ООО «Комтрейд», ООО «Трест», ООО «Фортэкс», ООО «Феникс», ООО «Водопад», ООО «Строймашторг», ООО «Стройкоплект», ООО «Спутник», ООО «КО ИНД» основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- представление ООО «Техсервис», ООО «Комтрейд», ООО «Трест», ООО «Фортэкс», ООО «Феникс», ООО «Водопад», ООО «Строймашторг», ООО «Стройкоплект», ООО «Спутник», ООО «КО ИНД» «нулевой» налоговой отчетности либо отчетности с минимальными суммами налогов к уплате;

- спорные контрагенты уплачивали налоги в незначительных размерах в соотношении с полученными доходами от реализации (вычеты приближены к 99,9% от суммы НДС).

Таким образом, мероприятиями налогового контроля не подтверждено исполнение спорными контрагентами налоговых обязательств в зависимости от результатов хозяйственной деятельности, наличие сформированного источника возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС.

- ООО «Комтрейд», ООО «Трест», ООО «Водопад», ООО «Строймашторг», ООО «Спутник» не представлены документы, подтверждающие финансово–хозяйственную деятельность с налогоплательщиком;

- ООО «Фортэкс» относится к мигрирующем организациям и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ;

- ООО «Феникс» 21.04.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Вектор», в последующем ООО «Вектор» с 21.04.2014 также присоединились ООО «Астра», ООО «Орион», ООО «Регионсбыт», ООО «Ком-Пласт», ООО «Арслан-Ойл» и другие организации. Всего 18 организаций;

- руководитель ООО «Комтрейд» ФИО36 является массовым учредителем и руководителем более 20 организаций;

- руководитель ФИО37 и учредитель ФИО38 ООО «Феникс» являются массовыми учредителями и руководителями;

- из допроса учредителя и руководителя ООО «Водопад» ФИО39 (протокол допроса от 15.02.2016 № 16-40/3264, т.9 л.д. 134-142) следует, что он являлся учредителем и директором в период с 2007 года по апрель 2014 года, цель создания организации – строительство по договорам субподряда. В период 2009 года по 2014 год трудовой деятельностью ООО «Водопад» не занимался. В период с 2009 по 2014 деятельность организации не велась, работников не было. ООО «Клинфикс Оренбург» ему не знакомо, договорных отношений не было;

- из имеющегося в инспекции протокола допроса руководителя ООО «Фортэкс» ФИО40 (от 24.07.2013 № 20-24/1493, т.9 л.д. 127-131) следует, что он является пенсионером. Относительно ООО «Фортэкс», сообщил, что впервые слышит про организацию. В 2011 году терял паспорт, потом через несколько дней паспорт вернули за вознаграждение. Никаких документов, ни чистых бланков, либо листов не подписывал, ничего не знает про организацию (вид деятельности, численность, юридический адрес, расчетный счет);

- из протокола допроса от 26.11.2014 № 668 (т.10 л.д. 124-128) учредителя ООО «Феникс» ФИО38 следует, что в 2012 году она работала диспетчером в такси «Любимое» в с. Кинель-Черкассы, в 2013 году занималась наращиванием ногтей на дому. В 2011 году была утеря паспорта, заявление в органы внутренних дел не подавала. По поводу зарегистрированных на ее имя организаций ничего пояснить не могла;

- почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени ООО «Техсервис», ООО «Комтрейд» подписаны не руководителями контрагентов – ФИО41 и ФИО42, соответственно, а другими лицами (заключение эксперта от 02.08.2016 № 71/1.1-05, от 04.08.2016 № 72/1.1-05, т.12 л.д. 45-54, т.11 л.д. 80-89).

Согласно экспертных заключений от 04.08.2016 №72/1.1-05, от 02.08.2016 №71/1.1-05, представленных письмами ООО «Оренбургская экспертиза документов» (вх. от 08.08.2016№ 042860, от 08.08.2016 №042861), подписи от имени ФИО41 в копиях договора, счетах-фактурах, актах выполненных работ ООО «Техсервис», являются изображениями подписей, выполненных не самим ФИО41, а другим лицом (лицами), желающим(и) придать подписям сходство с подлинными подписями ФИО41

Подписи от имени ФИО42 в копиях договора, счетов-фактур, актов выполненных работ ООО «КомТрейд» являются изображениями подписей, выполненных не самим ФИО42, а другим лицом (лицами), желающим(и) придать подписям сходство с подлинными подписями ФИО42;

- наличие у заявителя кредиторской задолженности по сделкам с ООО «Стройкомплект» и ООО «Водопад»;

- ООО «Клинфикс Оренбург» не подтвердило документально свою осмотрительность в выборе контрагента, так как не был представлен пакет документов, подтверждающий правоспособность организации и лиц их представляющих.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов судом отклоняется по следующим основаниям.

Из протоколов допроса свидетелей коммерческого директора ООО «Клинфикс Оренбург» ФИО21 (протокол от 03.03.2016 №16-40/3273), генерального директора - ФИО1 (от 20.04.2016 №16-40/3297), заместителя директора – ФИО22 (протокол от 20.04.2016 №16-40/3298) следует, что генеральный директор ФИО1 и заместители директоров ФИО21 и ФИО22 не владеют информацией относительно привлекаемых субподрядных организаций.

Заявитель при заключении договоров не имел личной встречи с руководителями спорных контрагентов, отсутствие личных встреч при совершении сделок с контрагентом, свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 22.08.2013 № ВАС-11298/13, налогоплательщик, заключающий крупные сделки, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Кроме того, наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Наряду с указанным, в ходе проверки налогоплательщиком не представлено доказательств исследования возможности реального выполнения спорными контрагентами условий заключенных договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №5658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии указанных выше мер, заявителем в материалы дела не представлено.

К доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что договора со спорными контрагентами исполнены и оплачены, суд относится критически по следующим основаниям.

Сам по себе факт перечисления денежных средств о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами не свидетельствует.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд отмечает, что факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что отсутствие задекларированных основных и транспортных средств, материально – технической базы у спорных контрагентов касается оценки контрагента, за действия и поведения которого общество не может нести ответственность, судом отклоняется, поскольку не опровергает совокупности установленных инспекцией фактов и обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

К доводу ООО «Клинфикс Оренбург» со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно того, что стороны (заявитель и контрагенты) пришли к соглашению по всем пунктам договоров на оказание услуг с субподрядными организациями, в связи с чем указание налогового органа на то, что договоры со спорными контрагентами составлены в нарушение договоров с заказчиками, и на отсутствие в спорных договорах информации о местонахождении объекта уборки является несостоятельным, суд относится критически, поскольку в оспариваемом решении нарушения норм законодательства, связанного с заключением договоров как сделок гражданского характера, обществу не вменяется. Кроме того, ссылка общества на то, что общие условия могли быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров носит вероятностный и предположительный характер.

Довод, изложенный заявителем в пояснениях (т.15 л.д.34-37) о том, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки (проверка заняла в общей сложности 233 дня, из них 173 дня была приостановлена), судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части второй статьи 89 НК РФ в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Судом установлено, что налоговым органом выездная налоговая проверка приостанавливалась:

- с 24.12.2015 по 09.02.2016 всего 47 дней.

- с 04.03.2016 по 12.04.2016 на 39 дней.

- с 29.04.2016 по 12.05.2016 на 13 дней.

- с 13.05.2016 по 07.06.2016 на 25 дней.

- с 09.06.2016 по 28.07.2016 на 49 дней.

Таким образом, выездная налоговая проверка была приостановлена на 173 дня, инспекцией не нарушен пункт 9 статьи 89 НК РФ, согласно которому, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (180 дней).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ проверка приостанавливалась для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000", ООО "Легион Авто", ООО «Горизонт», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «Клин Вест», ООО «Бейлин Моторс Групп».

Доводы заявителя о том, что налоговым органом был сделан вывод об отсутствии иных организаций осуществляющих уборку помещений заказчиков исходя из допросов нескольких должностных лиц заказчиков работающих на нескольких объектах, и выборочно работников ООО «Клинфикс Оренбург», а также что налоговый орган ограничивается выборочной трактовкой сведений, полученных в ходе допросов работников заказчиков и работников ООО «Клинфикс Оренбург», судом отклоняются по следующим основаниям.

Право налогового органа на выяснение обстоятельств, имеющих значение для проведения налогового контроля, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 90 НК РФ не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости данной информации к предмету проверки. Допросы свидетелей проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля с целью установления обстоятельств фактического исполнения спорных сделок и лиц, непосредственно осуществлявших работы, а в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Нарушений при проведении выездной налоговой проверки судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов свидетелей суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка ООО «Клинфикс Оренбург» на то, что отрицательные ответы на вопросы 15-29 в протоколах допросов работников не могут являться доказательством отсутствия работников спорных контрагентов на объектах заказчиков, поскольку наличие заключенных договоров между ООО «Клинфикс Оренбург» и спорными контрагентами не вменяется в обязанности работников заявителя знать всех контрагентов, их руководителей, а также что при допросе данных лиц не было учтено отсутствие информированности, в силу их должностных обязанностей и структуры ООО «Клинфикс Оренбург», непродолжительный период работы (ФИО8, ФИО43, ФИО44), судом признана несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Протоколы, составленные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами, если они проведены и оформлены в соответствии со статьей 90 Кодекса.

Кроме того, суд исходит из того, что данные, отраженные в них, согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля и установленными при рассмотрении настоящего дела, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов и расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20 июля 2016 № 305-КГ16-4155.

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Клинфикс Оренбург» выполняло услуги по договорам с заказчиками самостоятельно, без участия спорных контрагентов основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах и следует признать правильным.

Суд полагает обоснованным выводы инспекции о том, что ООО "Клинфикс Оренбург»" не вступало и не могло вступать в какие-либо договорные отношения с контрагентами, с учетом того, что спорные контрагенты общества не имели возможности для выполнения принятых на себя обязательств.

Вывод суда о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров со спорными контрагентами не может быть опровергнут общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договор с названными контрагентами, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 № 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств», что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, в сфере налогообложения недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами как не соответствующих требованиям ст. ст. 169,171, 172 НК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Доводы заявителя о реальности сделки со спорными контрагентами, поскольку приобретенные работы (услуги) по уборке сданы заказчикам, судом не принимаются в связи с изложенными выше обстоятельствами, а кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение обществом не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.

С учетом имеющихся материалов судебного дела суд соглашается с выводами налогового органа о том, что оказание спорных услуг контрагентами (ООО «Техсервис», ООО «Комтрейд», ООО «Трест», ООО «Фортэкс», ООО «Феникс», ООО «Водопад», ООО «Стройкомплект», ООО «Строймашторг», ООО «Спутник», ООО «Комплектопт Индастриз») не подтверждено.

Суд признает несостоятельной позицию ООО «Клинфикс Оренбург» относительно недоказанности вывода инспекции о нереальности сделок со спорными контрагентами. Оспариваемый вывод сформирован на основе оценки не только установленного факта не ведения организациями какой – либо реальной хозяйственной деятельности и создания ими лишь формального документооборота, он основан на оценке совокупности обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой по исследуемым взаимоотношениям, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 53.

Имеющимися в материалах проверки доказательствами доказана возможность и фактическое осуществление самостоятельного, без привлечения субподрядных организаций (спорных контрагентов), оказания услуг по уборке помещений (территорий) ООО "Клинфикс Оренбург" для заказчиков, а также сокрытие данного факта от отражения в документах финансово-хозяйственной деятельности с целью незаконной минимизации налоговых обязательств путем перекладывания налогового бремени на организации, деятельность которых не соответствует нормам действующего законодательства, а также обычаем делового оборота.

Доказательства невозможности выполнения спорных работ только силами ООО «Клинфикс Оренбург» заявителем не представлено. Доводы налогоплательщика в этой части судом оценены и отклоняются как несостоятельные по основаниям, изложенным ранее.

Таким образом, суд считает, что материалами дела с достаточной степенью убедительности подтверждено, что действия налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа, связанного с доначислением НДС в сумме 9 113 122 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном завышении заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов, за счет необоснованного включения в расходы в 2012-2014 годах сумм затрат по сделкам по спорными контрагентами.

Учитывая численность ООО «Клинфикс Оренбург, наличие в штате специалистов (персонала), наличие основных средств, а так же учитывая результаты проведенных контрольных мероприятий, следует, что спорные работы выполнены силами общества.

В обоснование необоснованности начисления спорных сумм налога на прибыль организаций, общество указывает, что при установлении обстоятельств реальности выполненных работ и сдаче их заказчикам, инспекция была обязана применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В настоящем деле в расходы на налогу на прибыль включены затраты на осуществление работ (услуг) организациями ООО «Техсервис», ООО «Комтрейд», ООО «Трест», ООО «Фортэкс», ООО «Феникс», ООО «Водопад», ООО «Строймашторг», ООО «Стройкоплект», ООО «Спутник», ООО «КО ИНД», в то время как при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления НДС и налога на прибыль с учетом вышеприведенных обстоятельств установлена доказанность материалами налоговой проверки того факта, что спорные работы производились налогоплательщиком с привлечением собственных работников, а документооборот с указанными контрагентами признан формальным. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Между тем, выполнение работ (услуг) собственными силами налогоплательщика свидетельствует о создании формального документооборота с ООО «Техсервис», ООО «Комтрейд», ООО «Трест», ООО «Фортэкс», ООО «Феникс», ООО «Водопад», ООО «Строймашторг», ООО «Стройкоплект», ООО «Спутник», ООО «КО ИНД» для целей необоснованного уменьшения налоговой обязанности.

Факт выполнения спорного объема работ (услуг) и передача его заказчикам сам по себе не может повлечь принятие в состав затрат денежной суммы, причитающейся проблемным контрагентам на основании формальных документов, поскольку названное ведет к двойному учету соответствующих расходов.

Расчет налоговых обязательств, произведен инспекцией с учетом предоставления заявителю расходов, отвечающим критерию достоверности.

При этом, исключения размера налогового обязательства по налогу на прибыль не будет допущено, поскольку затраты налогоплательщика на выполнение им спорного объема работ уже приняты им при исчислении налога на прибыль в составе заработной платы работников и иных затрат в соответствии со статьей 252 НК РФ. Доказательств обратного заявителем также не представлено. Расчет налогового органа обществом не оспорен.

Таким образом, использованная налоговым органом методика определения размера необоснованной налоговой выгоды ООО «Клинфикс Оренбург» не противоречит положениям налогового законодательства, а также разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах принятие в расходы по налогу на прибыль сумм, оформленных как оплата за услуги по уборке помещений (территорий), приводит к "удвоению" затрат на фактическое выполнение этих работ налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о завышении обществом расходов на суммы, перечисленные им в адрес спорных контрагентов.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 1 286 176 руб. в связи с занижением заявителем дохода, полученного за 2013 года в размере 5 198 747 руб., за 2014 год в сумме 1 232 133 руб., судом установлено следующее.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что указанные суммы дохода, неотраженного заявителем в налоговых декларациях за 2013 и 2014 годы, установлены налоговым органом на основании данных счета 90 «Продажи» и книги продаж за 1-4 кварталы 2013, 2014 годов. При этом, принято во внимание, что согласно приказам «Об учетной политике ООО «Клинфикс Оренбург» на 2013, 2014 годы для целей бухгалтерского и налогового учета» используется метод начисления.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки от ООО «Оренбургнефтегеофизика», ООО «ЛегионАвто», ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Строй сити трейд», ООО «Газпром – бурение», ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000», ООО «СК Испром», ООО «Салмышкий Пассаж», ООО «Орск – Авто – Центр», ООО «Оренбург – Юг – Центр», ООО «Оренбив», ООО «Оренбург – Авто – Центр» и ООО «Клин Вест» получены документы, подтверждающие доходы, отраженные ООО «Клинфикс Оренбург» в карточке счета 90 «Продажи» и книгах продаж за 1-4 кварталы 2013, 2014 годов. Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Довод заявителя о том, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы им не учтены расходы в сумме 9 118 575 руб., судом отклоняется как несостоятельный, поскольку сумма, подлежащая уплате в бюджет, определена налоговым органом с учетом данного обстоятельства, что нашло свое отражение также в оспариваемом решении.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на необоснованное привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ в связи с тем, что 14.04.2016 в подвале арендуемого помещения произошло подтопление (поднятие грунтовых вод), в результате чего были частично утрачены первичные бухгалтерские документы, т.е по независящим от организации обстоятельствам.

Вместе с тем, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Довод заявителя о том, что истребуемые документы не представлены по причине их утраты в результате произошедшего подтопления и как следствие отсутствие вины общества, отклоняется судом как несостоятельный.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, связанные со спором сторон по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что в арендуемом обществом помещении находились именно истребуемые бухгалтерские документы и что утрачены именно запрошенные налоговым органом документы.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2001 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (также действовал в проверяемом периоде) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Налогоплательщик, в случае утраты документов, должен был принять все меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока. Между тем, суд считает, что с учетом общего срока проведения проверки у налогоплательщика имелось достаточное количество времени для восстановления максимально возможного количества утраченных документов. Однако своевременных действий к восстановлению документов заявитель не предпринял.

Кроме того, в рамках выездной проверки ООО «Клинфикс Оренбург» направлено требование от 25.04.2016 № 16-40/47847 о представлении описи документов пришедших в негодность в результате подтопления помещения склада по адресу: Оренбург, ул. 60 Лет Октября, д. 16А.

Организацией представлен ответ вх. от 21.05.2016 № 024114, по которому в числе утраченных документов (пришедших в негодность) оказались документы ООО «Техсервис», ООО «Комтрейд», ООО «Трест», ООО «Фортэкс», ООО «Феникс», ООО «Водопад», ООО «Стройкомплект», ООО «Строймашторг», ООО «Спутник», ООО «Комплектопт Индастриз».

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что обществом несвоевременно представлено (не представлено) в установленный срок 550 документов, перечень которых отражен на стр. 7-10 оспариваемого решения, согласно которому обществом не представлены: приказы по учетной политике организации с приложениями утвержденного плана счетов бухгалтерского учета, регистров налогового учета за 2012 год; акты выполненных работ ООО "Водопад"; счета-фактуры и акты выполненных работ ООО "Строймашторг. Иные истребуемые документы представлены заявителем с нарушением установленного срока, что также опровергает довод общества относительно того, что их непредставление (несвоевременное представление) связано с наличием независящих от организации обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что налоговым органом запрашивались документы уже после завершения проверки с 09.08.2016, судом отклоняется как необоснованный, так как требование от 08.08.2016 № 16-40/50407 было вручено 09.08.2016, то есть в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, как следует из оспариваемого решения, данное требование не учитывалось при расчете штрафных санкций по ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 55 000 руб. 00 коп., в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А. Третьяков